Autoridade aparente - Apparent authority

No Estados Unidos , o Reino Unido , Canadá e África do Sul , aparente autoridade (também chamado de "autoridade ostensiva") relaciona-se com as doutrinas da lei da agência . É relevante, especialmente em direito societário e direito constitucional. Autoridade aparente refere-se a uma situação em que um terceiro razoável entender que um agente tinha autoridade para agir. Isto significa um principal é obrigado por ações do agente, mesmo que o agente não tinha real autoridade, seja expressa ou implícita. Ele levanta uma preclusão , porque o terceiro é dada uma garantia, que ele depende e seria injusto para o principal para negar a autoridade dada. Aparente autoridade legalmente pode ser encontrada, mesmo que a autoridade real não foi dado.

Deve haver algum ato ou omissão algum conhecimento por parte do principal - se o agente só atua para dar o terceiro esta falsa impressão, em seguida, o principal não é obrigado. No entanto, o principal será ligado se o agente de modo atua na presença do principal, eo principal fica em silêncio e não diz nada para dissuadir o terceiro de acreditar que o agente tem a autoridade para vincular o principal. Aparente autoridade também pode ocorrer quando um principal termina a autoridade de um agente, mas não informa terceiros desta rescisão. Isso é chamado de persistente aparente autoridade. Os proprietários do negócio pode evitar ser responsabilizada mediante aviso público sobre o encerramento de autoridade, e entrando em contato com todas as partes individuais terceiros que teria tido razão para saber de tal autoridade.

Em relação às empresas , a autoridade aparente de diretores , funcionários e agentes da empresa é normalmente referido como "autoridade ostensiva." Questões aparente autoridade também surgem na Quarta Emenda contexto, a respeito de quem tem autoridade para concordar com uma pesquisa.

Provisões legais

A doutrina da aparente autoridade baseia-se no conceito de preclusão , portanto, impede que o principal de negar a existência de agência para um terceiro, desde que uma representação, como a autoridade do agente, foi feito por ele para o terceiro seja através de suas palavras ou por suas ações.

Na lei, autoridade aparente refere-se à autoridade de um agente como ele aparece para os outros, e pode operar tanto para ampliar a autoridade real e criar autoridade onde não existe autoridade real. A legislação relativa às empresas e à autoridade ostensiva são na realidade, apenas um sub-conjunto de regras relativas à autoridade aparente e a lei da agência em geral, mas por causa da prevalência do problema em relação à legislação societária (empresas, sendo pessoas artificiais , são sempre apenas capaz de agir em tudo através de seus agentes humanos), ele desenvolveu seu próprio corpo específico de jurisprudência. No entanto, algumas jurisdições usam os termos de forma intercambiável.

Em Freeman e Lockyer v Propriedades Parque Buckhurst (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 o diretor em questão conseguiu propriedade da empresa e agiu em seu nome e nesse papel empregou os arquitetos de acusação para elaborar planos para o desenvolvimento de terras realizada por a empresa. O desenvolvimento em última análise, entrou em colapso e os autores processou a empresa por suas taxas. A empresa negou que o diretor tinha qualquer autoridade para empregar os arquitetos. O tribunal considerou que, embora ele nunca tinha sido nomeado como diretor (e, portanto, não tinha autoridade real, expressa ou implícita) suas ações estavam dentro de sua autoridade ostensiva ea placa tinha sido consciente de sua conduta e tinha concordado com isso. Diplock LJ identificou quatro fatores que devem estar presentes antes de uma empresa pode ser limitado pelos atos de um agente que não tem autoridade para fazê-lo; deve ser demonstrado que:

  1. uma representação que o agente tinha autoridade para entrar em nome da empresa em um contrato do tipo procurado a ser aplicada foi feita ao empreiteiro;
  2. tal representação foi feita por uma pessoa ou pessoas que tem autoridade 'real' para gerir o negócio da empresa, de forma geral ou em relação a essas matérias a que se refere o contrato;
  3. o contratante foi induzida por tal representação para celebrar o contrato, ou seja, que ele de fato invocado lo; e
  4. sob seu memorando ou dos estatutos da empresa não foi privado da capacidade quer para entrar em um contrato do tipo procurou ser executada ou para delegar autoridade para firmar um contrato desse tipo para um agente.

O agente deve ter sido realizado por alguém com autoridade real para realizar a transação e um agente não pode manter-se fora como tendo autoridade para esta finalidade. Os atos da empresa como principal deve constituir uma representação (expressa ou por conduta) que o agente tinha uma determinada autoridade e deve ser razoavelmente compreendida por isso, o terceiro. Ao determinar se o principal tinha representado o seu agente como tendo tal autoridade, o tribunal tem que considerar a totalidade da conduta da empresa. A forma mais comum de prender para fora está permitindo o agente para atuar na condução dos negócios da empresa, e, em muitos casos, isso é inferida simplesmente de permitir que o agente para usar um título específico, como 'diretor financeiro'.

A autoridade aparente não deve ser prejudicada por quaisquer limitações de capacidade ou poderes encontrados no memorando ou dos estatutos, da empresa embora em muitos países, o efeito deste é reduzida pelas reformas do direito das sociedades abolindo ou restringir a aplicação do ultra-vires doutrina para as empresas. No entanto, as reformas estatutárias não afetam o princípio geral de que um terceiro não pode invocar a autoridade ostensiva quando tiver conhecimento de alguma limitação que impede a autoridade decorrente, ou é colocada em consulta quanto à extensão da autoridade de um indivíduo. Em algumas circunstâncias, a própria natureza de uma transação seria realizada para colocar uma pessoa no inquérito.

A regra em caso de TURQUAND

Ver artigo principal: Royal Bank britânica v TURQUAND

A regra constante da TURQUAND caso não permite um terceiro para manter a empresa a uma transação não autorizada per se . Ela permite que um terceiro para assumir que uma transação que está dentro da autoridade dos diretores foi devidamente autorizada, mas requer a terceiros para estabelecer o fato de autoridade, real ou aparente, em primeiro lugar.

Ratificação

Está aberto ao principal para ratificar um acordo não autorizada celebrado por um agente. A ratificação é a ação explícita ou implícita do principal em concordar, após o ato não autorizado, para o ato do agente. Ratificação pelo principal causa tal ato para tornar-se vinculativo para o terceiro. Note-se que, sem a ratificação pelo principal, o terceiro não está vinculada ao acordo não autorizada criado por um agente com nenhuma autoridade aparente, até que o principal ratifique. Considerando que a situação de um ato feito por um agente com autoridade ostensiva (ou aparente), o principal eo terceiro é obrigado a partir do momento em que o acordo for consumada pelo agente e terceiros.

Veja também

Notas