Ouellette v. Viacom International Inc. -Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom
MontanaDistrictCourt.gif
Tribunal Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Montana (Missoula)
Nome completo do caso Ouellette v. Viacom International Inc. et al
Decidido 31 de março de 2011
Súmula nos. 9: 10-cv-00133
Citação (ões) 2011 WL 1882780
História de caso
Ação (ões) subsequente (s) Donald W. Molloy 's ordem adotando as conclusões do juiz magistrado; 2011 WL 1883190
Contenção
Os provedores de serviços não eram responsáveis ​​por remover vídeos que possam ter sido de uso justo. O tribunal também não responsabilizou os provedores de serviços online que não atendem às necessidades das pessoas com deficiência.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Jeremiah C. Lynch
Palavras-chave
American Disabilities Act (ADA) (42 USC § 12182 (a)); DMCA ; Porto seguro (17 USC § 512)

Ouellette v. Viacom , No. 9: 10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, concluiu que aprovisão de porto seguro da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA) não cria responsabilidade para os provedores de serviços que retiram trabalhos não infratores (trabalhos comdefesa de uso justo contra violação de direitos autorais ). Este caso limitou as reivindicações que podem ser movidas contra prestadores de serviços, estabelecendo imunidade para a remoção de materiais de uso justopelos prestadores de serviços, pelo menos por motivos sob o DMCA. O tribunal deixou em aberto se outra "base independente de responsabilidade" poderia servir como base legal para uma remoção inadequada. Assim, os provedores de serviços podem ficar mais tranquilos sabendo que não precisam fazer uma análise de uso justo de conteúdo suspeito de violação de direitos autorais.

A opinião do tribunal também foi notável em seu tratamento do American Disabilities Act (ADA). O tribunal considerou que os prestadores de serviços online não seriam responsabilizados pela não prestação de serviços a pessoas com deficiência, a menos que a empresa mantivesse uma estrutura física equivalente ao site. A ordem que aplica a determinação deste juiz magistrado saiu no mesmo dia que Young v. Facebook em 17 de maio de 2011. Em decisões estranhamente paralelas, cada tribunal considerou que os prestadores de serviços ( MySpace , YouTube e Facebook ) não eram locais de acomodação pública, portanto, eles não precisavam atender aos requisitos da ADA. Assim, uma empresa não precisa se preocupar com o fato de seu site ser acessível a pessoas com deficiência, a menos que seu negócio online replique um espaço físico.

Fatos

O caso começou quando o Requerente Todd Ouellette apresentou sua reclamação sem um advogado ( pro se ). Ele alegou que o YouTube e o MySpace retiraram injustamente seus vídeos caseiros. O Requerente pediu $ 9.999.000 por danos. Os réus responderam que os vídeos violavam direitos autorais. O Requerente alegou ainda que os vídeos eram de uso justo e que a recusa dos réus em colocá-los de volta violava as disposições de remoção do DMCA. O Requerente alegou que a remoção dos vídeos não estava de acordo com o procedimento estabelecido pelo DMCA. 17 USC  § 512 do DMCA concede porto seguro (imunidade) aos prestadores de serviços que seguem o procedimento de remoção do DMCA.

O reclamante enviou contra-notificações aos réus que ele alegou estarem completas, exceto por pequenos erros devido à sua dislexia. Ele argumentou que a falha em restaurar os vídeos mostra uma violação da Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) ao privá-lo de seu "direito de acesso justo a 'acomodação pública' [dos Réus ']". Ele também alegou que esses sites não estavam em conformidade com o ADA por possuírem texto e formatação impossíveis de serem lidos por uma pessoa disléxica, principalmente nos Termos de Serviço . Ele mencionou que não havia versão em áudio para ajudá-lo a navegar no YouTube ou no MySpace. O Tribunal dispensou as taxas normais para ajuizar a ação porque o querelante não pôde pagá-las ( In Forma Pauperis sob 28 USC  § 1915 ).

Análise Legal

Os juízes dão ao demandante em um processo sem advogado o benefício da dúvida, mas o demandante ainda deve ter uma causa válida de ação subjacente .

DMCA

O tribunal considerou o uso justo irrelevante para determinar se o réu violou o DMCA. De acordo com o 17 USC  § 107 , o uso justo é apenas uma defesa afirmativa para uma reclamação de violação de direitos autorais. Não é um direito afirmativo no qual uma causa de ação pode ser baseada. Portanto, o uso justo não protege o direito de se envolver em qualquer uso específico de material protegido por direitos autorais de outra pessoa.

O tribunal concluiu que o DMCA não cria responsabilidade para os prestadores de serviços. O tribunal analisou a história legislativa da promulgação do DMCA pelo Congresso e concluiu que o objetivo da legislação era "limitar a responsabilidade dos provedores de serviços de Internet, não criar responsabilidade que não poderia ser imposta de outra forma sob a lei existente independente do DMCA. " A intenção legal é tornar mais fácil para os provedores de serviços saberem o que abre as portas para ações judiciais contra eles por violação. Responsabilidade adicional se opõe a este objetivo declarado.

A cláusula de porto seguro limita a responsabilidade dos provedores de serviços de Internet por violação de direitos autorais. O tribunal concluiu que não pode aumentar a responsabilidade. A provisão de porto seguro não pode ser usada como premissa para responsabilidade, porque não atender a provisão de porto seguro não é por si só suficiente para responsabilidade. A única causa afirmativa de ação em 17 USC  § 512 é 512 (f), que permite uma ação por alegar intencionalmente e falsamente que uma obra é infrator. No entanto, os réus nunca fizeram qualquer determinação sobre se os vídeos dos queixosos constituíam uso justo, e muito menos representaram conscientemente ao queixoso que isso era uma violação. Assim, não havia causa subjacente de ação para as reivindicações do autor.

ADA

42 USC  § 12182 (a) do ADA prevê que "Nenhum indivíduo será discriminado com base na deficiência no gozo total e igual dos bens, serviços, instalações, privilégios, vantagens ou acomodações de qualquer local de acomodação pública por qualquer pessoa que possui, arrenda (ou arrenda para), ou opera um local de acomodação pública. " No entanto, o ADA não se aplica a sites privados que não constituem "locais de acomodação pública". O tribunal concluiu que o MySpace e o YouTube não eram locais de acomodação pública. Eles não eram lugares físicos reais e não tinham um lugar físico real equivalente além da web "onde o público obtém esses bens ou serviços". Assim, o tribunal concluiu que as regras do ADA não se aplicavam aos réus.

O queixoso falhou não apenas em estabelecer uma ligação entre os serviços de Internet dos arguidos e um local físico, mas também não conseguiu estabelecer se os arguidos tinham qualquer localização física para disponibilizarem os seus serviços. O tribunal considerou que impedir o acesso a um "teatro online" não é uma lesão no âmbito do ADA.

Mesmo que a empresa faça negócios pessoalmente, seu site online não é necessariamente um local de acomodação pública. O site online da Southwest Airlines foi anteriormente considerado como não constituindo um local de acomodação pública. No entanto, se o site estiver "totalmente integrado a um armazenamento físico", a proteção ADA provavelmente se aplicará. As compras online da Target ainda são um local de acomodação pública porque refletem a funcionalidade de suas lojas físicas. Assim, os sites de varejo e outras empresas que possuem presenças online que acompanham de perto o funcionamento de suas lojas físicas terão que cumprir o ADA.

Não encontrando nenhum pedido válido de alívio remanescente, o tribunal rejeitou a queixa.

Referências

links externos