Cláusula Ouster - Ouster clause

Uma escultura da Senhora Justiça no tímpano do antigo prédio da Suprema Corte em Cingapura. As cláusulas de Ouster procuram excluir os tribunais da revisão das ações e decisões do ramo executivo do governo .

Uma cláusula de exclusão ou cláusula privativa é, em países com sistemas jurídicos de common law , uma cláusula ou disposição incluída em um ato legislativo por um corpo legislativo para excluir a revisão judicial de atos e decisões do executivo , privando os tribunais de sua função judicial de supervisão . De acordo com a doutrina da separação de poderes , uma das funções importantes do judiciário é manter o executivo sob controle, garantindo que seus atos cumpram a lei, incluindo, quando aplicável, a constituição . As cláusulas restritivas impedem os tribunais de exercerem essa função, mas podem ser justificadas por preservarem os poderes do executivo e promoverem a finalidade dos seus atos e decisões.

As cláusulas de exclusão podem ser divididas em duas espécies - cláusulas de exclusão total e cláusulas de exclusão parcial. No Reino Unido, a eficácia das cláusulas de exclusão total é bastante limitada. No caso de Anisminic Ltd. v. Comitê de Compensação Estrangeira (1968), a Câmara dos Lordes considerou que as cláusulas de exclusão não podem impedir os tribunais de examinar uma decisão executiva que, devido a um erro de lei, é uma nulidade. Os casos subsequentes consideraram que o Anisminic aboliu a distinção entre erros jurídicos jurisdicionais e não jurisdicionais. Assim, embora antes do Anisminic uma cláusula de exclusão fosse eficaz na prevenção de revisão judicial quando apenas um erro de direito não jurisdicional estivesse envolvido, após esse caso, as cláusulas de exclusão não impedem os tribunais de lidar com erros jurídicos jurisdicionais e não jurisdicionais, exceto em uma série de situações limitadas.

O Supremo Tribunal da Austrália considerou que a Constituição da Austrália restringe a capacidade das legislaturas de isolar os tribunais administrativos da revisão judicial usando cláusulas privativas.

Da mesma forma, na Índia, as cláusulas de exclusão são quase sempre ineficazes porque a revisão judicial é considerada parte da estrutura básica da constituição que não pode ser excluída.

A posição em Cingapura não é clara. Dois casos decididos após o Anisminic mantiveram a distinção entre erros jurídicos jurisdicionais e não jurisdicionais, e ainda não se sabe se os tribunais acabarão por adotar a posição jurídica no Reino Unido. O Chefe de Justiça de Cingapura , Chan Sek Keong , sugeriu em uma palestra de 2010 que as cláusulas de exclusão podem ser inconsistentes com o Artigo 93 da constituição , que confere poder judicial aos tribunais e, portanto, podem ser nulas. No entanto, ele enfatizou que não estava expressando uma opinião concluída sobre o assunto.

Em contraste com as cláusulas de suspensão total, os tribunais do Reino Unido afirmaram a validade das cláusulas de suspensão parcial que especificam um período de tempo após o qual as pessoas lesadas não podem mais solicitar uma reparação aos tribunais.

Fundo

Sinais de trânsito ao longo da Stamford Road , Singapura. A eficácia de uma cláusula de exclusão pode depender do fato de uma jurisdição em particular adotar a teoria da luz vermelha ou da luz verde do direito administrativo .

De acordo com o modelo Diceyan de separação de poderes , o executivo de um estado governa de acordo com uma estrutura de regras gerais da sociedade estabelecidas pelo legislativo, e o judiciário garante que o executivo atue dentro dos limites dessas regras por meio de revisão judicial . Em geral, ao abrigo do direito constitucional e administrativo , os tribunais possuem jurisdição de supervisão sobre o exercício do poder executivo. Ao realizar a revisão judicial de uma ação administrativa , o tribunal examina a legalidade e não os méritos substantivos de um ato ou decisão proferida por uma autoridade pública sob os três grandes títulos de ilegalidade, irracionalidade e impropriedade processual. Em jurisdições que possuem uma constituição escrita, os tribunais também avaliam a constitucionalidade da legislação , ações executivas e políticas governamentais. Portanto, parte do papel do judiciário é garantir que as autoridades públicas ajam de forma legal e servir como um freio e equilíbrio no poder do governo. No entanto, o legislador pode tentar excluir a jurisdição dos tribunais pela inclusão de cláusulas de exclusão nos estatutos que conferem poderes às autoridades públicas para agir e tomar decisões. Essas cláusulas de exclusão podem ser totais ou parciais.

A seguir estão alguns exemplos de cláusulas de exclusão:

Se uma cláusula de exclusão atingir o efeito desejado ao impedir que os tribunais exerçam a revisão judicial, ela servirá como um sinal claro para o tomador de decisão de que pode operar sem medo de intervenção dos tribunais em um estágio posterior. No entanto, as cláusulas de exclusão têm sido tradicionalmente vistas com suspeita pelos tribunais. De acordo com a teoria do laissez-faire do século 19 defendida por AV Dicey , que Carol Harlow e Richard Rawlings denominaram como a "abordagem da luz vermelha" em seu livro de 1984 Law and Administration , deveria haver uma desconfiança arraigada do poder governamental e um desejo de minimizar a usurpação do estado sobre os direitos dos indivíduos. Portanto, o executivo, que é visto como capaz de usurpar arbitrariamente os direitos dos cidadãos individuais, está sujeito ao controle político do Parlamento e ao controle legal dos tribunais.

Na outra extremidade do espectro, há a abordagem da luz verde derivada da escola utilitarista de pensamento associada a filósofos jurídicos como Jeremy Bentham e John Stuart Mill . A abordagem de luz verde considera o envolvimento do estado como um meio eficaz para facilitar a realização dos objetivos comunitários. Conseqüentemente, as cláusulas de exclusão são consideradas dispositivos úteis para manter um judiciário inclinado ao conservadorismo à distância. Um desses objetivos comunitários alcançados por cláusulas de exclusão é que resulte em consistência e finalidade na implementação de considerações de política, encorajando órgãos especializados a atuarem como juízes em certas áreas da administração.

Cláusulas de exclusão total

No Reino Unido

As cláusulas de exclusão total, também conhecidas como cláusulas de finalidade, procuram excluir completamente a jurisdição de supervisão dos tribunais. No Reino Unido, antes da decisão seminal de Anisminic Ltd contra Foreign Compensation Commission (1968), a lei fazia uma distinção entre as situações em que o órgão público agia dentro dos poderes conferidos por lei, mas cometeu um erro de direito (a " erro de direito não jurisdicional "), e situações em que o cometimento do erro de direito fez com que o órgão público não tivesse de fato poder para agir (um" erro de direito jurisdicional "). Na primeira situação, uma cláusula de exclusão total impedia os tribunais de exercer sua função de fiscalização e de emitir quaisquer ordens prerrogativas para anular a ação errônea. Os tribunais só poderiam intervir se o erro de lei afetasse a jurisdição do órgão público para agir, por exemplo, se o órgão público interpretasse erroneamente o escopo dos poderes conferidos a ele e, assim, tomasse uma decisão para a qual não tinha poderes para faço.

Em R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), a legalidade da cláusula de suspensão total na seção 36 (3) do National Insurance (Industrial Injuries) Act 1946 foi posta em dúvida pelo Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales , que emitiu um certiorari contra o Medical Appeal Tribunal por um erro de direito aparente. Lord Justice of Appeal Alfred Denning afirmou que as palavras "qualquer decisão de uma reclamação ou questão ... será final" apenas excluiu um recurso, mas não revisão judicial:

Acho muito bem estabelecido que o remédio por certiorari nunca deve ser retirado por qualquer estatuto, exceto pelas palavras mais claras e explícitas. A palavra "final" não é suficiente. Isso significa apenas "sem apelação". Não significa "sem recurso a certiorari ". Torna a decisão final sobre os fatos, mas não sobre a lei. Não obstante a decisão ser por lei tornada "definitiva", o certiorari pode ainda emitir por excesso de competência ou por erro de direito na face do expediente.

Em Anisminic , a Câmara dos Lordes efetivamente considerou que qualquer erro de lei cometido por um órgão público tornará sua decisão uma nulidade, e uma cláusula de exclusão não remove a jurisdição dos tribunais em revisão judicial, a menos que claramente declare isso. A Comissão de Compensação Estrangeira interpretou erroneamente certa legislação subsidiária , com o efeito de que quase todas as reivindicações de compensação estrangeira seriam rejeitadas. Sua senhoria considerou que esta má interpretação da legislação tornava a decisão ultra vires , e uma vez que o Parlamento não poderia ter pretendido que a cláusula de exclusão protegesse uma determinação ultra vires , a revisão judicial não foi impedida. Embora a Anisminic não tenha abolido expressamente a distinção entre erros jurídicos jurisdicionais e não jurisdicionais, em R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992) a House of Lords observou que:

[A] decisão em [ Anisminic ] tornou obsoleta a distinção entre erros de direito na face do registro e outros erros de direito, estendendo a doutrina de ultra vires . A partir daí, devia considerar-se que o Parlamento apenas tinha conferido o poder de decisão com o fundamento de que devia ser exercido sobre a base jurídica correta: erro de direito na tomada de decisão, portanto, tornava a decisão ultra vires.

Assim, no direito inglês, todos os erros de direito devem agora ser considerados jurisdicionais e ultra vires no sentido lato do termo. Isso implica que as cláusulas de exclusão não devem ser eficazes contra qualquer erro de lei. O princípio Anisminic foi defendido pela Suprema Corte em ambos R (na aplicação de Cart) v Upper Tribunal (2011) e R (na aplicação de Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal e outros [2019] para que o estado de direito é promovido, entre outros motivos. Uma vez que é praticamente irrelevante para a vítima de um erro de lei se é um erro de jurisdição ou de outra forma, seria manifestamente injusto se a revisão judicial fosse impedida quando um erro não jurisdicional fosse flagrante e óbvio, mas permitisse um pequeno erro jurisdicional .

Exceções

Embora o escopo da revisão judicial tenha sido ampliado consideravelmente após o Anisminic , ainda há uma série de exceções em que as cláusulas de exclusão total impedem os tribunais de exercer sua função de supervisão em uma revisão judicial.

Tribunais de justiça

O princípio anismínico aplica-se apenas a órgãos públicos com funções executivas, sobre os quais os tribunais podem exercer a sua função de fiscalização e decidir questões de direito . No entanto, os tribunais superiores não têm qualquer função de supervisão em relação aos tribunais inferiores, porque se considera que o Parlamento pretendeu que esses tribunais fossem árbitros finais das questões de direito. Se a decisão de um tribunal é final e não está sujeita a revisão judicial depende de uma construção da lei que define a jurisdição e os poderes do tribunal. Em Re Racal Communications Ltd (1980), Lord Diplock observou que se uma lei estabelece que a decisão do tribunal deve ser final e conclusiva, as "distinções sutis anteriormente estabelecidas entre erros de lei que vão para a jurisdição e erros de lei que não" sobrevivem . Portanto, quaisquer erros jurídicos não jurisdicionais cometidos por um tribunal só podem ser corrigidos por recurso se a lei assim o prever.

Regulamentos internos

Foi considerado in ex parte Page que, se um tomador de decisão está aplicando alguma "lei nacional" ou regulamentos internos em vez de uma lei geral do país, então uma cláusula de exclusão é eficaz para excluir a revisão judicial, a menos que o tomador de decisão atue fora de sua ou sua jurisdição (isto é, ele ou ela não tem poder para entrar no julgamento da disputa), abusa de poder ou atua em violação da justiça natural . No caso, a Câmara dos Lordes considerou que um visitante universitário (supervisor) nomeado pelo fundador de uma instituição de caridade para regular seus assuntos internos tem jurisdição exclusiva para decidir litígios decorrentes da legislação nacional da universidade que foi estabelecida pelo fundador nos documentos constitutivos da universidade.

Sistema de tribunal abrangente para corrigir erros de lei

Field House em 15 Bream's Buildings, Londres, onde fica o Upper Tribunal . Em uma decisão de 2011, a Suprema Corte do Reino Unido considerou que nem todas as decisões do Tribunal Superior estão sujeitas a revisão judicial.

Outra exceção pode ser encontrada no julgamento do carrinho . Lord Dyson enfatizou que "o âmbito da revisão judicial não deve ser mais (nem menos) do que é proporcional e necessário para a manutenção do Estado de Direito". Sobre os fatos do caso, ele concluiu que não era proporcional nem necessário para a manutenção do estado de direito exigir revisão judicial irrestrita. Ao promulgar a Lei dos Tribunais, Tribunais e Execução de 2007 , o Parlamento racionalizou o sistema de tribunais administrativos e criou o Tribunal Superior para ouvir recursos dos tribunais inferiores, evitando assim que os tribunais ordinários fossem sobrecarregados por pedidos de revisão judicial. Como o sistema de tribunais proporcionava ampla oportunidade para a correção de erros de direito, essa razão política substantiva excluía a necessidade de todas as decisões do Tribunal Superior estarem sujeitas a revisão judicial. Assim, a revisão judicial só seria permitida a partir de uma decisão do Tribunal Superior se "levantasse algum ponto importante de princípio ou prática" ou se houvesse "alguma outra razão convincente".

Em outras jurisdições

Como o Reino Unido não tem uma constituição escrita e observa a doutrina da supremacia parlamentar , os tribunais não poderiam tornar uma cláusula de exclusão ineficaz devido à inconsistência com uma disposição constitucional, mas, em vez disso, excluiu sua aplicação em alguns casos sob a doutrina de direito comum de a regra da lei. No entanto, em jurisdições com uma constituição escrita e, portanto, supremacia constitucional, os tribunais podem excluir a aplicação de cláusulas de exclusão, declarando que a disposição é inconstitucional e, portanto, nula e sem efeito.

Austrália

A Suprema Corte da Austrália mostrou resistência às cláusulas privativas, sustentando que a capacidade das legislaturas de isolar os tribunais administrativos da revisão judicial por meio de tais cláusulas é restrita pela Constituição da Austrália , particularmente a seção 75 (v) que afirma:

Em todas as questões ... em que um mandado de Mandamus ou proibição ou um liminar é pedido contra um oficial da Commonwealth ... o Supremo Tribunal terá competência originária .

Existe uma outra presunção na interpretação das cláusulas privativas de que o Parlamento não pretendia limitar o acesso aos tribunais. Na decisão da Suprema Corte R v Hickman, ex parte Fox (1945), o juiz Owen Dixon disse:

Elas [cláusulas privativas] não são interpretadas no sentido de definir em geral os tribunais ou outros órgãos judiciais a cujas decisões se referem. Tal cláusula é interpretada no sentido de que nenhuma decisão que seja de fato proferida pelo órgão em questão será invalidada com o fundamento de que não está em conformidade com os requisitos que regem seus procedimentos ou o exercício de sua autoridade ou não confinou seus atos dentro do limites estabelecidos pelo instrumento que lhe confere autoridade, desde que a sua decisão seja uma tentativa de boa-fé de exercer o seu poder, que se refira ao objeto da legislação e que seja razoavelmente capaz de fazer referência ao poder conferido ao corpo.

Assim, uma cláusula privativa não impede que o Tribunal Superior exerça a revisão judicial se uma autoridade não tiver exercido o poder de maneira bona fide , ou se a ação ou decisão tomada for irrelevante para a forma objeto da legislação ou não vier dentro do poder conferido à autoridade. Embora uma cláusula estatutária seja inconsistente com a seção 75 (v) se ela pretende impedir o tribunal de determinar se um oficial da Commonwealth se envolveu "em conduta ilegal ou não autorizada" ou agiu "com base em que uma decisão inválida é válida e executável" , uma cláusula não será inconstitucional se tiver por efeito alterar a lei processual ou substantiva que o tribunal deve aplicar para garantir que "a decisão ou conduta impugnada é de fato válida ou lícita".

Índia

A Suprema Corte da Índia decidiu em um caso de 1980 que a revisão judicial é parte da estrutura básica da constituição

A Índia adota a doutrina da estrutura básica , que afirma que a estrutura básica ou as características da constituição não podem ser emendadas. A revisão judicial tem sido considerada uma característica básica desde o caso Minerva Mills v. Union of India (1980), a Suprema Corte expressando a seguinte visão:

O poder de revisão judicial é parte integrante do nosso sistema constitucional e, sem ele, não haverá Governo de Leis e o Estado de Direito tornar-se-ia uma ilusão provocadora e uma promessa de irrealidade. Se há uma característica da nossa Constituição que, mais do que qualquer outra, é básica e fundamental para a manutenção da democracia e do Estado de direito, é o poder de revisão judicial e é indiscutivelmente parte da estrutura básica da Constituição .

O "poder do parlamento de destruir não é um poder de emendar" e, portanto, o poder de revisão judicial não pode ser revogado nem pelo processo legislativo ordinário nem por meio do procedimento de emenda constitucional. Portanto, pode-se argumentar que as cláusulas de exclusão, que se destinam a tornar as decisões das autoridades públicas e outros tomadores de decisão finais e incontestáveis ​​perante os tribunais, devem ser consideradas nulas e ineficazes, pois privam a parte lesada de uma via de busca de revisão judicial . No entanto, foi realizada em ABC Laminart Unip. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) que onde há dois ou mais tribunais com jurisdição sobre um assunto e uma cláusula de exclusão meramente limita a jurisdição a um tribunal específico, a cláusula de exclusão é válida porque a parte prejudicada ainda fica com uma via para prosseguir com sua reclamação:

[Onde] ocorre tal cláusula de exclusão, é pertinente verificar se há exclusão de jurisdição de outros Tribunais. Quando a cláusula é clara, noções de contrato não ambíguas e específicas aceitas vinculariam as partes e, a menos que a ausência de ad idem possa ser demonstrada, os outros Tribunais devem evitar o exercício da jurisdição. No que diz respeito à construção da cláusula de exclusão, quando palavras como 'sozinho', 'somente', 'exclusivo' e semelhantes foram usadas, não pode haver dificuldade. ... Nesse caso, a menção de uma coisa pode implicar a exclusão de outra.

Cingapura

Os novos e antigos edifícios da Suprema Corte em Cingapura. A eficácia das cláusulas de exclusão nesta jurisdição ainda não está clara.

Em Cingapura, o estado da lei em relação à eficácia das cláusulas de exclusão ainda não está claro. Enquanto no Reino Unido os tribunais aboliram a distinção entre erros não jurisdicionais e jurisdicionais e afirmaram que, em geral, as cláusulas de exclusão são ineficazes contra erros jurídicos, os casos de Cingapura parecem adotar a abordagem pré- anismínica tradicional . A distinção entre erros jurídicos não jurisdicionais e não jurisdicionais e a eficácia das cláusulas de exclusão contra erros jurídicos não jurisdicionais é exemplificada pelos casos de Re Application por Yee Yut Ee (1978) e Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Ministro da Manpower (1999).

No processo Yee Yut Ee , o Tribunal Superior não rejeitou expressamente nem afirmou a abolição da distinção entre erros jurídicos jurisdicionais e não jurisdicionais no Anisminic e o seu efeito na eficácia das cláusulas de exclusão. Em vez disso, o tribunal citou as autoridades do Reino Unido que sustentam que as cláusulas de exclusão são ineficazes quando houve uma ausência de jurisdição ou um excesso de jurisdição por parte do tomador de decisão, que era a posição legal anterior ao Anisminic . Embora o tribunal tenha se referido ao Anisminic , ele o fez apenas para observar que a Câmara dos Lordes considerou a cláusula de exclusão envolvida naquele caso como irrelevante porque uma suposta determinação da Comissão de Compensação Estrangeira que era legalmente incorreta não poderia ser considerada real determinação e não teve nenhum efeito. Em última análise, o tribunal anulou a ordem do Tribunal de Arbitragem Industrial porque continha um erro de lei que fez com que aquele tribunal ultrapassasse a sua jurisdição.

Em Stansfield , um funcionário do reclamante alegou que ele havia sido despedido sem justa causa e fez representações ao Ministro da Manpower para ser reintegrado. O Ministro concordou com o empregado e recomendou que o demandante lhe fornecesse uma compensação monetária. Embora a seção 14 (5) da Lei do Trabalho declare que qualquer decisão do Ministro é "final e conclusiva, e não deve ser contestada em qualquer tribunal", o querelante contestou a decisão solicitando ao Tribunal Superior para revisão judicial por meio de certiorari . No curso de seu julgamento, o tribunal citou a seguinte passagem do South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. V Sindicato dos Funcionários da Fabricação de Produtos Minerais Não Metálicos (1980):

[Quando] as palavras de um estatuto destituem o poder do Tribunal Superior de rever as decisões de um tribunal inferior por certiorari , devem ser interpretadas estritamente ... não terão o efeito de destituir esse poder se o tribunal inferior tiver agido sem jurisdição ou "se fez ou deixou de fazer algo no curso do inquérito que seja de tal natureza que a sua decisão seja nula": por Lord Reid, p. 171 [de Anisminic ]. Mas se o tribunal inferior apenas cometeu um erro de direito que não afeta sua jurisdição, e se sua decisão não for uma nulidade por algum motivo, como violação das regras de justiça natural, então a expulsão será efetiva.

Atualmente, não se sabe se os tribunais de Cingapura acabarão por adotar a atual posição legal no Reino Unido. O Chefe de Justiça Chan Sek Keong observou durante uma palestra de 2010 que o que o Supremo Tribunal disse sobre o Anisminic em Stansfield foi obiter dicta porque a decisão real foi "baseada em uma violação da justiça natural e não na doutrina do erro de lei". O tribunal concluiu que a cláusula de exclusão era ineficaz para impedir a revisão judicial da decisão do ministro, uma vez que o demandante não teve uma oportunidade justa de apresentar seu caso com conhecimento das alegações do oponente. O chefe de justiça Chan também avançou um argumento acadêmico de que as cláusulas de exclusão podem ser vistas como contrárias ao Artigo 93 da Constituição de Cingapura , que confere o poder judicial de Cingapura nos tribunais, porque as cláusulas de exclusão privam a Suprema Corte de sua jurisdição de supervisão tribunais e outras autoridades públicas. Se o argumento de que a jurisdição de supervisão dos tribunais não pode ser eliminada for válido, não há necessidade de distinguir entre erros de direito jurisdicionais e não jurisdicionais. No entanto, ele deixou claro que não estava expressando uma opinião sobre o assunto.

Seguindo o exemplo indiano, pode-se argumentar que a revisão judicial é uma característica básica da Constituição e não pode ser removida pelo uso de cláusulas de exclusão. No entanto, a doutrina das características básicas foi rejeitada pelo Tribunal Superior no processo Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs (1989). Em recurso, o Tribunal de Recurso considerou desnecessário decidir se a posição tomada pelo Tribunal Superior é correcta ou não.

Cláusulas de exclusão parcial

Ao contrário de uma cláusula de exclusão total que visa impedir totalmente a revisão judicial, uma cláusula de exclusão parcial especifica um período de tempo restrito após o qual nenhum recurso estará disponível. No entanto, se surgir a questão de saber se uma autoridade pública agiu de má-fé , o ato ou decisão da autoridade não está imune a revisão judicial, independentemente do decurso do tempo.

No Reino Unido

Em Smith v East Elloe Rural District Council (1956), a Câmara dos Lordes concluiu por maioria que não poderia impugnar uma cláusula de exclusão parcial porque, de acordo com o Visconde Simonds , "palavras claras devem ter seu significado claro", independentemente de um alegação de fraude por parte da autoridade pública. As consequências de tal abordagem restrita foram reconhecidas no julgamento divergente de Lord Reid , no qual ele duvidou que uma cláusula de exclusão pudesse proteger uma ordem obtida por meios corruptos ou fraudulentos de ser questionada em tribunal. Ele escreveu:

Em todas as classes de casos que posso pensar, os tribunais sempre sustentaram que as palavras gerais não devem ser lidas como permitindo a um transgressor deliberado tirar vantagem de sua própria desonestidade.

A decisão em Anisminic , que considerou que as cláusulas de exclusão total não salvaguardam as decisões afetadas por erros de direito de revisão judicial, impõe um desafio ao julgamento em Smith , mas este último foi afirmado pelo Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales em R v Secretário de Estado do Meio Ambiente, ex parte Ostler (1976). O Tribunal considerou que poderia ser feita uma distinção entre uma cláusula de exclusão total e uma exclusão parcial como a que está em causa, o que deu aos requerentes seis semanas para contestar a decisão. Lord Denning, o Master of the Rolls , explicou que a justificativa para manter as cláusulas de limite de tempo é que é do interesse público promover a certeza das ações do executivo. Se os tribunais permitissem que os queixosos recorressem a eles em busca de remédios, muito tempo depois de expirado o prazo para fazê-lo, os atos ou decisões das autoridades seriam suspensos ou atrasados. Como Lord Justice of Appeal Michael Mann explicou em R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992):

A intenção do Parlamento, quando utiliza uma cláusula anismínica , é que as questões relativas à validade não sejam excluídas. Quando parágrafos como os considerados em ex p. Ostler for usado, então a intenção legislativa é que as questões relativas à invalidez possam ser levantadas pelos motivos especificados no prazo e da maneira prescritos, mas que, de outra forma, a jurisdição do tribunal seja excluída no interesse da certeza.

Veja também

• Doutrina de estrutura básica
• Exclusão de revisão judicial na lei de Cingapura
• Revisão judicial na lei inglesa
• Remoção de jurisdição

Notas

Referências

Estojos

• Smith v. East Elloe Rural District Council [1956] UKHL 2 , [1956] AC 736, House of Lords (UK).
• Anisminic Ltd. v. Comitê de Compensação Estrangeira [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (Reino Unido).
• Novo requerimento por Yee Yut Ee [1977–1978] SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reemissão) ] 490, High Court (Singapore).
• R. v. Senhor Presidente do Conselho Privado, ex parte Page [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (Reino Unido).
• Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister of Manpower [1999] 2 SLR (R.) 866, HC (Singapura).
• R. (no requerimento de Cart) v. Upper Tribunal [2011] UKSC 28 , [2012] 1 AC 663, Supreme Court (UK).

Outros trabalhos

• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), "Express and Implied Limits on Judicial Review: Ouster and Time Limit Clauses, the Prerogative Power, Public Interest Immunity", Textbook on Administrative Law (PDF) (6ª ed.), Oxford; New York, NY: Oxford University Press , pp.  392-437 , ISBN   978-0-19-921776-2 .

Leitura adicional

Artigos

• Beatson, Jack (1984), "The Scope of Judicial Review for Error of Law", Oxford Journal of Legal Studies , 4 (1): 22-45, doi : 10.1093 / ojls / 4.1.22 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .
• De Smith, S [tanley] A [lexander] (novembro de 1955), "Statutory Restriction of Judicial Review", Modern Law Review , 18 (6): 575–594, doi : 10.1111 / j.1468-2230.1955.tb00324.x , JSTOR   1090815 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .
• Fazal, MA (1996), "Effectiveness of Ouster Clauses in India", Anglo-American Law Review , 25 (4): 482-515 .
• Gerber, Paul (2003), "Cláusulas Privativas! The Last Hurray?" , Revenue Law Journal , 13 (1): 85–98, arquivado do original (PDF) em 10 de março de 2011 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .
• Harding, Andrew J [ames] (1980), "Jurisdictional Theory in the Melting Pot: South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union and Others " , Malaya Law Review , 22 : 285– 292 .
• O'Connor, Sandra Day (1986), "Reflections on Preclusion of Judicial Review in England and the United States" , William and Mary Law Review , 27 (4): 643-668, arquivado do original (PDF) em 4 de junho 2013 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .
• Todd, Paul (1977), "Review of Ouster Clauses in Administrative Law" , Northern Ireland Legal Quarterly , 28 (3): 274-282 .
• Wade, H [enry] W [illiam] R [awson] (1969), "Constitutional and Administrative Aspects of the Anisminic Case", Law Quarterly Review , 85 : 198-212 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .

Livros

• Aronson, Mark I .; Dyer, Bruce; Groves, Matthew (2009), "Statutory Restriction of Review", Judicial Review of Administrative Action (4ª ed.), Sydney: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , pp. 953–991, ISBN   978-0-455-22557-9 .
• Cane, Peter (2004), "Remedies", An Introduction to Administrative Law (4ª ed.), Oxford: Clarendon Press , pp. 82–108 em 103–104, ISBN   978-0-19-926898-6 .
• Craig, P [aul] P. (1995), "Jurisdiction, Judicial Control, and Agency Autonomy", em Loveland, Ian (ed.), A Special Relationship? American Influences on Public Law in the UK , Oxford: Clarendon Press , p. 173, ISBN   978-0-19-826014-1 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .
• Forsyth, Christopher (1998), " ' The Metaphysic of Nullity' - Invalidity, Conceptual Reasoning and the Rule of Law", in Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (eds.), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Essays on Public Law in Honor of Sir William Wade QC , Oxford: Clarendon Press, pp. 141-160, doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780198264699.001.0001 , ISBN   978-0-19-826469-9 .
• Jones, David Phillip; de Villars, Anne S. (2009), "Standards of Review", Principles of Administrative Law (5ª ed.), Toronto, Ont .: Carswell , pp. 484–592 em 534–544, ISBN   978-0-7798-2126-6 .
• Wade, [Henry] William [Rawson]; Forsyth, Christopher (2009), "Restriction of Remedies", Administrative Law (10ª ed.), Oxford: Oxford University Press , pp. 582-634 em 610-631, ISBN   978-0-19-923161-4 .
• Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), "Procedure and Remedies", Administrative Law in Malaysia , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Sweet & Maxwell Asia, pp. 207–260 em 250–256, ISBN   978-983-2631-75-0 .

Reportagens

• Koshy, Shaila (16 de junho de 2012), "Tribunais podem intervir em casos com cláusula de exclusão" , The Star , Malaysia, arquivado do original em 4 de junho de 2013 , recuperado em 29 de dezembro de 2020 CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link ) .