Papéis do Panamá -Panama Papers

Países com políticos, funcionários públicos ou associados próximos envolvidos no vazamento em 15 de abril de 2016 (a partir de 19 de maio de 2016)

Os Panama Papers ( espanhol : Papeles de Panamá ) são 11,5 milhões de documentos vazados (ou 2,6 terabytes de dados) que foram publicados a partir de 3 de abril de 2016. Os documentos detalham informações financeiras e de advogado-cliente de mais de 214.488 entidades offshore . Os documentos, alguns datados da década de 1970, foram criados e retirados do antigo escritório de advocacia offshore panamenho e provedor de serviços corporativos Mossack Fonseca .

Os documentos contêm informações financeiras pessoais sobre indivíduos ricos e funcionários públicos que anteriormente eram mantidos em sigilo. A publicação desses documentos permitiu estabelecer a acusação de Jan Marsalek , que ainda é uma pessoa de interesse de vários governos europeus devido às suas ligações reveladas com a inteligência russa, e os fraudadores financeiros internacionais David e Josh Baazov. Embora as entidades empresariais offshore sejam legais (veja Offshore Magic Circle ), os repórteres descobriram que algumas das corporações de fachada da Mossack Fonseca foram usadas para fins ilegais, incluindo fraude , evasão fiscal e evasão de sanções internacionais .

" John Doe ", o denunciante que vazou os documentos para o jornalista alemão Bastian Obermayer do jornal Süddeutsche Zeitung ( SZ ), permanece anônimo, mesmo para os jornalistas que trabalharam na investigação. "Minha vida está em perigo", disse o denunciante. Em um documento de 6 de maio de 2016, John Doe citou a desigualdade de renda como o motivo da ação e disse que os documentos vazaram "simplesmente porque eu entendi o suficiente sobre seu conteúdo para perceber a escala das injustiças que eles descreveram". Doe nunca havia trabalhado para nenhum governo ou agência de inteligência e expressou vontade de ajudar os promotores se fosse concedida imunidade à acusação. Depois que SZ verificou que a declaração de fato veio da fonte dos Panama Papers, o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ) publicou o documento completo em seu site.

SZ pediu ajuda ao ICIJ devido à quantidade de dados envolvidos. Jornalistas de 107 organizações de mídia em 80 países analisaram documentos detalhando as operações do escritório de advocacia. Após mais de um ano de análise, as primeiras notícias foram publicadas em 3 de abril de 2016, juntamente com 150 dos próprios documentos. O projeto representa um marco importante no uso de ferramentas de software de jornalismo de dados e colaboração móvel .

Os documentos foram apelidados de Panama Papers por causa do país de onde vazaram, mas o governo panamenho expressou fortes objeções ao nome por temer que mancharia a imagem do governo e do país em todo o mundo, assim como outras entidades no Panamá e em outros lugares. Alguns meios de comunicação que cobrem a história usaram o nome "papéis Mossack Fonseca".

Em outubro de 2020, as autoridades alemãs emitiram um mandado de prisão internacional para os dois fundadores do escritório de advocacia no centro do escândalo de evasão fiscal exposto pelos Panama Papers. Os promotores de Colônia estão procurando o alemão Jürgen Mossack e o panamenho Ramón Fonseca por acusações de cumplicidade em sonegação de impostos e formação de organização criminosa.

Divulgações

Além dos negócios muito cobertos do primeiro-ministro britânico David Cameron e do primeiro-ministro islandês Sigmundur Davíð Gunnlaugsson , os documentos vazados também contêm informações de identidade sobre os acionistas e diretores de 214.000 empresas de fachada criadas pela Mossack Fonseca , bem como algumas das suas transações financeiras. Embora geralmente não seja contra a lei possuir uma empresa de fachada offshore, os repórteres descobriram que algumas das empresas de fachada foram usadas para fins ilegais, incluindo fraude, evasão fiscal e evasão de sanções internacionais.

Os jornalistas da equipe de investigação encontraram transações comerciais de muitas figuras importantes da política mundial, esportes e arte. Embora muitas das transações tenham sido legais, uma vez que os dados estão incompletos, as dúvidas permanecem em muitos outros casos; outros ainda parecem indicar claramente impropriedade ética, senão legal. Algumas divulgações – elisão fiscal em países muito pobres por entidades e indivíduos muito ricos, por exemplo – levam a questões morais. Por exemplo, a empresa de fachada Octea está registrada em nome de Beny Steinmetz e deve mais de US$ 700.000 em impostos prediais à cidade de Koidu , em Serra Leoa , e tem uma dívida de US$ 150 milhões, embora suas exportações tenham sido mais que o dobro em um mês médio. no período 2012-2015. O próprio Steinmetz tem um patrimônio pessoal de US$ 6 bilhões.

Outras transações de empresas de fachada offshore descritas nos documentos parecem ter violado as leis de câmbio, violado sanções comerciais ou originado de corrupção política, de acordo com repórteres do ICIJ. Por exemplo:

  • O Uruguai prendeu cinco pessoas e as acusou de lavagem de dinheiro por meio das empresas de fachada Mossack Fonseca para um cartel de drogas mexicano .
  • Ouestaf , um parceiro do ICIJ na investigação, informou que descobriu novas evidências de que Karim Wade recebeu pagamentos da DP World (DP). Ele e um amigo de longa data foram condenados por isso em um julgamento que as Nações Unidas e a Anistia Internacional disseram ser injusto e violar os direitos dos réus. O artigo de Ouestaf não aborda a condução do julgamento, mas diz que os jornalistas de Ouestaf encontraram documentos da Mossack Fonseca mostrando pagamentos a Wade por meio de uma subsidiária da DP e uma empresa de fachada registrada para o amigo.
  • O advogado suíço Dieter Neupert foi acusado de manipular fundos de clientes e ajudar tanto os oligarcas quanto a família real do Catar a esconder dinheiro.

Nomeados no vazamento foram 12 líderes mundiais atuais ou anteriores; 128 outros funcionários públicos e políticos; e centenas de celebridades, empresários e outros indivíduos ricos de mais de 200 países.

Paraísos fiscais

De um memorando interno vazado

Noventa e cinco por cento do nosso trabalho, coincidentemente, consiste na venda de veículos para evitar impostos.

Mossack Fonseca

Indivíduos e entidades podem abrir contas offshore por vários motivos, alguns dos quais são legais, mas eticamente questionáveis. Um advogado canadense baseado em Dubai observou, por exemplo, que as empresas podem querer evitar cair sob a jurisprudência islâmica de herança se um proprietário morrer. As empresas em alguns países podem querer manter parte de seus fundos em dólares também, disse um advogado brasileiro. O planejamento sucessório é outro exemplo de evasão fiscal legal .

O cineasta americano Stanley Kubrick tinha um patrimônio pessoal estimado em US $ 20 milhões quando morreu em 1999, grande parte investida em uma mansão inglesa do século 18 que ele comprou em 1978. Ele morou nessa mansão pelo resto de sua vida, filmando cenas de The Shining , Full Metal Jacket e Eyes Wide Shut também . Três holdings criadas pela Mossack Fonseca agora são proprietárias da propriedade e, por sua vez, são detidas por fundos constituídos para seus filhos e netos. Como Kubrick era um americano que morava na Grã-Bretanha, sem a confiança, sua propriedade teria que pagar impostos de transferência para ambos os governos e possivelmente foi forçado a vender a propriedade para obter os ativos líquidos para pagá-los. Kubrick está enterrado no local junto com uma de suas filhas, e o resto de sua família ainda mora lá.

Cartaz emitido pelas autoridades fiscais britânicas para combater a evasão fiscal offshore

Outros usos são mais ambíguos. Empresas chinesas podem incorporar offshore para levantar capital estrangeiro, normalmente contra a lei na China. Em algumas das ditaduras hereditárias do mundo, a lei pode estar do lado da elite que usa empresas offshore para conceder contratos de petróleo para si ou concessões de ouro para seus filhos, no entanto, essas transações às vezes são processadas sob a lei internacional.

Embora não exista uma definição oficial padrão, The Economist e o Fundo Monetário Internacional descrevem um centro financeiro offshore , ou paraíso fiscal , como uma jurisdição cuja infraestrutura bancária fornece principalmente serviços a pessoas ou empresas que não vivem lá, requer pouca ou nenhuma divulgação de informações. ao fazer negócios e oferece impostos baixos.

"O uso mais óbvio de centros financeiros offshore é evitar impostos", acrescentou The Economist . A Oxfam culpou os paraísos fiscais em seu relatório anual de 2016 sobre a desigualdade de renda por grande parte da crescente lacuna entre ricos e pobres. "Os paraísos fiscais estão no centro de um sistema global que permite que grandes corporações e indivíduos ricos evitem pagar sua parte justa", disse Raymond C. Offenheiser, presidente da Oxfam America, "privando governos, ricos e pobres, dos recursos de que precisam para fornecer serviços públicos vitais e combater a crescente desigualdade."

Pesquisadores do Fundo Monetário Internacional (FMI) estimaram em julho de 2015 que a transferência de lucros por empresas multinacionais custa aos países em desenvolvimento cerca de US$ 213 bilhões por ano, quase dois por cento de sua renda nacional. Igor Angelini, chefe do Grupo de Inteligência Financeira da Europol , disse que as empresas de fachada "desempenham um papel importante nas atividades de lavagem de dinheiro em grande escala" e que muitas vezes são um meio de "transferir dinheiro de suborno". A Tax Justice Network concluiu em um relatório de 2012 que "projetar esquemas de abuso fiscal comercial e fechar os olhos para transações suspeitas tornaram-se parte inerente do trabalho de banqueiros e contadores".

A lavagem de dinheiro também afeta o primeiro mundo, uma vez que um dos investimentos preferidos das empresas de fachada são os imóveis na Europa e na América do Norte. Londres, Miami, Nova York, Paris, Vancouver e São Francisco foram todos afetados. A prática de estacionamento de ativos em imóveis de luxo tem sido frequentemente citada como responsável pelo aumento vertiginoso dos preços das moradias em Miami, onde a Associação de Corretores de Imóveis de Miami disse que as vendas à vista representaram 90% das vendas de novas casas em 2015. dinheiro fluindo para Miami disfarçado de investimento", de acordo com o ex-investigador do Congresso Jack Blum . Em Miami, 76% dos condôminos pagam em dinheiro, prática considerada uma bandeira vermelha para lavagem de dinheiro.

Os imóveis em Londres, onde os preços das moradias aumentaram 50% de 2007 a 2016, também são frequentemente adquiridos por investidores estrangeiros. Donald Toon, chefe da Agência Nacional de Crimes da Grã-Bretanha , disse em 2015 que "o mercado imobiliário de Londres foi distorcido pelo dinheiro lavado. Os preços estão sendo artificialmente elevados por criminosos estrangeiros que querem seqüestrar seus bens aqui no Reino Unido". Três quartos dos londrinos com menos de 35 anos não podem comprar uma casa.

Andy Yan, pesquisador de planejamento urbano e professor adjunto da Universidade da Colúmbia Britânica , estudou as vendas de imóveis em Vancouver - também afetadas por compradores estrangeiros - descobriu que 18% das transações nos bairros mais caros de Vancouver eram compras em dinheiro e 66% dos proprietários pareciam ser cidadãos chineses ou recém-chegados da China. Pedidos de mais dados sobre investidores estrangeiros foram rejeitados pelo governo provincial. Cidadãos chineses responderam por 70% das vendas de casas em Vancouver em 2014 por mais de CA$ 3 milhões. Em 24 de junho de 2016, a China CITIC Bank Corp entrou com uma ação no Canadá contra um cidadão chinês que emprestou CN¥ 50 milhões para seu negócio de madeira na China, mas depois retirou cerca de CA$ 7,5 milhões da linha de crédito e deixou o país. Ele comprou três casas em Vancouver e Surrey, British Columbia, avaliadas em CA$ 7,3 milhões durante um período de três meses em junho de 2014.

Banco internacional

"Esta questão certamente será levantada na cúpula do G20", previu Tomasz Kozlowski, embaixador da União Européia (UE) na Índia. "Precisamos fortalecer a cooperação internacional para troca de informações fiscais entre as autoridades fiscais".

Panamá, Vanuatu e Líbano podem se encontrar em uma lista de paraísos fiscais não cooperativos que a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) reativou em julho de 2016 a pedido dos países do G20 , alertou o Le Monde , jornal francês que participou na investigação. Esses três países não seguiram nenhuma das três diretrizes gerais da OCDE para a cooperação bancária internacional:

  • troca de informações a pedido
  • um acordo multilateral assinado sobre padrões de informação
  • um compromisso de implementar a troca automatizada de informações em 2017 ou 2018

A OCDE , o G20 ou a União Européia também poderiam instituir outra lista para países que são inadequados em mais de uma área. Países que não atendessem a nenhum desses critérios, como Panamá, Vanuatu e Líbano, entrariam na lista negra. Os países que atendem a apenas um critério entrariam na lista cinza. Em abril de 2016, se essa lista cinza estivesse em vigor, teria incluído nove países: Antígua e Barbuda , Bahrein , Brunei , Dominica , Libéria , Nauru , Samoa , Tobago e Emirados Árabes Unidos .

Logística da redação

O ICIJ ajudou a organizar a pesquisa e a revisão de documentos assim que o Süddeutsche Zeitung (SZ) percebeu a escala do trabalho necessário para validar a autenticidade de 2,6 terabytes de dados vazados. Eles recrutaram repórteres e recursos do The Guardian , BBC , Le Monde , SonntagsZeitung , Falter , La Nación , emissoras alemãs NDR e WDR , emissora austríaca ORF e, eventualmente, muitas outras. Em última análise, "repórteres de 100 meios de comunicação que trabalham em 25 idiomas usaram os documentos" para investigar indivíduos e organizações associadas à Mossack Fonseca.

A segurança foi considerada em várias considerações de gerenciamento de projetos. Dizendo "Minha vida está em perigo", John Doe insistiu que os repórteres se comunicassem apenas por canais criptografados e concordassem que nunca se encontrariam cara a cara.

A SZ também se preocupava com a segurança, não apenas de sua fonte, os documentos vazados e seus dados, mas também a segurança de alguns de seus parceiros na investigação que vivem sob regimes corruptos que podem não querer que suas práticas de manipulação de dinheiro sejam divulgadas. Eles armazenaram os dados em uma sala com acesso físico limitado em computadores air gap que nunca foram conectados à Internet. O Guardian também limitou o acesso à área de trabalho do projeto de seus jornalistas. Para tornar ainda mais difícil sabotar os computadores ou roubar seus drives, os jornalistas da SZ os tornaram mais invioláveis ​​pintando os parafusos que prendem os drives no lugar com esmalte brilhante.

Os repórteres classificaram os documentos em uma enorme estrutura de arquivos contendo uma pasta para cada empresa de fachada, que continha os e-mails, contratos, transcrições e documentos digitalizados associados que a Mossack Fonseca havia gerado ao fazer negócios com a empresa ou administrá-los em nome de um cliente. Cerca de 4,8 milhões de arquivos vazados eram e-mails, 3 milhões eram entradas de banco de dados, 2,2 milhões de PDFs , 1,2 milhão de imagens, 320.000 arquivos de texto e 2.242 arquivos em outros formatos.

Os jornalistas indexaram os documentos usando pacotes de software abertos Apache Solr e Apache Tika e os acessaram por meio de uma interface personalizada construída em cima do Blacklight. Os repórteres do Süddeutsche Zeitung também usaram o Nuix para isso, que é um software proprietário doado por uma empresa australiana também chamada Nuix.

Usando o Nuix, os repórteres do Süddeutsche Zeitung realizaram o processamento de reconhecimento óptico de caracteres (OCR) nos milhões de documentos digitalizados, convertendo os dados contidos em texto pesquisável e legível por máquina. A maioria dos repórteres do projeto usou o Neo4J e o Linkurious para extrair nomes individuais e corporativos dos documentos para análise, mas alguns que tiveram acesso ao Nuix também o usaram para isso. Os repórteres então cruzaram as listas compiladas de pessoas com os documentos processados, depois analisaram as informações, tentando conectar pessoas, funções, fluxo monetário e legalidade da estrutura.

O especialista em bancos e SEC dos EUA, David P. Weber , auxiliou os jornalistas na revisão das informações dos Panama Papers.

Histórias adicionais foram divulgadas com base nesses dados, e a lista completa de empresas foi divulgada no início de maio de 2016. O ICIJ anunciou mais tarde o lançamento em 9 de maio de 2016 de um banco de dados pesquisável contendo informações sobre mais de 200.000 entidades offshore implicadas na investigação dos Panama Papers e mais de 100.000 empresas adicionais implicadas na investigação de vazamentos offshore de 2013. A Mossack Fonseca pediu ao ICIJ que não publicasse os documentos vazados de seu banco de dados. "Enviamos uma carta de cessação e desistência", disse a empresa em comunicado.

A grande quantidade de dados vazados excede em muito o vazamento do WikiLeaks Cablegate em 2010 (1,7  GB ), Offshore Leaks em 2013 (260 GB), o Lux Leaks de 2014 (4 GB) e os 3,3 GB Swiss Leaks de 2015. Para comparação, o 2,6 TB dos Panama Papers equivalem a aproximadamente 2.660 GB.

Segurança de dados

A Mossack Fonseca notificou seus clientes em 1º de abril de 2016 que havia sofrido um hack de e-mail. A Mossack Fonseca também disse a fontes de notícias que a empresa foi hackeada e sempre operou dentro da lei.

Especialistas em segurança de dados observaram, no entanto, que a empresa não estava criptografando seus e-mails e, além disso, parecia estar executando uma versão de três anos do Drupal com várias vulnerabilidades conhecidas . De acordo com James Sanders, da TechRepublic , o Drupal foi executado na versão Apache 2.2.15 de 6 de março de 2010 e, pior ainda, no fork Oracle do Apache, que por padrão permite que os usuários visualizem a estrutura de diretórios .

A arquitetura de rede também era inerentemente insegura; os servidores de e-mail e web não foram segmentados do banco de dados do cliente de forma alguma.

Alguns relatórios também sugerem que algumas partes do site podem estar executando o WordPress com uma versão desatualizada do Slider Revolution, um plugin cujas vulnerabilidades anunciadas anteriormente estão bem documentadas.

Um hacker de chapéu cinza chamado 1×0123 anunciou em 12 de abril que o sistema de gerenciamento de conteúdo da Mossack Fonseca não estava protegido contra injeção de SQL , um conhecido vetor de ataque de banco de dados , e que ele conseguiu acessar o banco de dados do cliente por causa disso.

O especialista em segurança de computadores Chris Kubecka anunciou em 24 de maio de 2016 que o portal de login do cliente Mossack Fonseca estava executando quatro trojans de acesso remoto (RATs) de nível governamental diferentes. Kubecka confirmou que ainda havia inúmeras vulnerabilidades críticas, muitas portas abertas em sua infraestrutura e acesso à Internet ao servidor de arquivamento devido à segurança fraca. Kubecka explicou como cada problema de segurança de dados foi descoberto em detalhes em um livro completo intitulado Down the Rabbit Hole: An OSINT Journey .

Shodan verifica os resultados do portal de login do cliente da Mossack Fonseca violado por RATs

Jornalismo de vazamento e vazamento

Gerard Ryle , diretor do ICIJ, chamou o vazamento de "provavelmente o maior golpe que o mundo offshore já sofreu por causa da extensão dos documentos". Edward Snowden descreveu o lançamento em uma mensagem no Twitter como o "maior vazamento da história do jornalismo de dados ". O ICIJ também disse que o vazamento "provavelmente será um dos mais explosivos [vazamentos de informações privilegiadas da história] na natureza de suas revelações".

"Esta é uma oportunidade única para testar a eficácia do leaktivismo ", disse Micah White , cofundador do Occupy , "... os Panama Papers estão sendo dissecados por meio de uma colaboração sem precedentes entre centenas de jornalistas internacionais altamente confiáveis ​​que trabalham secretamente por um ano. Esta é a profissionalização global do vazativismo. Os dias do amadorismo do WikiLeaks acabaram."

A porta- voz do WikiLeaks , Kristinn Hrafnsson , uma jornalista investigativa islandesa que trabalhou no Cablegate em 2010, disse que reter alguns documentos por um tempo maximiza o impacto do vazamento, mas pediu a publicação completa online dos Panama Papers eventualmente. Um tweet do WikiLeaks criticou a decisão do ICIJ de não divulgar tudo por razões éticas: "Se você censurar mais de 99% dos documentos, você está envolvido em 1% de jornalismo por definição".

Pessoas chamadas

Embora as entidades empresariais offshore não sejam ilegais nas jurisdições onde estão registradas, e muitas vezes não são ilegais, os repórteres descobriram que algumas corporações de fachada da Mossack Fonseca parecem ter sido usadas para fins ilegais, incluindo fraude , cleptocracia , evasão fiscal e evasão de sanções internacionais .

Relatórios de 3 de abril observam as muitas conexões do escritório de advocacia com figuras políticas de alto escalão e seus parentes, bem como celebridades e figuras de negócios. Entre outras coisas, os documentos vazados ilustram como indivíduos ricos, incluindo funcionários públicos, podem manter informações financeiras pessoais em sigilo.

Os relatórios iniciais identificaram cinco então chefes de estado ou líderes de governo da Argentina, Islândia, Arábia Saudita, Ucrânia e Emirados Árabes Unidos, bem como funcionários do governo, parentes próximos e associados próximos de vários chefes de governo de mais de quarenta outros países . Os nomes dos atuais líderes nacionais nos documentos incluem o presidente Khalifa bin Zayed Al Nahyan dos Emirados Árabes Unidos, Petro Poroshenko da Ucrânia, o rei Salman da Arábia Saudita e o primeiro-ministro da Islândia, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson .

Os ex-chefes de estado mencionados nos documentos incluem:

  • O presidente argentino Mauricio Macri que foi presidente de dezembro de 2015 a dezembro de 2019. Além disso, o problema moral, os opositores reivindicaram a ilegalidade porque ele nunca colocou isso em suas declarações patrimoniais. Para uma das fontes oficiais dos Panama Papers: "O porta-voz oficial de Macri, Ivan Pavlovsky, disse que o presidente argentino não listou a Fleg Trading Ltd. como ativo porque não tinha participação de capital na empresa. A empresa, antes participava de participações no Brasil, estava relacionado ao grupo empresarial familiar.“Por isso Maricio Macri foi ocasionalmente seu diretor”, disse ele, reiterando que Macri não era acionista”.
  • O presidente sudanês Ahmed al-Mirghani , que foi presidente de 1986 a 1989 e morreu em 2008.
  • O ex-emir do Qatar Hamad bin Khalifa Al Thani era dono da Afrodille SA, que tinha uma conta bancária em Luxemburgo e ações em duas empresas sul-africanas. Al Thani também detinha a maioria das ações da Rienne SA e Yalis SA, mantendo um depósito a prazo no Banco da China em Luxemburgo. Um parente possuía 25% deles: Sheikh Hamad bin Jassim Al Thani, ex-primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores do Catar.

Ex-primeiros-ministros:

  • A primeira-ministra Bidzina Ivanishvili da Geórgia
  • Pavlo Lazarenko da Ucrânia
  • O primeiro-ministro Ayad Allawi , ex-vice-presidente do Iraque, possuía propriedades por meio de empresas de fachada da Mossack Fonseca registradas no Panamá e nas Ilhas Virgens Britânicas, por razões de segurança após uma tentativa de assassinato, segundo seu porta-voz, que acrescentou que qualquer renda das propriedades era declarados e impostos pagos "prontamente e dentro do prazo".
  • Ion Sturza da Moldávia.
  • Ali Abu al-Ragheb da Jordânia.

Os arquivos vazados identificaram 61 membros da família e associados de primeiros-ministros, presidentes e reis, incluindo:

Outros clientes incluíam funcionários governamentais menos graduados e seus parentes próximos e associados, de mais de quarenta países.

Mais de 10 milhões de libras em dinheiro da venda do ouro roubado no assalto à Brink's-Mat em 1983 foram lavados, primeiro involuntariamente e depois com a cumplicidade da Mossack Fonseca, através de uma empresa panamenha, Feberion Inc. A empresa foi criada em nome da um cliente não identificado doze meses após o roubo. O dinheiro dos Brinks foi colocado através da Feberion e outras empresas de fachada , através de bancos na Suíça, Liechtenstein, Jersey e na Ilha de Man. Emitiu apenas ações ao portador . Dois diretores indicados da Sark foram nomeados para a Feberion pela Center Services, especializada em offshore, com sede em Jersey . As empresas offshore reciclaram os fundos por meio de transações de terras e propriedades no Reino Unido. Embora o Serviço de Polícia Metropolitana tenha invadido os escritórios dos Serviços Centrais no final de 1986 em cooperação com as autoridades de Jersey e apreendido papéis e duas ações ao portador da Feberion, foi somente em 1995 que os advogados de Brink's-Mat puderam finalmente assumir o controle da Feberion e do bens.

O ator Jackie Chan é mencionado nos documentos vazados como acionista de seis empresas sediadas nas Ilhas Virgens Britânicas .

Serviço para clientes

Os escritórios de advocacia desempenham um papel central nas operações financeiras offshore. A Mossack Fonseca é uma das maiores em seu segmento e as maiores instituições financeiras encaminham clientes para ela. Seus serviços aos clientes incluem a incorporação e operação de empresas de fachada em jurisdições amigáveis ​​em seu nome. Eles podem incluir a criação de "estruturas complexas de empresas de fachada" que, embora legais, também permitem que os clientes da empresa "operem atrás de uma parede de sigilo muitas vezes impenetrável". Os documentos vazados detalham algumas de suas estruturas corporativas complexas, multiníveis e multinacionais . A Mossack Fonseca atuou com parceiros globais de consultoria como Emirates Asset Management Ltd , Ryan Mohanlal Ltd, Sun Hedge Invest e Blue Capital Ltd em nome de mais de 300.000 empresas, a maioria delas registradas nos Territórios Ultramarinos Britânicos .

Os documentos vazados também indicam que a empresa também retrodataria os documentos mediante solicitação e, com base em uma troca de e-mails de 2007 nos documentos vazados, ela o fez rotineiramente o suficiente para estabelecer uma estrutura de preços: US$ 8,75 por mês no passado. Em 2008, a Mossack Fonseca contratou um britânico de 90 anos para fingir ser o dono da empresa offshore de Marianna Olszewski, uma empresária norte-americana, "uma violação flagrante das regras contra a lavagem de dinheiro", segundo a BBC.

Clientes sancionados

O anonimato de empresas de fachada offshore também pode ser usado para contornar sanções internacionais, e mais de 30 clientes da Mossack Fonseca foram, uma vez ou outra, colocados na lista negra do Departamento do Tesouro dos EUA , incluindo empresas ligadas a figuras importantes na Rússia, Síria e Coreia do Norte.

Três empresas Mossack Fonseca iniciadas para clientes de Helene Mathieu Legal Consultants foram posteriormente sancionadas pelo Office of Foreign Assets Control (OFAC) do Tesouro dos EUA . A Pangates International Corporation foi acusada em julho de 2014 de fornecer ao governo da Síria "uma grande quantidade de produtos petrolíferos especiais" com "aplicação civil limitada na Síria". Os outros dois, Maxima Middle East Trading e Morgan Additives Manufacturing Co, e seus proprietários Wael Abdulkarim e Ahmad Barqawi, teriam "envolvido em medidas enganosas" para fornecer produtos petrolíferos à Síria.

A Mossack Fonseca também administrava seis negócios para Rami Makhlouf , primo do presidente sírio Bashar al-Assad , apesar das sanções dos EUA contra ele. Documentos internos da Mossack Fonseca mostram que em 2011 a Mossack Fonseca rejeitou uma recomendação de sua própria equipe de compliance para cortar os laços com o Sr. Makhlouf. Eles concordaram em fazê-lo apenas meses depois. A empresa disse que nunca permitiu conscientemente que qualquer pessoa ligada a regimes desonestos usasse suas empresas.

Frederik Obermaier , co - autor da história dos Panama Papers e repórter investigativo do jornal alemão Süddeutsche Zeitung , disse ao Democracy Now : um dos financiadores do regime sírio. E eles disseram: 'Ah, há esse banco que ainda faz negócios com ele, então devemos continuar com ele também'."

O HSBC também pareceu tranquilizar a Mossack Fonseca não apenas que estava "confortável" com Makhlouf como cliente, mas sugeriu que poderia haver uma reaproximação com a família Assad pelos EUA. Makhlouf já é conhecido por ser um cliente de longa data do banco privado suíço do HSBC, com pelo menos US$ 15 milhões em várias contas em 2006. Os arquivos panamenhos também mostram que o HSBC prestou serviços financeiros a uma empresa Makhlouf chamada Drex Technologies, que o HSBC disse era uma empresa de "boa reputação".

A DCB Finance, uma empresa de fachada com sede nas Ilhas Virgens fundada pelo banqueiro norte-coreano Kim Chol-sam e pelo banqueiro britânico Nigel Cowie , também ignorou as sanções internacionais e continuou a fazer negócios com a Coreia do Norte com a ajuda da empresa panamenha. O Departamento do Tesouro dos EUA em 2013 chamou a DCB Finance de empresa de fachada do Daedong Credit Bank e anunciou sanções contra ambas as empresas por fornecer serviços bancários ao traficante de armas norte-coreano Korea Mining and Development Trading Corporation , tentando evitar sanções contra aquele país e ajudando a vender armas e expandir o programa de armas nucleares da Coreia do Norte . Cowie disse que a holding foi usada para negócios legítimos e ele não estava ciente de transações ilícitas.

A Mossack Fonseca, exigida pelas normas bancárias internacionais para evitar lavagem de dinheiro ou fraudadores, deve, como todos os bancos, estar particularmente alerta para sinais de corrupção com pessoas politicamente expostas (PEP), ou seja, clientes que são ou têm laços estreitos com funcionários do governo. No entanto, eles de alguma forma não conseguiram levantar qualquer sinal de alerta em relação a Tareq Abbas, embora ele compartilhe um sobrenome com o presidente da Palestina, e tenha participado do conselho de administração de uma empresa com quatro colegas diretores que a empresa considerou PEP por causa de seus laços com política palestina. No entanto, a Mossack Fonseca realmente fez e documentou uma pesquisa de due diligence , incluindo uma pesquisa no Google.

Clientes da Mossack Fonseca

A Mossack Fonseca administrou mais de 300.000 empresas ao longo dos anos. O número de empresas ativas atingiu o pico de mais de 80.000 em 2009. Mais de 210.000 empresas em vinte e uma jurisdições figuram nos vazamentos. Mais da metade foi incorporada nas Ilhas Virgens Britânicas , outras no Panamá, Bahamas, Seychelles, Niue e Samoa. Os clientes da Mossack Fonseca vêm de mais de 100 países. A maioria dos clientes corporativos eram de Hong Kong, Suíça, Reino Unido, Luxemburgo, Panamá e Chipre. A Mossack Fonseca trabalhou com mais de 14.000 bancos, escritórios de advocacia, incorporadores e outros para criar empresas, fundações e fundos para seus clientes. Cerca de 3.100 empresas listadas no banco de dados parecem ter vínculos com especialistas offshore dos EUA, e 3.500 acionistas de empresas offshore listam endereços nos EUA. A Mossack Fonseca tem escritórios em Nevada e Wyoming.

Os documentos vazados indicam que cerca de US$ 2 trilhões passaram pelas mãos da empresa. Várias das holdings que aparecem nos documentos fizeram negócios com entidades sancionadas, como comerciantes de armas e parentes de ditadores, enquanto as sanções estavam em vigor. A empresa prestou serviços a uma empresa de Seychelles chamada Pangates International, que o governo dos EUA acredita ter fornecido combustível de aviação ao governo sírio durante a atual guerra civil, e continuou a lidar com sua papelada e certificá-la como uma empresa em situação regular, apesar das sanções, até agosto de 2015.

Mais de 500 bancos registraram cerca de 15.600 empresas de fachada com a Mossack Fonseca, com o HSBC e suas afiliadas respondendo por mais de 2.300 do total. Dexia e J. Safra Sarasin de Luxemburgo, Credit Suisse das Ilhas do Canal e o UBS suíço solicitaram cada um pelo menos 500 empresas offshore para seus clientes. Um porta-voz do HSBC disse: "As alegações são históricas, em alguns casos datam de 20 anos, anteriores às nossas reformas significativas e bem divulgadas implementadas nos últimos anos".

Fundações firmam clientes 'offshore' por meio de bancos
Quartel general Banco Número de
fundações
 Luxemburgo Experta Corporate & Trust Services (subsidiária 100% da BIL ) 1.659
 Luxemburgo Banque J. Safra Sarasin – Luxemburgo SA 963
 Reino Unido / Guernsey  Credit Suisse Channel Islands Limited 918
 Mônaco HSBC Private Bank (Mônaco) SA 778
  Suíça HSBC Private Bank (Suisse) SA 733
  Suíça UBS AG (subsidiária Rue du Rhône em Genebra) 579
 Reino Unido / Jersey  Coutts & Co Trustees (Jersey) Limited 487
 Luxemburgo Société Générale Bank & Trust Luxembourg 465
 Luxemburgo Landsbanki Luxemburgo SA 404
 Reino Unido / Guernsey  Rothschild Trust Guernsey Limited 378
 Espanha Banco Santander 119
 Espanha BBVA 19

Respostas da Mossack Fonseca

Em resposta a perguntas do Miami Herald e do ICIJ, a Mossack Fonseca emitiu uma declaração de 2.900 palavras listando os requisitos legais que impedem o uso de empresas offshore para evasão fiscal e anonimato total, como os protocolos do GAFI que exigem a identificação dos beneficiários finais de todas as empresas (incluindo empresas offshore empresas) antes de abrir qualquer conta ou realizar qualquer negócio.

O Miami Herald imprimiu a declaração com uma nota do editor que dizia que a declaração "não abordou nenhuma das falhas específicas de due diligence descobertas pelos repórteres".

Na segunda-feira, 4 de abril, a Mossack Fonseca divulgou outro comunicado:

Os fatos são estes: embora possamos ter sido vítimas de uma violação de dados, nada do que vimos neste cache de documentos obtidos ilegalmente sugere que fizemos algo ilegal, e isso está muito de acordo com a reputação global que conquistamos construída ao longo dos últimos 40 anos fazendo negócios da maneira certa.

O cofundador Ramón Fonseca Mora disse à CNN que os relatórios eram falsos, cheios de imprecisões e que as partes "em muitas das circunstâncias" citadas pelo ICIJ "não são e nunca foram clientes da Mossack Fonseca". A empresa forneceu declarações mais longas ao ICIJ.

Em sua declaração oficial de 6 de abril, a Mossack Fonseca sugeriu que a responsabilidade por quaisquer violações legais pode ser de outras instituições:

aproximadamente 90% de nossa clientela é composta por clientes profissionais... que atuam como intermediários e são regulamentados na jurisdição de seus negócios. Esses clientes são obrigados a realizar a devida diligência em seus clientes de acordo com os regulamentos KYC e AML aos quais estão sujeitos.

Em entrevista à Bloomberg , Jürgen Mossack disse: "O gato está fora do saco, então agora temos que lidar com as consequências".

Ele disse que o vazamento não foi um "trabalho interno" - a empresa havia sido invadida por servidores baseados no exterior. Apresentou uma queixa na Procuradoria Geral do Panamá.

Em 7 de abril de 2016, Mossack renunciou ao Conselho de Relações Exteriores do Panamá ( Conarex ), embora não estivesse servindo oficialmente na época. Seu irmão Peter Mossack ainda atua como cônsul honorário do Panamá, desde 2010.

Em 5 de maio de 2016, a Mossack Fonseca enviou uma carta de cessar e desistir ao ICIJ na tentativa de impedir o ICIJ de liberar os documentos vazados do escândalo dos Panama Papers. Apesar disso, o ICIJ divulgou os documentos vazados em 9 de maio de 2016.

Em março de 2018, a Mossack Fonseca anunciou que fecharia devido aos danos causados ​​pelo escândalo dos Panama Papers.

Em outubro de 2019, The Laundromat , filme baseado nos eventos dos Panama Papers foi lançado no serviço de streaming Netflix . Antes disso, Mossack e Fonseca entraram com uma ação judicial com o objetivo de impedir a liberação, citando difamação e possíveis danos aos seus direitos de um julgamento justo por júri, caso se inicie. Em 17 de julho de 2019, o juiz, com sede em Connecticut , recusou a liminar alegando falta de jurisdição e ordenou que o caso fosse transferido para Los Angeles , Califórnia .

Respostas no Panamá

Às 05h00 do dia 3 de abril, quando a notícia foi divulgada pela primeira vez, Ramón Fonseca Mora disse ao canal de televisão TVN que "não era responsável nem tinha sido acusado em nenhum tribunal".

Ele disse que a empresa foi vítima de um hack e que não tinha responsabilidade pelo que os clientes fizeram com as empresas offshore que compraram da Mossack Fonseca, que eram legais sob a lei panamenha. Mais tarde naquele dia, o Movimento Independente (MOVIN) pediu calma e expressou esperança de que o sistema de justiça panamenho não permita que os culpados saiam impunemente.

Funcionários públicos

Em 8 de abril, o governo entendeu que as reportagens da mídia estavam abordando a evasão fiscal e não atacando o Panamá. O então presidente Varela se reuniu na quarta-feira, 7 de abril, com o CANDIF, um comitê de representantes de diferentes setores da economia panamenha que inclui a Câmara de Comércio, a Câmara de Indústria e Agricultura, a Associação Nacional de Advogados, a Associação Internacional de Advogados, o Banco Associação e a Bolsa de Valores, e entrou no modo de gerenciamento de crise completo . No mesmo dia, ele anunciou a criação de um novo tribunal judiciário e uma comissão de alto nível liderada pelo Prêmio Nobel Joseph Stiglitz . Houve acusações de que forças estrangeiras estavam atacando o Panamá por causa da "economia estável e robusta" do Panamá.

Isabel Saint Malo de Alvarado, então vice-presidente do Panamá, disse em um artigo publicado em 21 de abril no The Guardian que o então presidente Juan Carlos Varela e seu governo fortaleceram os controles do Panamá sobre a lavagem de dinheiro nos vinte meses em que esteve no poder e que "o Panamá está criando uma comissão independente, co-presidida pelo Prêmio Nobel Joseph Stiglitz , para avaliar nosso sistema financeiro, determinar as melhores práticas e recomendar medidas para fortalecer a transparência financeira e legal global. nos próximos seis meses e compartilhará os resultados com a comunidade internacional."

No entanto, no início de agosto de 2016, Stiglitz renunciou ao comitê porque soube que o governo panamenho não se comprometeria a tornar público seu relatório final. Ele disse que sempre "assumiu" que o relatório final seria transparente.

Em 8 de abril, o então presidente Varela denunciou a proposta da França de devolver o Panamá a uma lista de países que não cooperavam com a troca de informações. O ministro da Presidência Alvaro Alemán negou categoricamente que o Panamá seja um paraíso fiscal e disse que o país não seria um bode expiatório. Alemán disse que já começaram as conversas com o embaixador francês no Panamá.

Em 25 de abril, uma reunião dos ministros da Fazenda do Panamá e da França resultou em um acordo pelo qual o Panamá fornecerá informações à França sobre cidadãos franceses com ativos tributáveis ​​no país.

O ministro da Economia e Finanças do Panamá, Dulcidio de la Guardia, ex-especialista offshore da Morgan & Morgan, concorrente da Mossack Fonseca, disse que o nicho legal, mas muitas vezes "obscuro", de estabelecer contas, firmas e fundos offshore representa "menos da metade de um ponto percentual" do PIB do Panamá . Ele parecia sugerir que a publicação dos jornais era um ataque ao Panamá por causa do alto nível de crescimento econômico que o país havia mostrado.

Eduardo Morgan, da firma panamenha Morgan & Morgan, acusou a OCDE de iniciar o escândalo para evitar a concorrência do Panamá com os interesses de outros países. Os Panama Papers afetam a imagem do Panamá de forma injusta e vieram à tona não como resultado de uma investigação, mas de um hack, disse Adolfo Linares, presidente da Câmara de Comércio, Indústrias e Agricultura do Panamá (Cciap).

O Colegio Nacional de Abogados de Panama (CNA) instou o governo a processar. O analista político Mario Rognoni disse que o mundo vê o Panamá como um paraíso fiscal. O governo do então presidente Juan Carlos Varela pode ser implicado se ele tentar encobrir os envolvidos, disse Rognoni.

O economista Rolando Gordon disse que o caso prejudica o Panamá, que acaba de sair da lista cinza do GAFI , e acrescentou que cada país, especialmente o Panamá, deve conduzir investigações e determinar se atos ilegais ou impróprios foram cometidos.

O Movimento dos Advogados do Panamá chamou o vazamento dos Panama Papers de "bullying cibernético" e em uma entrevista coletiva o condenou como um ataque à marca 'Panamá'. Fraguela Alfonso, seu presidente, chamou de ataque direto ao sistema financeiro do país.

Convido todas as forças organizadas do país a criarem uma grande cruzada pelo resgate da imagem do país.

O escritório de advocacia Rubio, Álvarez, Solís & Abrego também reagiu e em um comunicado à imprensa disse que "nas últimas décadas o Panamá esteve nos mais importantes centros financeiros e de serviços da América Latina e do mundo inteiro. em nosso sistema de serviço foram tentadas."

As empresas offshore são legais, disse o advogado panamenho e ex-controlador da república Alvin Weeden; a ilegalidade surge quando são usados ​​para lavagem de dinheiro, contrabando de armas, terrorismo ou evasão fiscal.

Em 19 de outubro de 2016, soube-se que um executivo do governo havia gasto 370 milhões de dólares americanos para “limpar” a imagem do país.

Em 22 de outubro de 2016, durante uma visita de Estado à Alemanha, Varela disse à jornalista Jenny Pérez, da Deutsche Welle , que houve "progresso" na transparência e muitos acordos para troca de informações fiscais, e que a evasão fiscal era um problema global. Questionado sobre suas ligações com Ramón Fonseca Mora, sócio-gerente da firma Mossack Fonseca, ele reconheceu que é um amigo.

Aplicação da lei

A Procuraduría de la Nación anunciou que investigaria a Mossack Fonseca e os jornais do Panamá. Em 12 de abril, o recém-formado Segundo Promotor Especializado contra o Crime Organizado invadiu a Mossack Fonseca e revistou seu escritório em Bella Vista como parte da investigação iniciada pelos Panama Papers. A Procuradoria-Geral da República divulgou nota à imprensa após a operação, que durou 27 horas, informando que o objetivo era “obter documentos pertinentes às informações veiculadas em matérias jornalísticas que estabelecem a possível utilização do escritório em atividades ilícitas”. A busca terminou sem medidas contra o escritório de advocacia, confirmou o promotor Javier Caraballo, da Segunda Promotoria Contra o Crime Organizado.

Em 22 de abril, a mesma unidade invadiu outro local no Panamá e "obteve uma grande quantidade de provas".

O Município de Regulação e Supervisão de Assuntos Financeiros [não o Ministério da Economia e Finanças (MEF)] iniciou uma revisão especial do escritório de advocacia Mossack Fonseca para determinar se havia cumprido a lei tributária. Carlamara Sanchez, responsável por este processo, disse em conferência de imprensa que o intendente veio verificar se a empresa cumpriu desde 8 de abril com a devida diligência , conhecimento do cliente, beneficiário final e comunicação de transações suspeitas à Unidade de Análise Financeira (UAF ) operações. Ela disse que a Lei 23 de 2015 dá poderes à regulação e supervisão e disse que algumas empresas foram monitoradas desde o final do ano passado com atenção especial após os Panama Papers, e observou que a lei acarreta multas de US$ 5.000 a US$ 1 milhão ou até suspensão da empresa.

A investigação do ICIJ sobre a Mossack Fonseca foi denunciada ao Ministério Público. Samid Dan Sandoval, ex-candidato a prefeito de Santiago de Veraguas (2014), ajuizou ação judicial contra os jornalistas e todos os que participaram. Ele disse que o nome do projeto prejudicou a integridade, dignidade e soberania do país e que o consórcio teria que assumir a responsabilidade legal por todos os danos causados ​​à nação panamenha.

Uma petição do Change.org solicitou que o ICIJ parasse de usar o nome do Panamá como nos Panama Papers. O pedido dizia que o nome geralmente aceito para a investigação "dano(d) a imagem" do Panamá.

Suspensão da investigação

A procuradora-geral do Panamá Kenia Isolda Porcell Diaz anunciou em 24 de janeiro de 2017 que estava suspendendo as investigações contra a Mossack Fonseca porque esta interpôs um recurso de proteção de direitos constitucionais perante o Primeiro Tribunal Superior de Justiça do Panamá e solicitou que ele entregasse todos os originais documentos para emitir uma sentença.

Cobranças

Mossack e Fonseca foram detidos em 8 de fevereiro de 2017 por acusações de lavagem de dinheiro.

Fim da Mossack Fonseca

Em março de 2018, a Mossack Fonseca anunciou que encerraria as operações no final de março devido a "danos irreversíveis" à sua imagem como resultado direto dos Panama Papers.

Alegações, reações e investigações

Europa

Ásia

América do Norte

América do Sul

África

O ex-presidente sul- africano Thabo Mbeki , chefe do painel da União Africana sobre fluxos financeiros ilícitos, em 9 de abril chamou o vazamento de "muito bem-vindo" e pediu às nações africanas que investiguem os cidadãos de suas nações que aparecem nos jornais. O relatório de 2015 de seu painel descobriu que a África perde US$ 50 bilhões por ano devido à evasão fiscal e outras práticas ilícitas e suas perdas em 50 anos chegam a um trilhão de dólares. Além disso, disse ele, as Seychelles , nação africana, são o quarto paraíso fiscal mais mencionado nos documentos.

Oceânia

Austrália

Em 22 de abril de 2016, a Austrália disse que criaria um registro público mostrando os proprietários efetivos, ou reais, de empresas de fachada, como parte de um esforço para acabar com a evasão fiscal por corporações multinacionais.

O Australian Taxation Office anunciou que está investigando 800 contribuintes australianos individuais na lista de clientes da Mossack Fonseca e que alguns dos casos podem ser encaminhados à Força-Tarefa de Crimes Financeiros Graves do país. Oitenta nomes correspondem a um banco de dados de inteligência do crime organizado.

Documentos vazados examinados pela ABC "perfuraram o véu de empresas de fachada anônimas" e ligaram um empresário de Sydney e um geólogo de Brisbane a negócios de mineração na Coreia do Norte. “Em vez de aplicar sanções, o governo australiano e a ASX parecem ter permitido que uma carruagem e cavalos fossem montados por eles pelas pessoas envolvidas na formação desse relacionamento, relacionamento corporativo com um dos principais fabricantes de armas da Coreia do Norte”, disse Thomas. Clark da Universidade de Tecnologia de Sydney .

David Sutton era diretor da AAT Corporation e da EHG Corporation quando detinham licenças minerais na Coreia do Norte e faziam negócios com a Korean Natural Resources Development and Investment Corporation, que está sob sanções das Nações Unidas , e o "principal negociante de armas e principal exportador de bens e produtos da Coreia do Norte". equipamentos relacionados a mísseis balísticos e armas convencionais, responsáveis ​​por aproximadamente metade das armas exportadas pela Coreia do Norte." O geólogo, Louis Schurmann, disse que o bilionário britânico Kevin Leech foi fundamental para fechar o negócio. Documentos vazados também revelam o envolvimento de outro britânico, John Lister, de Gibraltar. Segundo a ABC, o Departamento de Relações Exteriores e Comércio estava ciente desses negócios de mineração, que também haviam sido levantados no Senado australiano , mas ninguém jamais encaminhou o assunto para a Polícia Federal Australiana .

Em 12 de maio de 2016, os nomes do ex -primeiro-ministro da Austrália Malcolm Turnbull e do ex- primeiro- ministro de Nova Gales do Sul Neville Wran foram encontrados nos Panama Papers, devido à ex-diretoria da dupla da empresa Star Technology incorporada à Mossack Fonseca. Sistemas Limitados . Turnbull e Wran renunciaram a esses cargos em 1995, e o primeiro-ministro negou qualquer impropriedade, afirmando que "se [a Star Technology] tivesse feito algum lucro - o que não lamentavelmente - certamente teria pago impostos na Austrália ".

Ilhas Cook

A mídia informou inicialmente que os Panama Papers listam 500 entidades criadas sob a jurisdição das Ilhas Cook, população de 10.000, quase tanto quanto Cingapura, cuja população é de 5,7 milhões. Após o caso Winebox , as Ilhas Cook deram à Nova Zelândia jurisdição sobre questões fiscais.

Nova Zelândia

O Inland Revenue Department da Nova Zelândia disse que está trabalhando para obter detalhes de pessoas com residência fiscal no país que podem estar envolvidas em acordos facilitados pela Mossack Fonseca. Gerard Ryle , diretor do ICIJ, disse à Radio New Zealand em 8 de abril de 2016 que a Nova Zelândia é um paraíso fiscal bem conhecido e uma "boa fachada para criminosos". A Nova Zelândia oferece aos investidores estrangeiros trusts e empresas de aparência estrangeira . A política do governo da Nova Zelândia é não solicitar a divulgação da identidade do instituidor ou dos beneficiários do fideicomisso e, portanto, a propriedade permanece em segredo e, como consequência, ocultando os ativos das jurisdições de origem do detentor do fideicomisso. Esses fundos não são tributados na Nova Zelândia. Esses fundos podem então ser usados ​​para adquirir e possuir empresas registradas na Nova Zelândia, que se tornam um veículo pelo qual os proprietários dos fundos podem exercer controle diário sobre seus ativos. Essas empresas registradas na Nova Zelândia podem ser projetadas para não lucrar usando empréstimos de paraísos fiscais e outras técnicas de transferência de lucros: o resultado é uma renda isenta de impostos com a respeitabilidade geral que normalmente tem sido associada a empresas registradas na Nova Zelândia.

O primeiro-ministro John Key respondeu em 7 de maio à observação de John Doe de que ele estava "curiosamente quieto" sobre a evasão fiscal nas Ilhas Cook, dizendo que o denunciante estava confuso e provavelmente era europeu. Embora as Ilhas Cook usem a moeda da Nova Zelândia, "tenho tanta responsabilidade pelos impostos nas Ilhas Cook quanto pela tributação da Rússia". A Nova Zelândia representa as Ilhas Cook em defesa e política externa, mas não em tributação, disse ele.

Ao distanciar a Nova Zelândia das Ilhas Cook, Key ignorou os laços estreitos entre os dois países e o papel crucial que a Nova Zelândia teve na criação do sistema tributário das Ilhas Cook.

Niue

A Mossack Fonseca se aproximou de Niue em 1996 e se ofereceu para ajudar a criar um paraíso fiscal na pequena ilha do Mar do Sul. O escritório de advocacia elaborou a legislação necessária, permitindo que as empresas offshore operem em total sigilo. Eles cuidavam de toda a papelada, a ilha recebia uma taxa modesta por cada arquivamento, e parecia um bom negócio, mesmo que agora fossem obrigados por lei a fornecer toda a papelada bancária em russo e chinês, além de inglês.

Logo os arquivamentos quase cobriram o orçamento anual da ilha. O governo dos EUA, no entanto, fez barulhos oficiais em 2001 sobre a lavagem de produtos criminais e o Chase Bank colocou a ilha na lista negra e o Bank of New York seguiu o exemplo. Isso causou transtornos à população, então eles deixaram seu contrato com a Mossack Fonseca expirar e muitos dos que buscavam privacidade no mundo bancário seguiram em frente. Alguns ficaram no entanto, aparentemente; o banco de dados Panama Papers lista quase 10.000 empresas e fundos estabelecidos em Niue, com 1.200 habitantes.

Samoa

Muitas empresas de fachada recém-criadas foram instaladas em Samoa, talvez depois que Niue revisou suas leis tributárias. O banco de dados Panama Papers lista mais de 13.000 empresas e trusts estabelecidos lá. Samoa tem uma população de aproximadamente 200.000 habitantes.

Investigação da Federação Internacional de Futebol Associado (FIFA)

Em 27 de maio de 2015, o Departamento de Justiça dos EUA indiciou várias empresas e indivíduos por conspiração, corrupção e extorsão em conexão com subornos e propinas pagos para obter direitos de mídia e marketing para torneios da FIFA . Alguns entraram imediatamente em confissões de culpa.

Entre os indiciados estavam Jeffrey Webb e Jack Warner , atuais e ex-presidentes da CONCACAF , a confederação continental da FIFA com sede nos Estados Unidos. Eles foram acusados ​​de crimes de extorsão e suborno. Outros eram executivos de marketing esportivo dos EUA e da América do Sul que pagaram e concordaram em pagar mais de US$ 150 milhões em subornos e propinas.

Em 12 de dezembro de 2014, José Hawilla , proprietário e fundador do Traffic Group , conglomerado brasileiro de marketing esportivo, renunciou à acusação e se declarou culpado de quatro acusações de conspiração de extorsão, conspiração de fraude eletrônica, conspiração de lavagem de dinheiro e obstrução da Justiça. Hawilla também concordou em perder mais de US$ 151 milhões, dos quais US$ 25 milhões foram pagos no momento de seu pedido.

A Torneos & Traffic (T&T) é uma subsidiária da Fox International Channels desde 2005 (com investimentos desde 2002) e é a mesma empresa envolvida em práticas corruptas na aquisição de direitos de grandes torneios de futebol sul-americanos.'

Muitos indivíduos mencionados nos Panama Papers estão ligados à entidade que rege o futebol mundial, a FIFA , incluindo o ex-presidente da CONMEBOL Eugenio Figueredo ; ex- presidente da UEFA Michel Platini ; o ex-secretário geral da FIFA Jérôme Valcke ; jogador argentino do Barcelona Lionel Messi ; e, da Itália, o gerente-chefe do Metro, Antonio Guglielmi.

O vazamento também revelou um extenso conflito de interesses entre um membro do Comitê de Ética da FIFA e o ex-vice-presidente da FIFA Eugenio Figueredo . A polícia suíça fez buscas nos escritórios da Uefa , órgão máximo do futebol europeu, após a nomeação do ex-secretário-geral Gianni Infantino como presidente da FIFA. Ele assinou um contrato de televisão enquanto estava na UEFA com uma empresa chamada Cross Trading, que o FBI acusou desde então de suborno. O contrato surgiu entre os documentos vazados. Infantino negou irregularidades.

Valores recuperados de litígios, multas e impostos atrasados

Em abril de 2019, o ICIJ e os jornais europeus relataram que a contagem global desses pagamentos ultrapassou um bilhão de dólares e agora está em 1,2 bilhão. Em comparação, a Grã-Bretanha recuperou a maior posição (253 milhões), seguida pela Dinamarca (237 milhões), Alemanha (183 milhões), Espanha (164 milhões), França (136 milhões) e Austrália (93 milhões). A Colômbia , com 89 milhões, recuperou a maior quantia para os países da América do Sul e Central, que estiveram fortemente envolvidos no escândalo financeiro. Enquanto as investigações estão em andamento na Áustria , Canadá e Suíça , e mais pagamentos são esperados, muitos países estão realizando inspeções contínuas de empresas e indivíduos revelados no relatório.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Bastian Obermayer; Frederik Obermaier (2016). Os Panama Papers: Desvendando a história de como os ricos e poderosos escondem seu dinheiro . ISBN 978-1786070470.

links externos