Paul Feyerabend - Paul Feyerabend

Paul Feyerabend
Paul Feyerabend Berkeley.jpg
Feyerabend em Berkeley
Nascer ( 1924-01-13 )13 de janeiro de 1924
Faleceu 11 de fevereiro de 1994 (11/02/1994)(com 70 anos)
Educação Universidade de Viena (PhD, 1951)
London School of Economics
Era Filosofia do século 20
Região Filosofia ocidental
Escola Filosofia analítica
Anarquismo epistemológico
Instituições Universidade da California, Berkeley
Tese Zur Theorie der Basissätze (Rumo a uma teoria das declarações observacionais)  (1951)
Orientador de doutorado Victor Kraft
Outros conselheiros acadêmicos Karl Popper
Principais interesses
Filosofia da ciência , epistemologia , filosofia política
Ideias notáveis
Anarquismo epistemológico
Crítica do falseacionismo Incomensurabilidade
Influências
Influenciado

Paul Karl Feyerabend ( / f aɪər . Æ b ən d / ; alemão: [faɪɐˌʔaːbn̩t] ; 13 de janeiro de 1924 - 11 de fevereiro de 1994) foi um austríaco -born filósofo da ciência mais conhecido por seu trabalho como professor de filosofia na a Universidade da Califórnia, Berkeley , onde trabalhou por três décadas (1958–1989). Em vários momentos de sua vida, ele morou na Inglaterra, Estados Unidos, Nova Zelândia , Itália , Alemanha e, finalmente, Suíça . Seus principais trabalhos incluem Against Method (1975), Science in a Free Society (1978) e Farewell to Reason (1987). Feyerabend tornou-se famoso por sua visão supostamente anarquista da ciência e sua rejeição da existência de regras metodológicas universais. Ele foi uma figura influente na sociologia do conhecimento científico . Asteróide (22356) Feyerabend é nomeado em sua homenagem.

Biografia

Vida pregressa

Feyerabend nasceu em 1924 em Viena , onde cursou o ensino fundamental e médio. Nesse período, adquiriu o hábito da leitura frequente, desenvolveu interesse pelo teatro e iniciou aulas de canto. Depois de se formar no colégio em abril de 1942, ele foi convocado para o Arbeitsdienst alemão . Após o treinamento básico em Pirmasens , Alemanha, foi designado para uma unidade em Quelern en Bas, perto de Brest (França). Feyerabend descreveu o trabalho que fez durante aquele período como monótono: "nós nos mudamos para o campo, cavamos fossos e os enchíamos de novo." Depois de uma curta licença, ele se ofereceu como voluntário para a escola de oficiais. Em sua autobiografia, ele escreve que esperava que a guerra terminasse quando ele terminasse sua educação como oficial. Isso acabou não sendo o caso. A partir de dezembro de 1943, ele serviu como oficial na parte norte da Frente Oriental , foi condecorado com uma cruz de ferro e alcançou o posto de tenente . Quando o exército alemão começou sua retirada do avanço do Exército Vermelho , Feyerabend foi atingido por três balas enquanto direcionava o tráfego. Um o atingiu na espinha. Como consequência, ele precisou andar com uma bengala pelo resto de sua vida e freqüentemente sentia fortes dores. Ele passou o resto da guerra se recuperando dos ferimentos.

Pós-Segunda Guerra Mundial e universidade

Quando a guerra acabou, Feyerabend primeiro conseguiu um emprego temporário em Apolda , onde escrevia peças. Ele foi influenciado pelo dramaturgo marxista Bertolt Brecht , que o convidou para ser seu assistente na Ópera Estatal de Berlim Oriental , mas Feyerabend recusou a oferta. Ele teve aulas na Academia de Weimar e voltou a Viena para estudar história e sociologia na Universidade de Viena . Ele ficou insatisfeito, no entanto, e logo foi transferido para a física, onde conheceu Felix Ehrenhaft , um físico cujos experimentos influenciaram suas visões posteriores sobre a natureza da ciência. Feyerabend mudou seu curso de estudos para a filosofia. Em 1951, ele obteve seu doutorado na Universidade de Viena com uma tese sobre declarações observacionais ( Zur Theorie der Basissätze ) sob a supervisão de Victor Kraft .

Em sua autobiografia, ele descreveu suas visões filosóficas durante este tempo como "ferrenho empirista". Em 1948, ele visitou o primeiro Fórum Europeu Alpbach . Lá Feyerabend conheceu Karl Popper , que teve efeitos "positivos" (primeiro Popper) e "negativos" (mais tarde Popper) sobre ele. Em 1949 ele foi um membro fundador do Círculo Kraft . Em 1951, Feyerabend recebeu uma bolsa do British Council para estudar com Wittgenstein , mas Wittgenstein morreu antes de Feyerabend se mudar para a Inglaterra. Feyerabend então escolheu Popper como seu supervisor, e foi estudar na London School of Economics em 1952. Em sua autobiografia, Feyerabend explica que durante esse tempo ele foi influenciado por Popper: "Eu me apaixonei pelas [idéias de Popper]". Depois disso, Feyerabend voltou a Viena e se envolveu em vários projetos; uma tradução de Open Society and its Enemies , de Popper, procurando manuscritos que Popper deixara em Viena, um relatório sobre o desenvolvimento das humanidades na Áustria e vários artigos para uma enciclopédia.

Academia

Feyerabend mais tarde na vida. Fotografia de Grazia Borrini-Feyerabend

Em 1955, Feyerabend recebeu sua primeira nomeação acadêmica na Universidade de Bristol , onde lecionou filosofia da ciência . Mais tarde em sua vida, ele trabalhou como professor (ou equivalente) em Berkeley , Auckland , Kassel , Sussex , Yale , Londres , Berlim e ETH Zurich . Nessa época, desenvolveu uma visão crítica da ciência, que posteriormente descreveu como ' anarquista ' ou ' dadaísta ' para ilustrar sua rejeição ao uso dogmático das regras, posição incompatível com a cultura racionalista contemporânea na filosofia da ciência. Na London School of Economics, Feyerabend conheceu um colega de Popper, Imre Lakatos , com quem planejava escrever um volume de diálogo no qual Lakatos defenderia uma visão racionalista da ciência e Feyerabend a atacaria. Essa planejada publicação conjunta foi encerrada com a morte repentina de Lakatos em 1974. Against Method tornou-se uma crítica famosa das visões filosóficas atuais da ciência e provocou muitas reações. Em sua autobiografia, ele revela que sofria de depressão :

A depressão permaneceu comigo por mais de um ano; era como um animal, uma coisa bem definida e espacialmente localizável. Eu acordava, abria os olhos, ouvia - está aqui ou não? Nenhum sinal disso. Talvez esteja dormindo. Talvez isso me deixe em paz hoje. Com muito cuidado, saio da cama. Tudo está quieto. Vou para a cozinha, começo o café da manhã. Nem um som. TV— Good Morning America—, David Qual é o nome dele, um cara que eu não suporto. Eu como e observo os convidados. Aos poucos, a comida enche meu estômago e me dá forças. Agora, uma rápida excursão ao banheiro e saída para minha caminhada matinal - e aqui está ela, minha fiel depressão: "Você achou que poderia partir sem mim?"

-  De sua autobiografia, Killing Time

Feyerabend mudou-se para a Universidade da Califórnia, Berkeley na Califórnia em 1958 e tornou-se cidadão americano. Após uma cátedra (ou equivalente) na University College London , Berlin e Yale , ele lecionou na University of Auckland , Nova Zelândia em 1972 e 1974, sempre retornando à Califórnia. Posteriormente, ele passou a alternar cargos na ETH Zurich e Berkeley durante os anos 1980, mas deixou Berkeley para sempre em outubro de 1989, primeiro para a Itália e, finalmente, para Zurique. Após sua aposentadoria em 1991, Feyerabend continuou a publicar artigos e a trabalhar em sua autobiografia. Após um curto período sofrendo de um tumor cerebral , ele morreu em 1994 na Clínica Genolier, com vista para o Lago de Genebra, na Suíça.

Pensei

Filosofia da ciência

Natureza do método científico

Em seus livros Contra o Método e a Ciência em uma Sociedade Livre, Feyerabend defendeu a ideia de que não existem regras metodológicas que são sempre usadas pelos cientistas. Ele se opôs a qualquer método científico prescritivo único, alegando que tal método limitaria as atividades dos cientistas e, portanto, restringiria o progresso científico . Em sua opinião, a ciência se beneficiaria mais com uma "dose" de anarquismo teórico . Ele também achava que o anarquismo teórico era desejável porque era mais humanitário do que outros sistemas de organização, por não impor regras rígidas aos cientistas.

Pois não é possível que a ciência como a conhecemos hoje, ou uma "busca pela verdade" no estilo da filosofia tradicional, crie um monstro? Não é possível que uma abordagem objetiva que desaprova as conexões pessoais entre as entidades examinadas irá prejudicar as pessoas, transformá-las em mecanismos miseráveis, hostis, hipócritas, sem charme ou humor? "Não é possível", pergunta Kierkegaard , "que minha atividade como um observador objetivo [ou crítico-racional] da natureza enfraqueça minha força como ser humano?" Suspeito que a resposta a muitas dessas questões seja afirmativa e acredito que uma reforma das ciências que as torne mais anárquicas e subjetivas (no sentido de Kierkegaard ) é urgentemente necessária.

A posição de Feyerabend foi vista como radical na filosofia da ciência, porque implica que a filosofia não pode ter sucesso em fornecer uma descrição geral da ciência, nem em conceber um método para diferenciar produtos da ciência de entidades não científicas como os mitos. (A posição de Feyerabend também implica que as diretrizes filosóficas devem ser ignoradas pelos cientistas, se eles pretendem o progresso.)

Para apoiar sua posição de que as regras metodológicas geralmente não contribuem para o sucesso científico, Feyerabend fornece contra-exemplos à afirmação de que a (boa) ciência opera de acordo com um certo método fixo. Ele pegou alguns exemplos de episódios na ciência geralmente considerados como instâncias indiscutíveis de progresso (por exemplo, a revolução copernicana ) e argumentou que esses episódios violavam todas as regras prescritivas comuns da ciência. Além disso, ele afirmou que a aplicação de tais regras nessas situações históricas teria, na verdade, evitado a revolução científica.

Um dos critérios para avaliar as teorias científicas que Feyerabend ataca é o critério de consistência . Ele ressalta que insistir que as novas teorias devem ser consistentes com as teorias antigas dá uma vantagem irracional para as últimas. Ele faz o argumento lógico de que ser compatível com uma teoria antiga extinta não aumenta a validade ou a verdade de uma nova teoria sobre uma alternativa que cobre o mesmo conteúdo. Ou seja, se alguém tivesse que escolher entre duas teorias de igual poder explicativo, escolher aquela que é compatível com uma teoria mais antiga e falsificada é fazer uma escolha estética , ao invés de uma escolha racional. A familiaridade de tal teoria também pode torná-la mais atraente para os cientistas, uma vez que eles não terão que desconsiderar tantos preconceitos acalentados. Portanto, pode-se dizer que essa teoria tem "uma vantagem injusta".

Feyerabend também criticou o falseacionismo . Ele argumentou que nenhuma teoria interessante é consistente com todos os fatos relevantes. Isso excluiria o uso de uma regra falsificacionista ingênua que diz que as teorias científicas devem ser rejeitadas se não concordarem com os fatos conhecidos. Entre outros, Feyerabend usa uma descrição intencionalmente provocativa de " renormalização " na mecânica quântica : "Este procedimento consiste em riscar os resultados de certos cálculos e substituí-los por uma descrição do que é realmente observado. Assim, admite-se, implicitamente, que a teoria está em apuros ao formulá-lo de uma maneira que sugere que um novo princípio foi descoberto " Contra o Método . p. 61Enquanto os teóricos quânticos trabalhavam em modelos que não se deparavam com esse problema, Feyerabend defendia que os cientistas deveriam usar métodos ad hoc, como a renormalização. Na verdade, tais métodos são essenciais para o progresso da ciência, por exemplo, porque "o progresso da ciência é desigual". Por exemplo, na época de Galileu , a teoria óptica não conseguia explicar os fenômenos que eram observados por meio de telescópios. Assim, os astrônomos que usaram a observação telescópica tiveram que usar regras ad hoc até que pudessem justificar suas suposições por meio da "teoria óptica".

Feyerabend criticou qualquer diretriz que visasse julgar a qualidade das teorias científicas comparando-as com fatos conhecidos. Ele pensava que a teoria anterior poderia influenciar as interpretações naturais dos fenômenos observados. Os cientistas necessariamente fazem suposições implícitas ao comparar as teorias científicas aos fatos que observam. Essas suposições precisam ser alteradas para tornar a nova teoria compatível com as observações. O principal exemplo da influência das interpretações naturais fornecidas por Feyerabend foi o argumento da torre . O argumento da torre foi uma das principais objeções contra a teoria de uma Terra em movimento. Os aristotélicos presumiam que o fato de uma pedra jogada de uma torre pousar diretamente abaixo dela mostra que a terra é estacionária. Eles pensaram que, se a terra se movesse enquanto a pedra estava caindo, a pedra teria sido "deixada para trás". Os objetos cairiam diagonalmente em vez de verticalmente. Como isso não acontece, os aristotélicos pensaram que era evidente que a Terra não se moveu. Se alguém usa teorias antigas de impulso e movimento relativo, a teoria copernicana de fato parece ser falsificada pelo fato de que os objetos caem verticalmente na terra. Essa observação exigiu uma nova interpretação para torná-la compatível com a teoria copernicana. Galileu foi capaz de fazer essa mudança sobre a natureza do impulso e do movimento relativo. Antes de tais teorias serem articuladas, Galileu teve que fazer uso de métodos ad hoc e proceder contra-indutivamente. Assim, as hipóteses "ad hoc" têm, na verdade, uma função positiva: elas tornam temporariamente uma nova teoria compatível com os fatos até que a teoria a ser defendida possa ser apoiada por outras teorias.

Feyerabend comentou sobre o caso Galileo da seguinte forma:

A igreja da época de Galileu era muito mais fiel à razão do que o próprio Galileu, e também levava em consideração as consequências éticas e sociais da doutrina de Galileu. Seu veredicto contra Galileu foi racional e justo, e o revisionismo pode ser legitimado apenas por motivos de oportunismo político.

Juntas, essas observações sancionam a introdução de teorias que são inconsistentes com fatos bem estabelecidos. Além disso, uma metodologia pluralística que envolve fazer comparações entre quaisquer teorias obriga os réus a melhorar a articulação de cada teoria. Dessa forma, o pluralismo científico melhora o poder crítico da ciência. O Papa Bento XVI citou Feyerabend para esse efeito.

De acordo com Feyerabend, novas teorias passaram a ser aceitas não por estarem de acordo com o método científico , mas porque seus defensores fizeram uso de qualquer artifício - racional, retórico ou obsceno - para fazer avançar sua causa. Sem uma ideologia fixa, ou a introdução de tendências religiosas, a única abordagem que não inibe o progresso (usando qualquer definição que se considere adequada) é "vale tudo": "'vale tudo' não é um 'princípio', eu defendo ... mas a exclamação aterrorizada de um racionalista que olha mais de perto a história. " (Feyerabend, 1975).

Feyerabend considerou a possibilidade de incomensurabilidade , mas estava hesitante em sua aplicação do conceito. Ele escreveu que "dificilmente é possível dar uma definição explícita de [incomensurabilidade]" Contra o Método . p. 225, porque envolve classificações ocultas e grandes mudanças conceituais. Ele também criticou as tentativas de capturar a incomensurabilidade em uma estrutura lógica, uma vez que pensava na incomensurabilidade como um fenômeno fora do domínio da lógica. No segundo apêndice de encontro ao método (p. 114), estados Feyerabend, "Eu nunca disse ... que quaisquer duas teorias rivais são incomensuráveis ... O que eu queria dizer era que certas teorias rivais, os chamados teorias 'universais' , ou teorias 'não instantâneas', se interpretadas de uma certa maneira , não poderiam ser comparadas facilmente. " A incomensurabilidade não preocupava muito Feyerabend, porque ele acreditava que mesmo quando as teorias são comensuráveis ​​(isto é, podem ser comparadas), o resultado da comparação não deve necessariamente excluir nenhuma das teorias. Para reformular: quando as teorias são incomensuráveis, elas não podem excluir umas às outras, e quando as teorias são comensuráveis, elas não podem excluir umas às outras. Avaliações de (in) comensurabilidade, portanto, não têm muito efeito no sistema de Feyerabend e podem ser mais ou menos ignoradas em silêncio.

In Against Method Feyerabend afirmou que a filosofia de programas de pesquisa de Imre Lakatos é na verdade "anarquismo disfarçado", porque não dá ordens aos cientistas. Feyerabend dedicou divertidamente o Against Method a "Imre Lakatos: amigo e companheiro anarquista". Uma interpretação é que a filosofia da matemática e da ciência de Lakatos foi baseada nas transformações criativas das ideias historiográficas hegelianas, muitas associadas ao professor de Lakatos na Hungria, Georg Lukács . O debate de Feyerabend com Lakatos sobre o método científico recapitula o debate de Lukács e (suposto mentor de Feyerabend) Brecht, sobre a estética várias décadas antes.

Enquanto Feyerabend se descreveu como um "anarquista epistemológico", ele negou explicitamente ser um " anarquista político ". Alguns críticos da ciência com tendência anarquista concordaram com esta distinção, enquanto outros argumentaram que o anarquismo político está tacitamente embutido na filosofia da ciência de Feyerabend.

O declínio do físico-filósofo

Feyerabend criticou a falta de conhecimento da filosofia demonstrada pela geração de físicos que surgiu após a Segunda Guerra Mundial:

A retirada da filosofia em uma concha "profissional" própria teve consequências desastrosas. A geração mais jovem de físicos, os Feynmans , os Schwingers , etc., pode ser muito brilhante; eles podem ser mais inteligentes do que seus predecessores, do que Bohr , Einstein , Schrödinger , Boltzmann , Mach e assim por diante. Mas são selvagens incivilizados, carecem de profundidade filosófica - e isso é culpa da mesma ideia de profissionalismo que você agora defende.

Por outro lado, o próprio Feyerabend foi fortemente criticado por sua deturpação das práticas, métodos e objetivos de alguns dos cientistas acima mencionados, especialmente Mach e Einstein.

Papel da ciência na sociedade

Feyerabend descreveu a ciência como sendo essencialmente anarquista, obcecada com sua própria mitologia e como reivindicando a verdade muito além de sua capacidade real. Ele ficou especialmente indignado com as atitudes condescendentes de muitos cientistas em relação a tradições alternativas. Por exemplo, ele pensava que as opiniões negativas sobre a astrologia e a efetividade das danças da chuva não eram justificadas pela pesquisa científica, e descartou as atitudes predominantemente negativas dos cientistas em relação a fenômenos como elitistas ou racistas. Em sua opinião, a ciência tornou-se uma ideologia repressora, embora possivelmente tenha começado como um movimento libertador. Feyerabend achava que uma sociedade pluralista deveria ser protegida de ser influenciada demais pela ciência, assim como é protegida de outras ideologias.

Partindo do argumento de que não existe um método científico universal histórico, Feyerabend argumenta que a ciência não merece seu status privilegiado na sociedade ocidental. Visto que os pontos de vista científicos não surgem do uso de um método universal que garanta conclusões de alta qualidade, ele pensava que não há justificativa para valorizar as afirmações científicas sobre as afirmações de outras ideologias como as religiões. Feyerabend também argumentou que realizações científicas, como o pouso na lua, não são uma razão convincente para dar à ciência um status especial. Em sua opinião, não é justo usar suposições científicas sobre quais problemas valem a pena resolver para julgar o mérito de outras ideologias. Além disso, o sucesso dos cientistas tradicionalmente envolve elementos não científicos, como inspiração de fontes míticas ou religiosas.

Com base nesses argumentos, Feyerabend defendeu a ideia de que a ciência deve ser separada do estado da mesma forma que religião e estado são separados em uma sociedade secular moderna ( Against Method (3rd ed.). P. 160.) Ele imaginou uma "sociedade livre" na qual "todas as tradições têm direitos iguais e acesso igual aos centros de poder" ( Ciência em uma Sociedade Livre, p. 9.) Por exemplo, os pais devem ser capazes de determinar o contexto ideológico da educação de seus filhos, em vez de ter opções limitadas devido aos padrões científicos. Segundo Feyerabend, a ciência também deve ser submetida ao controle democrático: não apenas os assuntos investigados pelos cientistas devem ser determinados por eleição popular, as suposições e conclusões científicas também devem ser supervisionadas por comitês de leigos. Ele achava que os cidadãos deveriam usar seus próprios princípios ao tomar decisões sobre essas questões. Ele rejeitou a visão de que a ciência é especialmente "racional" com base no fato de que não existe um único ingrediente "racional" comum que une todas as ciências, mas exclui outros modos de pensamento ( Contra o Método (3ª ed.). P. 246.)

Filosofia da mente

Junto com vários filósofos de meados do século 20 (mais notavelmente, Wilfrid Sellars , Willard Van Orman Quine e Richard Rorty ), Feyerabend foi influente no desenvolvimento do materialismo eliminativo , uma posição radical na filosofia da mente que sustenta que nosso padrão , a compreensão do senso comum da mente (o que os monistas materialistas chamam de " psicologia popular ") é falsa. É sucintamente descrito por um proponente moderno, Paul Churchland , da seguinte forma:

"O materialismo eliminativo é a tese de que nossa concepção de senso comum dos fenômenos psicológicos constitui uma teoria radicalmente falsa, uma teoria tão fundamentalmente defeituosa que tanto os princípios quanto a ontologia dessa teoria serão eventualmente substituídos, em vez de reduzidos suavemente, pela neurociência completa."

Em três artigos curtos publicados no início dos anos 60, Feyerabend procurou defender o materialismo contra a suposição de que a mente não pode ser uma coisa física. Feyerabend sugeriu que nosso entendimento de senso comum da mente era incomensurável com a visão científica (materialista), mas que, não obstante, devemos preferir a visão materialista em bases metodológicas gerais.

Essa visão do problema mente / corpo é amplamente considerada um dos legados mais importantes de Feyerabend. Embora o próprio Feyerabend pareça ter desistido no final dos anos 1970, ele foi adotado por Richard Rorty e, mais recentemente, por Patricia Churchland e Paul Churchland . Na verdade, como Keeley observa, "PMC [Paul Churchland] passou grande parte de sua carreira carregando o manto de Feyerabend para a frente" (p. 13).

Outros trabalhos

Parte do trabalho de Feyerabend diz respeito à maneira como a percepção da realidade das pessoas é influenciada por várias regras. Em seu último livro, inacabado quando morreu, ele fala de como nosso senso de realidade é moldado e limitado. Conquista da abundância: um conto de abstração versus a riqueza do ser lamenta a propensão que temos de institucionalizar essas limitações.

O último livro de filosofia que Feyerabend terminou é The Tyranny of Science (escrito em 1993, publicado em 13 de maio de 2011). Nele, Feyerabend desafia o que ele vê em sua visão como alguns mitos modernos sobre a ciência, por exemplo, ele acredita que a declaração "a ciência tem sucesso" é um mito. Ele argumenta que algumas suposições básicas sobre a ciência são simplesmente falsas e que partes substanciais da ideologia científica foram criadas com base em generalizações superficiais que levaram a concepções errôneas absurdas sobre a natureza da vida humana. Ele afirma que, longe de resolver os problemas urgentes de nossa época, a teorização científica glorifica generalidades efêmeras ao custo de confrontar os detalhes reais que tornam a vida significativa.

Influência popular

O livro On the Warrior's Path cita Feyerabend, destacando as semelhanças entre sua epistemologia e a visão de mundo de Bruce Lee . Em uma retrospectiva de 2015 sobre a teoria das mudanças de paradigma nas ciências sociais de Thomas Kuhn , o filósofo Martin Cohen cita várias das posições céticas de Feyerabend sobre as alegações convencionais de conhecimento científico e concorda com Feyerabend que o próprio Thomas Kuhn tinha apenas uma ideia muito nebulosa do que essa noção de "mudanças de paradigma" podem significar, e que Kuhn essencialmente se afastou das implicações mais radicais de sua teoria, que diziam que os fatos científicos nunca são realmente mais do que opiniões, cuja popularidade é transitória e longe de ser conclusiva. Cohen diz que embora em suas vidas, Kuhn e Feyerabend tenham feito duas seitas viciosamente opostas, eles concordaram que a ciência consiste em longos períodos de acordo estabelecido (a chamada "ciência normal") pontuado por uma mudança conceitual radical (as chamadas mudanças de paradigma )

O conceito de incomensurabilidade de Feyerabend foi influente na abordagem crítica radical de Donald Ault em sua extensa avaliação crítica do trabalho de William Blake, especialmente em Narrative Unbound: Re-Visioning William Blake's The Four Zoas.

Citações

  • E é claro que não é verdade que temos que seguir a verdade. A vida humana é guiada por muitas idéias. A verdade é uma delas. Liberdade e independência mental são outras. Se a verdade, conforme concebida por alguns ideólogos, entra em conflito com a liberdade, então temos uma escolha. Podemos abandonar a liberdade. Mas também podemos abandonar a Verdade.
  • [Quando] a sofisticação perde o conteúdo, a única maneira de manter contato com a realidade é ser rude e superficial. É isso que pretendo ser.

Bibliografia selecionada

Livros

Artigos

  • "Argumentos Linguísticos e Método Científico". TELOS 03 (primavera de 1969). Nova York: Telos Press , Realism, Rationalism and Scientific Method: Philosophical papers, Volume 1 (1981), ISBN  0-521-22897-2 , ISBN  0-521-31642-1
  • "Como defender a sociedade contra a ciência". Filosofia Radical , não. 11, Summer 03 1975. The Galilean Library , Introductory Readings in the Philosophy of Science editado por ED Klemke (1998), ISBN  1-573-92240-4

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Daniele Bolelli , "On the Warrior's Path: Philosophy, Fighting, and Martial Arts Mythology", Frog Books (2003), ISBN  1-58394-066-9
  • Klaus Hentschel , "Na versão de Feyerabend da teoria da pesquisa de 'Mach e sua relação com Einstein", Studies in History and Philosophy of Science 16 (1985): 387-394.
  • Gonzalo Munévar, Beyond Reason: Essays on the Philosophy of Paul Feyerabend , Boston Studies in the Philosophy of Science (1991), ISBN  0-7923-1272-4
  • Eric Oberheim, Feyerabend's Philosophy (2006), ISBN  3-11-018907-0
  • John Preston, Gonzalo Munévar e David Lamb (ed.), The Worst Enemy of Science? Ensaios em memória de Paul Feyerabend (2000), ISBN  0-19-512874-5
  • John Preston, Feyerabend: Philosophy, Science and Society (1997), ISBN  0-7456-1675-5 , ISBN  0-7456-1676-3
  • Thomas Kupka: Feyerabend und Kant - Kann das gut gehen? Paul K. Feyerabends ›Naturphilosophie‹ und Kants Polemik gegen den Dogmatismus. In: Journal for General Philosophy of Science 42 (2011), pp. 399-409 ( DOI 10.1007 / s10838-011-9170-0 )

links externos