Paulo de Taranto - Paul of Taranto

Geberis philosophi perspicacissimi, summa perfectionis magisterii , 1542, página de título

Paulo de Taranto foi um alquimista franciscano do século 13 e autor do sul da Itália . ( Taranto é uma cidade da Apúlia.) Talvez a mais conhecida de suas obras seja sua Theorica et practica , que defende os princípios alquímicos ao descrever o raciocínio teórico e prático por trás deles. Também foi argumentado que Paulo é o autor do muito mais conhecido texto alquímico Summa perfectionis , geralmente atribuído ao espúrio Jabir, ou Pseudo-Geber .

Definições e conceitos

Ao examinar a obra de Paulo, é importante fazer a distinção entre as definições modernas de palavras e as definições usadas por filósofos e cientistas medievais.

Substância - Paulo não usa "substância" como a definição moderna de "material" ou " matéria ". Em vez disso, a substância descreve algo que é primário e pode existir por conta própria.

Acidente - Paul não usa este termo como um evento inesperado / não planejado. Em vez disso, é simplesmente um atributo ou adjetivo e não pode existir por conta própria.

Forma / Forma Substancial - A forma é algo que atua sobre a matéria que lhe confere características (por exemplo , cor , dureza e peso ). A forma substancial é um tipo fundamental de "forma".

Como exemplo para demonstrar: A substância é simplesmente o próprio objeto, incluindo características que o definem, enquanto os acidentes simplesmente o qualificam, mas não são necessários para sua existência. Por exemplo, um pássaro pode ser considerado a substância, geralmente combinando características como penas, bico e capacidade de botar ovos. Descrever um pássaro como grande / pequeno ou tímido / agressivo simplesmente adiciona qualificação ao pássaro, mas não define as características de um pássaro. Esses conceitos de substância e acidente derivam das obras de Aristóteles .

Theorica et practica

Relação natureza e intelecto

Paulo argumenta que o intelecto humano é superior à natureza . Portanto, os humanos devem ter a habilidade de manipular a natureza como bem entenderem. Esculturas e pintores, por exemplo, usam a natureza (mármore para estátua , tinta etc.) para criar várias formas de arte. Eles pegam materiais naturais e os manipulam de tal forma (cinzelando uma estátua, combinando cores / formas de desenho, padrões e figuras) para criar trabalhos artísticos. Eles são capazes de alterar e melhorar a natureza de maneira controlável. Esse pensamento também se reflete no ato de escrever. “[A] mão não escreve apenas pelo movimento da natureza, mas como governada pelo intelecto através da arte.” Os artistas são capazes de controlar a natureza e usá-la como uma ferramenta ou instrumento. Este conceito de intelecto sobre a natureza é derivado do pseudo-aristotélico Liber de Causis .

Duas categorias de artes

Paulo então identifica duas categorias de artes: a arte “puramente artificial” altera a forma extrínseca ou “forma de arte” e a “arte perfectiva” altera a forma “intrínseca” (ou forma da natureza). A arte puramente artificial muda a natureza apenas superficialmente, enquanto a arte perfectiva muda a essência da natureza. Paulo esclarece essa distinção por meio do uso de qualidades primárias e secundárias. As qualidades primárias são as quatro qualidades aristotélicas , quente, frio, úmido e seco, que residem nos quatro elementos (terra, água, ar e fogo). As qualidades secundárias incluem branco, preto, doce, amargo, duro, macio, agudo e opaco. A arte perfeita altera as qualidades primárias, enquanto a arte puramente artificial só resulta em mudanças entre as qualidades secundárias; mudanças essenciais resultam de mudanças nas qualidades primárias, enquanto mudanças acidentais são o resultado de mudanças nas qualidades secundárias. Um pintor e uma escultura, então, só praticam a arte artificial porque mudam as formas e cores do material. Os médicos são considerados praticantes da arte perfectiva, uma vez que tentam controlar os quatro humores, que por sua definição são caracterizados pelas qualidades primárias. Os agricultores também praticam a arte perfectiva, pois trabalham com o poder de transmutação inerente às sementes.

Um exemplo moderno análogo de mudanças extrínsecas versus intrínsecas é a diferença entre uma reação física e uma reação química . Em uma reação física, não há mudança nas moléculas do sistema. Água fervente é um exemplo clássico: o sistema começa com água líquida e, quando bastante calor foi adicionado à água, a água ferve para a fase gasosa. Embora tenha ocorrido uma mudança de fase , a molécula de água, H 2 O, não se separou e ainda está presente no final da reação, então isso é análogo a uma mudança extrínseca. A eletrólise da água é uma mudança química - a eletricidade é usada para transformar a água em hidrogênio e oxigênio. Uma vez que as moléculas presentes foram alteradas, esta é uma alteração química, semelhante a uma alteração intrínseca.

Teoria do enxofre-mercúrio dos metais

Um dos objetivos de Theorica et practica é afirmar a validade da teoria enxofre-mercúrio dos metais , que basicamente afirma que os metais são compostos de enxofre e mercúrio e as diferentes proporções entre os dois formam diferentes tipos de metais. As observações da reatividade dos metais sugerem que os metais eram de fato compostos de enxofre e mercúrio. Quando os metais eram aquecidos, eles exalavam um odor sulfuroso. Quando o mercúrio entrou em contato com metais como ouro , prata , cobre , estanho ou chumbo , resultou um amálgama . Essas observações levam à conclusão de que os metais eram compostos tanto de mercúrio quanto de enxofre. Paul aborda um dos muitos argumentos contra a teoria do enxofre-mercúrio: que as substâncias intermediárias não podem existir entre os elementos puros e o "produto final". Portanto, os metais não podem ser decompostos em enxofre e mercúrio. Em Theorica et practica , Paulo primeiro apresenta esse argumento antes de declará-lo de maneira pró e contra. Ele primeiro apresenta o argumento contra a teoria do enxofre-mercúrio. Essencialmente, o argumento é o seguinte: Para fazer "A" de "B e C", "B e C" tornam-se corrompidos assim que se combinam para formar "A", então "B e C" claramente não podem existir dentro de " UMA."

Paulo então refuta esse argumento de duas maneiras: exemplos teóricos e experimentações científicas. Um exemplo é como um número menor pode existir em um número maior. Por exemplo, a quantidade “3” reside na quantidade “4”; 4 pode ser visto como a combinação de 3 e 1. Um exemplo menos abstrato é uma árvore viva e outra morta. A diferença entre eles é simplesmente a essência da vida ou sua alma vegetativa. A árvore morta ainda contém a forma substancial da madeira, então claramente essa forma deve ter existido mesmo quando a árvore estava viva. A abordagem experimental de Paul é decompor metais em outros materiais e, em seguida, tentar recombinar esses materiais no metal novamente. Se a teoria do enxofre-mercúrio estiver correta, você pode decompor metais nos quatro elementos, mas ao tentar recombinar os elementos, não há razão para os elementos se recombinarem em um metal em particular. Paul escreve que ele recriou com sucesso o mesmo metal após um processo de calcinação, dissolução, sublimação e, por último, redução de metais. Como ele foi capaz de recriar o mesmo metal com o qual começou, ele obviamente não quebrou o metal em elementos puros, mas em algumas fases intermediárias.

Notas

  1. ^ Pseudo-Geber (1991). The Summa Perfectionis of Pseudo-Geber: A Critical Edition, Translation and Study . BRILL. ISBN 978-90-04-09464-2.
  2. ^ William R. Newman , átomos e alquimia: Química e as origens experimentais da revolução científica (Chicago: University of Chicago Press, 2006), 35.
  3. ^ Paul de Taranto, Theorica et practica , em William R. Newman, Promethean Ambitions: Alchemy and the Quest to Perfect Nature (Chicago: The University of Chicago Press, 2004), 69.
  4. ^ Newman, The Summa Perfectionis of Pseudo-Geber: A Critical Edition, Translation, and Study (Leiden: EJ Brill, 1991), 26
  5. ^ Newman, The Summa Perfectionis , 28.
  6. ^ Newman, Promethean Ambitions , 69-71.
  7. ^ Newman, Technology and Alchemical Debate , 434-35.
  8. ^ Newman, Technology and Alchemical Debate , 435-36
  9. ^ Newman, Atoms and Alchemy , 38-40.
  10. ^ Newman, Atoms and Alchemy , 40-42.