Caução penal - Penal bond

Uma caução penal é um instrumento escrito firmado entre um devedor e um credor destinado a garantir o cumprimento de uma obrigação legal por meio do efeito in terrorem da ameaça de uma penalidade por descumprimento.

Tipos de títulos

Em sua forma mais simples, um título precisa apenas declarar quem deve ser pago, qual quantia, quando e onde (por exemplo: "'Conheça todos os homens etc. que eu, AB , estou firmemente vinculado a CD em [$] n para ser pago em Michaelmas próximo após '"). No common law , esses títulos eram quase impossíveis de contestar da perspectiva do devedor (o devedor). Uma simples caução pode, com propriedade, ser considerada uma caução penal se exigir o pagamento de uma quantia punitiva em relação aos danos que seriam causados pela inadimplência.

Historicamente, o tipo de vínculo penal mais significativo era o vínculo penal com anulação condicional. Um vínculo penal com anulação condicional combinou em um documento o vínculo (a promessa de pagar uma determinada quantia de dinheiro) com a obrigação contratual. Fez isso de uma forma que o historiador Brian Simpson chamou de "às avessas", ao imprimir o título na capa do documento e a condição, cujo desempenho pelo devedor tornaria o título nulo (conhecido como escritura de anulação) , atrás.

No início da common law, as obrigações penais dos títulos eram executadas por meio de uma ação de dívida que se referia a essa obrigação penal e não ao acordo subjacente. Nesse sentido, a execução de obrigações no período anterior à simplificação moderna do pleito não se preocupou em absoluto com os princípios dos contratos; em vez disso, a execução de obrigações era uma questão de "lei das ações e condições".

História antiga

O vínculo penal com anulação condicional (doravante referido como vínculo condicional, vínculo penal condicional ou vínculo penal) surgiu pela primeira vez na Inglaterra durante os anos 1340/1350. O vínculo condicional foi caracterizado como o método dominante para "enquadrar contratos substanciais no final do período medieval e início da modernidade". Na verdade, durante o período Tudor , as ações de dívida eram a classe de ações mais numerosa nas listas de fundamentos comuns (e continuariam a sê-lo pelos próximos 300 anos). </ref>

Embora uma inovação em sua estrutura, o título penal condicional não foi a primeira tentativa inglesa de impor “penalidades monetárias fixas” pelo não cumprimento de um acordo. Cláusulas penais inseridas em contratos escritos, um esteio em jurisdições de direito civil , bem como obrigações penais com contratos separados de revogação eram comumente usados para garantir a execução de um contrato até meados do século XV.

Colocar a quitação no reverso do próprio título, no entanto, tinha uma série de vantagens sobre seus concorrentes:

Ele "impediu o autor [credor] de pleitear que a absolvição condicional ou escritura de anulação [a linguagem que enunciava a condição sob a qual a obrigação de pagar a quantia declarada na frente da caução foi anulada] produzida pelo réu não era do autor ato."
A inclusão da condição que tornava a caução nula como parte do mesmo documento que a caução impedia o devedor de alegar condições bizarras em revogação da caução.
Compurgadores foram excluídos.
“Os devedores podem pleitear o pagamento sem uma absolvição por escrito.”
“Os redutores [C] não podiam aproveitar as condições de anulação para evitar serem reembolsados propositalmente para dobrar a dívida.”
Os tribunais estavam dispostos a “aplicar a pena ao máximo”, mas eram sensíveis a compensações de pagamentos que haviam sido feitos.
Títulos penais "podem ser feitos em qualquer lugar e sem a aprovação prévia dos funcionários reais."

Joseph Biancalana argumentou que não havia nenhuma vantagem real inerente a um vínculo penal condicional em relação aos seus concorrentes e que, portanto, seu domínio posterior era atribuível ao costume e à prática comercial. Robert Palmer, por outro lado, argumentou que “[a] moralidade que permitiu a extensão dos laços penais após a Peste Negra. . . fazia parte da preocupação governamental em preservar a sociedade tradicional, coagindo duramente as classes superiores a cumprir suas obrigações. ” Independentemente de seus méritos, o vínculo condicional superou outras formas de impor uma penalidade pelo não cumprimento de uma obrigação até o século XV.

Na common law, o título simples “era quase irresistível”, sendo as únicas defesas disponíveis ao devedor a falsificação ou a produção de uma absolvição selada no tribunal. Os devedores não foram autorizados a argumentar quaisquer outras defesas, incluindo "pagamento sem a obtenção de uma quitação selada, pagamento em outro momento ou local especificado na caução, falha de consideração, impossibilidade de execução ou fraude na transação subjacente". O devedor indevidamente forçado a pagar duas vezes, entretanto, poderia receber uma indenização por meio de um mandado de segurança para tomada de posse.

Os títulos condicionais eram um pouco mais fáceis de contestar da perspectiva do devedor. Os tribunais consideraram o cumprimento da condição uma defesa válida ao título. Em meados do século dezesseis, o common law começou a reconhecer uma série de circunstâncias limitadas “nas quais o não cumprimento da condição era desculpado ou um desempenho variante era considerado uma defesa suficiente contra o título.”; ver, por exemplo, Abbot of Cerle's Case . Antes de meados do século dezesseis, entretanto, o desempenho substancial (a menos que aceito como suficiente pela parte obrigada), o pagamento parcial e o atraso no pagamento não eram defesas aceitas.

Concorrência entre o common law e os tribunais de chancelaria

A common law acabou sendo feita para competir com o Tribunal de Chancelaria , que passou a aprovar a exeqüibilidade de obrigações penais. Barrantyne v. Jeckett (1553/54) foi citado como o primeiro exemplo do Tribunal de Chancelaria dando alívio de um título penal, mas em meados do século XVI, "a Chancelaria já estava intervindo contra os títulos penais com bastante frequência" (34 casos sendo relatados para estudo nos anos 1544-1568, com provavelmente tantos falecidos como rotina, e alguns caindo pelas fendas como não reconhecíveis como obrigações penais nos registros). “Em 1582, a intervenção da chancelaria era ainda mais frequente”, incluindo cerca de 16 casos de títulos sob consideração apenas no mandato de Michaelmas .

Embora a Chancelaria fosse mais favorável ao devedor, ainda mantinha uma linha relativamente rígida nesses casos: as liminares não eram concedidas rotineiramente "simplesmente com o fundamento de que a quantia penal era escandalosamente desproporcional à dívida subjacente." O caso de 1557 de Chamberlayn v. Iseham ilustra este ponto. Nesse caso, o devedor (agora autor em equidade) deu uma caução para pagar uma quantia de £ 400, "revogável se 20 marcos (£ 13 s. 8d.) Foram pagos até uma determinada data." Em vez de conceder uma liminar impedindo a execução do título com o fundamento de que a quantia era grosseiramente desproporcional à dívida subjacente, a Chancelaria "achou necessário mencionar circunstâncias especiais a favor do devedor", ou seja, que "ele estava a serviço do rei e rainha no dia designado para o pagamento, e desde então pagaram os vinte marcos à Chancelaria a serem mantidos para o credor. "

Durante meados do século dezesseis, a chancelaria às vezes via o desempenho substancial da condição como razão suficiente para justificar a intervenção. Este foi o resultado nos casos Rowse v. Wade , Fabyan v. Fuliambe , Atkinson v. Harman , Longe v. Awbery e Walaston v. Mower .

Além desses casos, "por volta de 1562 a Chancelaria estava começando a sentir que a lei de penalidades severas para pequenas inadimplências era errada em princípio", tendo sustentado em várias ocasiões que o réu obrigado não poderia recuperar mais do que seus danos, não obstante o fato que ele poderia ter recuperado na common law toda a soma penal, independentemente do valor que havia sido prejudicado (“condenado” no jargão da época). Essa mudança levou a chancelaria a conceder alívio “rotineiramente em toda uma classe de casos”, em vez de apenas em casos excepcionais. Indiscutivelmente como resultado desta rotinização de títulos penais chancerados, a disposição da Chancelaria de intervir regularmente em títulos penais (começando em algum momento na década de 1580/90) mudou de dar liminares sem levar em conta se o tribunal de direito comum havia aprovado o assunto (que era o prática anterior) para conceder liminares apenas durante um determinado período de tempo.

Sem surpresa, isso causou atrito entre os tribunais de common law e o Tribunal de Chancelaria, que chegou ao auge em 1614 sobre se o Tribunal de Chancelaria poderia emitir injunções de maneira adequada em casos sobre os quais os tribunais de common law já haviam julgado. No caso Courtney v. Glanville and Allen , que surgiu de um exemplo particularmente flagrante de fraude subjacente a uma dívida, o presidente do tribunal Coke , juiz e principal defensor do common law, procurou desafiar a autoridade do Chancery Court para revisar as decisões já feita pelos tribunais de direito comum. Como os tribunais de direito consuetudinário já haviam julgado Glanville e Allen, Coke argumentou que o Tribunal da Chancelaria não poderia julgar adequadamente o caso de forma a dar uma liminar que contrariava a ação do tribunal de direito comum. Eventualmente, esta disputa em particular foi envolvida em uma cisão mais ampla entre a common law e a chancelaria no caso do conde de Oxford , culminando em uma repreensão contundente aos tribunais de common law proferidos pelo rei Jaime I , reafirmando o direito e o dever do Chancery Court de as pessoas devem rever as decisões dos tribunais de direito comum que podem ter sido manifestamente injustas.

História posterior e declínio

A visão turva da chancelaria sobre as penalidades acima dos danos acabou vencendo. Em 1696, o Parlamento aprovou uma lei, a Lei de Administração da Justiça , que dizia que "um autor que processava uma fiança era permitido executar na propriedade apenas até o valor dos danos sofridos como resultado da violação". Em 1705, a lei foi alterada para dizer que "pagamento de danos" deveria ser considerado "um substituto completo para a penalidade estipulada sob o título." O título penal, no entanto, continuou popular no século seguinte "principalmente por causa das vantagens processuais - como um prazo de prescrição mais longo - para ações em contratos especiais como títulos, vis-à-vis contratos simples". Para os títulos, de fato, não havia prazo de prescrição antes de 1833, embora o pagamento fosse presumido após um período de 20 anos (reduzido para 12 anos em 1939). Como os títulos penais estavam selados, também lhes foi concedida preferência sobre as dívidas simples em caso de insolvência do devedor. Apesar dessas vantagens menores, o fato central permaneceu que após "a limitação do início do século XVIII, independentemente da pena especificada no título, o valor da promessa subjacente representava um teto para o recurso do autor contra o réu".

Curtis Nyquist relata que "[no século XVIII, chancerar títulos era uma prática regular em ambos os lados do Atlântico, mesmo em tribunais de direito consuetudinário". Em Massachusetts , a prática era dar "julgamento por apenas metade do valor do título". Essa tendência, sem surpresa, "solapou" a "qualidade in terrorem dos títulos penais" e, portanto, os títulos penais foram "usados com menos frequência e não desempenhavam mais um papel importante na prática comercial em [1819]." Apesar disso, "até o início do século XIX", "virtualmente todas as grandes transações comerciais" nos Estados Unidos eram conduzidas por meio da troca mútua de dois títulos penais independentes.

Com o tempo, nos Estados Unidos , não apenas os títulos penais eram considerados inválidos na medida em que impunham responsabilidade além dos danos, mas todos os mecanismos contratuais que pretendiam impor uma multa acima dos danos (em vez de danos liquidados válidos) foram considerados inválidos. Em 1895, a regra que limita o alívio aos danos reais e desfavorece as obrigações penais na medida em que pretendem conceder mais do que os danos reais foi considerada uma "[melhoria] positiva da severidade do direito comum" e é adequadamente descrita no caso de Kelley v. Seay , contando uma história de progresso na lei a ponto de ser considerada uma "regra estabelecida de que nenhuma outra quantia pode ser recuperada sob pena de aquela que compensará o reclamante por sua perda real".

Legado

Embora os títulos penais não sejam usados há centenas de anos, sua influência na jurisprudência inglesa continuou por meio do desenvolvimento das regras de common law em relação às cláusulas penais. Durante a revisão desta área da lei em Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi, a Suprema Corte revisou a história relevante e seu efeito na jurisprudência subsequente (observando que "[a] regra de pena na Inglaterra é um edifício antigo, construído ao acaso que não resistiu bem ". Com o declínio do uso de títulos revogáveis, a mecânica processual desenvolvida na jurisprudência e na Lei de Administração da Justiça de 1696 e posteriormente na Lei de Administração de Justiça 1705 para proteger as partes passou a ser cada vez mais aplicada às cláusulas de indenização por liquidação , que evoluíram na doutrina de penalidades do common law .

Languages

In other projects