Peter Smith (juiz) - Peter Smith (judge)

Sir Peter Smith
Brasão Real do Reino Unido.
Juiz do Tribunal Superior de Justiça
No cargo
15 de abril de 2002 - 28 de outubro de 2017
Detalhes pessoais
Nascer ( 01-05-1952 )1 de maio de 1952 (69 anos)
Taiping , Malásia
Nacionalidade britânico
Cônjuge (s) Diane Dalgleish
Crianças Um filho e duas filhas
Residência Dockside, Londres

Sir Peter Winston Smith (nascido em 1 de maio de 1952), denominado The Hon Mr Justice Peter Smith , é um ex-juiz do Supremo Tribunal de Justiça na Inglaterra e País de Gales, tendo sido nomeado para esse cargo em 15 de abril de 2002 e designado para a Divisão de Chancelaria . Seu nome foi abreviado corretamente na redação jurídica inglesa como "Peter Smith J", e não como "Smith J", porque havia outros juízes seniores também chamados Smith. Ele foi objeto de comentários e investigações em relação ao seu comportamento judicial em várias circunstâncias. Ele se aposentou em 28 de outubro de 2017.

Biografia

Smith nasceu em Taiping , Malásia , filho de George Arthur Smith e Iris Muriel Smith, enquanto seu pai estava no exterior. Ele cresceu com cinco irmãos em Hornsea , East Yorkshire , e frequentou a escola primária na vizinha Bridlington .

Ele leu direito no Selwyn College, Cambridge . Depois de receber um diploma de bacharelado em 1974 e um diploma de mestrado em 1976, Smith exerceu brevemente a prática em Liverpool antes de se tornar professor de direito na Universidade de Manchester de 1977-1983. Smith praticou como um advogado no Circuito do Norte entre 1979-2002, sendo um assistente Recorder 1994-97, um deputado alta juiz Tribunal de 1996-2002, e um gravador de 1997-2002. Após sua elevação ao banco do Tribunal Superior em 2002, ele foi nomeado cavaleiro como uma coisa natural.

Em 1980, Smith casou-se com Diane Dalgleish. Eles têm um filho e duas filhas.

Smith é membro da Titanic Historical Society e da British Titanic Society. Outros hobbies incluem ser um " fã de Jackie Fisher ", ler história militar e futebol . Ele atualmente reside em Londres.

O Código Da Vinci e o "Código Smithy"

Em abril de 2006, Smith determinou que Dan Brown não infringiu os direitos autorais de Michael Baigent e Richard Leigh , autores do livro pseudo-histórico O Sangue Sagrado e o Santo Graal . Embora Brown tenha tirado ideias do livro anterior, ele não copiou o "tema central" de seu livro a partir daí. Como as idéias em si não podem ser protegidas por direitos autorais, Smith determinou que Brown, portanto, não copiou substancialmente o trabalho original.

Em seu julgamento impresso, que foi entregue em 7 de abril de 2006, o juiz incorporou uma mensagem codificada, aparentemente colocada para diversão. As primeiras páginas continham letras espalhadas que estavam em itálico . A primeira seção soletrou ' código de ferreiro ', seguido por uma série de outras letras aparentemente aleatórias. O juiz afirmou que não iria discutir o código, pois não poderia falar sobre sua decisão, mas que confirmaria qualquer tentativa correta de violá-lo.

No entanto, soube-se posteriormente que o juiz havia dado uma série de dicas por e-mail sobre o código, que finalmente foi anunciado como quebrado em 28 de abril de 2006, por Daniel Tench, advogado e jornalista do jornal The Guardian . O texto simples diz: "Código Smithy. Jackie Fisher, quem é você? Dreadnought." Isso estava relacionado ao assunto de um dos interesses pessoais de Smith, o almirante Lord (John) Fisher , que foi responsável pelo projeto do encouraçado HMS Dreadnought . O navio foi lançado em fevereiro de 1906, cerca de 100 anos antes do início do teste.

No recurso para o Tribunal de Recurso da decisão do juiz no caso "O Código Da Vinci", o Tribunal de Recurso disse que o juiz "foi motivado pelo uso extensivo de códigos no [Código Da Vinci] e, sem dúvida, por seu próprio interesse em tais coisas, para incorporar uma mensagem codificada em seu julgamento, sobre o qual nada gira. O julgamento não é fácil de ler ou entender. Teria sido preferível para ele ter concedido mais tempo para a preparação, verificando e revisão da sentença. "

Recusa no caso Addleshaw Goddard - reprimenda do Lord Chief Justice

Smith passou alguns meses em comunicação com uma firma de advogados de Londres, Addleshaw Goddard, sobre a possibilidade de emprego para eles. Essas discussões não deram em nada e houve correspondência por e-mail mostrando sua decepção. Mas em julho de 2007, cerca de um mês após a conclusão dessas negociações, o juiz recusou-se a recusar-se a um caso fortemente contestado ( Howell v Lees Millais & Outros ) envolvendo um sócio da mesma empresa na qualidade de administrador. Com o recurso de sua recusa, o Tribunal de Recurso criticou o juiz por sua atitude e comportamento durante a audiência e permitiu o recurso, com o efeito de remover Smith do caso.

Em seus acórdãos unânimes de 4 de julho de 2007, o Tribunal de Recurso descreveu o comportamento do juiz em parte como "intemperante" e "um tanto extraordinário". Em um parágrafo de seu julgamento, Lord Justice Judge disse:

É o desenrolar da audiência que sublinha que o juiz se envolveu demasiado pessoalmente na decisão que lhe era pedido para garantir a necessária objectividade judicial que seria exigida no processo do administrador judicial. Eu identifico três características particulares. Em primeiro lugar, a testemunha que apoiou o pedido foi, na verdade, interrogada pelo juiz, algo no estilo de um advogado instruído a se opor ao pedido. Em segundo lugar, a alegação do advogado do requerente de que o juiz havia dado provas não era surpreendente nas circunstâncias, e as preocupações que ele expressou sobre este tópico foram feitas de forma válida. Por fim, o juiz impugnou a boa-fé do pedido, conclusão repetida nos termos mais fortes em seu julgamento quando não há vestígio de prova que sugira algum motivo ulterior ou impróprio por trás do pedido.

Em um comentário final sobre a forma como o juiz se comportou, o Lord Justice Judge disse:

Nessas circunstâncias, é lamentável ter de registrar que, em minha opinião, o próprio desenrolar da audiência demonstrou não apenas que o pedido de recusa ao juiz foi corretamente feito, mas que deveria ter sido concedido.

O próprio juiz emitiu um comunicado à imprensa sobre o assunto. Em 13 de julho de 2007, Joshua Rozenberg , um jornalista jurídico, estava sugerindo no The Daily Telegraph que era hora de o juiz se demitir.

Em 16 de julho de 2007, foi anunciado em um comunicado de imprensa do Judicial Communications Office que o Lord Chief Justice da Inglaterra e País de Gales , Lord Phillips de Worth Matravers , havia encaminhado o comportamento do juiz no caso para o independente Office for Judicial Complaints (OJC ) Frances Gibb começou a especular se o juiz deveria permanecer no cargo no The Times em 18 de julho e Rozenberg voltou ao assunto em 19 de julho. Os dois jornalistas mencionaram a questão da saúde do juiz, mas sem entrar em detalhes.

O Lord Chief Justice e o Lord Chancellor podem submeter à investigação do OJC qualquer assunto em que a conduta de um titular de um cargo judicial possa justificar procedimentos disciplinares. Eles podem fazer esse encaminhamento independentemente de haver alguma reclamação feita por terceiros. O Gabinete de Reclamações Judiciais é obrigado a considerar a questão de acordo com os regulamentos legais relevantes.

Em 18 de abril de 2008, foi anunciado nos seguintes termos que o OJC havia declarado a existência de irregularidade contra o juiz.

Após investigação ao abrigo dos Regulamentos de Disciplina Judicial de 2006, o Lord Chancellor e o Lord Chief Justice consideraram cuidadosamente os comentários do Tribunal de Recurso sobre a conduta do Sr. Justice Peter Smith no caso Howell e outros contra Lees-Millais e outros e concluíram que a conduta em questão constituiu má conduta.

Como resultado, o Lord Chief Justice emitiu uma reprimenda ao juiz.

O Lord Chief Justice disse: “Considero que agora foi traçada uma linha firme quanto a este assunto. Tanto eu quanto o lorde chanceler valorizamos os serviços do juiz Peter Smith e ele tem minha total confiança. "

Nenhuma declaração foi feita pelo juiz.

Recusa em processos de custos perdidos

Em agosto de 2013, o Tribunal de Recurso considerou que Smith deveria ter-se recusado a ouvir um pedido de despesas perdidas contra uma firma de advogados. Smith fez fortes críticas à qualidade das provas de um perito chamado para prestar provas da lei etíope e atribuiu a causa das falhas do perito a advogados que, de acordo com Smith, não prepararam o perito de forma adequada para o julgamento . Smith recusou-se a recusar-se a ouvir o subsequente pedido de despesas perdidas contra os advogados, mas um recurso contra esta decisão foi permitido pelo Tribunal de Recurso. Lady Justice Arden observou em seu julgamento (no parágrafo [59]) que havia " parcialidade aparente decorrente dos fatos do caso, o que significava que o juiz deveria ter se recusado a ouvir o pedido de custas perdidas " e (no parágrafo [62] ), que " o juiz certamente deveria ter se recusado a ouvir o pedido de despesas perdidas ".

Recusa em procedimentos da British Airways

Em julho de 2015, a pedido das partes, Smith recusou-se a ser juiz em processos multipartidários de longa duração entre várias companhias aéreas. A bagagem pessoal do juiz, junto com a de outros passageiros, não chegou a Londres após um vôo de Florença. Smith se correspondeu com o chefe executivo da British Airways (BA), sugerindo que a BA pode ter tomado uma decisão deliberada de não transportar a bagagem dos passageiros e que isso pode ter sido para obter lucro adicional com o transporte de carga naquele voo. Algumas das partes no litígio solicitaram que Smith se recusasse a participar de outras partes do caso. Durante a audiência, Smith perguntou repetidamente ao advogado de BA o que havia acontecido com sua bagagem, recebendo a resposta de que o procedimento não era apropriado para lidar com uma disputa pessoal. No devido tempo, Smith concordou em se recusar. Em sua sentença de 22 de julho de 2015, ele fez um relato detalhado da ocasião em que a bagagem desapareceu e sugeriu que a verdadeira questão no caso era que a bagagem perdida deu origem a questões semelhantes a algumas das alegações no caso que ele teve que tentar, de modo que (se eles estivessem corretos) ele teria que se recusar. Ele disse que continuaria sua investigação sobre o problema da bagagem "em caráter privado ... com o vigor pelo qual sou conhecido".

Em setembro de 2015, foi anunciado por um porta-voz do Escritório de Investigações de Conduta Judicial que a conduta de Smith em relação ao caso estava sendo investigada.

Críticas da imprensa, carta, alegação de parcialidade, Tribunal de Recurso, disciplina e aposentadoria

Após o pedido de recusa da British Airways, um artigo de Lord Pannick QC apareceu no jornal Times. Foi altamente crítico em relação ao comportamento de Smith. A reação de Smith foi escrever para Anthony Peto QC, um dos chefes conjuntos do Blackstone Chambers, onde Pannick praticou, reclamando em termos fortes sobre o artigo "ultrajante" de Pannick e dizendo que Smith não apoiaria mais os membros do Blackstone Chambers. Mais ou menos na mesma época, Smith estava ouvindo um caso ( Harb v Aziz ) em que uma das partes era representada por Ian Mill QC e por Shaheed Fatima QC, cada um membro da Blackstone Chambers. Smith decidiu contra o cliente de Mill e Fatima. Um dos fundamentos de um recurso para o Tribunal de Apelação foi que Smith havia mostrado parcialidade aparente contra seu cliente por causa de seu animus expresso contra todos os membros da Blackstone Chambers.

O recurso foi permitido pelo Tribunal de Recurso, não com base no preconceito, mas porque o juiz não lidou de forma adequada com o caso, incluindo certos aspectos das provas. No entanto, no decorrer do julgamento do Tribunal (Lord Dyson MR, Moore-Bick e McFarlane LJJ) Smith foi duramente criticado por sua conduta ao escrever a carta.

Tendo estabelecido substancialmente todo o artigo de Pannick e o texto da carta escrita por Smith a Peto, o tribunal disse isso (no parágrafo [68])

"Em sua carta aos advogados do reclamante datada de 12 de fevereiro de 2016, o juiz aceitou que ele não deveria ter escrito a Carta. É difícil acreditar que qualquer juiz, muito menos um Juiz do Tribunal Superior, pudesse tê-lo feito. Foi um choque e, lamentamos dizê-lo, carta vergonhosa de escrever. Ela mostra uma falta de compreensão fundamental e profundamente preocupante do papel adequado de um juiz. O que piora é que vem na esteira do caso da bagagem da BAA. Em nossa opinião , os comentários de Lord Pannick, longe de serem "ultrajantes" como o juiz disse na Carta, eram justificados. Lamentamos muito ter de criticar um juiz nestes termos fortes, mas nosso dever exige que o façamos. "

Em uma coluna no jornal Guardian, Joshua Rozenberg voltou ao tema da idoneidade de Smith para o cargo judicial, repetindo sua afirmação, levantada pela primeira vez em 2007, de que agora era hora de Smith renunciar. Smith havia "concordado em abster-se de sentar" antes do recurso de Harb, e essa suspensão efetiva do trabalho deveria continuar.

Em 2 de agosto de 2016, escrevendo no "The Times" Frances Gibb relatou que Smith havia "sido dispensado por doença e pode nunca mais voltar ao trabalho", sendo mentalmente incapaz de se defender em um inquérito disciplinar, o que pode significar que uma decisão pode não ser feito por vários meses. Um porta-voz do Escritório de Investigações de Conduta Judicial teria dito: "A investigação do JCIO sobre o assunto BA continua". Um inquérito separado relacionado com o recurso Harb estava em andamento. Ele não confirmou se o juiz não estava bem.

Em 11 de abril de 2017, Joshua Rozenberg voltou ao tema da manutenção de Smith no cargo judicial. Rozenberg especulou que Smith se aposentaria do Tribunal Superior assim que atingisse 65 anos de idade em maio de 2017, com direito ao pagamento imediato de sua pensão judicial.

Em 2 de outubro de 2017, Rozenberg relatou que um tribunal disciplinar formal deveria se reunir em privado no final de outubro de 2017, a fim de ouvir alegações não especificadas contra Smith, que havia sido efetivamente suspenso com pagamento integral desde maio de 2016. Rozenberg chamou a atenção para o fato que se passaram mais de 10 anos desde que ele pediu pela primeira vez a renúncia de Smith.

A aposentadoria de Smith, com efeito a partir de 28 de outubro de 2017, foi anunciada em 27 de outubro de 2017.

Referências

links externos