Philip P. Barbour - Philip P. Barbour

Philip P. Barbour
PPBarbour.jpg
Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos
No cargo
em 12 de maio de 1836 - 25 de fevereiro de 1841
Nomeado por Andrew Jackson
Precedido por Gabriel Duvall
Sucedido por Peter Daniel
Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia
No cargo
em 8 de outubro de 1830 - 17 de março de 1836
Nomeado por Andrew Jackson
Precedido por George Hay
Sucedido por Peter Daniel
Presidente do Comitê Judiciário da Câmara
No cargo
1827-1829
Precedido por Daniel Webster
Sucedido por James Buchanan
10º Presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos
No cargo
em 4 de dezembro de 1821 - 4 de março de 1823
Presidente James Monroe
Precedido por John Taylor
Sucedido por Henry Clay
Membro de Câmara dos Representantes dos EUA
de Virginia 's 11º distrito
No cargo de
4 de março de 1827 - 15 de outubro de 1830
Precedido por Robert Taylor
Sucedido por John Patton
No cargo
, 19 de setembro de 1814 - 4 de março de 1825
Precedido por John Dawson
Sucedido por Robert Taylor
Detalhes pessoais
Nascer ( 1783-05-25 )25 de maio de 1783
Gordonsville, Virgínia , EUA
Faleceu 25 de fevereiro de 1841 (1841-02-25)(57 anos)
Washington, DC , EUA
Partido politico Democrático-Republicano (antes de 1825)
Democrático (1828-1841)
Outras
afiliações políticas
Jacksonian
Educação College of William and Mary
Assinatura

Philip Pendleton Barbour (25 de maio de 1783 - 25 de fevereiro de 1841) foi o décimo presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e um juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos . Ele é o único indivíduo a servir em ambas as posições.

Nascido em Gordonsville, Virginia , Barbour estabeleceu uma carreira jurídica em Gordonsville depois de estudar no College of William & Mary . Vários membros da família de Barbour, incluindo o governador James Barbour, da Virgínia, ocuparam cargos políticos de destaque. Barbour ganhou a eleição para a Câmara dos Representantes em 1814 como membro do Partido Republicano Democrático . Ele serviu por um único mandato como Presidente de 1821 a 1823 e se recusou a buscar a reeleição para o Congresso em 1824. Barbour retornou ao Congresso em 1827 como aliado de Andrew Jackson .

Barbour serviu no Congresso até 1830, quando aceitou a nomeação como juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia . O presidente Jackson nomeou Barbour para a Suprema Corte em 1835 para preencher uma vaga causada pela renúncia em 1835 de Gabriel Duvall (6 de dezembro de 1752 - 6 de março de 1844). Barbour serviu na Corte até sua morte em 1841. Na Corte, Barbour geralmente apoiou os princípios jacksonianos e os direitos dos estados .

Vida precoce e familiar

Barbour nasceu perto de Gordonsville , Orange County, Virgínia , filho de um fazendeiro, Thomas Barbour, que era legislador, vizinho e patrocinador político de James Madison . Ele foi nomeado em homenagem a seu ancestral Philip Pendleton, por meio de quem ele foi relacionado ao político e juiz, Edmund Pendleton . A família era uma das primeiras famílias da Virgínia , descendente de um comerciante escocês que se casou com a senhorita Taliaferro e morou no condado de Culpeper, na Virgínia .

Como seu irmão James Barbour , Philip frequentou escolas comuns e particulares antes de iniciar os estudos jurídicos formais com o jurista da Virgínia, St. George Tucker, em Williamsburg, Virgínia . As circunstâncias financeiras o levaram a deixar Philip em 1799.

Ele logo se mudou para o Kentucky para fazer fortuna, onde depois de um ano lendo Direito, ele foi admitido na ordem dos advogados e começou a praticar a advocacia em Bardstown . Depois de mais um ano, amigos o persuadiram a voltar para a Virgínia e retomar seus estudos no William and Mary College, então, em 1802, ele começou a praticar a advocacia perto da casa de sua família em Gordonsville .

Em 1804, Barbour casou-se com a filha de um fazendeiro local, Frances Johnson, com quem teve um filho chamado Sexto Barbour .

Carreira política inicial

Barbour praticou a lei por oito anos antes de começar sua vida pública como membro da Câmara dos Delegados da Virgínia de 1812 a 1814. Quando o representante dos EUA John Dawson morreu, Barbour venceu a eleição especial para ocupar a cadeira e serviu como um antigo republicano jeffersoniano na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos de 19 de setembro de 1814 a 4 de março de 1825, chegando ao cargo de Presidente de 1821 a 1823. Barbour entrou na política quando a nação testemunhou uma mudança na soberania onde ex-ativistas dos direitos do estado, como o atual presidente James Madison , e os líderes da Virgínia, Henry Clay e seu irmão, o senador James Barbour , começaram a apoiar políticas nacionalistas. Durante toda essa mudança de poder, Barbour permaneceu um forte defensor dos princípios jeffersonianos do "Velho Republicano" dos direitos dos estados e da manutenção de uma construção estrita da Constituição.

Primeiro mandato no Congresso

A reputação de Barbour de conservadorismo constitucional cresceu com sua oposição ao Projeto de Lei de Bônus de 1817. O projeto de lei permitiu o financiamento federal de projetos de melhoria interna, como a construção de estradas como a que está sendo construída para conectar Buffalo, Nova York a Nova Orleans, Louisiana, através de Washington. Barbour via os projetos internos financiados pelo governo federal como fora da esfera de poderes do Congresso e, portanto, inconstitucionais e minando a soberania do estado. Barbour via os estados como comunidades políticas soberanas, independentes de uma dinastia política abrangente e livres para se separar da União se o governo federal infringisse os direitos dos estados, um argumento que ele empregou ao se opor às restrições à admissão do Missouri à União como um estado escravo. Sua oposição às restrições nacionais aos Estados escravos serviu para fomentar sua paixão pelos direitos dos Estados, mas também desenvolveu seu argumento pró-escravidão na política. Como congressista, Barbour foi o primeiro político proeminente a contestar abertamente a constitucionalidade das tarifas protecionistas, alegando que as tarifas eram injustas e inconstitucionais.

Cohens v. Virginia

Em 1821, o congressista Barbour atuou como advogado do estado da Virgínia para discutir se a Suprema Corte tinha jurisdição para julgar o caso Cohens v. Virginia , no qual dois homens de Baltimore foram condenados por vender bilhetes de loteria de DC na Virgínia. Barbour argumentou, sem sucesso, que a Suprema Corte não tinha jurisdição sobre o caso, uma vez que a lei da loteria que proibia a venda de bilhetes de loteria estrangeiros não pretendia afetar a Virgínia. Portanto, a lei era uma questão local e não nacional, porque a lei não precisava afetar todos os estados. Ele também sustentou que o Tribunal não tinha jurisdição porque um estado era parte no caso, e a Décima Primeira Emenda proibia um processo contra um estado sem seu consentimento. No entanto, o Chefe de Justiça Marshall sustentou que o judiciário federal tinha jurisdição sobre este caso com base no Artigo VI, a Cláusula de Supremacia, mitigando, portanto, o desejo de Barbour de maior superioridade estadual, ao mesmo tempo que reforça a supremacia federal. Este caso serviu para fortalecer a reputação de Barbour como um velho líder republicano em um sistema político que estava diminuindo na influência da Virgínia, bem como mudando o poder entre os partidos com a eleição de Andrew Jackson como o sétimo presidente dos Estados Unidos.

Partido Democrático-Republicano Jacksonian

A eleição de Andrew Jackson em 1828 levou à bifurcação do Velho Partido Republicano em Jacksonian Democratic Republicans e os oponentes National Republicans. Jackson formou o Partido Democrata com base nos princípios do Velho Republicano, como o descontentamento de Jefferson com o Banco Nacional de Hamilton . Durante seus dois mandatos, o presidente Jackson destruiu o Segundo Banco dos Estados Unidos e defendeu a liberdade individual, os direitos dos estados e era pró-escravidão.

Juiz estadual e segundo mandato no Congresso

Barbour recusou-se a concorrer à reeleição em 1824 e recusou uma oferta de Thomas Jefferson para se tornar professor de direito na Universidade da Virgínia em 1825. Em vez disso, ele aceitou a nomeação do legislativo da Virgínia como juiz do Tribunal Geral da Virgínia . Ele serviu por dois anos.

Em 1827, Barbour voltou ao seu assento na Câmara dos Representantes como um Jacksoniano . Nos primeiros dois anos de sua segunda passagem pela Câmara, ele foi presidente do Comitê do Judiciário da Câmara dos Estados Unidos .

Em 1829, Barbour se tornou um dos primeiros antigos republicanos jeffersonianos a se juntar aos democratas jacksonianos na oposição ao Banco Nacional. Ele lutou para expor o Segundo Banco dos Estados Unidos como uma empresa privada, dotada de fundos federais, mas apenas se mascarando como uma instituição governamental. Embora sua campanha anti-Banco não tenha se firmado, a defesa de Barbour pela soberania do estado, a remoção do Banco Nacional e a legalização da escravidão em territórios como o Missouri lhe valeram os favores do presidente Andrew Jackson.

Também em 1829, enquanto continuava a servir como um representante dos EUA, Barbour tornou-se um delegado da Convenção Constitucional da Virgínia de 1829-1830 , e a Convenção o elegeu seu segundo presidente, depois que o primeiro presidente da Convenção, James Monroe , teve que se retirar devido a saúde debilitada em 8 de dezembro. Como tal, Barbour (com ilustres virginianos como Monroe, James Madison e John Marshall ) ajudou a restringir a discussão sobre o papel da escravidão na Comunidade e limitar os debates rancorosos da assembléia a questões de representação e sufrágio (Virgínia tinha foi um dos últimos estados a permitir que apenas proprietários de terras votassem, e os proprietários de escravos tinham poder desproporcional). A constituição resultante foi adotada em 1830, apesar dos votos contra ela nas áreas norte e oeste do estado (muitas das quais finalmente se dividiram para se tornar a Virgínia Ocidental durante a Guerra Civil Americana, décadas após a morte de Barbour).

Juiz do distrito federal e a temporada de campanha de 1832

Barbour também recusou ofertas de uma chancelaria e do cargo de procurador-geral dos Estados Unidos antes de finalmente renunciar à sua cadeira no Congresso em 15 de outubro de 1830 para aceitar a nomeação do presidente Jackson para se tornar juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia . Jackson nomeou Barbour por nomeação de recesso em 8 de outubro de 1830, para um assento naquele tribunal desocupado por George Hay . Barbour foi formalmente nomeado em 14 de dezembro de 1830 e, dois dias depois, foi confirmado pelo Senado e recebeu sua comissão, servindo a partir de então até 17 de março de 1836.

Em 1832 , os democratas insatisfeitos com a escolha de Martin Van Buren como candidato à vice-presidência de seu partido realizaram uma convenção na Virgínia, na qual indicaram Jackson para presidente e Barbour para vice-presidente. Barbour finalmente retirou sua candidatura e endossou a chapa Jackson-Van Buren, mas a chapa alternativa democrata ainda aparecia nas cédulas em vários estados do sul. Barbour também recusou nomeações para juiz do tribunal de apelações, para governador e para senador dos Estados Unidos.

Embora não se saiba se Barbour poderia ganhar o favor dos eleitores fora da Virgínia, a campanha de Barbour na chapa democrata iluminou as semelhanças nos partidos e ganhou o favor do partido democrata porque, se um homem como Barbour, leal ao seu partido, mesmo quando seus companheiros da Virgínia escolheram outro princípios, poderia mudar para o partido democrata, então os democratas devem manter os mesmos valores. Ao ingressar no Partido Democrático Jacksonian, Barbour consolidou os princípios do Velho Republicano na mudança de uma nova dinastia política, continuando assim o legado de Jefferson e validando ainda mais a força dos princípios democráticos, dando ao Partido Democrata uma história que precedeu sua formação (ou seja, uma noção equivalente a O argumento de Lincoln de que a secessão estadual não deveria ocorrer devido ao estado de uma União perpétua que existia desde o primeiro rascunho da Constituição antes do termo, União, foi usado pela primeira vez para descrever o Norte durante a Guerra Civil. Portanto, a renúncia de Barbour permitiu que o segundo sistema partidário se unisse ao unificar o Partido Democrata nas ideologias de guerra contra o sistema americano por meio da redução da reforma nacional e da economia, e uma restauração do constitucionalismo republicano.

Nomeação para a Suprema Corte dos Estados Unidos

Em 1835, a morte do chefe de justiça Marshall e a renúncia do juiz Gabriel Duvall criaram duas vagas na Suprema Corte. Embora houvesse rumores de que ele pretendia preencher a vaga de Marshall, o presidente Jackson, no final de seu segundo mandato presidencial, nomeou o juiz Barbour para preencher a vaga de Duvall. Os nacionalistas temiam a nomeação de Jackson de Barbour porque Barbour era um Jacksoniano cujo legado anti-administração no Congresso e crenças democratas visariam minar a supremacia federal alcançada durante o mandato do Tribunal sob a liderança de Marshall. Esse temor tornou a finalização da decisão um processo árduo com duas tentativas de atrasar a decisão do Senado. Em 15 de março de 1836, o Senado aprovou a nomeação de Barbour por uma votação de 30-11. Durante seu breve mandato no tribunal, Barbour ouviu 155 casos, para os quais ele foi o autor de uma opinião importante e dois dissidentes. Embora o juiz Barbour só tenha servido no Supremo Tribunal por cinco anos, ele se tornou um agente ativo na formação do legado do Tribunal Taney , usando sua paixão pelos direitos dos estados e leitura estrita da Constituição para colocar limites ao poder federal.

Posse na Suprema Corte dos Estados Unidos (12 de maio de 1836 - 25 de fevereiro de 1841)

Durante o primeiro mandato de Barbour (1837), ele ouviu três casos que mitigados realização de Marshall do nacionalismo judicial, Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky, Charles River Bridge v. Warren Ponte , e New York v. Miln . O juiz Barbour foi o autor do parecer principal para o caso Nova York v. Miln . Em 1824, o estado de Nova York aprovou uma lei que exigia que todos os comandantes de navios apresentassem um relatório delineando as informações pessoais dos passageiros, a fim de evitar o contrabando e a imigração de pobres que o estado não podia fornecer. O comandante do navio Miln se recusou a cumprir a lei e, portanto, foi preso e multado. O caso chegou à Suprema Corte sobre a questão de saber se o estatuto de Nova York em relação aos imigrantes violava a Cláusula de Comércio no Artigo 1, seção 8 da Constituição . Barbour sustentou que o estatuto de Nova York não violava a Cláusula de Comércio, porque o estatuto era um exercício do poder de policiamento do estado concedido ao estado para "regular sua polícia interna e cuidar para que nenhum prejuízo venha para a comunidade". As pessoas não poderiam ser consideradas comércio, pois as pessoas não estão "sendo mercadorias importadas, não podem cair em uma linha de raciocínio fundada na construção de um poder conferido ao Congresso para regulamentar o comércio e na proibição dos Estados de impor uma tarifa sobre mercadorias importadas. " O juiz Barbour argumentou que a estátua era válida como um ato de poder policial para proteger a saúde e o bem-estar da comunidade. Por estar dentro dos poderes do estado ter jurisdição sobre seu povo e coisas dentro de seus limites territoriais, então "a autoridade de um estado é completa, irrestrita e exclusiva".

A decisão do juiz Barbour em Nova York v. Miln foi apoiada pela opinião de Taney em Charles River Bridge de que as pessoas têm direitos e é dever tanto do estado quanto da nação preservar esses direitos a fim de garantir a felicidade e o bem-estar de todos os cidadãos . Nova York v. Miln permitiu que Barbour começasse a estabelecer um precedente para a compreensão do poder do estado, ao desenvolver uma visão constitucional dos direitos dos estados para a Suprema Corte. Essa opinião serviu para estabelecer uma definição restrita para o poder do comércio federal, ao mesmo tempo que expandia o poder de policiamento do estado. Tanto para Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky quanto para Charles River Bridge v. Warren Bridge , Barbour votou com a maioria, simultaneamente ganhando mais poder para os estados e enfraquecendo o nacionalismo do Tribunal Marshall .

Embora Barbour não tenha passado tempo suficiente no tribunal para reunir uma longa composição de opiniões judiciais, ele foi o autor de dois dissidentes para os casos Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes (1838) e Holmes v. Jennison (1840). Os dois dissidentes do juiz Barbour demonstraram seu objetivo de diminuir a autoridade federal apoiando as aspirações políticas jacksonianas e opondo-se às restrições à soberania do estado. O caso, Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes lidava com a supervisão judicial de atos executivos. Em 1835, o presidente Jackson nomeou Amos Kendall como Postmaster General dos Estados Unidos. A empresa Stockton and Stokes tinha contrato com o Postmaster General anterior, uma dívida que a empresa queria que Kendall pagasse. No entanto, o Postmaster General estava sobrecarregado com muitas dívidas e não atendeu ao pedido da empresa porque não queria enganar seus credores legítimos.

O Tribunal viu Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes como ação contra funcionário do Executivo que atuou no âmbito das atribuições do Departamento Executivo do Governo Federal. O Tribunal lidou com as questões de se o Supremo Tribunal tinha jurisdição para ouvir o caso nos termos do Artigo 25 da Lei Judiciário de 1789 e se o Supremo Tribunal tinha o poder de emitir um mandado de segurança nos termos do Artigo 13 da Lei Judiciário de 1789 ao Postmaster General Amos Kendall, um membro do ramo executivo. Barbour se opôs à maioria em Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes , onde o Tribunal considerou que o Supremo Tribunal poderia emitir um mandado de segurança para "obrigar o Postmaster General a cumprir qualquer função ministerial que lhe seja atribuída por lei." Esta questão e decisão são semelhantes àquelas em Marbury v. Madison (1803), um caso envolvendo mandados de segurança para um oficial executivo e onde a Suprema Corte considerou que a Cláusula de Supremacia do Artigo VI e a noção de soberania popular concedida à Suprema Corte jurisdição não apenas em casos de tribunais estaduais, mas o poder de revisão judicial para fazer decisões legítimas e finais sobre questões constitucionais que surjam nos casos.

Os juízes Taney e Catron concordaram com a opinião de Barbour de que nunca estava dentro do escopo do poder judicial controlar as ações executivas. Embora Barbour acreditasse que "o Congresso tem o poder constitucional de dar ao judiciário federal ... autoridade para emitir o mandado de segurança", Barbour não acreditava que o "Tribunal Circuito deste distrito não tivesse poderes para emitir o mandado em questão e, consequentemente, era de opinião que a sentença que exigia um mandado peremptório deveria ser revertida. " Mesmo que o Postmaster General estivesse sujeito à direção e controle do Presidente com relação aos deveres impostos por lei, quando a lei é 'ministerial', o Congresso pode limitar e regular os funcionários executivos. Como o Congresso criou o escritório executivo, ele poderia monitorar as decisões do executivo, mas o presidente não é controlado pelos tribunais federais. Enquanto a opinião do caso serviu para definir ainda mais a separação de poderes, mantendo atos do Poder Executivo sujeitos às decisões do Supremo Tribunal Federal, a opinião divergente de Barbour serviu para desencorajar a supervisão judicial de atos executivos, estendendo o poder da teoria departamental do Presidente Jackson , a noção de que o Poder Executivo tem o direito de interpretar a Constituição por si mesmo. A opinião de Barbour no processo Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes demonstrou sua lealdade às aspirações políticas do presidente Jackson e ao poder da administração de Jackson.

O juiz Barbour apresentou seu argumento mais poderoso em favor dos direitos dos estados no caso da Corte Holmes v. Jenniso n, um caso focado na extradição de um fugitivo de Vermont para o Canadá. Em 1838, George Holmes, um residente de Quebec, foi condenado pelo assassinato de Louis Paschal Achille Tache no Canadá. Holmes fugiu para os Estados Unidos, onde foi detido sob emissão de mandado em Vermont. Silas H. Jennison , o governador de Vermont, emitiu mandado afirmando que Holmes, sendo cidadão da baixa província do Canadá, seria preso e devolvido para sofrer processo de acordo com o sistema de justiça canadense, embora os Estados Unidos não tivessem extradição tratado com o Canadá. Como a Suprema Corte de Vermont se recusou a emitir um habeas corpus , Holmes entrou com uma petição na Suprema Corte alegando que foi ilegalmente preso e privado de suas liberdades pessoais.

O caso tornou-se um debate polêmico polarizando ainda mais os nacionalistas dos juízes de direitos dos estados. Holmes v. Jennison , foi levado ao Tribunal sobre as questões de se a Suprema Corte dos EUA tinha autoridade para revisar o caso com base na Seção 25 da Lei do Judiciário de 1789 e se o governador de Vermont a libertação de um fugitivo de Vermont para o Canadá violou a Cláusula de Extradição do Artigo IV, seção 2 da Constituição, que deu poder ao governo federal para entregar um fugitivo a um governo estrangeiro. O presidente do tribunal Taney afirmou a jurisdição da Corte para revisar o caso, bem como o poder exclusivo do governo federal de governar as relações exteriores. Por causa desse poder exclusivo, o governador do estado violou o Artigo IV, seção 2 da Constituição ao entregar fugitivos a um país estrangeiro.

Dividindo 4 a 4 sobre a questão da jurisdição, a Suprema Corte dos EUA rejeitou o caso por falta de jurisdição, então a Suprema Corte de Vermont ordenou a libertação de Holmes, embora cinco dos oito juízes negassem a questão da autoridade de Jennison, enunciando assim o princípio de que o A constituição não dá aos funcionários estaduais o poder de tomar quaisquer ações independentes relacionadas com governos estrangeiros. Barbour foi um dos quatro juízes que discordou da decisão do presidente do tribunal. Barbour acreditava que, porque "não há tratado sobre o assunto de entrega de fugitivos", sendo forjado entre o estado e o país estrangeiro, o retorno de fugitivos ao Canadá não violava um poder concedido ao governo federal pela Constituição e, portanto, o " autoridade, exercida pelo governador de Vermont, não é repugnante ao poder de fazer tratados em seu estado latente, porque não é a mera existência de poder, mas seu exercício é incompatível com o exercício do mesmo poder pelos estados. " Como o governador estava exercendo dentro de seus próprios direitos sem infringir os direitos dos outros e a Constituição não definia explicitamente os assuntos dos estados com países estrangeiros, então o governador Jennison estava totalmente dentro de seus direitos para ordenar a extradição.

Por causa do empate na votação da Suprema Corte dos Estados Unidos, a opinião de Barbour foi mantida. A opinião do juiz Barbour em Holmes v. Jennison serviu para aumentar sua opinião em Nova York v. Miln de que o estado tem o dever de manter o bem-estar de seu povo. O governador agiu dentro de seus poderes para livrar o estado de um homem potencialmente perigoso e procurado. Holmes v. Jennison demonstra a leitura estrita de Barbour da Constituição, que lhe permitiu ler uma visão mais pronunciada dos direitos dos estados no texto ao decidir, expandindo assim a definição do poder dos estados ao conceder mais poder às autoridades do estado e ler os direitos dos estados na Constituição.

Morte e legado

Túmulo de Barbour

Barbour morreu de trombose coronária em 25 de fevereiro de 1841, enquanto dormia em sua cama, e no meio das discussões de John Quincy Adams , que buscava a liberdade de prisioneiros africanos no caso Amistad . Justice Story (embora se oponha à escravidão e seja pessoalmente mais nacionalista do que Barbour) elogiou seu falecido colega por ganhar o respeito de seus colegas por seu compromisso com os valores pessoais, persistência em lutar por suas crenças e perspicácia jurídica.

Barbour era proprietário de escravos e possuía 54 escravos na época do censo de 1840.

Um episcopal ao longo de sua vida, Philip Pendleton Barbour, foi enterrado no cemitério do Congresso , Washington, DC O amigo de longa data de Barbour e companheiro da Virgínia, Peter V. Daniel , o sucedeu na Suprema Corte dos Estados Unidos e continuou o legado de Barbour de manter os princípios jacksonianos, direitos dos estados e leitura estritamente construcionista da Constituição.

Os locais com seu nome incluem Barbour County, West Virginia , Philippi, West Virginia e sua Philip Barbour High School .

Legado constitucional

O mandato de Barbour no Tribunal demonstrou sua lealdade à visão nacional do presidente Jackson e ao aumento das ideologias democráticas em processos judiciais, ao mesmo tempo que mantinha a visão de Barbour de uma leitura mais restrita dos direitos do estado na constituição. As decisões de Barbour em processos judiciais importantes criaram um legado jacksoniano duradouro no Tribunal Taney. A promoção de Barbour dos princípios jacksonianos da teoria departamental em sua dissidência Kendall v. United States es rel. Stokes , sua longa história de defesa dos direitos dos estados em sua opinião principal sobre Nova York v. Miln , e a leitura textualista da Constituição para melhor discernir o poder do estado versus o poder do Congresso em sua dissidência em Holmes v. Jennison , serviram para iluminar a ideia de um constitucionalismo de direitos de um estado mais forte e proponente dos direitos dos proprietários de escravos.

As opiniões de Barbour começaram a desvendar o trabalho do Tribunal de Marshall e estabelecer um precedente para casos futuros conforme o país se tornava mais polarizado. Os argumentos de Barbour para a autoridade do presidente de interpretar a Constituição como o presidente deseja em Kendall v. Estados Unidos ex rel. Stokes, e a expansão do poder de policiamento dos estados e do poder concedido aos governantes e o argumento de Barbour para a falta de poder judicial com base na Décima Primeira Emenda em Cohens v. Virginia , permitiram que o juiz Taney governasse em favor dos proprietários de escravos que os escravos não eram cidadãos em Dred Scott v. Sanford (1857). Ironicamente, eles também foram usados ​​pelo presidente Abraham Lincoln para emitir uma suspensão do habeas corpus em 1861.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Abraham, Henry J. Justices, President, and Senators: A History of the US Supremo Tribunal Nomeações de Washington a Clinton. Nova York: Rowman & Littlefield Publishers Inc, 1999.
  • Belko, William S. Philip Pendleton Barbour em Jacksonian America: An Old Republican in King Andrew's Court (University of Alabama Press, 2016).
  • Friedman, L e Israel, Fred L. Os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos 1789-1969: suas vidas e opiniões principais . New York and London: Chelsea House Publishers, 1969.
  • Huebner, Timothy S. The Taney Court: Justices, Rulings, and Legacy . Califórnia: ABC-CLIO Inc., 2003.
  • Schwartz, Bernard. A Book of Legal Lists: The Best and Worst in American Law . Nova York: Oxford University Press, 1997.
  • Urofsky, Melvin I. Os juízes da Suprema Corte: um dicionário biográfico . Nova York e Londres: Garland Publishing Inc, 1994.

links externos

Câmara dos Representantes dos EUA
Precedido por
John Dawson
Membro da  Câmara dos Representantes
dos EUA do 11º distrito congressional
da Virgínia, de
1814 a 1825
Sucesso por
Robert Taylor
Precedido por
Robert Taylor
Membro da  Câmara dos Representantes
dos EUA do 11º distrito congressional
da Virgínia, de
1827 a 1830
Sucesso por
John Patton
Precedido por
Daniel Webster
Presidente do Comitê Judiciário da Câmara,
1827-1829
Sucesso por
James Buchanan
Cargos políticos
Precedido por
John Taylor
Presidente da Câmara dos Representantes dos EUA
1821-1823
Sucesso por
Henry Clay
Escritórios jurídicos
Precedido por
George Hay
Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, de
1830 a 1836
Sucesso por
Peter Daniel
Precedido por
Gabriel Duvall
Juiz Adjunto da Suprema Corte dos Estados Unidos
1836-1841