Filipinas x China -Philippines v. China

A República das Filipinas v. A República Popular da China
Selo do Tribunal Permanente de Arbitragem
Tribunal	Um tribunal arbitral constituído de acordo com o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 (UNCLOS)
Nome completo do caso	Uma arbitragem perante um tribunal arbitral constituído nos termos do Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre Direito do Mar de 1982 entre a República das Filipinas e a República Popular da China
Decidido	12 de julho de 2016
Citação (ões)	Caso PCA No. 2013-19
Transcrição (s)	https://pcacases.com/web/view/7
Decisão
As reivindicações de direitos históricos da China sobre as áreas marítimas dentro da "linha de nove traços" não têm efeito legal se excederem o que é autorizado pela UNCLOS Não havia base legal para a China reivindicar direitos históricos sobre os recursos dentro das áreas marítimas dentro da "linha de nove traços" A UNCLOS não prevê que um grupo de ilhas, como as Ilhas Spratly, gere zonas marítimas coletivamente como uma unidade A China violou suas obrigações nos termos da convenção sobre os Regulamentos Internacionais para Prevenção de Colisões no Mar e o Artigo 94 da UNCLOS sobre segurança marítima A China violou suas obrigações de se abster de agravar ou estender as disputas das partes durante a pendência do processo de liquidação
Filiação ao tribunal
Juízes sentados	Árbitro Presidente: Thomas A. Mensah Membros: Jean-Pierre Cot Rüdiger Wolfrum Alfred H. Soons Stanisław Pawlak

Filipinas v. China (caso do PCA número 2013–19), também conhecido como Arbitragem do Mar da China Meridional , foi um caso de arbitragem movido pela República das Filipinas contra a República Popular da China (RPC) nos termos do Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS, ratificado pelas Filipinas em 1984 e pela RPC em 1996) sobre certas questões no Mar da China Meridional , incluindo a linha de nove traços introduzida pela República da China (Taiwan) desde já 1947.

Em 19 de fevereiro de 2013, a China declarou que não participaria da arbitragem. Em 7 de dezembro de 2014, um white paper foi publicado pela China para elaborar sua posição. Em 29 de outubro de 2015, o tribunal arbitral decidiu que tinha jurisdição sobre o caso, aceitando sete das 15 alegações apresentadas pelas Filipinas.

Em 12 de julho de 2016, o tribunal arbitral especial decidiu a favor das Filipinas na maioria de seus argumentos. Esclareceu que não iria “... decidir sobre qualquer questão de soberania sobre o território terrestre e não delimitaria qualquer fronteira marítima entre as Partes”. O tribunal também concluiu que as reivindicações de direitos históricos da China sobre as áreas marítimas (em oposição aos territórios terrestres e águas territoriais) dentro da "linha de nove traços" não têm efeito legal se excederem o que é autorizado pela UNCLOS. A China rejeitou a decisão, assim como Taiwan.

Fundo

A disputa foi afetada pelo fato de que depois que o Japão renunciou a todas as reivindicações às Ilhas Spratly e outras ilhas e territórios conquistados no Tratado de São Francisco e no Tratado de Paz com a República da China (Taiwan) assinado em 8 de setembro de 1951, ele o fez não indicar estados sucessores, uma vez que a China não foi convidada para as negociações do tratado realizadas em San Francisco. Em reação a isso, em 15 de agosto, o governo chinês emitiu a Declaração sobre o Projeto de Tratado de Paz com o Japão pelos EUA e o Reino Unido e sobre a Conferência de São Francisco pelo então Ministro das Relações Exteriores Zhou Enlai, reiterando a soberania da China sobre os arquipélagos do Mar da China Meridional, incluindo as Ilhas Spratly, e protestando contra a ausência de quaisquer disposições no projeto sobre quem deve assumir o controle das ilhas do Mar da China Meridional após a renúncia do Japão de todos os direitos, títulos e reivindicações a eles. Reiterou que "o governo chinês da época havia conquistado aquelas ilhas" e que a soberania legítima da RPC "permanecerá intacta".

Em 28 de abril de 1952, os Estados Unidos presidiram à assinatura do Tratado de Paz entre o Japão e a República da China . O Artigo 2 do documento estabelecia que "É reconhecido que, de acordo com o Artigo 2 do Tratado de Paz que o Japão assinou na cidade de San Francisco em 8 de setembro de 1951 (doravante denominado Tratado de São Francisco), o Japão renunciou a todos os direitos, título, e reclamação para Taiwan (Formosa) e Penghu (os Pescadores), bem como as Ilhas Spratly e as Ilhas Paracel. "

As Filipinas baseiam sua reivindicação em sua proximidade geográfica com as ilhas Spratly.

Em maio de 1956, a disputa aumentou depois que o cidadão filipino Tomas Cloma e seus seguidores se estabeleceram nas ilhas e declararam o território como "Freedomland", agora conhecido como Kalayaan para si mesmo, e posteriormente solicitaram que o território fosse um protetorado das Filipinas. Tomas Cloma até roubou a bandeira nacional da China (ROC) da Ilha Taiping. Em julho de 1956, ele se desculpou oficialmente por seu ato e entregou a bandeira que roubou à embaixada da China em Manila. Em 2 de outubro de 1956, ele escreveu uma carta e garantiu que não faria mais viagens de treinamento ou desembarques nas águas territoriais da China (ROC).

Tropas filipinas foram enviadas para três das ilhas em 1968, quando as Filipinas estavam sob o governo do presidente Ferdinand Marcos . Na década de 1970, alguns países começaram a ocupar ilhas e recifes nos Spratlys. Os Spratlys foram colocados sob a jurisdição da província de Palawan em 1978.

A RPC afirma ter direito às ilhas Paracel e Spratly porque eram vistas como partes integrantes da dinastia Ming . China e Taiwan têm essas mesmas reivindicações territoriais. A República da China (Taiwan) assumiu o controle da maior ilha - a Ilha Taiping - do grupo desde 1946.

O Vietnã afirma que as ilhas pertencem a ela desde o século 17, usando documentos históricos de propriedade como prova. Hanói começou a ocupar as ilhas mais ocidentais durante este período.

No início da década de 1970, a Malásia juntou-se à disputa reivindicando as ilhas mais próximas.

Brunei também ampliou sua zona econômica exclusiva , reivindicando o recife Louisa .

Exceções opcionais à aplicabilidade do procedimento obrigatório

O Artigo 298 da Seção 3 da Parte XV da Convenção fornece exceções opcionais à aplicabilidade dos procedimentos obrigatórios previstos na Seção 2. A China fez uma declaração em 2006, de acordo com esta disposição da Convenção, pretendendo não aceitar nenhum dos procedimentos previstos em seção 2 da Parte XV da convenção. Muitos países, incluindo o Reino Unido, Austrália, Itália, França, Canadá e Espanha, fizeram declarações semelhantes para rejeitar qualquer um dos procedimentos previstos nas seções 2 da Parte XV da convenção com relação às diferentes categorias de disputas. No entanto, o Tribunal considerou que esta controvérsia não se enquadra nas exceções previstas no artigo 298 e, portanto, é admissível.

Participantes

A arbitragem envolveu as Filipinas e a China.

Postura filipina

As Filipinas argumentaram que a alegação da "linha nove pontilhada" da China é inválida porque viola os acordos da UNCLOS sobre zonas econômicas exclusivas e mares territoriais . Ele afirma que, como a maioria das características do Mar da China Meridional, como a maioria das Ilhas Spratly, não podem sustentar a vida, elas não podem ter sua própria plataforma continental, conforme definido na convenção.

• Agente - Gabinete do Procurador-Geral das Filipinas
• Advogado e advogados
  • Paul S. Reichler, Lawrence H. Martin e Andrew B. Loewenstein de Foley Hoag
  • Professor Bernard H. Oxman , da Escola de Direito da Universidade de Miami
  • Professor Philippe Sands QC da Matrix Chambers
  • Professor Alan Boyle, do Essex Court Chambers

Postura chinesa

A China se recusou a participar da arbitragem, afirmando que vários tratados com as Filipinas estipulam que negociações bilaterais sejam usadas para resolver disputas de fronteira. Também acusa as Filipinas de violar a Declaração voluntária sobre a Conduta das Partes no Mar da China Meridional, feita em 2002 entre a ASEAN e a China, que também estipulou negociações bilaterais como meio de resolver disputas fronteiriças e outras. A China emitiu um documento de posição em dezembro de 2014, argumentando que a disputa não estava sujeita a arbitragem porque, em última análise, era uma questão de soberania, não de direitos de exploração. Sua recusa não impediu o tribunal arbitral de prosseguir com o caso. Após a decisão da sentença, a RPC emitiu um comunicado rejeitando-a como 'nula' e tendo decidido não acatar a decisão do tribunal arbitral, disse que "ignorará a decisão".

Requerentes do Mar da China Meridional

Postura taiwanesa

O tribunal arbitral não convidou Taiwan para participar da arbitragem e nenhuma opinião de Taiwan foi solicitada. As Filipinas afirmam que a Ilha Taiping é uma rocha. Em resposta, Ma Ying-jeou , Presidente da República da China (Taiwan), rejeitou a alegação das Filipinas como "patentemente falsa". Taiwan convidou as Filipinas e cinco árbitros para visitar a Ilha Taiping; as Filipinas rejeitaram o convite e não houve resposta do tribunal arbitral.

Postura vietnamita

Em 11 de dezembro de 2014, o Vietnã apresentou uma declaração ao tribunal que apresentava três pontos: 1) O Vietnã apóia o arquivamento deste caso pelas Filipinas, 2) rejeita a "linha de nove pontos" da China e 3) solicita a arbitragem tribunal para tomar nota das reivindicações do Vietnã sobre certas ilhas, como Paracels .

Outras posturas

Brunei enviou sua própria reclamação UNCLOS por meio de uma apresentação preliminar antes da arbitragem. Em maio de 2009, a Malásia e o Vietnã, bem como o Vietnã sozinho, entraram com ações no Tribunal Internacional para o Direito do Mar com relação às ilhas. Isso foi em relação à extensão de suas plataformas continentais reivindicadas e Zonas Econômicas Exclusivas. A República Popular da China rejeitou as alegações, uma vez que violam a "linha nove pontilhada". As Filipinas contestaram a reclamação da Malásia afirmando que as reclamações coincidem com a disputa de Bornéu do Norte .

A Indonésia fez um comentário sobre a alegação da China, dizendo que as características são rochas e não podem sustentar a vida, efetivamente chamando a alegação chinesa de inválida. As Filipinas ecoaram as afirmações da Indonésia, afirmando ainda que as ilhas pertencem a eles pela proximidade geográfica.

Arbitragem

O tribunal convocou uma Audiência de Jurisdição e Admissibilidade em 7 a 13 de julho de 2015, proferiu uma Sentença de Jurisdição e Admissibilidade em 29 de outubro de 2015, convocou uma audiência sobre o mérito de 24 a 30 de novembro de 2015 e emitiu uma sentença inânima em 12 de julho de 2016 .

Audiências

Em 7 de julho de 2015, as audiências do caso começaram com as Filipinas pedindo ao tribunal para invalidar as reivindicações da China. As audiências também contaram com a presença de observadores da Indonésia , Japão , Malásia , Tailândia e Vietnã. O caso foi comparado a Nicarágua x Estados Unidos devido a semelhanças entre as partes envolvidas, como a de que um país em desenvolvimento está contestando um membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas em um tribunal arbitral.

Em 29 de outubro de 2015, o tribunal arbitral decidiu que tinha competência para julgar o caso. Ela concordou em aceitar sete das 15 propostas feitas por Manila, em particular se Scarborough Shoal e áreas de maré baixa como o Recife Mischief podem ser consideradas ilhas. Deixou de lado mais sete reclamações pontuais, principalmente acusando Pequim de agir ilegalmente para ser considerado na próxima audiência sobre os méritos do caso. Ele também disse a Manila para restringir o escopo de seu pedido final de que os juízes ordenem que "a China desista de outras reivindicações e atividades ilegais".

O tribunal arbitral agendou a audiência sobre o mérito do caso de 24 a 30 de novembro de 2015.

Sentença de Jurisdição e Admissibilidade

Em 29 de outubro de 2015, o PCA publicou a sentença do tribunal de Competência e Admissibilidade para o caso. O tribunal concluiu que tem jurisdição para considerar as seguintes sete petições das Filipinas. (Cada número é o número das Apresentações das Filipinas.) O tribunal reservou a consideração de sua jurisdição para decidir sobre os Nos. 1, 2, 5, 8, 9, 12 e 14.

• Posição nº 3 das Filipinas de que Scarborough Shoal é uma rocha nos termos do Artigo 121 (3).
• No.4, a posição das Filipinas de que Mischief Reef, Second Thomas Shoal e Subi Reef são elevações de maré baixa que não geram direito a zonas marítimas.
• No.6 Se Gaven Reef e McKennan Reef (incluindo Hughes Reef) são elevações de maré baixa "que não geram quaisquer direitos marítimos próprios".
• No.7 Se Johnson Reef, Cuarteron Reef e Fiery Cross Reef geram ou não um direito a uma zona econômica exclusiva ou plataforma continental.
• No.10 "com base no fato de que a China impediu ilegalmente os pescadores filipinos de realizarem atividades de pesca tradicionais no mar territorial de Scarborough Shoal."
• No.11 "Falha da China em proteger e preservar o meio ambiente marinho nestes dois cardumes [Scarborough Shoal e Second Thomas Shoal]."
• Protesto nº 13 das Filipinas contra as "supostas atividades de aplicação da lei por violarem a Convenção sobre os Regulamentos Internacionais para a Prevenção de Abalroamentos no Mar e também violarem a UNCLOS" da China.

O tribunal declarou na sentença que há disputas contínuas em todas as 15 apresentações das Filipinas, mas para apresentações como nº 3, nº 4, nº 6 e nº 7, nenhuma reclamação conhecida das Filipinas antes de o início desta arbitragem existe, e que a China não tinha conhecimento (nem se opôs anteriormente) a tais reivindicações antes do início da arbitragem. Para as Petições Nº 8 a Nº 14, o tribunal considerou que a legalidade das atividades marítimas da China no Mar do Sul da China não está relacionada à soberania.

Prêmio

Em 12 de julho de 2016, o Tribunal Permanente de Arbitragem publicou uma decisão arbitral do tribunal que afirma ser final e vinculativa, conforme estabelecido na convenção. As conclusões expressas no prêmio incluíram o seguinte:

Em relação à "Linha Nine-Dash" e à reivindicação da China nas áreas marítimas do Mar da China Meridional

• A Convenção [UNCLOS] define o escopo dos direitos marítimos no Mar da China Meridional, que não pode se estender além dos limites nela impostos.
• As reivindicações da China de direitos históricos, ou outros direitos soberanos ou jurisdição, com relação às áreas marítimas do Mar da China Meridional abrangidas pela parte relevante da 'linha de nove traços' são contrárias à Convenção e sem efeito legal na medida em que eles excedem os limites geográficos e substantivos dos direitos marítimos da China ao abrigo da Convenção. A Convenção substituiu quaisquer direitos históricos ou outros direitos soberanos ou jurisdição que excedam os limites nela impostos.

Com relação ao status das características acima / abaixo da água na maré alta (Envios nºs 4 e 6)

• Características da maré alta: (a) Scarborough Shoal, (b) Cuarteron Reef, (c) Fiery Cross Reef, (d) Johnson Reef, (e) McKennan Reef, e (f) Gaven Reef (Norte).
• Elevações da maré baixa: (a) Hughes Reef, (b) Gaven Reef (Sul), (c) Subi Reef, (d) Mischief Reef, (e) Second Thomas Shoal.
• O recife de Hughes fica a 12 milhas náuticas dos recifes de maré alta no recife McKennan e na ilha de Sin Cowe, o recife de Gaven (sul) fica a 12 milhas náuticas dos recifes de maré alta no recife de Gaven (norte) e na ilha Namyit, e em Subi O recife fica a 12 milhas náuticas da característica de maré alta de Sandy Cay nos recifes a oeste de Thitu.

Com relação ao status de elementos como rochas / ilhas (Inscrições nºs 3, 5 e 7)

• Scarborough Shoal contém, na acepção do Artigo 121 (1) da Convenção, áreas de terra formadas naturalmente, rodeadas por água, que estão acima da água na maré alta. No entanto, de acordo com o Artigo 121 (3) da Convenção, as feições de maré alta em Scarborough Shoal são rochas que não podem sustentar a habitação humana ou vida econômica própria e, portanto, não devem ter zona econômica exclusiva ou plataforma continental.
• Johnson Reef, Cuarteron Reef e Fiery Cross Reef contêm, na acepção do Artigo 121 (1) da Convenção, áreas de terra formadas naturalmente, rodeadas por água, que estão acima da água na maré alta. No entanto, para os fins do Artigo 121 (3) da Convenção, as características da maré alta em Johnson Reef, Cuarteron Reef e Fiery Cross Reef são rochas que não podem sustentar a habitação humana ou vida econômica própria e, portanto, não devem ter nenhum aspecto econômico exclusivo zona ou plataforma continental.
• As características da maré alta no recife Gaven (Norte) e no recife McKennan são rochas que não podem sustentar a habitação humana ou vida econômica própria e, portanto, não devem ter zona econômica exclusiva ou plataforma continental.
• Mischief Reef e Second Thomas Shoal são elevações de maré baixa que não geram zonas marítimas próprias [e] que nenhuma das características da maré alta nas Ilhas Spratly são capazes de sustentar a habitação humana ou uma vida econômica própria dentro do significado desses termos no artigo 121 (3) da Convenção. Todas as feições de maré alta nas ilhas Spratly são, portanto, legalmente rochas para efeitos do artigo 121.º, n.º 3, e não geram direitos a uma zona económica exclusiva ou plataforma continental. Não há, portanto, nenhum direito possível da China a qualquer zona marítima na área de Mischief Reef ou Second Thomas Shoal e nenhum obstáculo jurisdicional à consideração do tribunal da Petição nº 5 das Filipinas.
• Ambos Mischief Reef e Second Thomas Shoal estão localizados a 200 milhas náuticas da costa das Filipinas na ilha de Palawan e estão localizados em uma área que não é sobreposta pelos direitos gerados por qualquer recurso marítimo reivindicado pela China. Segue-se, portanto, que, como entre as Filipinas e a China, Mischief Reef e Second Thomas Shoal fazem parte da zona econômica exclusiva e da plataforma continental das Filipinas.

Com relação à alegada interferência com os direitos soberanos das Filipinas em sua ZEE e plataforma continental (Petição nº 8)

• A China, por meio da operação de seus navios de vigilância marítima em relação à M / V Veritas Voyager em 1 a 2 de março de 2011, violou o Artigo 77 da Convenção com relação aos direitos soberanos das Filipinas sobre os recursos não vivos de sua plataforma continental em a área de Reed Bank [e] que a China possui, ao promulgar sua moratória de 2012 sobre a pesca no Mar da China Meridional, sem exceção para as áreas do Mar da China Meridional que se enquadram na zona econômica exclusiva das Filipinas e sem limitar a moratória aos chineses navios de bandeira, violaram o artigo 56 da Convenção no que diz respeito aos direitos soberanos das Filipinas sobre os recursos vivos de sua zona econômica exclusiva.

Com relação à alegada falha em evitar que os cidadãos chineses explorassem os recursos vivos das Filipinas (Petição nº 9)

• A China, por meio da operação de seus navios de vigilância marítima ao tolerar e deixar de exercer a devida diligência para evitar a pesca por navios de bandeira chinesa em Mischief Reef e Second Thomas Shoal em maio de 2013, não exibiu o devido respeito pelos direitos soberanos das Filipinas com respeito à pesca em sua zona econômica exclusiva. Consequentemente, a China violou suas obrigações nos termos do Artigo 58 (3) da Convenção.

Com relação às ações da China em relação à pesca tradicional em Scarborough Shoal (Pedido nº 10)

• A China, por meio da operação de seus navios oficiais em Scarborough Shoal, a partir de maio de 2012, impediu ilegalmente os pescadores filipinos de praticar a pesca tradicional em Scarborough Shoal.

Com relação à alegada falha em proteger e preservar o meio ambiente marinho (Petições nº 11 e 12 (B))

• A China, por meio de sua tolerância e proteção e falha em evitar que os navios de pesca chineses se envolvam em atividades de captura prejudiciais de espécies ameaçadas de extinção em Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal e outras características nas Ilhas Spratly, violou os Artigos 192 e 194 (5) do Convenção.
• A China, por meio de suas atividades de construção de ilhas em Cuarteron Reef, Fiery Cross Reef, Gaven Reef (Norte), Johnson Reef, Hughes Reef, Subi Reef e Mischief Reef, violou os artigos 192, 194 (1), 194 (5), 197 , 123 e 206 da Convenção.

Com relação às atividades de ocupação e construção no Recife Mischief (Apresentação nº 12)

• A China, por meio da construção de instalações e ilhas artificiais em Mischief Reef sem a autorização das Filipinas, violou os artigos 60 e 80 da Convenção com relação aos direitos soberanos das Filipinas em sua zona econômica exclusiva e plataforma continental [e], como uma elevação de maré baixa, Mischief Reef não é capaz de apropriação.

Com relação à operação de embarcações de aplicação da lei de forma perigosa (Petição nº 13)

• A China, em virtude da conduta das embarcações de aplicação da lei chinesas nas proximidades de Scarborough Shoal, criou sério risco de colisão e perigo para as embarcações e pessoal filipino. O Tribunal considera que a China violou as Regras 2, 6, 7, 8, 15 e 16 do COLREGS e, como consequência, violou o artigo 94 da Convenção.

Com relação ao agravamento ou extensão da disputa entre as partes (Petição nº 14)

• A China, no curso desses procedimentos, agravou e ampliou as controvérsias entre as Partes por meio de suas atividades de dragagem, construção de ilhas artificiais e construção [em vários detalhes discriminados na sentença].

Em relação à conduta futura das partes (Petição nº 15)

• Ambas as Partes são obrigadas a cumprir a Convenção, incluindo suas disposições relativas à solução de controvérsias, e a respeitar os direitos e liberdades de outros Estados de acordo com a Convenção. Nenhuma das partes contesta isso.

Linha do tempo

• 22 de janeiro de 2013 - Filipinas atendeu a China com notificação e declaração de reclamação
• 19 de fevereiro de 2013 - China rejeitou a notificação das Filipinas
• 11 de julho de 2013 - Primeira reunião do tribunal arbitral em Haia
• 31 de julho de 2013 - Filipinas comentaram sobre o projeto de Regulamento do Tribunal
• 1 de agosto de 2013 - a China indicou que "não aceita a arbitragem iniciada pelas Filipinas"
• 27 de agosto de 2013 - Ordem Processual nº 1 emitida via Comunicado de Imprensa do PCA em nome do tribunal arbitral
• 30 de março de 2014 - Apresentação do Memorial das Filipinas
• 14–15 de maio de 2014 - Segunda reunião do tribunal arbitral em Haia
• 21 de maio de 2014 - A China comenta o projeto de Ordem Processual n.º 2 e observa que "não aceita a arbitragem iniciada pelas Filipinas".
• 29 de maio de 2014 - Comentários das Filipinas sobre o projeto de despacho processual n.º 2
• 3 de junho de 2014 - Ordem Processual nº 2 emitida via Comunicado de Imprensa do PCA em nome do tribunal arbitral
• 15 de dezembro de 2014 - a China não apresentou um contra-memorial
• 17 de dezembro de 2014 - Ordem Processual nº 3 emitida via Comunicado de Imprensa do PCA em nome do tribunal arbitral
• 16 de março de 2015 - As Filipinas apresentaram uma Petição Suplementar por Escrito ao Tribunal Arbitral
• 20-21 de abril de 2015 - Terceira reunião do tribunal arbitral em Haia
• 22 de abril de 2015 - Ordem Processual nº 4 emitida via Comunicado de Imprensa do PCA em nome do tribunal arbitral
• 7–13 de julho de 2015 - Audiência do tribunal arbitral em Haia
• 29 de outubro de 2015 - PCA emitiu a sentença sobre jurisdição e admissibilidade
• 12 de julho de 2016 - O tribunal do PCA deu um veredicto alegando que a China não tem base legal ou reivindicação histórica na linha de nove traços . A China rejeitou a decisão.

Reações internacionais

Antes da decisão

Existem países e organismos multinacionais que expressaram apoio ou oposição à iniciativa das Filipinas de levar a disputa do Mar Ocidental das Filipinas ao Tribunal Permanente de Arbitragem. Essas entidades, entretanto, podem não necessariamente apoiar nenhum dos lados no que se refere à propriedade da área disputada afetada pelo caso.

Governos nacionais

Suporte para a arbitragem / negação da reclamação da PRC

Oposto à arbitragem

Nenhuma confirmação pública de posição em relação à arbitragem

•  Bielo-Rússia
•  Brunei
•  Laos
•  Paquistão
•  Rússia
•  África do Sul
•  Sri Lanka

ASEAN

Dentro da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN), a Malásia e o Vietnã, que possuem reivindicações territoriais no Mar da China Meridional, bem como a Austrália, Indonésia, Japão, Cingapura e Tailândia, enviaram observadores ao processo.

Em junho de 2016, antes de o tribunal emitir sua decisão, o Ministério das Relações Exteriores da Malásia divulgou o que disse ser uma declaração conjunta da ASEAN expressando "séria preocupação" com as atividades de recuperação de terras no Mar do Sul da China. Poucas horas depois de emitir a declaração, a Malásia anunciou que a ASEAN queria que a declaração fosse retirada por "emendas urgentes". O secretário-geral do Ministério das Relações Exteriores da Malásia, Othman Hashim, afirmou posteriormente que os ministros das Relações Exteriores da ASEAN haviam "concordado unanimemente" com a declaração em uma reunião, e que "desenvolvimentos subsequentes relativos à declaração da mídia ocorreram após a saída dos ministros das Relações Exteriores da ASEAN".

O primeiro-ministro cambojano Hun Sen fez mais tarde um discurso condenando relatos de que o Camboja teve a declaração retirada para agradar a China, dizendo: "O Camboja não será uma marionete de ninguém na questão do Mar do Sul da China." Hun Sen sugeriu que o caso era uma "conspiração política" e que a decisão "não seria justa", mas também disse que "o Camboja simplesmente escolherá permanecer neutro nesta questão". Poucos dias depois do discurso de Hun Sen, o Partido do Povo Cambojano, que Hun Sen chefia, emitiu um comunicado apoiando-o. De acordo com a declaração, "O CPP gostaria de rejeitar as alegações injustas de que o Camboja destruiu a emissão de uma declaração conjunta da ASEAN sobre a questão do Mar da China Meridional em Kunming recentemente e em 2012".

Em 9 de julho, pouco antes de o tribunal emitir seu veredicto, o Ministério das Relações Exteriores do Camboja emitiu uma declaração reiterando que o Camboja não se juntaria a nenhuma declaração da ASEAN sobre o veredicto.

Austrália

A Austrália não procurou tomar posição pública sobre o assunto, a não ser declarar que a decisão do tribunal deve ser respeitada. No entanto, a Austrália reconheceu o direito das Filipinas de buscar arbitragem.

União Européia

A União Europeia incentiva todas as partes a procurarem soluções pacíficas, através do diálogo e da cooperação, em conformidade com o direito internacional - em particular com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Uma agência de relações exteriores da UE emitiu um comunicado dizendo "Embora não se posicione sobre as reivindicações, a UE está comprometida com uma ordem marítima baseada nos princípios do direito internacional, em particular conforme refletido na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), ". Posteriormente, a UE sublinhou que a China deve respeitar a decisão de Haia.

Grupo de Sete

O Grupo dos 7 (Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos, bem como uma representação da União Europeia) fez uma declaração de que o bloco deveria emitir um "sinal claro" para as reivindicações coincidentes da China . O presidente do Conselho Europeu, Donald Tusk, disse à margem de uma cúpula em Ise-Shima que o bloco deveria assumir uma "postura clara e dura" sobre as contestadas reivindicações marítimas da China.

Índia

Em agosto de 2015, um Ministro de Estado júnior da Índia, VK Singh , disse que as disputas territoriais deveriam ser resolvidas por meios pacíficos, como foi feito pela Índia e Bangladesh usando os mecanismos fornecidos pela UNCLOS, e as partes devem respeitar a Declaração de Conduta das Partes no Mar da China Meridional. Em outubro de 2015, o Ministro das Relações Exteriores da Índia, Sushma Swaraj, declarou em uma declaração conjunta que a Índia apoia uma solução pacífica da disputa. Os meios pacíficos devem ser usados ​​de acordo com os princípios do direito internacional, incluindo a UNCLOS. Em abril de 2016, o Ministro das Relações Exteriores Sushma Swaraj declarou em um comunicado que a Rússia, a Índia e a China concordaram em manter a ordem legal dos mares com base no direito internacional, incluindo a UNCLOS, e todas as disputas relacionadas devem ser tratadas por meio de negociações e acordos entre as partes interessadas.

Nova Zelândia

O secretário de Relações Exteriores da Nova Zelândia afirmou em um discurso que a Nova Zelândia apóia o direito de buscar arbitragem em disputas no Mar da China Meridional.

Organização do Tratado do Atlântico Norte

O general da Otan, Petr Pavel, disse que a Otan "não tem plataforma legal" para intervir militarmente nas disputas territoriais do Mar da China Meridional e que a Otan não interferirá nas questões de outra região. A OTAN apoia quaisquer soluções regionais baseadas em negociações políticas e diplomáticas, "sistema internacional baseado em regras" e meios pacíficos para resolver discórdias.

República Popular da China

Em maio de 2016, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês, Hua Chunying, disse que havia mais de 40 países que expressaram seu apoio à posição da China. Em junho de 2016, foi relatado que quase 60 países apoiavam a posição da China. Em julho de 2016, foi relatado que mais de 70 países expressaram seu apoio à posição da China. A China enfatizou que 7 ou 8 países não podem representar a sociedade internacional.

Em 13 de abril de 2016, foi publicado um comunicado de imprensa conjunto do Ministro dos Negócios Estrangeiros chinês Wang Yi e do Ministro dos Negócios Estrangeiros de Fiji , Inoke Kubuabola . O comunicado de imprensa diz que Fiji apoiou a proposta da China, ambos os países concordam que, para a soberania e os direitos marítimos, as partes devem se comprometer com um acordo pacífico e as exceções opcionais da convenção devem ser respeitadas. No dia seguinte, o governo de Fiji emitiu um comunicado dizendo que o comunicado de imprensa conjunto retratava incorretamente a política de Fiji e que o governo de Fiji não apóia a proposta da China.

Organização de Cooperação de Xangai

Em uma declaração do Secretário-Geral da Organização de Cooperação de Xangai, Rashid Olimov, sobre a questão do Mar da China Meridional, todos os países da SCO concordaram e apoiaram os esforços da China para salvaguardar a paz e a estabilidade no Mar da China Meridional. Os Estados diretamente interessados ​​devem resolver as disputas por meio de negociações e consultas de acordo com todos os tratados bilaterais e a Declaração sobre a Conduta das Partes no Mar da China Meridional (DOC), disse o comunicado. Instou a respeitar o direito de cada Estado soberano de decidir por si mesmo os métodos de resolução de disputas e opôs-se fortemente à intervenção de estranhos na questão do Mar do Sul da China, bem como à tentativa de internacionalizar a disputa.

Coreia do Sul

Durante a Cúpula do Leste Asiático de 2015 , o presidente da Coreia do Sul, Park Geun-hye, afirmou que as partes interessadas devem observar a Declaração sobre a Conduta das Partes no Mar da China do Sul e que as disputas devem ser resolvidas de acordo com o direito internacional. "A Coreia tem enfatizado sistematicamente que a disputa deve ser resolvida pacificamente de acordo com acordos internacionais e códigos de conduta" e "A China deve garantir o direito de livre navegação e vôo. O Asahi Shimbun relata que os Estados Unidos fizeram um pedido não oficial à Coreia do Sul para expressar sua posição sobre o caso de arbitragem antes da decisão, mas a Coréia do Sul supostamente recusou o pedido, dizendo que é difícil tomar uma posição antes da decisão.

Depois da decisão

Governos nacionais

Decisão apoiada a ser respeitada ou reconhecendo positivamente a decisão sem quaisquer chamadas para conformidade

Postura Neutra

Decisão oposta

Declarações de governos nacionais

•  Austrália : Em 15 de julho de 2016, a Ministra da Defesa australiana , Marise Payne , e a Ministra das Relações Exteriores , Julie Bishop , declararam que consideram a decisão "final e vinculativa" e exortaram todas as partes envolvidas na disputa a "cumprir pela decisão. " Os ministros também descreveram a decisão do tribunal como "consistente" com a posição da Austrália sobre o assunto.
•  Canadá : Em 21 de julho de 2016, o Ministro das Relações Exteriores do Canadá , Stéphane Dion declarou: "Quer se concorde ou não com a decisão, o Canadá acredita que as partes devem cumpri-la. Todas as partes devem aproveitar esta oportunidade como um trampolim para esforços renovados para a paz gerenciar e resolver suas disputas, de acordo com o direito internacional. Dion reiterou o compromisso do Canadá com "a manutenção do direito internacional e uma ordem baseada em regras internacionais para os oceanos e mares" para resolver a disputa. Ele também acrescentou: "Estamos profundamente preocupados sobre tensões regionais que vêm aumentando há vários anos e têm o potencial de minar a paz e a estabilidade. É essencial que todos os estados da região exerçam contenção e evitem a coerção e ações que aumentem a tensão ”.
•  China : em 12 de julho de 2016, a China declarou que não aceitaria a decisão. De acordo com o Ministério das Relações Exteriores da China, declara "Com relação à sentença proferida em 12 de julho de 2016 pelo Tribunal Arbitral no Mar da China Meridional, arbitragem estabelecida a pedido unilateral da República das Filipinas (doravante denominada" Tribunal Arbitral "), o Ministério das Relações Exteriores da China declara solenemente que a sentença é nula e sem efeito vinculante. A China não a aceita nem reconhece." Xi Jinping , líder supremo da China, afirmou que "a soberania territorial e os direitos marinhos" da China nos mares não seriam afetados pela decisão. Ele também afirmou que a China ainda está empenhada em resolver a disputa com seus vizinhos.
•  Índia : Em 12 de julho de 2016, o Ministério de Relações Exteriores da Índia declarou que o país apoia a liberdade de navegação e exortou todas as partes a demonstrarem o maior respeito pela UNCLOS.
•  Indonésia : em 13 de julho de 2016, a Indonésia exortou todas as partes envolvidas na disputa territorial a exercerem autocontenção e a respeitarem as leis internacionais aplicáveis .
•  Japão : Em 16 de julho de 2016, o Japão declarou que a decisão do tribunal arbitral "é juridicamente vinculativa e deve ser respeitada por todas as partes", portanto, instou Pequim a respeitar e cumprir a decisão.
•  Malásia : em 13 de julho de 2016, a Malásia convocou as partes envolvidas a exercerem autocontenção para evitar o aumento da tensão. O Itamaraty afirmou em nota que “É importante manter a paz, a segurança e a estabilidade por meio do exercício de autocontenção na condução de atividades que possam complicar ainda mais as disputas ou agravar a tensão e evitar a ameaça ou o uso da força no Mar da China Meridional ".
•  Cingapura : Em 12 de julho de 2016, Cingapura instou todas as partes envolvidas na disputa no Mar da China Meridional a respeitar os processos legais e diplomáticos.
•  Coreia do Sul : Em 13 de julho de 2016, a Coreia do Sul declarou que o país apoia a liberdade de navegação e sobrevôo no Mar da China do Sul, e apoia os meios pacíficos para resolver disputas de acordo com o direito internacional.
•  Vietname : Em 12 de julho de 2016, o Vietname acolheu imediatamente a decisão do tribunal arbitral, anunciando assim que o país apoia a paz e a ordem, também a liberdade de navegação e sobrevoo na região.

Nações Unidas

As Nações Unidas afirmam não ter posição quanto aos méritos jurídicos ou procedimentais do caso. A Corte Internacional de Justiça da ONU afirma que também não está envolvida no caso.

ASEAN

Em 25 de julho de 2016, em Vientiane, Laos, a ASEAN emitiu a declaração conjunta sobre a disputa no Mar da China Meridionalː para garantir e promover a paz, a estabilidade e a segurança na região.

A 36ª Cúpula da ASEAN foi realizada virtualmente em 26 de junho de 2020. O Vietnã, como Presidente da Cúpula, divulgou a Declaração do Presidente. A Declaração afirma que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar é "a base para determinar os direitos marítimos, direitos soberanos, jurisdição e interesses legítimos sobre as zonas marítimas, e a UNCLOS de 1982 estabelece o quadro jurídico dentro do qual todas as atividades nos oceanos e mares devem ser realizados. ”

Outras reações

A decisão foi seguida em 29 de julho por mensagens depreciativas contra as Filipinas e o Vietnã postadas em sistemas de computador vietnamitas por autoproclamados hackers chineses.

Em agosto de 2016, hackers ligados ao governo chinês se infiltraram e extraíram informações confidenciais do Departamento de Justiça das Filipinas e da empresa jurídica internacional que representou as Filipinas em Haia. Ataques relacionados também ocorreram em julho de 2016.

O correspondente asiático do The Globe and Mail acredita que as Filipinas não cumpriram a sentença do tribunal internacional sobre o Mar da China Meridional por causa do investimento maciço e da ajuda da China nas Filipinas depois que a sentença foi publicada. Foi observado por Justin Trudeau em um debate sobre liderança eleitoral de 2019 que a pacificação foi realizada por meio do Banco Asiático de Investimentos em Infraestrutura, liderado pela China .

Em 22 de setembro de 2020, em discurso da ONU, o presidente filipino, Rodrigo Duterte reafirmou a decisão de Haia rejeitando a maioria das reivindicações da China sobre águas disputadas, e disse: “O prêmio agora faz parte do direito internacional, além do compromisso e fora do alcance dos governos que aprovam diluir, diminuir ou abandonar. ”

Veja também

• Linhas de base do mar territorial chinês
• Linhas de base das Filipinas
• Disputas territoriais no Mar da China Meridional
  • Scarborough Shoal impasse
  • Grande Muralha de Areia
• Estratégia de cadeia de ilhas
  • Primeira cadeia de ilhas
• Política externa do Leste Asiático do governo Barack Obama
• Nicarágua x Estados Unidos
• Maurício x Reino Unido
• Lista de reivindicações ou disputas irredentistas

Referências

Citações

Fontes

• Wu, Shicun (2013). Resolvendo disputas para cooperação regional e desenvolvimento no Mar da China Meridional: uma perspectiva chinesa . Chandos Asian Studies Series. Elsevier Reed. ISBN 978-1780633558.

Leitura adicional

• Harriet Moynihan (2017) Abordagem em evolução da China para a solução de controvérsias internacionais , Chatham House

links externos

• "A República das Filipinas v. A República Popular da China" (PDF) . Tribunal Permanente de Arbitragem . Arquivado do original (PDF) em 29 de janeiro de 2019 . Retirado em 14 de fevereiro de 2016 .