Negociação de pena nos Estados Unidos - Plea bargaining in the United States

Aplicação
da lei nos Estados Unidos
Separação de poderes
Jurisdição
Contexto legal
Acusação
Listas de agências de aplicação da lei
Operações / organização / questões policiais
Tipos de agência
Variantes de policiais
Veja também

A negociação de pena nos Estados Unidos é muito comum; a grande maioria dos casos criminais nos Estados Unidos são resolvidos por acordo de confissão de culpa, e não por um julgamento por júri . Também têm aumentado em frequência - passaram de 84% dos casos federais em 1984 para 94% em 2001. As negociações de confissão estão sujeitas à aprovação do tribunal, e diferentes Estados e jurisdições têm regras diferentes. A teoria dos jogos foi usada para analisar a decisão de negociação de confissão de pena.

A constitucionalidade da negociação de confissão foi estabelecida por Brady v. Estados Unidos em 1970, embora a Suprema Corte advertiu que os incentivos de confissão que eram suficientemente grandes ou coercitivos para sobre-governar as habilidades dos réus para agirem livremente, ou usados ​​de uma maneira que dê origem a um número significativo de pessoas inocentes se declarando culpadas pode ser proibido ou levar a preocupações sobre a constitucionalidade . Santobello v. New York acrescentou que, quando as barganhas são quebradas, existem recursos legais.

Vários recursos do sistema de justiça americano tendem a promover a negociação de pena. A natureza contraditória do sistema coloca os juízes em um papel passivo, no qual eles são completamente dependentes das partes para desenvolver o registro factual e não podem descobrir de forma independente informações para avaliar a força do caso contra o réu. As partes podem, portanto, controlar o desfecho do caso, exercendo seus direitos ou negociando-os. A falta de ação penal obrigatória também dá aos promotores mais liberdade . E a incapacidade das vítimas de crimes de instaurar um processo privado e sua capacidade limitada de influenciar os acordos de confissão também tende a encorajar a negociação de confissão de culpa. Os promotores foram descritos como monopsonistas .

História e constitucionalidade

História antiga

A negociação de pena existe há séculos; em sistemas jurídicos mais antigos, as convicções às vezes eram obtidas rotineiramente por confissão , e existiam leis cobrindo essas confissões criminais, embora no século 18 os incentivos tivessem sido proibidos na lei inglesa para evitar erros judiciais . Conseqüentemente, o histórico inicial de negociações de confissão dos EUA levou os tribunais a permitirem a retirada das acusações e a rejeição das negociações de confissão, embora tais acordos continuassem a acontecer nos bastidores. Um aumento na escala e no escopo da lei criminal levou à nova aceitação da negociação de confissão de culpa no início do século 20, quando os tribunais e promotores procuraram resolver um fluxo esmagador de casos:

Os processos judiciais federais sob a Lei de Proibição encerrada em 1930 haviam se tornado quase oito vezes mais numerosos que o número total de todos os processos federais pendentes em 1914. Em vários distritos urbanos, as agências de fiscalização sustentam que a única maneira praticável de resolver esta situação com a máquina existente dos tribunais federais ... é para os procuradores dos Estados Unidos fazerem acordos com os réus ou seus advogados por meio dos quais os réus se declaram culpados de delitos menores e escapam com penas leves.

No entanto, embora mais de 90% das condenações tenham sido baseadas na negociação de confissão de pena em 1930, os tribunais permaneceram relutantes por algum tempo em endossá-las quando apelaram.

História moderna ( c.  1950 em diante)

A constitucionalidade da negociação de pena e seu fundamento legal foram estabelecidas por Brady v. Estados Unidos (1970). A Suprema Corte dos Estados Unidos advertiu, na mesma decisão, que isso era apenas condicional e exigia salvaguardas e uso adequados - ou seja, incentivos de confissão tão grandes ou coercitivos que anulam a capacidade dos réus de agirem livremente, ou usados ​​de maneira que dêem origem a um número significativo de pessoas inocentes se declarando culpadas pode ser proibido ou levar a preocupações sobre a constitucionalidade . Anteriormente, o Tribunal havia decidido em Estados Unidos v. Jackson que uma lei era inconstitucional que tinha o efeito de impor medo indevido em um réu (nesse caso, o medo da morte) a ponto de desestimular o exercício de um direito constitucional ( a 6ª Emenda cobrindo o direito a um julgamento com júri), e também forçou o réu a atuar como testemunha relutante contra si mesmo, em violação da 5ª emenda . O Tribunal declarou que:

[O] apelo é mais do que uma admissão de conduta passada; é o consentimento do réu que o julgamento da condenação pode ser apresentado sem um julgamento - uma renúncia de seu direito de ser julgado por um júri ou juiz. As renúncias aos direitos constitucionais não apenas devem ser voluntárias, mas devem ser atos conscientes e inteligentes, realizados com consciência suficiente das circunstâncias relevantes e das prováveis ​​consequências.

A decisão distinguiu Brady de outros casos anteriores enfatizando confissões impróprias, concluindo: "não podemos considerar que é inconstitucional para o Estado estender um benefício a um réu que, por sua vez, estende um benefício substancial ao Estado e que demonstra com seu fundamento que ele está pronto e disposto a admitir seu crime e a entrar no sistema correcional com um estado de espírito que oferece esperança de sucesso na reabilitação em um período de tempo menor do que poderia ser necessário. " Estabeleceu as seguintes condições para que um fundamento fosse válido:

  • O réu deve estar "totalmente ciente das consequências diretas, incluindo o valor real de quaisquer compromissos assumidos com ele"
  • A contestação não deve ser "induzida por ameaças (ou promessas de interromper o assédio impróprio), declarações falsas (incluindo promessas não cumpridas ou não cumpridas) ou talvez por promessas que são por natureza impróprias por não terem relação adequada com os negócios do promotor (por exemplo, subornos)"
  • Os pedidos apresentados não perderiam a validade posteriormente pelo simples desejo de reconsiderar a sentença que lhes deu origem, ou de melhor informação sobre o caso do Réu ou do Estado, ou sobre a situação jurídica.
  • A negociação de culpa "não é mais infalível do que julgamentos completos para o tribunal ou para o júri. Consequentemente, tomamos grandes precauções contra resultados infundados. [...] Teríamos sérias dúvidas sobre este caso se o incentivo de confissões de culpa por ofertas de a leniência aumentou substancialmente a probabilidade de os réus, aconselhados por um advogado competente, se condenarem falsamente. Mas nossa visão é o contrário e se baseia em nossas expectativas de que os tribunais se certifiquem de que as confissões de culpa sejam voluntária e inteligentemente feitas por réus competentes com conselho de advogados e que nada há que questionar a exatidão e confiabilidade das confissões dos réus ”.
  • A decisão em Brady não discute "situações em que o promotor ou juiz, ou ambos, empregam deliberadamente seus poderes de acusação e condenação para induzir um réu específico a se declarar culpado. No caso de Brady, não há alegação de que o promotor ameaçou processar por uma acusação não justificada pelas evidências ou que o juiz do julgamento ameaçou Brady com uma sentença mais dura se condenado após o julgamento, a fim de induzi-lo a se declarar culpado. "

Santobello v. New York acrescentou que, quando os acordos judiciais são quebrados, existem soluções; e tem sido argumentado que dada a prevalência dos acordos de confissão de culpa, os direitos mais importantes do acusado podem ser encontrados na lei dos contratos, e não na lei do processo de julgamento .

Está pendente um litígio que pode determinar se as supostas vítimas de crime federal têm o direito de ser informadas por um procurador dos Estados Unidos antes que um acordo judicial seja firmado com o réu.

Sistema federal

As normas federais de condenação são seguidos em casos federais e foram criadas para assegurar um nível de uniformidade em todos os casos decididos nos tribunais federais. A redução do nível de ofensa de dois ou três níveis está geralmente disponível para aqueles que aceitam a responsabilidade por não responsabilizar a acusação pelo ônus de provar seu caso.

As Regras Federais de Processo Penal prevêem dois tipos principais de acordos de confissão. Um acordo 11 (c) (1) (B) não vincula o tribunal; a recomendação do promotor é meramente consultiva, e o réu não pode retirar seu argumento se o tribunal decidir impor uma sentença diferente da estipulada no acordo. Um acordo 11 (c) (1) (C) vincula o tribunal uma vez que este aceite o acordo. Quando tal acordo é proposto, o tribunal pode rejeitá-lo se discordar da sentença proposta, caso em que o réu tem a oportunidade de desistir de seu argumento.

Sistemas estaduais

As negociações judiciais são tão comuns nos Tribunais Superiores da Califórnia que o Conselho Judicial da Califórnia publicou um formulário opcional de sete páginas (contendo todas as recomendações obrigatórias exigidas pelas leis federais e estaduais) para ajudar os promotores e advogados de defesa a reduzir essas negociações em acordos judiciais por escrito .

Na Califórnia, a negociação de confissão às vezes é usada em procedimentos de internação involuntária por transtorno mental. Alguns indivíduos alegados como perigosos para si próprios e / ou perigosos para os outros negociam para serem classificados como meramente "gravemente incapacitados".

Controvérsia

O uso da negociação de confissão inspirou alguma controvérsia sobre questões como o seu efeito potencialmente coercitivo sobre réus encarcerados, réus que foram acusados ​​de crimes mais graves do que os fatos justificam e réus inocentes, todos os quais podem se sentir pressionados a entrar em um argumento barganhar para evitar as consequências mais graves que resultariam da condenação.

Foi apresentada uma teoria de que um grupo de trabalho informal no tribunal é secretamente formado entre o juiz, o advogado de defesa e o promotor, onde o objetivo passa a ser agilizar os casos, em vez de garantir que a justiça seja feita.

Efeito coercitivo

A negociação de confissão também é criticada, especialmente fora dos Estados Unidos, com o fundamento de que sua estreita relação com recompensas, ameaças e coerção potencialmente põe em perigo o resultado legal correto.

No livro Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted (1991), o autor Martin Yant discute o uso da coerção na negociação de pena .

Mesmo quando as acusações são mais sérias, os promotores muitas vezes ainda podem enganar os advogados de defesa e seus clientes para que se declarem culpados de um delito menor. Como resultado, pessoas que podem ter sido absolvidas por falta de provas, mas também que são de fato verdadeiramente inocentes, muitas vezes se declaram culpadas da acusação. Por quê? Em uma palavra, medo. E quanto mais numerosas e sérias as acusações, os estudos mostram, maior é o medo. Isso explica por que os promotores às vezes parecem apresentar todas as acusações imagináveis ​​contra os réus.

O trabalho teórico baseado no dilema do prisioneiro é um dos motivos pelos quais, em muitos países, a barganha judicial é proibida. Muitas vezes, aplica-se precisamente o cenário do dilema do prisioneiro: é do interesse de ambos os suspeitos confessar e testemunhar contra o outro suspeito, independentemente da inocência do acusado. Indiscutivelmente, o pior caso é quando apenas uma das partes é culpada - aqui, o inocente provavelmente não confessará, enquanto o culpado provavelmente confessará e testemunhará contra o inocente.

Eficiência Judicial

A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu a negociação de confissão de culpa como uma parte essencial e desejável do sistema de justiça criminal. Os benefícios da negociação de confissão são considerados óbvios: o alívio do congestionamento do tribunal, o alívio dos riscos e incertezas do julgamento e seu valor de coleta de informações.

Em 1975, o Procurador-Geral do Alasca, Avrum Gross , ordenou o fim de todas as negociações de confissão; os procuradores-gerais subsequentes continuaram a prática. Consequências semelhantes foram observadas em Nova Orleans , condado de Ventura, Califórnia , e condado de Oakland, Michigan , onde a negociação de confissão foi encerrada. Bidinotto encontrado:

... o fim da negociação de confissão de culpa devolveu a responsabilidade a todos os níveis do nosso sistema: a polícia investigou melhor; promotores e advogados começaram a preparar melhor seus casos; Os juízes preguiçosos foram obrigados a passar mais tempo no tribunal e controlar seus calendários com mais eficiência. Mais importante ainda, a justiça foi feita - e os criminosos começaram a perceber que não podiam continuar sua manipulação arrogante de um sistema judiciário de tigre de papel.

Alguns argumentam que a negociação de pena no Alasca nunca terminou totalmente e que o resultado pode não ser uma indicação verdadeira do que poderia ocorrer se a negociação de pena fosse totalmente abolida.

Outro argumento contra a negociação de confissão de pena é que ela pode não reduzir os custos de administração da justiça. Por exemplo, se um promotor tem apenas 25% de chance de ganhar seu caso e mandar o réu para a prisão por 10 anos, ele pode fazer um acordo de confissão de pena de um ano; mas se a negociação de culpa não estiver disponível, ele pode desistir completamente do caso.

A negociação de culpa pode permitir que os promotores aloquem seus recursos de forma mais eficiente, de modo que possam destinar mais tempo e recursos para o julgamento de suspeitos acusados ​​de crimes graves.

Impacto nas sentenças médias

O argumento da sombra do julgamento afirma que, no conjunto, os acordos de confissão meramente refletem o resultado que teria ocorrido se o caso tivesse ido a julgamento. Por exemplo, se o acusado enfrenta 10 anos e tem 50% de chance de perder no tribunal, um acordo resultará em uma sentença de cinco anos, menos alguma quantia deduzida para poupar o governo do custo do julgamento. Teoricamente, a sombra do julgamento deveria funcionar ainda melhor em processos criminais do que em processos civis, porque os julgamentos civis são discricionários, enquanto os julgamentos criminais são frequentemente regulados por mínimos obrigatórios e diretrizes de condenação , tornando as sentenças mais previsíveis.

Um contra-argumento é que as leis de condenação criminal são "irregulares", no sentido de que os intervalos de condenação não são tão precisos quanto a calibração de dólares e centavos que pode ser alcançada em acordos de processos civis. Além disso, como alguns réus que enfrentam pequenas quantidades de tempo de prisão estão presos enquanto aguardam julgamento, eles podem achar que é do seu interesse se confessar culpados para serem sentenciados a penas cumpridas , ou em qualquer caso, acabem cumprindo menos pena do que fariam na espera para julgamento. Os resultados em casos criminais também se tornam menos previsíveis pelo fato de que, enquanto um demandante em um caso civil tem um incentivo financeiro para buscar o maior julgamento possível, um promotor não tem necessariamente um incentivo para seguir a pena mais severa possível.

Constitucionalidade

Alguns juristas argumentam que a negociação de culpa é inconstitucional porque retira o direito de uma pessoa a um julgamento por júri. O juiz Hugo Black certa vez observou que, na América, o réu "tem o direito absoluto e irrestrito de obrigar o Estado a investigar seu próprio caso, encontrar suas próprias testemunhas, provar seus próprios fatos e convencer o júri por meio de seus próprios recursos. processo, o réu tem o direito fundamental de permanecer em silêncio, desafiando o Estado em todos os pontos para 'Provar!' "Argumenta-se que a negociação de confissão é inconsistente com os limites impostos aos poderes da polícia e do Ministério Público pelo Projeto de Lei de Direitos. Esta posição foi rejeitada pelos tribunais do país.

Referências

links externos