Preço predatório - Predatory pricing

A precificação predatória é uma estratégia de precificação , que usa o método de subcotação em uma escala maior, em que uma empresa dominante em um setor reduzirá deliberadamente os preços de um produto ou serviço a níveis deficitários no curto prazo. O objetivo é que os concorrentes existentes ou potenciais dentro da indústria sejam forçados a deixar o mercado, uma vez que não serão capazes de competir efetivamente com a empresa dominante sem ter prejuízo. Uma vez que a competição foi eliminada, a empresa dominante agora com uma participação majoritária no mercado pode então aumentar seus preços para níveis de monopólio no longo prazo para recuperar suas perdas.

A diferença entre preços predatórios e preços competitivos está durante a fase de recuperação dos lucros perdidos pela empresa dominante que cobra preços mais altos. Com a existência de menos empresas no mercado, fazendo com que os consumidores tenham menos opções entre esses produtos ou serviços, esses preços mais altos resultam em danos ao consumidor. O preço predatório geralmente causa danos ao consumidor e é considerado anticompetitivo em muitas jurisdições, tornando a prática ilegal de acordo com algumas leis de concorrência .

Conceito

A precificação predatória é dividida em uma estratégia de dois estágios.

O primeiro estágio é a predação , onde a empresa dominante oferece um bem ou serviço a uma taxa abaixo do custo, o que reduz os lucros imediatos da empresa no curto prazo. Essa queda no preço força o mercado de preços para esses bens ou serviços a se reajustar a esse preço mais baixo como um equilíbrio, colocando empresas menores e novos participantes da indústria em risco de fechar e deixar a indústria. O princípio desse método é que a empresa dominante tem tamanho e capital para sustentar a perda de lucros de curto prazo, ao contrário dos novos entrantes e participantes atuais, forçando assim um jogo de sobrevivência que a empresa dominante normalmente vencerá.

O segundo estágio é a recuperação , onde a empresa dominante reajusta seus preços de produtos e serviços próximos aos preços de monopólio (ou preço de monopólio, dependendo dos participantes remanescentes da indústria e da participação de mercado da empresa dominante) para recuperar suas perdas no longo prazo. Esse reajuste de preço pode colocar os consumidores sob pressão, pois agora eles são forçados a absorvê-lo sem a concorrência para oferecer um preço melhor, resultando em danos ao consumidor. Isso é o que separa o preço predatório do preço competitivo normal. De acordo com a legislação da UE, a Comissão Europeia pode contabilizar a recuperação como um fator para determinar se os preços predatórios são abusivos. Isso ocorre porque a precificação predatória só pode ser economicamente eficaz se uma empresa puder recuperar suas perdas de curto prazo com a precificação abaixo dos custos variáveis ​​médios (AVC). No entanto, a recuperação não é uma condição prévia para determinar se a fixação de preços predatórios é um abuso de posição dominante nos termos do artigo 102.º do TFUE. Avaliar outros fatores, como barreiras à entrada , pode ser suficiente para provar como os preços predatórios podem excluir concorrentes do mercado.

O uso de preços predatórios para capturar um mercado em um território, enquanto mantém preços altos no mercado doméstico dos fornecedores (também conhecido como " dumping ") cria o risco de que o produto deficitário encontre seu caminho de volta para o mercado doméstico e impulsione para baixo os preços lá. Por exemplo, quando a Dow Chemical exportou bromo com preços competitivos para a Europa, o cartel alemão estabelecido do bromo tentou puni-los com a venda de bromo nos EUA pela metade do preço (abaixo do custo de fabricação), o que impediria a Dow de ter qualquer lucro nos EUA. Mas o fundador da Dow, Herbert Dow, simplesmente comprou o produto alemão barato e o vendeu de volta para a Europa com lucro. Por fim, o cartel descobriu o que estava acontecendo e parou de despejar seus produtos, mas a essa altura a empresa da Dow havia adquirido uma base de clientes na Europa e seus concorrentes americanos foram forçados a fechar as portas.

Características legais

1. A parte principal dos preços predatórios é o operador no mercado do vendedor, e o operador tem certa força econômica ou técnica. Esta característica a distingue da discriminação de preço, que inclui não apenas a competição entre vendedores, mas também a competição entre compradores.

2. O mercado geográfico de preços predatórios é o mercado interno do país. Este recurso o distingue de "despejar". "Dumping" refere-se ao ato de vender commodities em mercados externos a um preço inferior ao do mercado interno. Percebe-se que as duas apresentam semelhanças em termos de “venda de baixo custo” e “esgotamento dos concorrentes”, mas as diferenças são evidentes.

(1) Os âmbitos de aplicação dos dois são diferentes. "Preços predatórios" se aplicam ao comércio interno e "dumping" se aplica ao comércio internacional. (2) Os padrões para a identificação dos dois são diferentes. O “preço predatório” é baseado no custo, enquanto o “dumping” é baseado no preço aplicável ao comércio normal de produtos domésticos similares.

(3) As leis aplicáveis ​​a ambos são diferentes. O "preço predatório" se aplica principalmente às leis domésticas, enquanto o "dumping" se aplica principalmente aos tratados internacionais ou às leis de outros países.

(4) As consequências dos dois são diferentes. Sanções legais sobre “preços predatórios” são compensações por danos ou penalidades administrativas, enquanto “dumping” é a cobrança de direitos antidumping.

3. O objetivo de desempenho de preços predatórios é uma empresa temporariamente vender bens ou serviços abaixo do custo. Sua essência é que ela perde dinheiro temporariamente, mas expulsa os concorrentes de um determinado mercado para formar uma situação exclusiva. Então, a empresa de preços predatórios pode vender bens e serviços a preços de monopólio para compensar as perdas de suas vendas a preços baixos.

4. A intenção subjetiva de uma empresa dominante pode ser eliminar a concorrência para obter uma vantagem de monopólio. De acordo com a legislação da UE, se uma empresa dominante tiver preços acima do AVC, mas abaixo dos custos totais médios (ATC), a intenção de provar pode ser uma evidência útil para a conclusão de preços predatórios. No entanto, pode ser difícil distinguir uma intenção de eliminar concorrentes de uma intenção legítima de vencer a concorrência. Portanto, a Comissão Europeia não tem de estabelecer a intenção subjetiva de uma empresa para demonstrar que o Artigo 102 se aplica, especialmente porque o abuso é um conceito “objetivo” e não subjetivo.

Condições de implementação

1. Sacrificando lucros de curto prazo

A teoria econômica da precificação predatória simplesmente afirma que as empresas optam por fazer uma precificação menos lucrativa no curto prazo, mas não afirma explicitamente que os lucros devem ser negativos. Na aplicação da lei antimonopólio, como determinar que nível de preço é preço predatório torna-se um problema operacional. Na aplicação da lei antimonopólio, um padrão claro é: durante o período de preços predatórios, o lucro do predador é negativo ou o preço é inferior ao custo. Mas a questão aqui é que tipo de custo pode ser usado como referência. O uso de um preço inferior ao custo pode fazer com que certas práticas predatórias de preços não sejam juridicamente vinculativas. De acordo com a teoria da organização industrial, algumas práticas predatórias de preços podem não gerar prejuízo no curto prazo. No entanto, neste caso específico, a capacidade da empresa de obter lucros de baixo custo pode apenas indicar que a empresa é uma empresa de alta eficiência em comparação com seus concorrentes. A não entrada de participantes não reduz necessariamente os benefícios, e a entrada de participantes não melhora necessariamente o bem-estar. A lei antimonopólio ignora isso e não resulta em grandes perdas de bem-estar. Em resumo, embora o preço abaixo do custo não resuma todas as práticas predatórias de preços, o custo dos erros de aplicação da lei que isso acarreta pode ser muito pequeno.

2. A capacidade da empresa incumbente de aumentar os preços

Uma condição importante para a precificação predatória é que uma empresa dominante pode aumentar os preços após excluir os concorrentes para compensar suas perdas de curto prazo. Para conseguir isso, o poder de mercado pode ser um fator importante. No entanto, ao abrigo da legislação da UE, o poder de mercado não é necessário para estabelecer preços predatórios, uma vez que outros fatores, como barreiras à entrada, podem indicar um abuso de posição dominante.

Teorias para controlar preços predatórios

Pode ser difícil identificar quando a concorrência normal de preços se transforma em preços predatórios anticompetitivos. Portanto, várias regras e testes econômicos foram estabelecidos para identificar preços predatórios.

Sem regra

Especialmente de acordo com Easterbrook, o preço predatório é raro, portanto, não deve ser uma preocupação central. A introdução de leis de predação, especialmente por ser rara, poderia levar à geração de erros de falsos positivos, que interagiriam com a restrição da regra. O principal ponto dentro desse argumento é que a intervenção governamental é dispensável, já que a predação provavelmente não terá sucesso, o que cria um impedimento. Este efeito resulta da venda dos produtos / serviços abaixo dos custos, o que acarreta prejuízos, mas sem obter maior poder de mercado. O poder de mercado não aumenta, neste caso, porque o detentor do market share resiste a essa estratégia predatória. Assim, a empresa puniu-se ao assumir prejuízos sem ganhar mercado. Isso é um impedimento para outras empresas. Um argumento adicional contra a implementação de regras é a incapacidade dos tribunais ou das autoridades de concorrência de diferenciar preços predatórios de preços competitivos.

Regras baseadas em custos de curto prazo

Em 1975, Phillip Areeda e Donald Turner desenvolveram um teste baseado em custos de curto prazo, amplamente conhecido como a 'regra de Areeda-Turner'. As regras são baseadas no foco de curto prazo, mesmo quando a estratégia de preços predatórios é uma estratégia de longo prazo, porque o longo prazo seria ineficiente, pois seria muito especulativo. A regra Areeda-Turner sugere que os preços iguais ou superiores aos custos variáveis ​​médios esperados (AVC) são considerados legais, mas os preços abaixo do AVC são considerados ilegais e anticoncorrenciais.

Na legislação da UE, a abordagem dos testes de preços predatórios ao abrigo do artigo 102.º foi explicada em vários casos importantes.

Na ECS / AKZO , a Comissão Europeia não adotou a regra de Areeda-Turner. O Tribunal de Justiça manteve esta decisão porque outros fatores também devem ser considerados juntamente com uma análise baseada nos custos, como planos que provam a empresa dominante com o objetivo de eliminar a concorrência. Em vez disso, o Tribunal no AKZO sugeriu que se uma empresa dominante definir os preços abaixo do AVC, os preços predatórios são presumidos como predatórios e abusivos porque a intenção é eliminar os concorrentes em vez de maximizar os lucros. Se uma empresa dominante estabelece preços acima do AVC, mas abaixo do ATC, isso não é presumido como predatório, mas pode ser comprovado se houver evidências de que faz parte do plano da empresa dominante de eliminar a concorrência. Se uma empresa dominante estabelece preços acima do ATC, geralmente não é culpada de preços predatórios, mas isso pode ser comprovado como anticompetitivo se puder causar danos substanciais ao consumidor. O teste AKZO foi reafirmado na Tetra Pak II e na France Télécom .

No processo Post Danmark I , o Tribunal de Justiça desenvolveu a AKZO ao manter os preços acima dos custos incrementais médios, mas abaixo do ATC, seria improvável que fosse abusivo nos termos do artigo 102.º se não houvesse provas de que a empresa dominante pretendia deliberadamente eliminar a concorrência.

Regra baseada em custos de longo prazo

A regra baseada em custos de longo prazo é estabelecida por Posner. Ele assume que os custos marginais de longo prazo são um teste de predação mais confiável do que os custos de curto prazo. A razão é que o predador (que precifica pelo custo marginal de curto prazo) pode eliminar um competidor que não pode arcar com perdas no curto prazo. Posner argumenta também que, devido à difícil determinação dos custos marginais, ele substituiria os custos médios do balanço da empresa para estabelecer um teste que se relaciona com os custos médios totais com base nos livros da empresa. O teste incluiria certos pré-requisitos, um elemento de intenção, bem como uma defesa. Como pré-requisito, Posner exige que o demandante demonstre que o mercado estava predestinado a preços predatórios eficazes. Como indicadores, Posner lista, por exemplo, que o predador opera em vários mercados, enquanto a presa opera em menos mercados; mercado concentrado; entrada lenta; poucas empresas marginais; produtos homogêneos, numerosos compradores. Posner autorizaria a empresa a se defender por causa das mudanças na oferta ou demanda, de forma que a empresa respondente pudesse precificar seus produtos a um custo marginal de curto prazo.

De acordo com as 'Orientações para a aplicação do artigo 102' da Comissão Europeia, se uma empresa dominante não cobrir seus custos médios evitáveis ​​ou custos incrementais médios de longo prazo, isso implica que a empresa dominante está operando com prejuízo no curto prazo para executar igualmente concorrentes eficientes do mercado. O Guia não vincula os tribunais da UE, mas é um documento importante que pode influenciar decisões futuras.

Regras que regem os aumentos de preços após a predação

William Baumol propôs uma regra de longo prazo, buscando evitar a dependência total de testes baseados em custos. A regra de Baumol exigiria que qualquer corte de preço feito em resposta à entrada continuasse por um período de cinco anos após a saída (ou seja, se uma empresa incumbente corta seu preço para expulsar um entrante, a empresa incumbente é impedida de aumentar o preço por cinco anos) . Essa regra diminui significativamente o incentivo de uma empresa para se engajar em preços predatórios, uma vez que a empresa predatória não pode colher os benefícios de seu comportamento anticompetitivo (lucros de monopólio). A regra proposta por Baumol não é absoluta, entretanto. Baumol oferece ao predador alguma liberdade para aumentar seu preço pós-saída se o aumento de preço for justificado (por exemplo, por mudanças demonstráveis ​​nos custos da empresa ou na demanda do mercado).

Outras estratégias

  • Regras de expansão de produção por Williamson Forsyth Peter
  • Regras específicas da indústria por Craswell e Fratrik
  • Testes de regra de razão de Scherer
  • Regras de duas camadas por Joskow e Klevorick

Aspectos legais

Em muitos países, existem restrições legais ao uso dessa estratégia de preços, que pode ser considerada anticompetitiva. Pode não ser tecnicamente ilegal, mas tem restrições severas.

Austrália

A precificação predatória é ilegal na Austrália, a Lei de Práticas Comerciais fez questão de declarar que a empresa dominante deve ter uma quantidade significativa de participação de mercado dentro da indústria em que a dominante opera. A definição de quais preços predatórios na Lei afirma que a empresa dominante deve empregar o método de subcotação ou subcotação com a intenção de forçar os concorrentes ou impedir a entrada na indústria. A empresa dominante só pode ter uma quantidade significativa de participação de mercado da indústria se a empresa não for substancialmente impactada ou restringida por seus concorrentes sobre fornecedores e consumidores.

Em 2020, emendas ao Trade Practices Act 1993 criaram um novo teste de limite para proibir aqueles que praticam preços predatórios. As emendas, chamadas de 'Emendas de Birdsville' em homenagem ao senador Barnaby Joyce , redigiram a ideia em s46 para definir a prática de forma mais liberal do que outro comportamento, exigindo que a empresa primeiro tivesse uma 'participação substancial de um mercado' (em vez de poder de mercado substancial) . Isso foi feito em um movimento para proteger as empresas menores de situações em que existem participantes maiores, mas cada um tem poder de mercado.

Canadá

O artigo 50 da Lei da Concorrência , que criminalizava os preços predatórios, foi revogado e substituído pelos artigos 78 e 79, que tratam da questão civilmente.

A Seção 78 (1) (i) da Lei da Concorrência proíbe as empresas de vender produtos a preços excessivamente baixos destinados a facilitar ou com o efeito de eliminar a concorrência ou um concorrente. O Competition Bureau estabeleceu Diretrizes de Preços Predatórios que definem o que é considerado preços excessivamente baixos.

Estados Unidos

Práticas predatórias de preços podem resultar em reivindicações antitruste de monopolização ou tentativas de monopolização. As empresas com participações de mercado dominantes ou substanciais são mais vulneráveis ​​a reivindicações antitruste. No entanto, como as leis antitruste visam, em última instância, beneficiar os consumidores, e o desconto resulta em pelo menos benefício líquido de curto prazo para os consumidores, a Suprema Corte dos Estados Unidos impôs grandes obstáculos às reivindicações antitruste com base em uma teoria de preços predatórios. O Tribunal exige que os reclamantes demonstrem a probabilidade de que as práticas de preços afetem não apenas os rivais, mas também a concorrência no mercado como um todo - para estabelecer que há uma probabilidade substancial de sucesso da tentativa de monopólio. Se houver uma probabilidade de que os participantes do mercado impeçam o predador de recuperar seu investimento por meio de preços supracompetitivos, então não há probabilidade de sucesso e a alegação antitruste fracassaria. Além disso, o Tribunal estabeleceu que, para que os preços sejam predatórios, devem ser inferiores ao custo do vendedor.

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos, no entanto, afirma que a teoria econômica moderna baseada na análise estratégica apóia a precificação predatória como um problema real e afirma que os tribunais estão desatualizados e muito céticos.

União Européia

O artigo 102.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia é a disposição legal relevante ao abrigo do direito da UE para lidar com a fixação de preços predatórios. De acordo com o Artigo 102:

“Qualquer abuso por uma ou mais empresas de uma posição dominante no mercado interno ou numa parte substancial deste deve ser proibido como incompatível com o mercado interno, na medida em que possa afetar o comércio entre os Estados-Membros.”

Se o Artigo 102 for violado por uma prática predatória de preços, a Comissão Europeia pode intervir uma vez que prioriza o tratamento de “abusos de exclusão” que excluem concorrentes do mercado. De acordo com as 'Orientações para a aplicação do artigo 102 ' , a Comissão normalmente intervém em possíveis casos de preços predatórios se uma empresa dominante objetiva manter ou fortalecer seu poder de mercado "sacrificando" perdas de curto prazo para excluir concorrentes "tão eficientes", ou mesmo Concorrentes “menos eficientes”. O "concorrente tão eficiente" refere-se a um concorrente hipotético com os mesmos custos da empresa dominante. O teste "como concorrente eficiente" foi aprovado na AKZO como o padrão legal para avaliar preços predatórios nos termos do Artigo 102.

Índia

A Lei da Concorrência de 2002 proíbe os preços predatórios, tratando-os como um abuso de posição dominante, proibido pela Seção 4 . Preço predatório nos termos da Lei significa a venda de bens ou prestação de serviços, a um preço inferior ao custo, conforme determinado pela regulamentação, de produção de bens ou prestação de serviços, com o objetivo de reduzir a concorrência ou eliminar os concorrentes.

Federação Russa

O artigo 10 da Lei Federal No.135-FZ 'Sobre a Proteção da Concorrência' (FLPC) ( Russo : ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ) trata de conduta econômica unilateral entidades proibindo o abuso de posição dominante. A definição desse abuso, conforme consta do artigo, inclui "a fixação de um preço alto injustificado ou baixo injustificado de um serviço financeiro por uma entidade financeira".

Todas as questões relacionadas com o abuso de poder de mercado são tratadas pelo Serviço Federal Antimonopólio da Federação Russa (FAS). A FAS investiga todas as alegadas violações da legislação antimonopólio e determina se uma posição dominante foi explorada por um dos participantes do mercado.

O Reino Unido

A Section 18 (1) do Competition Act 1998 proíbe o abuso de uma posição dominante por «uma ou mais empresas ... se isso puder afetar o comércio no Reino Unido». Isso é comumente conhecido como a 'proibição do Capítulo II'. A seção é muito semelhante ao artigo 102 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia que rege as leis antimonopólios dentro da jurisdição da UE, com exceção de partes relacionadas ao efeito sobre o comércio dentro do Reino Unido.

Alemanha

As Seções 19 e 20 da Lei contra as Restrições da Concorrência (ARC) proíbem o abuso de posição dominante. A seção 19 lista mais detalhadamente as entidades com poder de mercado abrangidas pela lei. O artigo 102.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia também se aplica, embora tenha algumas diferenças com o ARC.

A conformidade com a lei é imposta pelo Escritório Federal de Cartéis da Alemanha (FCO) (em alemão : Bundeskartellamt ). Com o FCO como autoridade federal superior, também existem cartéis estaduais em cada um dos estados federais da Alemanha. O FCO é da responsabilidade do Ministério Federal da Economia e Energia ( alemão : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Áustria

O direito europeu da concorrência, art. 82 CE e § 5 KartG 2005 proíbem uma empresa dominante no mercado, bem como um coletivo de várias empresas dominantes, que intencionalmente suprimem um concorrente ou aumentem sua respectiva participação de mercado usando métodos diferentes daqueles de desempenho competitivo legal. De acordo com a lei, a precificação predatória é, por um lado, dada se a empresa domina o mercado ou empresas que controlam o mercado local, porque oferece seus produtos a preços abaixo de seus próprios custos variáveis ​​médios. Por outro lado, se os preços estiverem abaixo dos custos totais médios (custos fixos mais variáveis), mas acima dos custos variáveis ​​médios. Se o abuso de mercado for dirigido contra os concorrentes, e não contra fornecedores e clientes, a lei austríaca fornece disposições sob § 1UWG (em conexão com §5 parágrafo 1 KartG 2005, se houver uma relação de concorrência) Além disso, de acordo com §1UWG a precificação predatória pode ser injusta se tiver a intenção de prejudicar os concorrentes - mesmo sem que a empresa dominante sofra perdas. Além disso, a precificação predatória pode ser injusta de acordo com §1UWG se a empresa dominante expulsar concorrentes suficientes do mercado para ganhar participação de mercado suficiente para ditar os preços.

Dinamarca

De acordo com §6, sec. 1, da Lei da Concorrência (CA), a celebração de acordos anticoncorrenciais é proibida. O CA §6 corresponde ao art. 81, sec. 1 do Tratado CE e proibir preços predatórios.

Grécia

Geralmente, Art. O n.º 1 do artigo 1.º da lei antitrust (I. 703/1977) proíbe todos os acordos entre empresas, decisões de associações de empresas e práticas concertadas que visem prevenir, restringir ou distorcer a concorrência no mercado grego. Particularmente arte. 2 (1) de I 703/77 proíbe preços predatórios na Grécia.

Suécia

De acordo com art. 81 do Tratado CE e sec. 6º da Lei da Concorrência sueca (KL) acordos entre empresas que têm por objeto ou efeito falsear a concorrência. Assim, acordos relativos a preços são proibidos per se.

Crítica

Alguns economistas afirmam que o verdadeiro preço predatório é um fenômeno raro, alegando que é uma prática irracional e que as leis destinadas a evitá-lo apenas inibem a concorrência. De acordo com a Comissão Europeia, isso ocorre porque os preços predatórios podem fazer com que as empresas tenham prejuízo devido ao aumento da produção. Essa posição foi adotada pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco de 1993 , e a Federal Trade Commission não processou com sucesso nenhuma empresa por preços predatórios desde então.

Thomas Sowell explica uma razão pela qual os preços predatórios podem não ser totalmente eficazes:

Obviamente, o preço predatório só compensa se o predador sobrevivente puder então aumentar os preços o suficiente para recuperar as perdas anteriores, obtendo lucro extra suficiente depois disso para justificar os riscos. Esses riscos não são pequenos.
No entanto, mesmo a morte de um competidor não deixa o sobrevivente em casa livre. A falência por si só não destrói a planta física do concorrente caído ou as pessoas cujas habilidades o tornaram um negócio viável. Ambos podem estar disponíveis - talvez a preços difíceis - para outras pessoas que possam assumir o lugar da empresa extinta.
O Washington Post faliu em 1933, embora não por causa de preços predatórios. Mas nem sua planta física, seu povo ou seu nome desapareceram no ar. Em vez disso, o editor Eugene Meyer adquiriu todos os três - por uma fração do que ele havia oferecido sem sucesso pelo mesmo jornal apenas quatro anos antes. Com o passar do tempo, o Post se tornou o maior jornal de Washington.

Os críticos das leis contra preços predatórios podem apoiar seu caso empiricamente , argumentando que não houve nenhum caso em que tal prática tenha realmente levado a um monopólio. Por outro lado, eles argumentam que há muitas evidências de que a precificação predatória falhou miseravelmente. Por exemplo, Herbert Dow não apenas encontrou uma maneira mais barata de produzir bromo, mas também derrotou uma tentativa predatória de preços do cartel alemão Bromkonvention , apoiado pelo governo , que se opôs à sua venda na Alemanha por um preço mais baixo. A Bromkonvention retaliou inundando o mercado dos Estados Unidos com bromo abaixo do custo, a um preço ainda mais baixo do que o da Dow. No entanto, a Dow simplesmente instruiu seus agentes a comprar por um preço muito baixo e depois vendê-lo de volta na Alemanha com lucro, mas ainda abaixo do preço da convenção de Bromkon. No final das contas, o cartel não conseguiu continuar vendendo abaixo do custo e teve que ceder. Isso é usado como prova de que o mercado livre é a melhor maneira de impedir a fixação de preços predatórios do que regulamentações como as leis antitruste .

Em outro exemplo de defesa bem-sucedida contra preços predatórios, surgiu uma guerra de preços entre a New York Central Railroad (NYCR) e a Erie Railroad . A certa altura, o NYCR cobrou apenas um dólar por carro pelo transporte de gado. Enquanto os vagões de gado enchiam rapidamente, a administração ficou consternada ao descobrir que Erie Railroad também havia investido no negócio de transporte de gado, tornando Erie um comprador de transporte de gado e, portanto, lucrando com as perdas do NYCR.

Sowell argumenta:

É um comentário sobre o desenvolvimento da lei antitruste que o acusado deve se defender, não contra evidências reais de irregularidades, mas contra uma teoria que prevê irregularidades no futuro. É o equivalente civil da " prisão preventiva " em casos criminais - punição sem prova.

Apoio, suporte

Um artigo escrito pelo economista heterodoxo Thomas DiLorenzo e publicado pelo libertário Cato Institute sugere que, embora uma empresa possa ser capaz de precificar outras empresas fora do mercado, não há evidências para apoiar a teoria de que o monopólio virtual poderia então aumentar os preços desde outras empresas seriam rapidamente capazes de entrar no mercado e competir. Essa entrada exige substanciais investimentos de capital, que demorariam muito para serem reembolsados ​​por causa das fortes quedas de preços, provocadas pela retomada da concorrência.

De acordo com a escola de pensamento de Chicago defendida por Bork, a precificação predatória nem sempre é anticompetitiva, mesmo que acabe sendo uma estratégia de sucesso. O Tribunal em Post Danmark concordou que os preços predatórios nem sempre prejudicam a concorrência porque competir “com base nos méritos” para excluir concorrentes menos eficientes pode beneficiar os consumidores, fornecendo preços mais baixos e melhor qualidade e escolha de produtos e serviços.

O «Documento de Discussão» da DG Concorrência afirma que a tarifação predatória pode ser justificada como uma estratégia racional. É por isso que as empresas dominantes podem refutar as suposições de preços predatórios, apesar dos preços caírem abaixo do “benchmark de custo relevante”. Por exemplo, empresas dominantes poderiam argumentar que as mudanças nas condições de mercado causam redução da demanda, mas o aumento da capacidade significava que o preço abaixo do custo era necessário no curto prazo para vender produtos frescos. Embora essa defesa normalmente não possa ser levantada porque a precificação predatória raramente é a opção mais eficiente, a precificação predatória ainda pode ser uma estratégia racional.

Exemplos de preços supostamente predatórios

  • No processo AKZO / Comissão , a AKZO foi multada em € 10 milhões por abusar da sua posição dominante no mercado dos peróxidos orgânicos, reduzindo os seus preços a níveis deficitários, impedindo a empresa inglesa «ECS» de competir no mercado de polímeros.
  • No processo Tetra Pak / Comissão , a Tetra Pak foi multada em 75 milhões de euros por abuso de posição dominante ao reduzir os preços dos cartões não assépticos.
  • Na Wanadoo Interactive , uma multa de € 10,35 milhões foi imposta à subsidiária da France Télécom, Wanadoo Interactive. Com base no AKZO , os serviços residenciais de Internet de banda larga de alta velocidade tinham preços abaixo do AVC até agosto de 2001 e, posteriormente, em torno do AVC, mas abaixo do ATC.
  • De acordo com um artigo da AP, uma lei em Minnesota forçou o Walmart a aumentar o preço do suprimento de um mês da pílula anticoncepcional Tri-Sprintec de US $ 9,00 para US $ 26,88.
  • De acordo com um artigo do New York Times, o governo alemão ordenou que o Walmart aumentasse seus preços.
  • De acordo com um artigo do International Herald Tribune , o governo francês ordenou que a amazon.com parasse de oferecer remessa gratuita aos seus clientes por violar as leis francesas de preços predatórios. Depois que a Amazon se recusou a obedecer à ordem, o governo passou a multá-los em € 1.000 por dia. A Amazon continuou a pagar as multas em vez de encerrar sua política de oferecer frete grátis. Depois que uma lei foi criada proibindo explicitamente o frete grátis, a Amazon efetivamente a desprezou, cobrando um centavo pela entrega.
  • Na guerra de ônibus de Darlington , o Stagecoach Group ofereceu viagens de ônibus gratuitas para colocar a rival Darlington Corporation Transport fora do negócio.
  • A Amazon usou preços predatórios para reduzir concorrentes como a Quidsi antes de se oferecer para comprá-los por um preço baixo, uma vez que seu futuro financeiro se tornou sombrio.
  • Sir Freddie Laker, fundador da Laker Airways , processou as companhias aéreas membro da IATA British Airways, BCal, Pan Am, TWA, Lufthansa , Air France , Swissair , KLM , SAS , Sabena , Alitalia e UTA por conspiração para colocar sua companhia aérea fora do mercado por predatório preços. Eles fizeram um acordo fora do tribunal por US $ 50 milhões, com a British Airways concordando posteriormente em contribuir com mais US $ 35 milhões. A British Airways também chegou a um acordo extrajudicial separado com Sir Freddie pessoalmente por £ 8 milhões.

Veja também

Referências

Fontes primárias da UE citadas

  • Artigo 102 TFUE
  • ECS / AKZO ( IV / 30.698 ) Decisão da Comissão de 14 de dezembro de 1985
  • Processo 202/07 P , France Télécom SA contra Comissão das Comunidades Europeias [2009] Col. I-2369
  • Processo 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG / Comissão das Comunidades Europeias [1979] Col. II-00461
  • Processo 209/10 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet [2012] EU: C: 2012: 172Case 333/94 P, Tetra Pak International SA contra Comissão das Comunidades Europeias [1996] Col. I-5951
  • Processo 62/86 , AKZO Chemie BV contra Comissão das Comunidades Europeias [1991] Col. I-03359
  • Processo C-23/14 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet EU: C: 2015: 651
  • Wanadoo Interactive ( Caso COMP / 38.233 ) Decisão da Comissão de 16 de julho de 2003

Trabalhos citados

links externos