Principismo - Principlism

Principismo é uma abordagem ética aplicada ao exame de dilemas morais que se baseia na aplicação de certos princípios éticos. Essa abordagem da tomada de decisão ética tem sido adotada com entusiasmo em muitos campos profissionais diferentes, principalmente porque evita debates complexos na filosofia moral no nível teórico.

Em vez de se envolver em um debate abstrato sobre a melhor ou mais apropriada abordagem no nível normativo (por exemplo, ética da virtude , deontologia ou ética consequencialista ), o principialismo é proposto para oferecer um método prático de lidar com dilemas éticos do mundo real.

Origens

As origens do principialismo, como o conhecemos hoje, podem ser encontradas em duas publicações influentes do final dos anos 1970 nos Estados Unidos.

O Relatório Belmont.
O Relatório Belmont.

A abordagem foi defendida pela Comissão Nacional para a Proteção de Sujeitos Humanos de Pesquisa Biomédica e Comportamental em um documento denominado " Relatório Belmont ". A Comissão passou a existir em 12 de julho de 1974, quando o National Research Act (Pub. L. 93-348) foi sancionado. Após quatro anos de deliberações mensais, a Comissão se reuniu em fevereiro de 1976 por quatro dias no Centro de Conferências da Smithsonian Institution de Belmont, o que resultou em uma declaração de três princípios éticos básicos: autonomia , beneficência e justiça , para pesquisa biomédica e comportamental.

A abordagem foi introduzida pela segunda vez por Tom Beauchamp e James Childress em seu livro Principles of Biomedical Ethics (1979), no qual afirmam que os quatro princípios prima facie a seguir estão no cerne do raciocínio moral nos cuidados de saúde: respeito pela autonomia , beneficência, não maleficência e justiça. Na opinião de Beauchamp e Childress, esses quatro princípios são parte de uma "moralidade comum"; uma abordagem que "tira suas premissas básicas diretamente da moralidade compartilhada pelos membros da sociedade - isto é, senso comum não filosófico e tradição".

Campus da Universidade de Georgetown

Os quatro princípios são às vezes chamados de princípios de Georgetown ou mantra de Georgetown , assim chamados porque Beauchamp e Childress estavam sediados na Universidade de Georgetown quando a primeira edição de Princípios de Ética Biomédica foi publicada.

A abordagem principista é derivada do pensamento ético normativo , mas não está alinhada a uma única teoria. Embora Beauchamp e Childress afirmem que esses princípios são comumente entendidos e aceitos dentro da sociedade - e, portanto, têm um amplo grau de apoio - eles também afirmam que eles são extraídos de duas tradições éticas normativas: a filosofia moral baseada no dever ( abordagem deontológica ) de Immanuel Kant ; e a ética baseada em resultados ( consequencialista ) de Jeremy Bentham e John Stuart Mill .

Os quatro princípios

Esses princípios éticos podem ser elucidados de maneiras ligeiramente diferentes, mas as explicações fornecidas por Beauchamp e Childress podem ser resumidas como segue.

Respeito pela autonomia

Este princípio se refere à capacidade de um indivíduo ser autodeterminado e tomar decisões por si mesmo, sem pressão, coerção ou outras formas de persuasão indevidas. É contrastada com a noção de paternalismo que ocorre quando as ações de um profissional de saúde se sobrepõem ou não procuram respeitar os desejos do paciente, acreditando que eles são mais capazes de decidir o que é do melhor interesse do paciente. O médico não tem o direito de tomar decisões importantes em nome de pacientes competentes, como princípio geral. Mesmo quando o médico atua no interesse do paciente, é importante que suas escolhas e desejos sejam respeitados.

O respeito pela autonomia é operacionalizado por meio da exigência de consentimento informado, pelo qual as pessoas que têm capacidade de autodeterminação devem ser plenamente informadas antes de serem solicitadas a obter seu consentimento.

Beneficência

Este princípio descreve a obrigação de agir em benefício de terceiros. Agir dessa forma pode envolver a prevenção ou remoção de danos, ou pode envolver a promoção ativa de algum bem (por exemplo, saúde). O objetivo da ação beneficente é produzir o "melhor" possível, dentre uma gama de possibilidades. Pode envolver uma análise de custo / benefício de modo que o "melhor" aqui seja a possível ação em que os benefícios produzidos superem ao máximo os custos ou os riscos. Simplificando, é agir sempre no melhor interesse do paciente.

Não maleficência

Os deveres de não maleficência exigem que nos abstenhamos de causar danos deliberados ou evitar ações que possam causar danos. Geralmente, as obrigações de não maleficência são mais rigorosas do que as obrigações de beneficência, mas novamente uma análise de custo / benefício pode precisar ser realizada para identificar a melhor ação possível. Em algumas situações, o dano pode ser inevitável e, então, devemos ter certeza de que os benefícios superam os danos.

Justiça

O princípio da justiça exige que façamos o que pudermos para garantir que os custos e benefícios sejam distribuídos de forma justa. É possível obedecer ao princípio da não maleficência e ao princípio da beneficência, mas ainda não se comportar de maneira ética, pois esses dois princípios nada dizem sobre como os benefícios devem ser repartidos. Em um determinado caso, pode muito bem ser que só possamos obter um benefício importante para algumas pessoas prejudicando ligeiramente os interesses de outras. O princípio da beneficência pode dizer que devemos ir em frente, mas então os benefícios e custos seriam distribuídos injustamente.

Como uma abordagem prática

O principialismo evoluiu para uma abordagem prática para a tomada de decisão ética que se concentra nos princípios morais comuns de autonomia, beneficência, não maleficência e justiça. A praticidade dessa abordagem é que o principialismo pode ser derivado de, é consistente com, ou pelo menos não está em conflito com uma infinidade de abordagens éticas, teológicas e sociais em relação à tomada de decisão moral. Essa abordagem pluralista é essencial ao tomar decisões morais institucionalmente, pedagogicamente e na comunidade, pois os grupos interdisciplinares pluralistas , por definição, não podem concordar com teorias morais específicas ou suas justificativas epistêmicas. No entanto, grupos interdisciplinares pluralistas podem e concordam em princípios intersubjetivos . No desenvolvimento de uma estrutura moral principial, não é uma condição necessária que as origens epistêmicas e as justificativas desses princípios sejam estabelecidas. Em vez disso, a condição suficiente é que a maioria dos indivíduos e sociedades concordariam que tanto prescritiva quanto descritivamente há amplo acordo com a existência e aceitação dos valores gerais de autonomia, não maleficência, beneficência e justiça.

Como uma questão de debate

O principialismo está sujeito a desafios desde sua introdução por Tom Beauchamp e James Childress em 1979. O próprio termo principialismo foi apresentado pela primeira vez, não por Beauchamp e Childress, mas por dois dos críticos mais vocais, K. Danner Clouser e Bernard Gert .

Crítica

Clouser e Gert afirmam que a abordagem baseada em princípios carece de unidade teórica; os princípios carecem de qualquer relação sistemática porque são extraídos de teorias morais conflitantes e, portanto, muitas vezes levam a conclusões conflitantes. A aparente seleção "escolher e misturar" de certas teorias e princípios, sem uma base teórica subjacente, é uma causa de grande preocupação para Clouser, que afirma:

É uma espécie de relativismo adotado (talvez inconscientemente) por muitos livros (geralmente antologias) de bioética. Eles desfilam diante do leitor uma variedade de "teorias" de na ética Kantianism , deontologia , utilitarismo , outras formas de consequencialismo , e similares, e dizer, com efeito, escolher qualquer dos concorrentes teorias, máximas, princípios ou regras combina com você para qualquer caso particular. Basta fazer sua escolha! Cada um deles tem falhas - que são sempre apontadas - mas, no geral, os autores parecem estar dizendo, provavelmente são todos igualmente bons!

Outros se opuseram à escolha ou às limitações dos princípios particulares, como Herissone-Kelly (2003), que questiona o argumento que Beauchamp e Childress apresentam em defesa de sua aplicabilidade global; e Walker (2009), que acredita que mais princípios precisam ser adicionados se eles realmente representarem uma moralidade de senso comum.

Além disso, foi sugerido que a aplicação de uma abordagem principista serve para excluir o agente moral - que executa o ato - dos julgamentos morais; para ver o que é bom e não apenas quais são os direitos envolvidos, devemos considerar a virtude e as intenções de quem age. Por exemplo, Häyry (2003), em seu escrutínio da objeção de que os "princípios de Georgetown" não são verdadeiramente representativos dos valores europeus (estando mais alinhados com o liberalismo americano ), aponta para a falta de representação da ética da virtude dentro de seus princípios escolhidos:

Ao ignorar as virtudes morais (e religiosas) e, portanto, todas as deliberações sobre a natureza ideal de um ser humano bom e virtuoso, Beauchamp e Childress deixaram suas opiniões amplamente abertas a acusações de hedonismo míope ; individualismo excessivo e niilismo furtivo .

Apoio, suporte

Por outro lado, também existem defensores ferrenhos do principialismo, como Raanan Gillon, que afirmou que os quatro princípios podem explicar e justificar todas as reivindicações morais substantivas na ética médica . De acordo com Gillon, esses princípios fornecem uma estrutura transcultural , transnacional , transreligiosa e transfilosófica para a análise ética.

Apesar de quaisquer deficiências da abordagem principista na análise bioética , os benefícios percebidos foram significativos, conforme evidenciado por seu uso generalizado. O princípio é de longe a abordagem mais dominante para a análise ética na área da saúde e o livro Principles of Biomedical Ethics, de Beauchamp e Childress, continua sendo o livro mais influente na bioética moderna.

Referências