Restrição prévia - Prior restraint

A restrição prévia (também conhecida como censura prévia ou censura pré-publicação ) é a censura imposta, geralmente por um governo ou instituição, na expressão, que proíbe determinadas instâncias de expressão. É o contraste com a censura, que estabelece restrições gerais ao assunto e revê uma instância particular de expressão somente após a expressão ter ocorrido.

Em alguns países (por exemplo, Estados Unidos , Argentina ), a restrição prévia por parte do governo é proibida, sujeita a exceções (como a classificação de certas questões de segurança nacional), por uma constituição .

A contenção prévia pode ser efetuada de várias maneiras. Por exemplo, a exibição de obras de arte ou um filme pode exigir uma licença de uma autoridade governamental (às vezes chamada de conselho de classificação ou censura) antes de ser publicado, e a falha ou recusa em conceder uma licença é uma forma de censura como é a revogação de uma licença. Pode assumir a forma de liminar ou ordem governamental proibindo a publicação de determinado documento. Às vezes, um governo ou outra parte toma conhecimento de uma publicação futura sobre um determinado assunto e procura evitá-la: interromper a publicação em andamento e impedir sua retomada. Essas liminares são consideradas restrição prévia porque potenciais publicações futuras são interrompidas antecipadamente. Também pode assumir a forma de uma política (geralmente secreta) imposta por uma empresa comercial a seus funcionários, exigindo que eles obtenham permissão por escrito para publicar um determinado trabalho escrito, mesmo que seja de autoria fora do horário de trabalho produzido usando seus próprios recursos de computação.

Exceções às restrições

Nem todas as restrições à liberdade de expressão são uma violação da doutrina de restrição anterior. É amplamente aceito que a publicação de informações que afetam a segurança nacional , especialmente em tempos de guerra , pode ser restringida, mesmo quando há leis que protegem a liberdade de expressão. Em muitos casos, a invocação da segurança nacional é controversa, com os oponentes da supressão argumentando que erros e embaraços do governo estão sendo encobertos; exemplos são dados abaixo.

A publicação de informações sobre processos judiciais em andamento pode ser restringida por meio de liminar. (Caso contrário, a publicação de material que pode afetar um caso está sujeita a penalidades, mas não impedida desde o início.) Texto e informações de vídeo contendo contexto ilegal, como pornografia envolvendo menores ou indivíduos não dispostos, são geralmente censurados para proteger a (s) vítima (s) do material, e preservar os padrões legais e éticos do país / estado iniciando a censura do material ofensivo.

Tradição jurídica anglo-americana

Blackstone e primeiras vistas

Em William Blackstone 's Comentários 'Liberdade de Imprensa' é definido como o direito de ser livre de restrições prévias. Além disso, afirmou que uma pessoa não deve ser punida por falar ou escrever a verdade, com bons motivos e para fins justificáveis. A verdade por si só, no entanto, não era considerada uma justificativa suficiente, se publicada com maus motivos.

A liberdade de imprensa é de fato essencial para a natureza de um estado livre; mas isso consiste em não impor restrições prévias às publicações, e não em isenção de censura por questões criminais quando publicadas. Todo homem livre tem o direito indubitável de expor ao público os sentimentos que lhe agradam; proibir isso é destruir a liberdade de imprensa; mas se ele publica o que é impróprio, pernicioso ou ilegal, ele deve tomar as conseqüências de sua própria temeridade. (4 Bl. Com. 151, 152.)

Essa visão era o entendimento jurídico comum na época em que a Constituição dos Estados Unidos foi adotada. Só mais tarde os conceitos de liberdade de expressão e de imprensa foram estendidos (nos Estados Unidos , no Reino Unido e em outros países que compartilham sua tradição legal) para proteger o erro honesto, ou a verdade, mesmo se publicada por motivos questionáveis.

Visão judicial

A contenção prévia é freqüentemente considerada uma forma particularmente opressiva de censura na jurisprudência anglo-americana porque impede que o material restrito seja ouvido ou distribuído. Outras formas de restrições à expressão (como ações por calúnia ou calúnia criminal , calúnia , difamação e desacato ao tribunal ) implementam sanções criminais ou civis somente após a publicação do material ofensivo. Embora tais sanções possam levar a um efeito inibidor , os analistas jurídicos argumentam que pelo menos essas ações não empobrecem diretamente o mercado de ideias . A contenção prévia, por outro lado, tira uma ideia ou material completamente do mercado. Por isso, costuma ser considerada a forma mais extrema de censura. A Suprema Corte dos Estados Unidos expressou essa opinião em Nebraska Press Assn. v. Stuart observando:

O fio condutor de todos esses casos é que as restrições anteriores ao discurso e à publicação são as violações mais sérias e menos toleráveis ​​aos direitos da Primeira Emenda. Uma pena criminal ou um julgamento em um caso de difamação está sujeito a toda a panóplia de proteções oferecidas pelo adiamento do impacto do julgamento até que todas as vias de revisão de apelação tenham sido esgotadas. Somente depois que o julgamento se torna final, correto ou não, a sanção da lei se torna totalmente válida.

Uma restrição prévia, por contraste e por definição, tem uma sanção imediata e irreversível. Se pode ser dito que uma ameaça de sanções criminais ou civis após a publicação “arrepia” o discurso, a contenção prévia o “congela” pelo menos por algum tempo.

Além disso, a maioria das primeiras lutas pela liberdade de imprensa foram contra as formas de restrição prévia. Assim, a restrição prévia passou a ser vista com um horror particular, e os tribunais anglo-americanos tornaram-se particularmente relutantes em aprová-la, quando poderiam aprovar outras formas de restrição à imprensa.

Estados Unidos

Near vs. Minnesota

O primeiro caso notável em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu sobre uma questão de restrição anterior foi Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931). Nesse caso, o Tribunal considerou as restrições prévias inconstitucionais, exceto em circunstâncias extremamente limitadas, como questões de segurança nacional. A decisão surgiu depois que o jornal de Jay Near, The Saturday Press , um pequeno jornal local que publicou inúmeras denúncias de supostas atividades ilícitas de funcionários eleitos de Minneapolis, incluindo jogos de azar , extorsão e corrupção , foi silenciado pela Lei da Mordaça de Minnesota de 1925, também conhecida. como a Lei de Incômodo Público . Os críticos de Near chamaram seu jornal de folha de escândalo e alegaram que ele tentou extorquir dinheiro ameaçando publicar ataques a funcionários e outras pessoas. No caso Near, o Tribunal considerou que o estado não tinha poderes para ordenar a publicação do jornal desta forma - que qualquer ação seria inconstitucional segundo a Primeira Emenda . Escreveu:

Se cortarmos meros detalhes de procedimento, a operação e o efeito do estatuto em substância é que as autoridades públicas podem levar o proprietário ou editor de um jornal ou periódico perante um juiz sob a acusação de conduzir um negócio de publicação de matéria escandalosa e difamatória - em particular, que a questão consiste em acusações contra funcionários públicos de abandono oficial - e, a menos que o proprietário ou editor esteja apto e disposto a apresentar provas competentes para convencer o juiz de que as acusações são verdadeiras e foram publicadas com bons motivos e para fins justificáveis, seu jornal ou periódico é suprimido e a publicação posterior é punida com desacato. Essa é a essência da censura.

E

O diploma em questão não pode ser justificado pelo facto de o editor poder demonstrar, antes da emissão de liminar, que a matéria publicada é verdadeira e publicada com bons motivos e para fins justificáveis. ... seria apenas um passo para um sistema completo de censura. ... A liberdade preliminar, em virtude da própria razão de sua existência, não depende, como disse este tribunal, da prova da verdade.

-  Patterson v. Colorado , 205 US 454, 462.

Esta foi uma extensão dos pontos de vista anteriores da Corte, que seguiram Blackstone. Em Patterson v. Colorado , o Tribunal escreveu: "Em primeiro lugar, o principal objetivo de tais disposições constitucionais é 'prevenir todas as restrições anteriores sobre as publicações que foram praticadas por outros governos,' e eles não impedem o subsequente punição daqueles que possam ser considerados contrários ao bem-estar público. " (citado na decisão Near ). A decisão Near foi a primeira vez que se sustentou que mesmo uma alegada inverdade ou intenção maliciosa não seria razão suficiente para impor restrições prévias.

Perto foi decidido por 5-4. Os quatro juízes dissidentes aprovaram veementemente a "lei da mordaça" e consideraram que a natureza dos artigos do The Saturday Press , incluindo seu anti-semitismo recorrente , suas acusações frequentes (alegadamente falsas) de má conduta oficial e seu tom desrespeitoso e confrontador, tornavam eles são indignos de proteção. Mas essa visão não prevaleceu.

Após a decisão de Near , os jornais tiveram uma liberdade claramente estabelecida para criticar os funcionários públicos sem medo de retaliação, mesmo quando as acusações feitas pelos jornais não puderam ser provadas em tribunal. Os jornais ainda podem ser punidos por meio de leis de difamação , se publicarem material considerado falso. A "Lei da Mordaça" era única nos Estados Unidos naquela época, e mesmo em Minnesota havia sido usada apenas em duas ocasiões. Com efeito, o Tribunal comentou o carácter atípico do processo na sua decisão.

O Tribunal em Near deixou em aberto a possibilidade de restrições prévias para vários fins excepcionais, como segurança nacional, controle de obscenidade e assim por diante. Escreveu:

Os ditames de Near sugerem que, embora possa existir uma restrição prévia constitucional, o alto ônus da prova necessária para demonstrar a constitucionalidade resulta em uma presunção de nulidade, e o governo arca com o ônus de mostrar a constitucionalidade da restrição.

Em um caso posterior ( Nebraska Press Ass'n v. Stuart ), o Tribunal escreveu:

Os princípios enunciados em Near foram tão universalmente aceitos que a questão precisa não veio antes de nós novamente até Organization for a Better Austin v. Keefe , 402 U.S. 415 (1971). Lá, os tribunais estaduais proibiram os peticionários de fazer piquetes ou distribuir publicações de qualquer tipo em uma área específica. Observando a semelhança com Near vs. Minnesota , um tribunal unânime decidiu:

Aqui, como naquele caso, a liminar opera, não para reparar alegados erros privados, mas para suprimir, com base em publicações anteriores, a distribuição de literatura "de qualquer tipo" em uma cidade de 18.000 habitantes.

. ...

Qualquer restrição prévia à expressão chega a este Tribunal com uma 'forte presunção' contra a sua validade constitucional. Carroll v. Princess Anne , 393, US 175, 181 (1968); Bantam Books, Inc. v. Sullivan , 372 US 58, 70 (1963). O Reclamado, portanto, carrega o pesado fardo de mostrar a justificativa para a imposição de tal restrição.

Isso mostra a forte aceitação posterior do que havia sido uma decisão disputada quando foi proferida pela primeira vez.

Kinney vs. Barnes

No caso de Kinney vs. Barnes de 2012 , Kinney, um recrutador jurídico, foi objeto de comentários inflamados no site da empresa que o empregava anteriormente. A empresa alegou que ele recebeu incentivos extras pelo trabalho que causou sua demissão. Embora o tribunal tenha decidido que as declarações postadas sobre Kinney devem ser removidas, eles não proibiram que discurso semelhante fosse postado online. O raciocínio deles era que a restrição prévia não deve ser decretada com base no fato de que é melhor punir a fala desprotegida do que impedir qualquer possível fala protegida.

Censura de guerra

Durante a Primeira Guerra Mundial , e em maior medida durante a Segunda Guerra Mundial , correspondentes de guerra acompanharam as forças militares, e seus relatórios foram sujeitos à censura antecipada para preservar segredos militares. A extensão de tal censura não foi geralmente contestada, e nenhum processo judicial importante surgiu a partir desta questão. Em conflitos posteriores, o grau de censura dos relatórios de guerra variou e, em alguns casos, alegou-se que a censura tinha objetivos tanto políticos quanto militares. Isso foi particularmente verdadeiro durante a Guerra do Vietnã e a invasão de Granada em 1983 .

Estojo Pentagon Papers

No caso do Pentágono Papers ( New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971)), a administração Nixon procurou proibir os jornais The New York Times e The Washington Post de publicarem trechos de um departamento ultrassecreto dos Estados Unidos da história da Defesa do envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã de 1945 a 1971. O governo tentou usar a exceção de "segurança nacional" sugerida na decisão de Near . A Suprema Corte anulou as liminares. No entanto, a decisão foi fragmentada, com nove pareceres distintos sendo arquivados no caso. Não estava claro na época qual seria o efeito em futuros casos de contenção anteriores.

Casos de artigos de bomba H

Americano científico

Em 15 de março de 1950, a revista Scientific American publicou um artigo de Hans Bethe sobre a fusão termonuclear , o mecanismo pelo qual as estrelas geram energia e emitem radiação eletromagnética (luz, etc.). A fusão também é o processo que torna possível a bomba de hidrogênio ( bomba H). A AEC ( Comissão de Energia Atômica ) ordenou que a publicação fosse interrompida. Vários milhares de exemplares da revista impressa foram destruídos, e o artigo foi publicado com algum texto removido por direção da AEC. Naquela época, não existia nos Estados Unidos nenhum projeto viável para uma bomba de hidrogênio (o projeto Teller-Ulam não seria desenvolvido por mais um ano), mas os EUA estavam engajados em um programa intensivo para desenvolver uma. Gerard Piel , editor da Scientific American , reclamou que a AEC estava "suprimindo informações de que o povo americano precisa para formar julgamentos inteligentes". Bethe, no entanto, se recusou a apoiar essa reclamação, e a supressão da versão não editada do artigo nunca foi litigada.

O progressivo

Em fevereiro de 1979, um ativista antinuclear chamado Howard Morland redigiu um artigo para a revista The Progressive , intitulado "O segredo da bomba H: saber como é perguntar por quê". O artigo foi uma tentativa de Morland de publicar o que ele pensava ser o "Segredo da Bomba H" (o projeto Teller-Ulam ), derivado de várias fontes não classificadas e entrevistas informais com cientistas e trabalhadores da fábrica. Por meio de uma série de circunstâncias complicadas, o Departamento de Energia tentou proibir sua publicação, alegando que o artigo continha informações técnicas sensíveis que foram (1) provavelmente derivadas de fontes classificadas, ou (2) se tornou uma fonte classificada quando compilado de forma correta , mesmo se derivado de fontes não classificadas, com base nas disposições do " segredo de nascimento " da Lei de Energia Atômica de 1954 . Uma liminar foi concedida contra a publicação do artigo, e Morland e a revista apelaram ( Estados Unidos v. The Progressive , et al. ). Após um longo conjunto de audiências (uma à porta fechada , outra aberta ao público), e atraindo considerável atenção como um caso de " liberdade de imprensa ", o governo retirou suas acusações após alegar que o caso se tornou discutível quando outro especulador de bomba ( Chuck Hansen ) publicou suas próprias opiniões sobre o "segredo" (muitos comentaristas especularam que temiam que a Lei de Energia Atômica fosse anulada sob tal escrutínio). O artigo foi devidamente publicado na The Progressive (na edição de novembro de 1979) seis meses depois de sua programação original, e continua disponível nas bibliotecas. (Como um aparte, o próprio Morland decidiu que não tinha o segredo e publicou uma versão "corrigida" um mês depois.)

Ordens judiciais de mordaça

Freqüentemente, um tribunal impõe restrições antecipadas aos advogados, às partes e à imprensa para relatar os julgamentos, especialmente os criminais. Essas restrições têm como objetivo proteger o direito a um julgamento justo e evitar a interferência no processo judicial. No entanto, eles são uma forma de restrição prévia, e a imprensa em particular muitas vezes se opôs a tais ordens.

Em Nebraska Press Assn. v. Stuart , 427 U.S. 539 (1976), a Suprema Corte dos Estados Unidos anulou tal " ordem de silêncio ". Decidiu que métodos alternativos para ajudar a garantir um julgamento justo, sem restrições prévias, poderiam ter sido usados, e que não estava totalmente claro, nas circunstâncias, que a ordem de silêncio teria o efeito desejado, mesmo se mantida. Também fez questão de afirmar que as ordens que restringem o relato de eventos que ocorrem em audiência pública não são permitidas. Escreveu:

Na medida em que essa ordem proibia a divulgação de evidências apresentadas na audiência preliminar aberta, ela violava claramente princípios estabelecidos: '[E] não há nada que proíba a imprensa de relatar eventos que acontecem no tribunal.' Sheppard v. Maxwell , (384 EUA, em 362-363).

A conclusão da Corte neste caso reafirmou sua oposição geral às restrições anteriores e indicou que as ordens judiciais de silêncio seriam sustentadas apenas em casos excepcionais. Escreveu:

Nossa análise termina como começou, com um confronto entre a restrição prévia imposta para proteger uma garantia constitucional vital e o comando explícito de outra de que a liberdade de expressão e publicação não deve ser abreviada. Reafirmamos que as garantias da liberdade de expressão não são uma proibição absoluta em todas as circunstâncias, mas as barreiras à contenção prévia permanecem altas e a presunção contra seu uso continua intacta.

No Reino Unido, as ordens judiciais de silêncio são muito mais utilizadas, e o forte preconceito contra elas refletido na citação acima não parece ser sentido pelos tribunais britânicos. Outros países também empregam esses pedidos com mais liberdade do que os Estados Unidos .

Caso DeCSS

Em outubro de 1999, a Motion Picture Association of America (MPAA) tomou conhecimento da disponibilidade na Internet do DeCSS , um programa que permitia às pessoas visualizar o conteúdo de DVDs em computadores que não tinham reprodutores de DVD comerciais, contornando o sistema de criptografia conhecido como Content Scrambling Sistema (CSS) geralmente usado em DVDs comerciais. A MPAA respondeu enviando uma série de cartas de cessar e desistir aos operadores de sites que postaram o software. Em janeiro de 2000, uma ação foi movida contra o editor da revista 2600: The Hacker Quarterly e outros. Este caso é conhecido como Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000).

O processo solicitou uma liminar sob o Digital Millennium Copyright Act (DMCA) dos EUA proibindo o site 2600 de postar o código DeCSS. Ele também pediu a proibição de links para outros sites que postaram o código.

A liminar foi emitida e sustentada em um recurso ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito e a constitucionalidade do DMCA foi mantida. O tribunal distrital escreveu que o código de computador "... faz mais, em outras palavras, do que transmitir uma mensagem" e que "... tem um aspecto distintamente funcional, não verbal, além de refletir os pensamentos dos programadores. " O tribunal de apelações escreveu posteriormente que "Nas circunstâncias amplamente mostradas pelo registro, a proibição de vinculação da liminar regula validamente a oportunidade dos Recorrentes de permitir que qualquer pessoa em qualquer lugar tenha acesso não autorizado a filmes protegidos por direitos autorais em DVDs", mantendo assim a liminar contra a publicação de links Código DeCSS nessas circunstâncias.

O tribunal de apelações considerou as questões anteriores de restrição e liberdade de expressão, mas tratou o programa DeCSS principalmente como um meio de escapar da proteção de direitos autorais e, sob essa teoria, considerou que o site 2600 poderia ser permanentemente proibido de publicar o código DeCSS e de vincular para sites que o postaram na tentativa de disponibilizar o código. O caso não foi levado ao Supremo Tribunal Federal.

Cinema e cinema

Há uma longa história de restrições anteriores ao teatro; no Reino Unido , as peças de teatro ainda exigiam uma licença até 1968. Essa atitude foi logo transferida para o cinema, e restrições anteriores foram mantidas para filmes muito depois de terem sido abandonados para outras formas de publicação: em algumas jurisdições, um filme tinha que ser submetido a uma comissão de censura de filmes para ser aprovado para exibição.

A Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou o uso de uma comissão de censores em Mutual Film Corporation v. Comissão Industrial de Ohio , 236 U.S. 230 (1915) ao decidir que a Primeira Emenda não se aplicava a filmes. O poder de tais conselhos foi enfraquecido quando a Suprema Corte mais tarde se anulou e decidiu que a Primeira Emenda se aplica a filmes. No caso de Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952), o tribunal decidiu que dar o poder de proibir ou restringir um filme a uma comissão de censura com o fundamento de que o filme era "sacrílego" era muito prejudicial às proteções da Primeira Emenda.

A "sentença de morte" para as comissões de censura ocorreu em 1965, quando a Suprema Corte dos EUA considerou inconstitucional a lei de Maryland que tornava crime exibir um filme sem submetê-lo à censura. Em Freedman v. Maryland , 380 U.S. 51 (1965), a exigência do estado de que um filme fosse apresentado ao conselho era inconstitucional, pois carecia de salvaguardas processuais adequadas. Embora não seja necessariamente inconstitucional exigir que os filmes sejam submetidos a uma comissão de censura, a comissão tem opções extremamente limitadas: uma comissão de censura não tem poder para proibir um filme e, se a lei conceder esse poder, a lei é inconstitucional. As únicas opções do conselho quando um filme é apresentado a ele são conceder uma licença para o filme ou ir imediatamente ao tribunal para proibir sua exibição.

Além disso, as comissões de censura estaduais ou locais não têm jurisdição sobre as transmissões das estações de televisão, mesmo quando localizadas no estado ou na comunidade onde estão localizadas, eliminando assim mais uma razão para sua existência.

Tanto o estado de Maryland quanto a província de Ontário mantiveram conselhos de censura de filmes até uma data particularmente tardia. Maryland abandonou seu conselho na década de 1980, e uma decisão de 2004 do Tribunal de Apelações de Ontário, revertendo uma tendência anterior em favor do direito do Conselho de Classificação de Filmes de Ontário de insistir em cortes, determinou que a província não tinha o direito de insistir em cortes como condição de liberação, tendo em vista o fato de que as leis de obscenidade federais canadenses eram suficientes para lidar com material obsceno. Em maio de 2005, o governo de Ontário acabou com o poder do Conselho de Classificação de insistir em cortes, exigindo que todos os filmes com conteúdo adulto que não fossem considerados obscenos fossem classificados com "R" apenas para adultos.

Em muitos países, sistemas de classificação legalmente eficazes estão em vigor. Consulte História dos certificados de filmes britânicos para obter informações sobre as restrições de filmes no Reino Unido.

Códigos da indústria

Muitas indústrias formularam códigos "voluntários" que limitam o conteúdo da expressão, geralmente afetando os efeitos percebidos na moralidade pública, em vez da revelação de segredos. Exemplos disso incluem o Código Hays , que afetou os filmes de Hollywood dos anos 1930 aos anos 1950, e o Código de Quadrinhos , que foi projetado para lidar com a ascensão dos quadrinhos de terror nos anos 1950 e durou até os anos 1970. O sistema de classificação de filmes atualmente em vigor nos Estados Unidos, administrado pela Motion Picture Association of America (MPAA), é outro código da indústria. Esses códigos têm sido geralmente adotados com o duplo propósito de prevenir uma possível intervenção governamental e evitar publicidade desfavorável ou boicotes. Embora esses códigos não sejam geralmente aplicados por ação governamental, eles geralmente são impostos aos produtores de conteúdo por guardiões na cadeia de marketing : estúdios no caso do Código Hays, distribuidores no caso do Código de Quadrinhos e cadeias de teatro no caso do Sistema de classificação MPAA. Os produtores de conteúdo frequentemente se opõem a esses códigos e argumentam que eles são, na verdade, uma forma de restrição prévia. No entanto, a proibição da primeira emenda de restrição prévia aplica-se ao governo ou ação judicial e não vincula entidades privadas, como cadeias de teatro.

Veja também

• Censura nos Estados Unidos
• DA-Notice
• Imprimatur
• Transparência da mídia
• The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc. , um caso da Suprema Corte de New Hampshire aplicando a lei de restrição anterior a réus online.
• Tory v. Cochran
• Westmoreland v. CBS

Referências

Bibliografia

• O segredo de nascença : a bomba H, o caso progressivo e a segurança nacional Devolpi (Pergamon) 1981
• O segredo que explodiu , Howard Morland (Random House) 1981 sobre o caso progressivo .
• Minnesota Rag: Corrupção, Jornalismo Amarelo e o Caso que Salvou a Liberdade de Imprensa , Fred W. Friendly (University of Minnesota Press). 1982 A history of the Near case.
• The Good Guys, The Bad Guys e The First Amendment: Free speech vs. fairness in broadcasting por Fred W. Friendly (Random House; 1976) ( ISBN  0-394-49725-2 )
• Não faça lei: o caso Sullivan e a primeira emenda Anthony Lewis (Random House) 1991 Uma história do caso que estabeleceu o verdadeiro padrão de malícia para difamação de funcionários públicos.
• Além da Cruz Ardente: Um Caso Marco de Raça, Censura e a Primeira Emenda Edward J. Cleary (Vintage) 1995 Uma História de RAV v. St Paul um caso de "crime de ódio".
• O Dia em que as Impressoras Pararam: A História do Caso dos Documentos do Pentágono David Rudenstine (University of California Press) 1996
• Aurora americana: um retorno democrático-republicano: a história suprimida dos primórdios de nossa nação e o jornal heróico que tentou relatá-la Richard N. Rosenfeld (St. Martin's Press) 1997 Um caso de supressão de jornais nos primeiros anos dos Estados Unidos.
• Censura de imprensa na Inglaterra elizabetana Cyndia Susan Clegg (Cambridge University Press) 1997
• Queima de bandeira e liberdade de expressão: o caso do Texas vs. Johnson Robert Justin Goldstein (University Press of Kansas) 2000
• A Lei da Comunicação Pública Kent R. Middleton , William E. Lee e Bill F. Chamberlin (Allyn & Bacon) 2003 Um levantamento geral da lei norte-americana atual.
• The Tyranny of Printers ": Newspaper Politics in the Early American Republic Jeffrey L. Pasley (University Press of Virginia) 2003
• Tempos perigosos: a liberdade de expressão em tempo de guerra desde o Ato de Sedição de 1798 até a Guerra ao Terrorismo Geoffrey R. Stone (WW Norton & Company) 2004

Leitura adicional

• Michal Tamir e Ariel Bendor, "Prior Restraint in the Digital Age" (2019) William & Mary Bill of Rights Journal

links externos

• "Prior Restraint" em Findlaw
• "Um juiz do Texas citou 'The Big Lebowski' em uma decisão legal" por Paul Szoldra, Business Insider, 5 de setembro de 2014
• "Prior Restraint" por Barry O. Hines, R. Kurt Wilke e Sarah M. Lahr
• Discussão extensa do Wisconsin Free Speech Legacy sobre o caso e os estágios pelos quais ele passou