Prisão privada - Private prison

A privada prisão ou prisão com fins lucrativos , é um lugar onde as pessoas estão presos por um terceiro, que é contratada por uma agência do governo . As empresas prisionais privadas normalmente celebram acordos contratuais com governos que prendem os presos e depois pagam uma diária ou uma taxa mensal, seja para cada prisioneiro na instalação, ou para cada vaga disponível, ocupada ou não. Esses contratos podem ser apenas para a operação de uma instalação ou para o projeto, construção e operação.

Propagação global

Em 2013, os países que atualmente usavam prisões privadas ou em processo de implementação de tais planos incluíam Brasil , Chile , Grécia , Jamaica , Japão , México , Peru , África do Sul , Coréia do Sul e Tailândia . No entanto, na época, o setor ainda era dominado pelos Estados Unidos , Reino Unido , Austrália e Nova Zelândia .

Austrália

A Austrália abriu sua primeira prisão privada, Borallon Correctional Center , em 1990.

Em 2018, 18,4% dos presos na Austrália eram mantidos em prisões privadas. Isso era muito mais alto do que a taxa dos Estados Unidos, que era de 8,4%.

Argumentos a favor e contra

Um artigo de 2016 de Anastasia Glushko (uma ex-trabalhadora do setor prisional privado) argumenta a favor de prisões privadas na Austrália. De acordo com Glushko, as prisões privadas na Austrália diminuíram os custos de manter prisioneiros e aumentaram as relações positivas entre presidiários e funcionários correcionais. A terceirização dos serviços prisionais para empresas privadas permitiu que os custos fossem cortados pela metade. Em comparação com US $ 270 por dia em uma prisão administrada pelo governo na Austrália Ocidental, cada prisioneiro na Prisão de Acacia, administrada de forma privada , perto de Perth, custa ao contribuinte US $ 182. Glushko também diz que o tratamento positivo dos prisioneiros foi observado durante a privatização na Austrália, incluindo atitudes mais respeitosas para com os prisioneiros e esquemas de tutoria, aumento do tempo fora da cela e atividades mais intencionais.

No entanto, um relatório de 2016 da Universidade de Sydney descobriu que, em geral, todos os estados da Austrália careciam de uma abordagem abrangente para responsabilizar as prisões privadas perante o governo. Os autores disseram que, de todos os estados, a Austrália Ocidental tem a "abordagem regulatória mais desenvolvida" para a responsabilização das prisões privadas, como aprenderam com os exemplos em Queensland e Victoria. A Austrália Ocidental forneceu ao público muitas informações sobre o funcionamento de prisões privadas no estado, tornando mais fácil avaliar o desempenho. No entanto, os autores observam que, apesar disso, de modo geral, é difícil comparar o desempenho e os custos das prisões privadas e públicas, uma vez que muitas vezes abrigam diferentes tipos e números de presos, em diferentes estados com diferentes regulamentações. Eles observam que a prisão de Acacia, às vezes tida como um exemplo de como as prisões privadas podem ser bem administradas, não pode servir como um exemplo geral de privatização da prisão.

Prisões de imigração privada

Várias prisões de imigração australiana são operadas de forma privada, incluindo o Centro de Processamento Regional de Nauru que está localizado no país da ilha do Pacífico de Nauru e operado pela Broadspectrum em nome do governo australiano, com segurança subcontratada pela Wilson Security . As prisões de imigração normalmente mantêm pessoas que ultrapassaram o prazo de validade ou não têm visto, ou que de alguma outra forma violaram os termos de seus vistos. Alguns, como a instalação em Nauru, mantêm requerentes de asilo , refugiados e até crianças pequenas que podem ser detidas indefinidamente. Em muitos casos, as pessoas foram detidas durante anos sem acusação ou julgamento. Isso, além das más condições, negligência, tratamento severo e mortes em alguns dos centros, tem sido fonte de controvérsia na Austrália e internacionalmente.

Canadá

Até agora, houve três centros de detenção privados notáveis ​​no Canadá e todos foram extintos ou revertidos para o controle do governo.

A única prisão privada para adultos no Canadá era o Centro Correcional Central North de segurança máxima em Penetanguishene , Ontário , operado pela Management and Training Corporation, com sede nos Estados Unidos, desde a sua abertura em 2001 até o final do seu primeiro período de contrato em 2006. O contrato era realizada pelo Ministério de Segurança Comunitária e Serviços Correcionais da província de Ontário . Uma comparação do governo entre a "supercadeia" do Centro-Norte e uma instalação quase idêntica descobriu que a prisão administrada publicamente teve resultados mensuravelmente melhores.

Dois centros de detenção de jovens no Canadá eram operados por empresas privadas, ambas em nível provincial. A Encourage Youth Corporation operou o Project Turnaround em Hillsdale, Ontário, sob contrato do Governo de Ontário de 1997 a 2004, após o qual a instalação foi fechada. Em New Brunswick , a empresa penitenciária privada multinacional GEO Group construiu e operou o Centro de Detenção de Jovens de Miramichi sob contrato com o Departamento de Segurança Pública da província antes que seu contrato fosse encerrado na década de 1990, após protestos públicos.

Em meados de 2012, as empresas prisionais privadas continuaram a fazer lobby junto ao Serviço Correcional do Canadá por contratos de negócios.

França

O envolvimento do setor privado nas prisões na França cresceu significativamente entre 1987 e o final dos anos 2000, conforme relatado pelo acadêmico francês Fabrice Guilbaud. O sistema da França é semiprivado: as chamadas missões não soberanas (cozinha, lavanderia, manutenção) são delegadas a empresas privadas, enquanto as funções de guarda e segurança são deixadas para o Estado. A organização do trabalho dos reclusos nas oficinas prisionais é outra tarefa que foi delegada às empresas de gestão prisional. No entanto, não há prisões na França em que todos os aspectos da prisão sejam administrados pelo setor privado, como no Reino Unido. A abordagem francesa da privatização, portanto, necessariamente divorcia as funções de segurança e produção.

A prisão é um espaço de confinamento forçado onde a principal preocupação é a segurança. O fato é que em vários níveis, e dependendo do tipo de prisão (alta segurança ou não), a lógica da produção se choca com a lógica da segurança. As limitações estruturais da produção em uma prisão podem restringir a capacidade de realização de lucros das empresas privadas. Um estudo de campo realizado por Guilbaud em 2004 e 2005 em cinco prisões escolhidas pelo tipo de prisão e gestão mostra que a intensidade da tensão entre a produção e a segurança, e as várias formas como essa tensão surge e é tratada, variam conforme o tipo de prisão ( estadia curta, para condenados que aguardam sentença, ou relativamente longa para presidiários que cumprem pena) e tipo de gestão. A tensão produção / segurança parece mais integrada nas prisões do setor público do que nas administradas pelo setor privado, no sentido de que produz menos conflitos nelas. Esse resultado vai contra o entendimento generalizado que moldou a reforma de 1987, a ideia de que a introdução da empresa privada e do profissionalismo a ela associado nas prisões melhoraria o emprego dos presidiários e a operação penitenciária.

É importante notar que, no Reino Unido, esse problema é superado com a transferência de todos os aspectos da gestão, incluindo a segurança e o trabalho dos presos, para a empresa operadora, conseguindo assim a integração dos dois.

Israel

Tentativa inicial

Em 2004, o Knesset israelense aprovou uma lei permitindo o estabelecimento de prisões privadas em Israel. A motivação do governo israelense era economizar dinheiro transferindo prisioneiros para instalações administradas por uma empresa privada. O estado pagaria ao franqueado US $ 50 por dia pelo preso, poupando-se do custo de construção de novas prisões e expandindo o pessoal do Serviço Prisional de Israel . Em 2005, o Departamento de Direitos Humanos da Faculdade Acadêmica de Direito em Ramat Gan entrou com uma petição na Suprema Corte de Israel contestando a lei. A petição baseou-se em dois argumentos; primeiro, disse que a transferência dos poderes da prisão para mãos privadas violaria os direitos humanos fundamentais dos prisioneiros à liberdade e dignidade. Em segundo lugar, uma organização privada sempre visa maximizar o lucro e, portanto, buscaria cortar custos por meios como economizar nas instalações prisionais e pagar mal aos seus guardas, minando ainda mais os direitos dos prisioneiros. Enquanto o caso aguardava decisão, a primeira prisão foi construída pela concessionária, Lev Leviev 's Africa Israel Investments , uma instalação perto de Beersheba projetada para acomodar 2.000 presos.

Rejeição da Suprema Corte de Israel

Em novembro de 2009, um painel ampliado de 9 juízes da Suprema Corte de Israel decidiu que as prisões administradas por particulares são ilegais, e que o Estado transferir a autoridade para administrar a prisão a um empreiteiro privado cujo objetivo é o lucro monetário violaria gravemente os prisioneiros. direitos humanos básicos à dignidade e à liberdade.

A presidente da Suprema Corte, Dorit Beinisch, escreveu: "Os princípios jurídicos básicos de Israel afirmam que o direito de usar a força em geral, e o direito de fazer cumprir a lei criminal colocando as pessoas atrás das grades em particular, é um dos poderes mais fundamentais e mais invasivos na jurisdição do Estado. Assim, quando o poder de encarcerar é transferido para uma empresa privada cujo objetivo é ganhar dinheiro, o ato de privar uma pessoa de [sua] liberdade perde muito de sua legitimidade. Devido a essa perda de legitimidade, a violação de o direito do prisioneiro à liberdade vai além da violação implicada no próprio encarceramento ”.

Nova Zelândia

Em 2016, 10% dos presos na Nova Zelândia estavam alojados em prisões privadas.

Privatização da prisão

O uso de prisões privadas também foi tentado, interrompido e reintroduzido. Primeira prisão privada da Nova Zelândia, Auckland Central Remand Prison, também conhecida como Mt. Eden Prison , aberta sob contrato com a Australasian Correctional Management (ACM) em 2000. Em 2004, o governo trabalhista, contrário à privatização, alterou a lei para proibir a extensão dos contratos das prisões privadas. Um ano depois, o contrato de 5 anos com a ACM não foi renovado. Em 2010, o Governo Nacional introduziu novamente prisões privadas e o conglomerado internacional Serco obteve o contrato para administrar a Prisão Mt Eden. Numerosos escândalos envolvendo a prisão de Mt Eden fizeram com que o contrato de Serco não fosse renovado lá.

Em 16 de julho de 2015, imagens de "clubes de luta" dentro da prisão surgiram online e foram relatadas pela TVNZ . Serco foi duramente criticado por não investigar até que a filmagem foi exibida. Em 24 de julho de 2015, o contrato da Serco para administrar a prisão de Mount Eden foi revogado e a operação foi devolvida ao Departamento de Correções da Nova Zelândia. A Serco foi condenada a pagar US $ 8 milhões ao governo da Nova Zelândia como resultado de problemas na Prisão Mount Eden, enquanto estava sob a gestão da Serco.

A Serco também recebeu o contrato para construir e administrar uma prisão de 960 leitos em Wiri. O contrato com a Serco prevê severas penalidades financeiras se seus programas de reabilitação não reduzirem a reincidência em 10% a mais do que os programas do Departamento de Correções. O Centro Penitenciário de Auckland South foi inaugurado em 8 de maio de 2015. O contrato para operar a prisão termina em 2040.

Crescimento da população carcerária

Desde que foi criado, o departamento teve que lidar com um crescimento dramático da população carcerária. Entre 1997 e 2011, o número de reclusos aumentou 70% e, com 190 reclusos por 100.000 habitantes (em 2011), a Nova Zelândia tem uma das taxas de reclusão mais elevadas do mundo ocidental. Cinco novas prisões foram construídas nos últimos dez anos [ quando? ] para acomodar o aumento. O Quinto Governo Trabalhista construiu quatro prisões - em Ngawha (Região Norte) com 420 prisioneiros, Springhill (ao norte de Huntly) com 840, Auckland Women 'holding 330 e Milton (Otago) holding 425 - a um custo de US $ 890 milhões. Quando National chegou ao poder em 2008, o Departamento construiu uma nova prisão de 1.000 leitos em Mt Eden por US $ 218 milhões em uma parceria público-privada e deu o contrato à Serco .

O crescimento do Departamento foi tal que, em julho de 2010, o Ministro das Finanças Bill English expressou preocupação com o fato de os gastos do governo serem "liderados por um sistema prisional em rápida expansão que em breve tornaria o sistema penitenciário o maior departamento do governo". Em dezembro de 2011, a Nova Zelândia tinha 20 prisões e o Departamento empregava mais de 8.000 funcionários. O orçamento operacional do Departamento é superior a US $ 1 bilhão por ano.

Em 31 de março de 2011, havia 8.755 pessoas na prisão na Nova Zelândia. No entanto, a população carcerária é muito fluida e, ao todo, cerca de 20.000 pessoas passam algum tempo na prisão a cada ano, a grande maioria em prisão preventiva. Quase 75% dos que foram condenados à prisão são condenados a dois anos ou menos, e todos eles são libertados automaticamente na metade da pena. Em 2001, 96% por cento dos reclusos eram homens e 51% dos reclusos masculinos eram Māori, por isso os Māori eram super-representados numa base populacional 3,5 vezes. O custo de manter uma pessoa na prisão por 12 meses é de US $ 91.000. Em 2001, o Departamento estimou que uma vida inteira de crimes cometidos por uma pessoa custou às vítimas e aos contribuintes US $ 3 milhões.

Apesar das preocupações de English sobre o custo crescente, em 2011 o governo aprovou a construção de uma prisão com 960 leitos em Wiri, com custo estimado em quase US $ 400 milhões. Mais tarde naquele ano, as previsões do setor de justiça mostraram uma queda na previsão prisional projetada pela primeira vez. Charles Chauvel , porta-voz do Partido Trabalhista para a justiça, e a Associação de Serviços Públicos questionaram a necessidade de uma nova instalação quando havia 1.200 leitos vazios no sistema prisional. Em março de 2012, a Ministra Penitenciária Anne Tolley anunciou que a nova prisão permitiria o fechamento de prisões mais antigas, como Mt Crawford em Wellington e a prisão de New Plymouth. As unidades mais antigas nas prisões de Arohata, Rolleston, Tongariro / Rangipo e Waikeria também serão fechadas.

Coreia do Sul

Há apenas uma prisão privada na Coréia do Sul, a Somang Correctional Institution (). A Somang Correctional Institution foi fundada em 2010 e é operada pela Associação de Igrejas. Eles são uma prisão privada não comercial e têm de 300 a 380 camas. No entanto, seus presos são criminosos relativamente menores (escolha seletiva).

Reino Unido

Número de prisioneiros

Em 2018,

Prisão privada conhecida como HMP Altcourse, que foi inaugurada no Reino Unido em 1997.

Desenvolvimento

Na era moderna, o Reino Unido foi o primeiro país europeu a usar prisões com fins lucrativos. A Prisão de Wolds foi inaugurada como a primeira prisão de administração privada no Reino Unido em 1992. Isso foi possibilitado pela aprovação do Ato de Justiça Criminal de 1991, que autorizou o Ministro do Interior a contratar serviços penitenciários para o setor privado.

Além disso, vários Centros de Remoção de Imigração do Reino Unido são operados de forma privada, incluindo o Centro de Remoção de Imigração de Harmondsworth , Centro de Remoção de Imigração de Yarl's Wood e Centro de Remoção de Imigração de Colnbrook .

Em 2007, o novo governo do Partido Nacional Escocês na Escócia anunciou que se opunha às prisões privadas e não permitiria mais contratos. Desde então, novas prisões na Escócia foram construídas e administradas pelo setor público. O último contrato fechado na Inglaterra e no País de Gales foi para HM Prison Northumberland , que foi transferido do setor público para a Sodexo em 2013. A mais recente nova prisão a ser construída na Inglaterra e no País de Gales, HM Prison Berwyn perto de Wrexham, foi entregue ao setor público operar sem qualquer concorrência quando foi inaugurado em 2017. Desde 2017, é política do Partido Trabalhista não comissionar quaisquer novas prisões privadas na Inglaterra e no País de Gales.

Em 5 de novembro de 2018, o ministro das prisões, Rory Stewart , disse à Câmara dos Comuns que duas novas prisões em Wellingborough, Northants e Glen Parva, Leicestershire, seriam construídas com financiamento público convencional, mas sua operação seria terceirizada. Em 29 de novembro, ele anunciou um concurso-quadro, segundo o qual os operadores privados buscariam ser incluídos em uma lista de empresas que seriam elegíveis para licitar em concursos futuros, incluindo o programa planejado de 10.000 novas vagas para substituir prisões antigas, e também para As prisões atualmente operam de forma privada, quando esses contratos terminam. Ficou implícito que o setor público seria excluído de todas essas competições. Ele disse: “Este Governo continua comprometido com um papel para o setor privado na operação de serviços de custódia. O concurso lançado hoje buscará desenvolver a inovação e as diferentes formas de trabalho que o setor privado introduziu anteriormente no sistema. um papel importante a desempenhar, e atualmente administra algumas prisões de alto desempenho, como parte de uma propriedade prisional decente e segura ... Uma abordagem equilibrada para a prestação de serviços de custódia, que inclui uma mistura de envolvimento do setor público, voluntário e privado tem demonstrou introduzir melhorias e agregar valor ao dinheiro para os contribuintes. "

O Secretário de Estado da Justiça anunciou em 9 de julho de 2019 que 6 empresas foram aceitas na Estrutura de Serviços de Operadores Prisionais: G4S Care and Custody Services UK Limited, Interserve Investments Limited, Management and Training Corporation Works Limited, Mitie Care & Custody, Serco Limited e Sodexo Limited (). Dos dois novos concorrentes, a Interserve operou serviços de infratores na comunidade como parte do consórcio Purple Futures: o Inspetor Chefe de Probação classificou 4 de suas 5 operações como 'necessitando de melhorias' (). A outra, a MTC, administrou prisões nos Estados Unidos, várias das quais foram objeto de graves fracassos e escândalos.

O Secretário de Estado acrescentou: "O Governo está comprometido com um mercado misto de serviços de custódia. A Estrutura do Operador Prisional aumentará a diversidade e a resiliência do mercado de serviços de custódia na Inglaterra e no País de Gales, criando um pool de operadores penitenciários que podem fornecer alta serviços de qualidade, valor para o dinheiro, custódia e manutenção e nos permitem gerenciar de forma eficaz e eficiente um pipeline de concorrência ao longo dos próximos seis anos. "

Em 26 de junho de 2020, o Governo anunciou planos para mais 4 prisões, embora só exista um local para uma delas. Alegou, sem provas, que as novas prisões eliminariam a reincidência. Afirmou que pelo menos um dos quatro seria administrado publicamente

Acordos contratuais

No Reino Unido, existem três maneiras pelas quais uma empresa privada pode assumir a gestão de uma prisão:

  1. As empresas competem para financiar, projetar, construir e administrar uma nova prisão sob a iniciativa de financiamento privado . A maioria das prisões no Reino Unido é desse tipo, embora o uso de PFI tenha sido abandonado.
  2. O governo constrói uma prisão e, em seguida, terceiriza sua operação.
  3. Uma prisão anteriormente operada pelo serviço prisional do setor público pode ser contratada após competição ("teste de mercado").

As prisões podem ser disputadas novamente no final do contrato. Cada vez mais, uma gama de serviços dentro de todas as prisões, sejam públicas ou privadas, são contratados em uma base regional: isso inclui obras e serviços de FM e programas de reabilitação.

Governança e responsabilidade

As prisões privadas são administradas por contratos que estabelecem os padrões que devem ser cumpridos. Os pagamentos podem ser deduzidos por mau desempenho em relação ao contrato. Monitores do governo ("controladores") trabalham permanentemente em cada prisão administrada por particulares para verificar as condições e o tratamento dos prisioneiros. A estrutura para regulamentação e responsabilização é praticamente a mesma tanto para prisões privadas quanto para as públicas. Na Inglaterra e no País de Gales, eles estão sujeitos a uma inspeção sem aviso prévio por HM Chief Inspector of Prisons, ao monitoramento por Conselhos de Monitoramento Independentes locais e as queixas de prisioneiros são tratadas pelo Ombudsman de Prisão e Condicional. Acordos semelhantes existem na Escócia e na Irlanda do Norte .

Avaliação

Tem havido pouca avaliação sistemática e objetiva das prisões privadas no Reino Unido. O melhor estudo, do Instituto de Criminologia da Universidade de Cambridge, usando observação direta da equipe e do comportamento do prisioneiro, descobriu que a equipe do setor público tendia a ser mais informada e confiante, enquanto o setor privado tratava os prisioneiros com mais respeito, embora uma prisão privada tivesse uma boa pontuação nos dois. Estudos anteriores, mais rudes, chegaram basicamente à mesma conclusão. Outro estudo encontrou melhorias marcantes na qualidade de vida dos prisioneiros na prisão de Birmingham após a transferência do setor público para o privado (embora, posteriormente, as condições em Birmingham tenham se deteriorado a tal ponto que o contrato foi encerrado e a prisão voltou ao funcionamento público). Uma análise das avaliações de desempenho de prisões individuais pelo Inspetor-Chefe das Prisões e pelo Serviço Penitenciário sugeriu que não há diferença consistente na qualidade do serviço entre os setores. O mesmo estudo mostrou que os custos de construção e operação foram por muitos anos muito mais baixos no setor privado, mas que a lacuna diminuiu. Em maio de 2019, o porta-voz do Partido Trabalhista para as prisões publicou dados mostrando que a taxa de agressões em prisões locais privadas é cerca de 40% mais alta do que nas prisões públicas.

Controvérsias

No início de 2012, Frances Crook, chefe-executiva da Howard League for Penal Reform, disse que a Inspetoria de Prisões de Sua Majestade encontrou um aumento de quase nove vezes na restrição usada no ano anterior na Ashfield Young Offenders Institution, que tem 15 a 18 anos -velhos. Ela citou "muitos incidentes de crianças revistando strip-tease desnecessariamente". A força foi usada quase 150 vezes por mês em comparação com 17 vezes por mês no ano anterior, lembrando que teve "ecos arrepiantes" das circunstâncias na morte por asfixia de um jovem de 15 anos no Rainsbrook Secure Training Center depois que as restrições foram aplicadas. O uso frequente de força seguiu-se à falha das enfermarias em obedecer às instruções do pessoal. Três anos antes, a instituição registrou mais de 600 ataques a presidiários em um ano - o maior número de todas as prisões, inclusive adultos, no país. Crook afirmou que "Esta prisão tem uma história de crianças e do público em apuros". Os gerentes alegaram que o aumento foi devido a melhores relatórios sobre o uso de restrições. A instituição estava lotada pela metade durante a inspeção anterior não anunciada em 2010. O inspetor-chefe das prisões observou que "alguns funcionários não tinham confiança em questionar o mau comportamento". O diretor da prisão e o YOI admitiram que há "espaço para melhorias".

Seis membros da equipe foram demitidos do Centro de Treinamento Rainsbrook Secure para crianças em Rugby, operado pela G4S, em maio de 2015, após uma série de incidentes de má conduta grave. A G4S tomou a ação em resposta a uma inspeção do Ofsted que relatou que alguns funcionários estavam drogados durante o trabalho, coniventes com detidos e se comportando "de forma extremamente inadequada". O comportamento supostamente incluía causar sofrimento e humilhação às crianças, submetendo-as a tratamento degradante e comentários racistas.

Quatro líderes da equipe G4S do Medway Secure Training Center em Rochester foram presos em janeiro de 2016 e quatro outros membros da equipe foram colocados em funções restritas, após uma investigação do programa Panorama TV da BBC no centro. As alegações no programa de televisão incluíam linguagem chula e uso de força desnecessária - como violência física, uso excessivo de técnicas de contenção (fazendo com que um adolescente tivesse dificuldade para respirar) - em 10 meninos de 14 a 17 anos, bem como encobrimento envolvendo membros de a equipe, evitando câmeras de vigilância para não serem gravados, e relatando incorretamente incidentes propositalmente para evitar multas e punições potenciais; por exemplo, em uma troca, foi alegado que alguns funcionários não relataram "dois ou mais estagiários brigando" porque isso indica que eles "perderam o controle do centro", resultando em uma multa potencial.

Os gerentes de Medway administrados pela G4S receberam prêmios de pagamento relacionados ao desempenho em abril de 2016, apesar do inspetor-chefe das prisões dizer semanas antes que "a supervisão gerencial falhou em proteger os jovens de danos na prisão". Em janeiro, o Panorama mostrou um repórter disfarçado trabalhando como guarda no centro de treinamento seguro de Medway (STC) em Kent. O filme mostrou crianças supostamente sendo maltratadas e alegou que a equipe falsificou registros de incidentes violentos. Nenhum gerente sênior foi disciplinado ou demitido. Antes da transmissão do programa Panorama, o Conselho de Justiça Juvenil (YJB), que supervisiona a custódia de jovens na Inglaterra, parou de colocar crianças em Medway. Em fevereiro, uma investigação do Guardian revelou que, em 2003, denunciantes haviam alertado a G4S, o Ministério da Justiça (MoJ) e a YJB que os funcionários estavam maltratando crianças detidas. A carta, encaminhada pelo Prof John Pitts, um especialista em justiça juvenil, foi ignorada. Quando a inspetoria das prisões realizou uma inspeção instantânea em Medway, constatou que os presos relataram que os funcionários usaram linguagem insultuosa, agressiva ou racista com relação a eles e se sentiram inseguros em áreas das instalações não cobertas por um circuito fechado de TV. Os revisores concordaram com a legitimidade das evidências apresentadas pelo Panorama, mostrando "... intimidação direcionada a meninos vulneráveis", por funcionários, e que "Um grupo maior de funcionários deve ter conhecimento da prática inaceitável, mas não contestou ou relatou esse comportamento . "

Em um relatório anterior do Ofsted sobre a Medway, os inspetores disseram que a equipe e os gerentes de nível médio relataram sentir falta de liderança e ter "pouca ou nenhuma confiança nos gerentes seniores". Nick Hardwick, na época o inspetor-chefe das prisões, disse: "A supervisão gerencial falhou em proteger os jovens do perigo. A supervisão eficaz é a chave para criar uma cultura positiva que evita que práticas ruins ocorram e garantam que sejam relatadas quando acontecem." O jornal The Guardian descobriu que os gerentes seniores da Medway receberam prêmios de remuneração relacionados ao desempenho em abril no valor de entre 10-25% de seus salários anuais, de acordo com a antiguidade. Uma menina de 15 anos colocada em Medway em 2009 disse que era frequentemente contida ilegalmente por mais de 18 meses, citando uma ocasião em que seu rosto foi repetidamente golpeado no solo gelado. "Presumi que a equipe de gerenciamento sênior seria demitida ... Mas agora parece que eles foram recompensados ​​por permitir que crianças fossem abusadas na prisão", disse ela. A ex-parlamentar trabalhista Sally Keeble reclamou dos maus-tratos da G4S em STC por mais de dez anos, afirmando: "São pessoas obtendo lucro pessoal com a tragédia. Espero que a ministra da justiça Liz Truss intervenha e certifique-se de que esses bônus não sejam pagos por um Contratante do Ministério da Justiça. " Apesar dos resultados das investigações, nenhum gerente sênior da Medway foi punido ou demitido. Em maio, o MoJ disse que o National Offender Management Service (NOMS) assumiria a administração de Medway. Em julho, assumiu formalmente o controle da STC. Em fevereiro de 2016, a G4S anunciou que iria vender seu negócio de serviços infantis, incluindo o contrato para administrar dois centros de treinamento seguros. A empresa esperava concluir o processo até o final de 2016.

Após a divulgação de um relatório extremamente crítico sobre uma prisão operada pelo G4S , o secretário de justiça sombra do Partido Trabalhista disse que estaria inclinado a assumir o controle de prisões com fins lucrativos se os concorrentes do setor não cumprissem os prazos impostos a eles. A resposta de Sadiq Khan enfatizou a necessidade de uma melhor contratação, incluindo provisões de indenização. O inspetor-chefe das prisões, Nick Hardwick, recomendou a elaboração de um plano de contingência de aquisição. "Não está entregando o que o público deveria esperar dos milhões pagos à G4S para operá-lo." Khan disse: "Não vejo diferença se o desempenho inferior ocorre no setor público, privado ou voluntário ... Não devemos tolerar a mediocridade na administração de nossas prisões." Khan continuou: "Não podemos continuar com escândalo após escândalo, em que o dinheiro do público está sendo desperdiçado e a qualidade do que é entregue não é à altura. O governo depende demais de um grupo aconchegante de grandes empresas. O público estão, com razão, ficando de saco cheio de grandes empresas que lucram enormemente com o contribuinte, o que lhes traz recompensas pelo fracasso. "

Estados Unidos

As prisões privadas funcionam nos Estados Unidos da América . Em 2018, 8,41% dos presos nos Estados Unidos estavam alojados em prisões privadas. Em 25 de janeiro de 2021, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva para impedir o Departamento de Justiça dos Estados Unidos de renovar novos contratos com prisões privadas.

História antiga

Prisão de San Quentin no condado de Marin, inaugurada em julho de 1852.

A privatização das prisões pode ser atribuída à contratação fora do confinamento e ao cuidado de prisioneiros após a Revolução Americana . Privada da capacidade de enviar criminosos e indesejáveis ​​para as colônias, a Grã-Bretanha começou a colocá-los em cascos (usados ​​como navios-prisão ) ancorados em portos ingleses.

Em 1852, no noroeste da baía de São Francisco, na Califórnia, presidiários do navio-prisão Waban começaram a construir uma instalação contratada para se hospedar em Point Quentin. A prisão ficou conhecida como San Quentin , que ainda funciona hoje. A transferência parcial da administração penitenciária do setor privado para o público não marcou o fim da privatização.

A próxima fase começou com o Período de Reconstrução (1865-1876) no sul, após o fim da Guerra Civil. As plantações e os empresários precisavam encontrar substitutos para a força de trabalho depois que seus escravos fossem libertados. A partir de 1868, os contratos de arrendamento de condenados foram emitidos para entidades privadas para complementar sua força de trabalho. Este sistema permaneceu em vigor até o início do século XX.

Desenvolvimento

1980-2009

Os governos federal e estadual têm uma longa história de contratação de serviços específicos para empresas privadas, incluindo serviços médicos, preparação de alimentos, treinamento vocacional e transporte de presidiários. No entanto, a década de 1980 marcou o início de uma nova era de privatização de prisões. Com o crescimento da população carcerária resultante da Guerra às Drogas e o aumento do uso do encarceramento, a superlotação das prisões e o aumento dos custos tornaram-se cada vez mais problemáticos para os governos local, estadual e federal. Em resposta a esse sistema de justiça criminal em expansão, os interesses empresariais privados viram uma oportunidade de expansão e, conseqüentemente, o envolvimento do setor privado nas prisões passou da simples contratação de serviços para a contratação para a gestão e operação completas de prisões inteiras.

O negócio de prisões privadas modernas surgiu e se estabeleceu publicamente em 1984, quando a Corrections Corporation of America (CCA), agora conhecida como CoreCivic , recebeu um contrato para assumir a operação de uma instalação no Condado de Shelby , Tennessee . Foi a primeira vez que um governo do país contratou a operação completa de uma prisão para uma operadora privada. No ano seguinte, o CCA ganhou mais atenção pública ao se oferecer para assumir todo o sistema prisional estadual do Tennessee por US $ 200 milhões. A candidatura acabou sendo derrotada devido à forte oposição dos funcionários públicos e ao ceticismo da legislatura estadual. Apesar da derrota inicial, o CCA desde então se expandiu com sucesso, assim como outras empresas prisionais com fins lucrativos.

A compra de US $ 52 milhões da CCA em janeiro de 1997 da Central de Tratamento de US $ 100 milhões em Washington DC foi "a primeira vez que uma prisão foi vendida imediatamente (embora sob um acordo de lease-back, a propriedade deve reverter para DC após 20 anos)."

Década de 2010

Estatísticas do Departamento de Justiça dos EUA mostram que, em 2019, havia 116.000 prisioneiros estaduais e federais alojados em prisões privadas nos EUA, constituindo 8,1% da população carcerária total dos EUA. Divididos por tipo de prisão, 15,7% da população carcerária federal nos Estados Unidos está alojada em prisões privadas e 7,1% da população carcerária estadual dos EUA está alojada em prisões privadas.

A partir de 2017, após um período de crescimento constante, o número de presidiários mantidos em prisões privadas nos Estados Unidos diminuiu modestamente e continua a representar uma pequena parcela da população carcerária total do país. As empresas que operam essas instalações incluem a Corrections Corporation of America (CCA), o GEO Group , Inc. (anteriormente conhecido como Wackenhut Securities), Management and Training Corporation (MTC) e Community Education Centers . Nas últimas duas décadas, a CCA viu seus lucros aumentarem em mais de 500%. A indústria prisional como um todo teve receita superior a US $ 5 bilhões em 2011.

De acordo com o jornalista Matt Taibbi , os bancos de Wall Street perceberam esse influxo de dinheiro e agora são alguns dos maiores investidores da indústria penitenciária. Wells Fargo tem cerca de US $ 100 milhões investidos no GEO Group e US $ 6 milhões no CCA. Outros grandes investidores incluem o Bank of America , Fidelity Investments , General Electric e The Vanguard Group . O preço das ações da CCA passou de um dólar em 2000 para $ 34,34 em 2013. O sociólogo John L. Campbell e o ativista e jornalista Chris Hedges, respectivamente, afirmam que as prisões nos Estados Unidos se tornaram um negócio "lucrativo" e "extremamente lucrativo".

Em junho de 2013, os alunos da Columbia University descobriram que a instituição possuía US $ 8 milhões em ações da CCA. Menos de um ano depois, os alunos formaram um grupo chamado Columbia Prison Divest e entregaram uma carta ao presidente da Universidade exigindo o desinvestimento total do CCA e a divulgação completa de investimentos futuros. Em junho de 2015, o conselho de curadores da Universidade de Columbia votou pelo desinvestimento da indústria de prisões privadas.

CoreCivic (anteriormente CCA) tem capacidade para mais de 80.000 leitos em 65 instituições correcionais. O Grupo GEO opera 57 instalações com capacidade para 49.000 leitos de infratores. A empresa possui ou administra mais de 100 propriedades que operam mais de 73.000 leitos em locais em todo o mundo.

A maioria das instalações administradas por particulares estão localizadas nas partes sul e oeste dos Estados Unidos e incluem infratores estaduais e federais. Por exemplo, Pecos, Texas, é o local da maior prisão privada do mundo, o Complexo de Detenção do Condado de Reeves , operado pelo Grupo GEO. Tem capacidade para 3.763 presos em seus três subcomplexos,

As empresas prisionais privadas, reagindo às reduções na população carcerária, estão cada vez mais desviando o olhar do mero encarceramento e buscando manter a lucratividade expandindo-se para novos mercados anteriormente atendidos por agências de saúde comportamental sem fins lucrativos e orientadas para o tratamento, incluindo cuidados médicos penitenciários e mental forense hospitais, centros de responsabilidade civil, casas de recuperação e prisão domiciliar.

Um relatório de 2016 do Departamento de Justiça dos EUA afirma que as instalações federais operadas de forma privada são menos seguras, menos seguras e mais punitivas do que outras prisões federais. Pouco depois, o DoJ anunciou que deixará de usar prisões privadas. No entanto, um mês depois, o Departamento de Segurança Interna renovou um contrato polêmico com o CCA para continuar operando o South Texas Family Residential Center , um centro de detenção de imigrantes em Dilley, Texas.

Os preços das ações do Grupo CCA e GEO subiram após a vitória de Donald Trump nas eleições de 2016. Em 23 de fevereiro, o DOJ, sob o comando do procurador-geral Jeff Sessions, revogou a proibição do uso de prisões privadas. De acordo com Sessions, "o memorando (do governo Obama) mudou a política e a prática de longa data e prejudicou a capacidade do bureau de atender às necessidades futuras do sistema correcional federal. Portanto, eu instruo o bureau a retornar à sua abordagem anterior." Além disso, tanto o CCA quanto o GEO Group têm se expandido para o mercado de detenção de imigrantes. Embora as receitas combinadas do CCA e do Grupo GEO fossem de cerca de US $ 4 bilhões em 2017 de contratos de prisão privada, seu cliente número um era a ICE .

Impacto

De acordo com um estudo de 2021, reclusos de prisões privadas cumprem mais tempo na prisão do que reclusos comparáveis ​​em prisões públicas.

Fuga dos Assassinos do Arizona

Na esteira da fuga de três assassinos da prisão de segurança mínima / média Kingman , Arizona operada pela Management and Training Corporation (MTC), e suas consequências horríveis, o procurador-geral do Arizona e candidato a governador Terry Goddard disse: "Acredito que grande parte de o nosso problema é que os presos muito violentos, como os três que fugiram, acabaram sendo reclassificados [como de menor risco] rapidamente e encaminhados para prisões privadas que simplesmente não estavam à altura ”. A prisão privada tinha patrulhas e movimentos de prisioneiros inadequados, alarmes falsos excessivos, uma cultura relaxada e inconsistências nos procedimentos de triagem de visitantes.

Um assassino em fuga, Daniel Renwick, fugiu imediatamente com o pretendido veículo de fuga, abandonando seus companheiros fora da prisão. Ele se envolveu em um tiroteio em Rifle , Colorado , cerca de 30 horas após a fuga da prisão, e foi capturado por um deputado do condado de Garfield e pela polícia do rifle. Embora ele ainda "devesse" a Arizona 32 anos em sua sentença, ele foi sentenciado a sessenta anos para ser cumprido primeiro no Colorado.

Durante a fuga dos perseguidores, os dois fugitivos restantes e seu cúmplice, Casslyn Welch, sequestraram e sequestraram os Oklahomans Gary e Linda Haas, em férias, no Novo México. O casal logo foi assassinado pelo líder, John McCluskey. A extensa família do casal assassinado processou o estado do Arizona, bem como a Dominion, uma empresa sediada em Edmond , Oklahoma , que construiu a prisão por especulação, e a MTC, a empresa que a administrava, por US $ 40 milhões. Os últimos fugitivos e seu cúmplice foram logo capturados. A província de Tracy, uma sobrevivente, foi presa no Wyoming em 9 de agosto. A última dupla foi presa em 19 de agosto, 20 dias após a fuga da prisão, ao retornar ao Arizona. Todos os três foram condenados pela primeira vez pelas fugas, sequestro inicial, sequestros e roubos em Kingman , Arizona. Em seguida, eles foram acusados ​​dos mesmos crimes mais assassinato no Novo México. John McCluskey, o líder, e seu cúmplice, Casslyn Welch, também foram acusados ​​de ter cometido um assalto à mão armada no Arkansas. Os três foram detidos por acusações federais de assassinato no Novo México. McCluskey foi julgado sob a acusação de pena de morte, mas após cinco meses de processos judiciais, seu júri deu-lhe prisão perpétua em 11 de dezembro de 2013. As estimativas dos custos das buscas em todo o país, bem como as apreensões, processos e subsequente prisão nos três estados grandemente ultrapassar um milhão de dólares.

Centro de Detenção do Condado de Torrance

O Centro de Detenção do Condado de Torrance fica em Estancia, Novo México. A Estância tem uma população de cerca de 1.500 residentes, enquanto o Condado de Torrance tem uma população de mais de 15.000.

O centro de detenção do condado de Torrance abriga cerca de 580 prisioneiros, a maioria deles internos federais. O chefe do centro de detenção do condado de Torrance, Garland, foi informado de que a prisão precisa de cerca de 700 leitos preenchidos para permanecer aberta. Por vários anos, eles não conseguiram manter essa cota e estão sendo forçados a fechar.

O fechamento custará à cidade de Estância cerca de US $ 700.000 por ano, de acordo com o comunicado à imprensa do condado, e resultará em cerca de US $ 300.000 de perda de impostos para o condado. “Estou preocupada com os empregos”, disse Garland. “Estamos perdendo grande parte de nossa força de trabalho.” Garland disse que o fechamento iminente da prisão afetará o condado de várias maneiras, sendo que o condado, que não tem sua própria prisão, terá que encontrar outro local para abrigar os 40 a 75 presidiários que envia para lá cada mês.

A empresa disse ao condado que tem mantido menos presos federais por Imigração e Fiscalização Alfandegária, disse Garland.

Aumento da população carcerária

De 1925 a 1980, a população carcerária manteve-se consistente com a população em geral. A população carcerária privada começou a aumentar a uma taxa desproporcional em 1983 (ano em que as prisões privadas começaram a funcionar nos Estados Unidos). De 1925 a 1980, a população carcerária teve um aumento gradual de 150.000 para 250.000. No entanto, de 1983 a 2016, a população carcerária aumentou de 250.000 para 1.500.000.

As causas exatas para esse aumento esmagador não podem ser atribuídas a políticas individuais, já que até mesmo tipos semelhantes de políticas de condenação criminal foram associadas a taxas extremamente diferentes de encarceramento em diferentes comunidades devido a fatores externos poderosos, como disparidade de renda, composição racial e até mesmo filiação partidária Dos legisladores Correlacionada com o aumento das taxas de encarceramento nos Estados Unidos estava a abolição das diretrizes de sentenciamento flexível para crimes. Antes de 1970, nos Estados Unidos, os juízes recebiam quadros de sentença geralmente amplos (2 a 20 anos), permitindo aos juízes amplo espaço para discrição judicial. Os americanos liberais argumentaram que esse sistema deixava espaço para discriminação nas sentenças, enquanto os conservadores argumentavam que essa discrição levava a sentenças indevidamente brandas. Sob pressão de ambos os lados, muitos estados adotaram práticas de condenação presumida ou diretrizes de condenação presuntiva. Essas políticas apresentavam uma única sentença recomendada entre a ampla gama estatutária. Isso deixou os juízes com algum espaço para aumentar ou reduzir a sentença em resposta a circunstâncias atenuantes ou agravantes, mas geralmente limitou seu arbítrio sob pena de recurso automático por meio de revisão de apelação. Acompanhando essa mudança, estava a adoção de determinadas práticas de condenação. Estes agiam da mesma forma que a sentença presuntiva, mas em vez disso diziam respeito à libertação. A adoção desse tipo de lei acabou com a liberdade condicional discricionária para todos os crimes e tornou as sentenças mínimas obrigatórias a norma. Os pesquisadores obtiveram resultados mistos ao tentar determinar se essas políticas em si levaram ao aumento das taxas de encarceramento e os resultados dependeram em grande parte da demografia da comunidade em questão. Com base em uma matriz de correlação montada por Stemen e Rengifo, foi mostrado que a porcentagem de residentes negros em uma comunidade teve uma correlação muito maior com um aumento da taxa de encarceramento do que a escolha da política de condenação da área. A sentença determinada foi, entretanto, ligada ao aumento das prisões por drogas, que se correlacionou fortemente com o aumento da taxa de encarceramento e porcentagem da população minoritária. Políticas de condenação determinadas e estruturadas por conta própria levam a tempos de prisão mais estáveis, pois deixam menos espaço para a entrada do judiciário. Ao fazer isso, eles incorporam as atitudes da população na época em que foram criados. Como resultado de sua natureza estática, essas políticas não foram bem adaptadas para enfrentar a onda de crimes relacionados às drogas criada pela epidemia de crack da década de 1980 e a moderna crise de opioides.

Quando a Guerra às Drogas de Reagan levou a um aumento maciço no número de prisões, os operadores de prisões privadas foram rápidos em aproveitar a oportunidade. De acordo com estatísticas do "The Problem with Private Prisons - Justice Policy Institute", de 1990 a 2005 houve um aumento de 1.600% na população carcerária privada americana. No entanto, a grande maioria dos presos, mais de 90 por cento, permanece em prisões administradas publicamente.

Análise de custo-benefício

Para comparar adequadamente os benefícios das prisões privadas com as públicas, as prisões devem compartilhar fatores comuns, como níveis semelhantes de segurança, número de funcionários e população nas prisões. Estudos, alguns parcialmente financiados pela indústria, muitas vezes concluem que os estados podem economizar dinheiro usando prisões com fins lucrativos. No entanto, estudos acadêmicos ou financiados pelo estado descobriram que as prisões privadas tendem a manter mais presos de baixo custo e enviar os que custam caro de volta para as prisões administradas pelo estado. Isso é contraproducente para a análise de custo-benefício das prisões privadas e contradiz o argumento de venda original do CCA e de outras prisões privadas; “para mitigar o custo de funcionamento das prisões”. Na prática, essas empresas não mostraram reduzir custos de forma definitiva e criaram vários resultados indesejados. O suposto benefício da terceirização de serviços correcionais tem raízes na ideia econômica liberal de que ter várias empresas competindo para fornecer um serviço naturalmente faria as empresas inovarem e encontrar formas de aumentar sua eficiência para ganhar mais contratos do que as outras. Poucas empresas já se envolveram no negócio. Nos Estados Unidos, CoreCivic, GEO Group Incorporated e Management and Training Corporation abrigam todos os presidiários federais de propriedade privada e a maioria dos presidiários estaduais nos Estados Unidos. (Estados Unidos, Departamento de Justiça, Escritório do Inspetor Geral, 1) Naturalmente, isso significa que há pouca competição dentro do setor.

Ao comparar a qualidade dos serviços que as prisões privadas oferecem com as de suas contrapartes públicas, um relatório de 2016 do Escritório do Inspetor-Geral concluiu que as instalações privadas tiveram um desempenho inferior ao de suas contrapartes públicas em várias áreas importantes de segurança. 14 prisões privadas foram pesquisadas neste estudo e comparadas a 14 instalações operadas pelo governo federal do mesmo nível de segurança neste estudo. Descobriu-se que as instalações administradas por particulares têm taxas mais altas de presidiários por presidiários e presidiários por agressões per capita. O dobro de armas e oito vezes mais telefones contrabandeados foram confiscados per capita em instalações privadas em comparação com seus equivalentes públicos.

Determinar a qualidade por dólar gasto em prisões privadas é uma proposta difícil. Em um nível superficial, o Federal Bureau of Prisons (BOP) relata que as prisões privadas gastaram uma média de $ 22.488 anualmente per capita de 2011-2014, enquanto as instituições do BOP gastaram $ 24.426. Isso pode parecer uma indicação clara de economia, mas há uma falta crítica de informações sobre como o dinheiro fornecido às instituições privadas está sendo gasto a cada mês. O Federal Bureau of Prisons (BOP), que supervisiona as prisões federais e privadas nos Estados Unidos, não recebe informações de custos desagregadas por função ou departamento para instituições privadas, não deixando nenhuma maneira de comparar as despesas feitas em áreas-chave de redução de custos, como como alimentação e assistência médica. Sem esses dados, os supervisores federais não podem avaliar adequadamente a eficiência dos programas oferecidos em instituições privadas. Vários estudos de pesquisa indicaram que a economia de custos indicada nesses relatórios pode vir de salários mais baixos, níveis de pessoal mais baixos e treinamento reduzido de funcionários nessas instalações privadas. Outra consideração ao examinar essas economias de custo é a disparidade entre os presidiários alojados em instalações privadas e aqueles que são financiados publicamente. As instituições privadas costumam ter uma longa lista de regras internas sobre os tipos de prisioneiros que irão abrigar. Essas regras foram elaboradas para evitar que empresas privadas aceitem prisioneiros cuja moradia seja particularmente cara. Christopher Petrella, um pesquisador da Universidade da Califórnia, investigou algumas das regras estabelecidas pelo CoreCivic em seu contrato com o Departamento de Correções e Reabilitação da Califórnia. Com base em seu acordo, o CoreCivic poderia recusar a entrada de prisioneiros por uma série de questões de saúde, como HIV ou Hepatite C positivo, bem como questões de saúde mental. Isso é indicativo de uma tendência maior nos Estados Unidos. As prisões privadas tendem a abrigar prisioneiros que apresentam níveis de risco mais baixos e requerem menos serviços do que suas contrapartes públicas, fazendo com que as comparações diretas de poupança não sejam confiáveis.

De acordo com um estudo de 2020 sobre prisões privadas no Mississippi, "presidiários privados cumprem 90 dias adicionais ... A liberação atrasada corrói metade da economia de custos oferecida pela contratação privada e está ligada à maior probabilidade de violações de conduta em prisões privadas."

Custos

Os defensores das prisões privadas afirmam que a economia de custos e a eficiência da operação colocam as prisões privadas em vantagem sobre as públicas e apóiam o argumento da privatização, mas algumas pesquisas lançam dúvidas sobre a validade desses argumentos, já que as evidências mostram que as prisões privadas são nem comprovadamente mais eficaz em termos de custos, nem mais eficiente do que as prisões públicas. Uma avaliação de 24 estudos diferentes de custo-efetividade revelou que, na melhor das hipóteses, os resultados da pergunta são inconclusivos e, na pior das hipóteses, não há diferença no custo-efetividade.

Um estudo do Bureau of Justice Statistics dos Estados Unidos descobriu que as economias de custo prometidas pelas prisões privadas "simplesmente não se materializaram". Algumas pesquisas concluíram que as prisões com fins lucrativos custam mais do que as públicas. Além disso, as estimativas de custo dos defensores da privatização podem ser enganosas, porque as instalações privadas muitas vezes se recusam a aceitar presos que custam mais para morar. Um estudo de 2001 concluiu que o padrão de envio de presos menos caros para instalações privadas aumentava artificialmente a economia de custos. Um estudo de 2005 descobriu que as instalações públicas do Arizona tinham sete vezes mais probabilidade de abrigar infratores violentos e três vezes mais probabilidade de abrigar condenados por crimes mais graves. Um relatório de 2011 da American Civil Liberties Union aponta que as prisões privadas são mais caras, mais violentas e menos responsáveis ​​do que as públicas e, na verdade, são um grande contribuinte para o aumento do encarceramento em massa . Isso é mais evidente na Louisiana , que tem a maior taxa de encarceramento do mundo e abriga a maioria de seus presos em instalações com fins lucrativos. Marie Gottschalk, professora de ciência política da Universidade da Pensilvânia, argumenta que a indústria prisional "se envolve em muitas escolhas e reduções de custos para manter a ilusão de que o setor privado faz melhor por menos". Na verdade, ela observa que os estudos geralmente mostram que as instalações privadas são mais perigosas tanto para os agentes penitenciários quanto para os presos do que seus colegas públicos, como resultado de medidas de corte de custos, como gastar menos em treinamento para agentes penitenciários (e pagar-lhes salários mais baixos) e fornecendo apenas os cuidados médicos mais básicos para os presidiários.

Um estudo de 2014 feito por um doutorando da UC Berkeley mostra que as minorias representam uma porcentagem maior de presos em prisões privadas do que em suas contrapartes públicas, principalmente porque as minorias são mais baratas para encarcerar. De acordo com o estudo, os operadores prisionais com fins lucrativos, em particular o CCA e o Grupo GEO, acumulam estes reclusos de baixo custo "através de isenções explícitas e implícitas escritas em contratos entre estas empresas privadas de gestão de prisões e departamentos de correcção estaduais".

As taxas de reincidência, quantos prisioneiros são presos novamente após a libertação, geralmente não são consideradas para medir o desempenho. Um estudo de 2005 descobriu que da metade dos presos federais libertados naquele ano, 49,3% foram presos novamente mais tarde. A Pensilvânia se tornou um dos primeiros estados a oferecer um incentivo financeiro para instalações correcionais que eram operadas de forma privada e poderiam reduzir suas taxas de reincidência em 2013. Para que essas instalações ganhassem um bônus de 1%, eles tiveram que reduzir as taxas para 10% abaixo do linha de base. Juntas, todas as 40 unidades do estado tiveram redução média de 16,4% nas taxas de reincidência.

Inadequações, incluindo falta de pessoal

As evidências sugerem que níveis mais baixos de pessoal e treinamento em instalações privadas podem levar a aumentos na incidência de violência e fugas. Um estudo nacional descobriu que os ataques aos guardas por presos eram 49 por cento mais frequentes em prisões privadas do que em prisões administradas pelo governo. O mesmo estudo revelou que agressões a outros presidiários eram 65% mais frequentes em prisões privadas.

Um exemplo de treinamento inadequado de funcionários de prisões privadas que levou à violência na prisão foi relatado por dois jornalistas do Bloomberg News , Margaret Newkirk e William Selway, no Mississippi, a respeito do agora fechado Walnut Grove Correctional Facility (WGCF). De acordo com os jornalistas, a proporção de funcionários por presos nesta prisão era de apenas 1 para 120. Em um tumulto sangrento nesta prisão, seis presos foram levados às pressas para o hospital, incluindo um com danos cerebrais permanentes. Durante a rebelião, o pessoal da prisão não respondeu, mas esperou até que a confusão terminasse, porque os prisioneiros superavam o número de funcionários em uma proporção de 60-1. A falta de pessoal bem treinado não só leva à violência, mas também à corrupção. De acordo com um ex-prisioneiro da WGCF, os agentes penitenciários também eram responsáveis ​​por operações de contrabando dentro da prisão. Para ganhar mais dinheiro, alguns forneciam contrabando aos presos, incluindo drogas, celulares e armas. As investigações de aplicação da lei levaram à exposição de uma rede muito mais ampla de corrupção.

Escândalos de corrupção burocrática

No Walnut Grove CF, houve intensa corrupção na construção, operação e subcontratação de serviços médicos, de comissaria e outros. Após a exposição do estupro de uma prisioneira do centro de transição pelo prefeito, que também servia como diretora, um esquema de suborno foi descoberto. Pagou milhões ao corrupto Comissário do Departamento de Correções do Mississippi , Chris Epps, e seus conduítes. Dez funcionários e consultores adicionais, incluindo três ex-deputados estaduais (dois republicanos e um democrata), foram indiciados no Departamento de Justiça da Operação Mississippi Hustle acusação.

Antes das investigações e processos no Mississippi, uma investigação semelhante começou em 2003, apelidada de Operação Caneta Polar , expôs um amplo esquema de suborno do que os próprios membros legislativos chamavam de "Clube dos Bastardos Corruptos" (CBC). Inicialmente, envolveu correções com fins lucrativos, depois se estendeu para incluir o gerenciamento da pesca e a tributação da indústria do petróleo. Pelo menos quinze alvos da investigação, incluindo dez funcionários ou ex-eleitos, o chefe de gabinete do governador e quatro lobistas foram considerados para possível processo, e uma dúzia foi indiciada. A investigação de um senador estadual democrata não encontrou nada de errado, mas dez acusações foram emitidas, incluindo seis legisladores estaduais republicanos, dois lobistas provisórios, dois empreiteiros muito ricos e o senador dos EUA, Ted Stevens . As sete condenações por crimes contra Stevens foram anuladas, assim como os veredictos envolvendo três outros legisladores e o Chefe de Gabinete do governador, um diretamente devido à anulação de parte da Suprema Corte da " Fraude de Serviços Honestos " existente no caso do Representante Bruce Weyhrauch . Weyhrauch se declarou culpado de uma contravenção estadual. Outros também tiveram seus veredictos anulados, em parte porque a promotoria não divulgou completamente as provas de defesa em sua defesa, mas três deles também se declararam culpados de acusações menores. Embora estivessem implicados, o Departamento de Justiça também se recusou a processar um ex-senador estadual e o congressista dos Estados Unidos, Don Young , que gastou mais de um milhão de dólares em sua defesa, embora nunca tenha sido indiciado.

Escândalo de corrupção judicial

No escândalo de crianças pelo dinheiro , Mid-Atlantic Youth Services Corp, uma empresa privada de prisões que administra instalações para menores, foi considerada culpada de pagar a dois juízes, Mark Ciavarella e Michael Conahan , US $ 2,8 milhões para enviar 2.000 crianças às suas prisões por crimes como invasão de edifícios vazios e roubo de DVDs do Wal-Mart . Condenado a 28 anos de prisão federal, Ciavarella passará seu tempo em Kentucky na Federal Correctional Institution Ashland. Os dois juízes não foram os únicos culpados, visto que o First National Community Bank nunca relatou a atividade suspeita, fazendo com que o escândalo se estendesse ainda mais. No final, a FNCB foi multada em US $ 1,5 milhão por não relatar as atividades suspeitas, incluindo transações que ocorreram ao longo de um total de 5 anos.

Pressão

“De 1999 a 2010, o Sentencing Project descobriu que a Corrections Corporation of America (CCA) gastou em média US $ 1,4 milhão por ano em lobby em nível federal e empregou uma média anual de setenta lobistas em nível estadual.”

A influência da indústria prisional com fins lucrativos sobre o governo foi descrita como o complexo industrial prisional .

CoreCivic (anteriormente CCA), MTC e The GEO Group são membros do American Legislative Exchange Council (ALEC), uma organização de políticas públicas com sede em Washington, DC, que desenvolve legislação modelo que avança os princípios do livre mercado, como a privatização . Sob sua Força-Tarefa de Justiça Criminal, a ALEC desenvolveu projetos de lei modelo que os legisladores estaduais podem consultar ao propor iniciativas " duras com o crime ", incluindo leis de " Verdade na sentença " e "Três greves" . Ao financiar e participar das Forças-Tarefa de Justiça Criminal da ALEC, argumentam os críticos, as empresas de prisões privadas influenciam a legislação para sentenças mais duras e mais longas. Escrevendo na revista Governing em 2003, Alan Greenblatt afirma:

A ALEC tem sido uma grande força por trás da privatização do espaço das prisões estaduais e por manter as prisões cheias. Ele apresenta projetos de lei que prevêem sentenças mínimas obrigatórias e requisitos de condenação de três strikes. Cerca de 40 estados aprovaram versões do projeto de lei modelo Truth in Sentencing da ALEC, que exige que os prisioneiros condenados por crimes violentos cumpram a maior parte de suas sentenças sem chance de liberdade condicional.

De acordo com Cooper, Heldman, Ackerman e Farrar-Meyers (2016), a ALEC é conhecida por impulsionar a expansão da indústria de prisões privadas, promovendo um maior uso de prisões, bens e serviços privados; promover maior utilização do trabalho prisional; e aumentando o tamanho da população carcerária. A ALEC contribuiu não apenas para a ampliação da definição dos crimes existentes, mas também para a criação de novos crimes. A ALEC é conhecida por desenvolver políticas que podem ameaçar as liberdades civis, aumentando as probabilidades de encarceramento e sentenças longas (Cooper et al., 2016).

De acordo com um relatório de 2010 da NPR , a ALEC organizou reuniões entre a Corrections Corporation of America e os legisladores estaduais do Arizona, como Russel Pearce no Grand Hyatt em Washington, DC, para escrever o Arizona SB 1070 , que manteria os centros de detenção de imigrantes do CCA cheios de detidos.

O CCA e o GEO se envolveram em iniciativas estaduais para aumentar as sentenças dos infratores e criar novos crimes , incluindo o CCA ajudando a financiar a Proposta 6 na Califórnia em 2008 e o lobby do GEO pela Lei de Jessica no Kansas em 2006. Em 2012, o CCA enviou um carta a 48 estados oferecendo a compra de prisões públicas em troca da promessa de manter as prisões com 90% de ocupação por 20 anos. Os Estados que assinam tais contratos com empresas penitenciárias devem reembolsá-los por leitos não utilizados; em 2011, o Arizona concordou em pagar à Management & Training Corporation US $ 3 milhões por leitos vazios quando uma cota de 97% não fosse atingida. Em 2012, foi relatado que o DEA se reuniu com o CCA para incorporar leis que aumentariam a população carcerária do CCA e, por sua vez, aumentaria a população carcerária do CCA. O CCA, agora CoreCivic , fechou suas instalações em Estancia, Novo México, porque a falta de prisioneiros os impediu de obter lucro, o que deixou 200 funcionários sem empregos.

O Center for Responsive Politics relatou que as empresas privadas de liberdade doaram um recorde de 1,6 milhão em contribuições divulgadas pelo governo federal nas eleições de meio de mandato de 2018 .

Oposição

Muitas organizações pediram uma moratória sobre a construção de prisões privadas ou sua abolição total. A Igreja Presbiteriana (EUA) e a Igreja Metodista Unida também aderiram à convocação, bem como um grupo de Bispos Católicos do Sul.

A partir de 2013, houve uma resistência modesta contra a indústria de prisões privadas, com protestos forçando o Grupo GEO a retirar sua oferta de US $ 6 milhões pelos direitos de nomenclatura do Estádio FAU , e Kentucky permitindo que seu contrato com o CCA expirasse, encerrando três décadas de permissão empresas com fins lucrativos para operar prisões naquele estado. Em 2014, Idaho assumirá a operação do Centro Correcional de Idaho do CCA, que tem sido objeto de uma infinidade de ações judiciais alegando violência galopante, falta de pessoal, atividade de gangues e fraude contratual. O governador de Idaho, Butch Otter, disse: "Em reconhecimento ao que aconteceu, o que está acontecendo, é necessário. É a coisa certa a se fazer. É decepcionante porque sou um campeão da privatização."

No último trimestre de 2013, a Scopia Capital Management, a DSM North America e a Amica Mutual Insurance alienaram cerca de US $ 60 milhões da CCA e do GEO Group. Em um comunicado à imprensa do Color of Change , o presidente da DSM North America, Hugh Welsh, disse:

De acordo com os princípios do Pacto Global da ONU , no que diz respeito à proteção dos direitos humanos proclamados internacionalmente, o fundo de pensão se desfez da indústria prisional com fins lucrativos. O investimento em prisões privadas e o apoio à indústria não são financeiramente sólidos, e o desinvestimento foi a coisa certa a fazer para nossos clientes, acionistas e o país como um todo.

Tentativas de limitar a privatização e aumentar a fiscalização

Alguns estados dos EUA impuseram proibições, limites populacionais e diretrizes operacionais estritas para prisões privadas:

  • Proibindo a privatização de instalações estaduais e locais - Illinois em 1990 (Private Correctional Facility Moratorium Act), e Nova York em 2000, promulgou leis que proíbem a privatização de prisões, instalações correcionais e quaisquer serviços relacionados com sua operação. A Louisiana promulgou uma moratória às prisões privadas em 2001. Em setembro de 2019, a legislatura da Califórnia aprovou um projeto de lei que proibia as empresas prisionais privadas de operar no estado; no entanto, o ICE posteriormente estendeu um contrato para continuar o uso de prisões privadas no futuro devido a ser isento das leis estaduais por ser uma agência federal de acordo com a Cláusula de Supremacia e devido ao fato de que o Congresso não proibiu o uso de prisões privadas prisões.
  • Proibindo a construção de prisões privadas especulativas - Empresas penitenciárias com fins lucrativos construíram novas prisões antes de receberem contratos de privatização, a fim de atrair a aprovação do contrato estatal. Em 2001, o comitê de orçamento conjunto de Wisconsin recomendou um texto para proibir todas as futuras construções especulativas de prisões no estado. Essa construção antecipada data de pelo menos 1997, quando a Corrections Corporation of America construiu uma instalação de 2.000 leitos na Califórnia a um custo de $ 80-100 milhões, sem contrato com o Departamento de Correções da Califórnia ; um funcionário do CCA foi citado como tendo dito: " Se nós construirmos, eles virão ".
  • Proibindo a exportação e importação de prisioneiros - Para garantir que o estado mantenha o controle sobre a qualidade e segurança das instalações correcionais, Dakota do Norte aprovou um projeto de lei em 2001 que proibia a exportação de criminosos de Classe A e AA para fora do estado. Da mesma forma, o Oregon permitiu que uma lei de exportação existente expirasse em 2001, proibindo efetivamente a exportação de prisioneiros. Vários estados consideraram proibir a importação de prisioneiros para instalações privadas.
  • Exigindo padrões comparáveis ​​às prisões estaduais - O Novo México promulgou uma legislação que transfere a supervisão das prisões privadas para o Secretário de Correções do estado, garantindo que as prisões privadas atendam aos mesmos padrões que as instalações públicas. Em 2001, a legislação do Nebraska que exige que as prisões privadas cumpram os padrões das prisões públicas foi aprovada pela maioria do legislativo, mas foi vetada pelo governador. Oklahoma aprovou uma lei em 2005 que exige que as prisões privadas tenham planos de emergência em vigor e exige a notificação do estado de quaisquer incidentes de segurança.

O Federal Bureau of Prisons anunciou sua intenção de encerrar os contratos penitenciários com fins lucrativos.

  • Rescisão de contratos federais. Em 18 de agosto de 2016, o Procurador-Geral Adjunto dos Estados Unidos Sally Yates anunciou que o Departamento de Justiça pretendia encerrar seus contratos com o Bureau of Prisons com operadores penitenciários com fins lucrativos, porque concluiu "... as instalações são menos seguras e menos eficazes no fornecimento serviços correcionais ... "do que o Federal Bureau of Prisons . Em resposta, Issa Arnita, porta-voz da terceira maior operadora prisional com fins lucrativos dos Estados Unidos, Management and Training Corporation , disse que estava "desapontado" ao saber da decisão do DOJ. “Se a decisão do DOJ de encerrar o uso de prisões contratadas foi baseada apenas no declínio da população carcerária, pode haver alguma justificativa, mas basear essa decisão no custo, segurança e proteção, e a programação está errada”. Em um memorando, Yates continuou, com fins lucrativos "... as prisões desempenharam um papel importante durante um período difícil, mas o tempo mostrou que elas se comparam mal às nossas próprias instalações do Bureau. Elas simplesmente não oferecem o mesmo nível de serviços correcionais, programas e recursos; eles não economizam substancialmente nos custos; e conforme observado em um relatório recente do Escritório do Inspetor-Geral do Departamento , eles não mantêm o mesmo nível de proteção e segurança. Os serviços de reabilitação que a Repartição oferece, como programas educacionais e treinamento profissional têm se mostrado difíceis de replicar e terceirizar, e esses serviços são essenciais para reduzir a reincidência e melhorar a segurança pública. Além disso, as taxas de reincidência nas prisões privadas, “Em três anos de soltura, cerca de dois terços (67,8 por cento) ) de prisioneiros libertados foram novamente presos. Em cinco anos após a libertação, cerca de três quartos (76,6 por cento) dos prisioneiros libertados foram novamente presos. Dos prisioneiros que foram novamente presos, mais de metade (56,7 por cento) foi presa no final do primeiro ano. ” Essas taxas de reincidência em prisões privadas, em comparação com as taxas de reincidência em prisões públicas, são praticamente idênticas e, em troca, têm benefícios minúsculos. Na época, o Departamento de Justiça mantinha 193.000 presos, cerca de 22.000 dos quais estavam em 14 prisões privadas. A reforma da justiça criminal causou a população carcerária cairá em cerca de 25.000 presos nos anos anteriores. Separadamente, o Departamento de Segurança Interna pretende continuar a manter alguns suspeitos de estrangeiros ilegais em prisões privadas.

Cobertura da mídia nos Estados Unidos

Documentário

Drama

  • O escândalo Kids for Cash também levou a várias representações em obras de ficção. O episódio " Crush " de Law & Order: SVU e um episódio de The Good Wife mostram juízes corruptos enviando crianças para centros de detenção privados. Um episódio de Cold Case intitulado "Jurisprudence" é vagamente baseado neste evento.
  • A 3ª temporada de Orange Is the New Black retrata a transformação da prisão de propriedade federal em prisão privada com fins lucrativos.
  • Um episódio de Elementary enfocou prisões privadas competindo entre si em Nova Jersey para ganhar uma licitação para outra prisão.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos