Produtividade (linguística) - Productivity (linguistics)

Em linguística , produtividade é o grau em que falantes nativos de uma língua usam um processo gramatical específico, especialmente na formação de palavras . Ele compara processos gramaticais que são de uso frequente com aqueles usados ​​com menos frequência que tendem à lexicalização . Geralmente, o teste de produtividade se preocupa em identificar quais formas gramaticais seriam usadas na cunhagem de novas palavras: estas tenderão a ser convertidas apenas em outras formas por meio de processos produtivos.

Exemplos em inglês

No inglês padrão , a formação de formas de pretérito e particípio passado de verbos por meio de apofonia (como verbos fortes germânicos , por exemplo, sing - sang - sung ) não é mais considerada produtiva. Os verbos recém-cunhados em inglês usam predominantemente a desinência 'fraca' (regular) -ed para o pretérito e o particípio passado (por exemplo, spam , enviado por e-mail ). Da mesma forma, a única desinência de plural claramente produtiva é - (e) s ; ele é encontrado na grande maioria dos substantivos contáveis ​​em inglês e é usado para formar os plurais de neologismos, como FAQs e trouxas . A desinência -en , por outro lado, não é mais produtiva, sendo encontrada apenas em bois , crianças e os agora raros irmãos (como um plural de irmão ). Como essas formas antigas podem soar incorretas para os ouvidos modernos, a regularização pode se desgastar até que não sejam mais usadas: os irmãos agora foram substituídos por irmãos que soam mais regulares, exceto quando se fala sobre ordens religiosas. Parece que muitos verbos fortes foram completamente perdidos durante a transição do inglês antigo para o inglês médio , possivelmente porque soaram arcaicos ou simplesmente não foram mais verdadeiramente compreendidos.

Em ambos os casos, entretanto, ocorreram exceções ocasionais. Uma falsa analogia com outros verbos fez com que dug fosse considerado a forma pretérita e particípio passado "correta" de dig (a Bíblia King James preferia digged em 1611) e exemplos mais recentes, como snuck from sneak e dove from dive , têm semelhantemente se tornar popular. Alguns dialetos do inglês americano também usam a droga não-padrão como pretérito de arrastar .

Significado

Uma vez que o uso para produzir estruturas novas (novas, não estabelecidas) é a prova mais clara de uso de um processo gramatical, a evidência mais frequentemente apelada para estabelecer a produtividade é o aparecimento de novas formas do tipo que o processo leva a esperar, e muitas pessoas limitariam a definição oferecida acima para excluir o uso de um processo gramatical que não resulta em uma nova estrutura. Assim, na prática, e, para muitos, em teoria, produtividade é o grau em que os falantes nativos usam um processo gramatical específico para a formação de novas estruturas . Um processo gramatical produtivo define uma classe aberta , que admite novas palavras ou formas. Processos gramaticais improdutivos podem ser vistos como operativos em classes fechadas : eles permanecem dentro da língua e podem incluir palavras muito comuns, mas não são adicionados e podem ser perdidos no tempo ou por regularização convertendo-os no que agora parece ser um Formato.

A produtividade é, como afirmado acima e implícito nos exemplos já discutidos, uma questão de grau, e há uma série de áreas em que isso pode ser comprovado. Como mostra o exemplo de -en tornar-se produtivo, o que aparentemente não foi produtivo por muitas décadas ou mesmo séculos pode repentinamente chegar a algum grau de vida produtiva, e pode fazê-lo em certos dialetos ou socioletos enquanto não em outros, ou em certas partes do vocabulário, mas não outras. Alguns padrões raramente são produtivos, outros podem ser usados ​​por um falante nativo típico várias vezes por ano ou mês, enquanto outros (especialmente processos sintáticos ) podem ser usados ​​de forma produtiva dezenas ou centenas de vezes em um dia normal. Não é atípico que mais de um padrão com funções semelhantes seja comparativamente produtivo, a ponto de um falante ficar em um dilema quanto a qual forma usar - por exemplo, seria melhor dizer que um sabor ou cor como esse de passas é raisinish , uvas passas , raisinlike , ou mesmo raisinly ?

Também pode ser muito difícil avaliar quando um determinado uso é produtivo ou quando uma pessoa está usando um formulário que já foi aprendido como um todo. Suponha que um leitor encontre uma palavra desconhecida, como desprezo, que significa "uma atitude de desprezo". O leitor pode aplicar o processo de formação do substantivo verbo + ment para entender a palavra perfeitamente bem, e isso seria um tipo de uso produtivo. Isso seria essencialmente independente se o escritor também usou ou não o mesmo processo produtivamente ao cunhar o termo, ou se ele ou ela tinha aprendido a forma do uso anterior (como a maioria dos falantes de inglês aprenderam governo , por exemplo), e não mais necessário para aplicar o processo produtivamente a fim de usar a palavra. Similarmente, o uso de palavras como passa ou passa por um falante ou escritor pode ou não envolver a aplicação produtiva das regras substantivo + ish e substantivo + y , e o mesmo é verdadeiro para o entendimento de um ouvinte ou leitor delas. Mas não será necessariamente claro para um observador externo, ou mesmo para o próprio falante e ouvinte, se a forma já foi aprendida e se as regras foram aplicadas ou não.

Inglês e formas produtivas

Os desenvolvimentos nos últimos quinhentos anos ou mais significaram que o inglês se desenvolveu de maneiras muito diferentes da evolução da maioria das línguas mundiais ao longo da história. O inglês é uma língua com um longo passado escrito que preservou muitas palavras que poderiam ter sido perdidas ou alteradas, muitas vezes em textos fixos como a versão King James da Bíblia que não são atualizados regularmente para modernizar sua língua. O inglês também tem muitas convenções para escrever prosa educada e formal, que geralmente são muito diferentes de como as pessoas normalmente falam. À medida que a alfabetização entre falantes nativos de inglês se tornou quase universal, tornou-se cada vez mais fácil para as pessoas trazer de volta à vida palavras arcaicas e formas gramaticais, muitas vezes para criar um efeito cômico ou humoristicamente antiquado, com a expectativa de que essas novas moedas sejam compreensível. Esses processos seriam muito mais raros para línguas sem uma cultura de alfabetização.

O inglês também foi emprestado extensivamente de outras línguas por causa da tecnologia e do comércio, muitas vezes emprestando formas plurais e singulares para o inglês padrão. Por exemplo, o plural de radius (do latim) não se estabeleceu de forma decisiva entre radiuses e o latim radii original , embora a opinião instruída prefira o último. Em alguns casos, novas palavras foram cunhadas a partir dessas bases (geralmente latinas) nas mesmas regras.

Exemplos em outras línguas

Um estudo, que se concentra no uso do sufixo holandês -heid (comparável a -ness em inglês), levanta a hipótese de que -heid dá origem a dois tipos de substantivos abstratos: aqueles que se referem a conceitos e aqueles que se referem a estados de coisas. Mostra que a função referencial de -heid é típica para palavras de frequência mais baixa, enquanto sua função conceitual é típica para palavras de frequência mais alta. Ele afirma que as formações de alta frequência com o sufixo -heid estão disponíveis no léxico mental, enquanto as palavras de baixa frequência e os neologismos são produzidos e compreendidos por regra.

Veja também

Referências

  • Baayen, Harald. (1992). Aspectos quantitativos da produtividade morfológica. Em G. Booij & J. van Marle (Eds.), Yearbook of morphology, 1991 . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 109–149. ISBN  0-7923-1416-6 .
  • Baayen, Harald e Rochelle Lieber. (1991). Produtividade e derivação do inglês: um estudo baseado em corpus. Linguistics 29, 801-844.
  • Bauer, Laurie. (2001). Produtividade morfológica . Estudos de Cambridge em linguística (nº 95). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-79238-X .
  • Bolozky, Shmuel. (1999). Medindo a produtividade na formação de palavras . Leiden: Brill. ISBN  90-04-11252-9 .
  • Hay, Jennifer e Harald Baayen. (2002). Análise e produtividade. Em G. Booij & J. van Marle (Eds.), Yearbook of morphology, 2002 , 203–35. Dordrecht: Kluwer.
  • Palmer, Chris C. (2015). Medindo a produtividade diacronicamente: sufixos nominais em letras inglesas, 1400–1600. English Language and Linguistics , 19, 107-129. doi : 10.1017 / S1360674314000264 .
  • Plag, Ingo. (1999). Produtividade morfológica: Restrições estruturais na derivação inglesa . Tópicos em lingüística inglesa (No. 28). Berlim: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-015833-7 .
  • Säily, Tanja. (2014). Variação sociolinguística na produtividade derivacional do inglês: Estudos e métodos em linguística de corpus diacrônicos . Helsinque: Société Néophilologique.
  • Schröder, Anne. (2011). Sobre a produtividade da prefixação verbal em inglês: Perspectivas sincrônicas e diacrônicas . Tübingen: Narr.
  • Viagens, Carola. (2009). Semântica lexical e morfologia diacrônica: O desenvolvimento de -Hood , -dom e -ship na história do Inglês . Tübingen: Niemeyer.

Notas