Projeto para o Novo Século Americano - Project for the New American Century

Projeto para o Novo Século Americano (PNAC)
PNAC logo.png
Formação 1997 ; 24 anos atrás ( 1997 )
Fundador William Kristol , Robert Kagan
Dissolvido 2006
Modelo Think tank de políticas públicas
Localização
Presidente
William Kristol
Diretores

O Projeto para o Novo Século Americano ( PNAC ) foi um think tank neoconservador com sede em Washington, DC que se concentrava na política externa dos Estados Unidos . Foi estabelecida como uma organização educacional sem fins lucrativos em 1997 e fundada por William Kristol e Robert Kagan . O objetivo declarado do PNAC era "promover a liderança global americana". A organização declarou que "a liderança americana é boa tanto para a América quanto para o mundo" e buscou construir apoio para "uma política reaganita de força militar e clareza moral ".

Das 25 pessoas que assinaram a declaração de princípios do PNAC, dez serviram no governo do presidente dos Estados Unidos George W. Bush , incluindo Dick Cheney , Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz . Observadores como Irwin Stelzer e Dave Grondin sugeriram que o PNAC desempenhou um papel fundamental na definição da política externa do governo Bush, especialmente na construção de apoio para a Guerra do Iraque . Acadêmicos como Inderjeet Parmar , Phillip Hammond e Donald E. Abelson disseram que a influência do PNAC no governo George W. Bush foi exagerada.

O Projeto para o Novo Século Americano deixou de funcionar em 2006; foi substituído por um novo think tank chamado Foreign Policy Initiative , cofundado por Kristol e Kagan em 2009. A Foreign Policy Initiative foi dissolvida em 2017.

Origens e operação

O Projeto para o Novo Século Americano se desenvolveu a partir da crença de Kristol e Kagan de que o Partido Republicano carecia de uma "visão convincente para a política externa americana", o que permitiria aos líderes republicanos criticar efetivamente o histórico de política externa do presidente Bill Clinton .

Durante o verão de 1996, Kristol e Kagan foram co-autores de um artigo no Foreign Affairs intitulado "Rumo a uma Política Externa Neo-Reaganita" - referindo-se à política externa do presidente Ronald Reagan . No artigo, eles argumentavam que os conservadores americanos estavam "à deriva" na área de política externa, defendiam uma "visão mais elevada do papel internacional da América" ​​e sugeriam que os Estados Unidos deveriam adotar uma postura de " hegemonia global benevolente ". Em junho de 1997, Kristol e Kagan fundaram o PNAC a fim de promover os objetivos que haviam estabelecido inicialmente no Foreign Affairs, ecoando as declarações e objetivos do artigo na Declaração de Princípios de fundação do PNAC .

Segundo Maria Ryan, os indivíduos que assinaram as declarações e cartas do PNAC não eram funcionários ou membros do grupo e “os apoiantes das iniciativas do PNAC diferiam de caso para caso”. Embora sua equipe permanente fosse relativamente pequena, a organização era "especialmente bem conectada", com algumas de suas declarações e cartas atraindo o apoio de conservadores e neoconservadores proeminentes.

A este respeito, Stuart Elden afirmou que "A influência que o PNAC teve foi surpreendente" e notou que

O número de figuras associadas ao PNAC que foram membros do governo Reagan ou do primeiro governo Bush e o número que tomaria posse com o segundo presidente Bush demonstra que não se trata apenas de uma questão de funcionários e de orçamentos.

Declaração de Princípios

O primeiro ato público do PNAC foi lançar uma "Declaração de Princípios" em 3 de junho de 1997. A declaração teve 25 signatários, incluindo membros do projeto e apoiadores externos (ver Signatários da Declaração de Princípios ). Descreveu os Estados Unidos como a "potência mundial preeminente" e disse que a nação enfrentava o desafio de "moldar um novo século favorável aos princípios e interesses americanos". Para atingir esse objetivo, os signatários do comunicado defendem aumentos significativos nos gastos com defesa e a promoção de "liberdade política e econômica no exterior". Disse que os Estados Unidos deveriam fortalecer os laços com seus aliados democráticos, "desafiar regimes hostis aos nossos interesses e valores" e preservar e estender "uma ordem internacional favorável à nossa segurança, nossa prosperidade e nossos princípios". Apelando a uma política "reaganita" de "força militar e clareza moral", concluiu que os princípios do PNAC eram necessários "se os Estados Unidos pretendem construir sobre os sucessos do século passado e garantir a nossa segurança e grandeza no próximo. "

Em setembro de 2000, o PNAC divulgou "Rebuilding America's Defenses", um relatório que promove "a crença de que a América deve procurar preservar e estender sua posição de liderança global, mantendo a preeminência das forças militares dos EUA". O relatório também declara que "formas avançadas de guerra biológica que podem ter como alvo genótipos específicos podem transformar a guerra biológica do reino do terror em uma ferramenta politicamente útil."

Solicita mudança de regime no Iraque

Em 1998, Kristol e Kagan defenderam a mudança de regime no Iraque durante todo o processo de desarmamento do Iraque por meio de artigos publicados no New York Times . Após a percepção da relutância dos iraquianos em cooperar com as inspeções de armas da ONU , os principais membros do PNAC, incluindo Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliot Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick e John Bolton estavam entre os signatários de uma carta aberta iniciado pelo PNAC ao presidente Bill Clinton pedindo a remoção de Saddam Hussein . Retratando Saddam Hussein como uma ameaça aos Estados Unidos, seus aliados do Oriente Médio e aos recursos petrolíferos da região, e enfatizando o perigo potencial de quaisquer armas de destruição em massa sob o controle do Iraque, a carta afirmava que os Estados Unidos "não podiam mais depender em nossos parceiros na Guerra do Golfo para continuar a apoiar as sanções ou punir Saddam quando ele bloqueia ou evita as inspeções da ONU. " Declarando que a política americana "não pode continuar a ser prejudicada por uma insistência equivocada na unanimidade no Conselho de Segurança da ONU ", os signatários da carta afirmaram que "os Estados Unidos têm autoridade sob as resoluções existentes da ONU para tomar as medidas necessárias, incluindo medidas militares, para proteger nossos interesses vitais no Golfo. " Acreditando que as sanções da ONU contra o Iraque seriam um meio ineficaz de desarmar o Iraque, os membros do PNAC também escreveram uma carta aos membros republicanos do Congresso dos EUA Newt Gingrich e Trent Lott , instando o Congresso a agir e apoiando a Lei de Libertação do Iraque de 1998 (HR4655) que o presidente Clinton sancionou em outubro de 1998.

Em fevereiro de 1998, alguns dos mesmos indivíduos que assinaram a carta do PNAC em janeiro também assinaram uma carta semelhante a Clinton, do Comitê bipartidário para Paz e Segurança no Golfo .

Em janeiro de 1999, o PNAC circulou um memorando que criticava o bombardeio de dezembro de 1998 ao Iraque na Operação Desert Fox como ineficaz. O memorando questionava a viabilidade da oposição democrática iraquiana, que os EUA apoiavam por meio da Lei de Libertação do Iraque, e referia-se a qualquer política de "contenção" como uma ilusão.

Pouco depois dos ataques de 11 de setembro de 2001 , o PNAC enviou uma carta ao presidente George W. Bush , defendendo especificamente a mudança de regime por meio de "um esforço determinado para remover Saddam Hussein do poder no Iraque". A carta sugeria que "qualquer estratégia visando a erradicação do terrorismo e de seus patrocinadores deve incluir um esforço determinado para remover Saddam Hussein do poder no Iraque", mesmo que nenhuma evidência surgisse ligando o Iraque aos ataques de 11 de setembro. A carta advertia que permitir que Hussein permanecesse no poder seria "uma rendição precoce e talvez decisiva na guerra contra o terrorismo internacional". De 2001 até a invasão do Iraque , o PNAC e muitos de seus membros expressaram apoio ativo à ação militar contra o Iraque e afirmaram que deixar Saddam Hussein no poder seria "render-se ao terrorismo".

Alguns consideraram a carta do PNAC de 16 de janeiro de 1998 ao presidente Clinton pedindo "a remoção do regime de Saddam Hussein do poder" e o envolvimento de vários membros do PNAC na administração Bush como evidência de que o PNAC teve uma influência significativa na decisão do governo Bush para invadir o Iraque, ou mesmo argumentou que a invasão era uma conclusão precipitada. Escrevendo no Der Spiegel em 2003, por exemplo, Jochen Bölsche referiu-se especificamente ao PNAC quando afirmou que "think-tanks ultradireitistas dos EUA" estavam "traçando planos para uma era de dominação global americana, para a emasculação da ONU, e uma guerra agressiva contra o Iraque "em" plena luz do dia "desde 1998. Da mesma forma, o jornalista da BBC Paul Reynolds retratou as atividades e objetivos do PNAC como a chave para a compreensão da política externa do governo George W. Bush após 11 de setembro de 2001, sugerindo que Bush" A política externa "dominante" foi, pelo menos em parte, inspirada nas ideias do PNAC.

Alguns cientistas políticos, historiadores e outros acadêmicos têm criticado muitas dessas afirmações. Donald E. Abelson escreveu que os estudiosos da "ascendência do PNAC" na arena política "não podem ignorar o fato" de que vários dos signatários da Declaração de Propósitos do PNAC "receberam cargos de alto nível no governo Bush", mas reconhecendo esses fatos "está muito longe de afirmar que o instituto foi o arquiteto da política externa de Bush."

Reconstruindo as defesas da América

Uma das publicações mais influentes do PNAC foi um relatório de 90 páginas intitulado Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century. Citando a Declaração de Princípios do PNAC de 1997 , Rebuilding America's Defenses afirmou que os Estados Unidos deveriam "procurar preservar e estender sua posição de liderança global", "mantendo a preeminência das forças militares americanas". A principal autora do relatório era Giselle Donnelly , que na época usava o primeiro nome de Thomas. Donald Kagan e Gary Schmitt são creditados como presidentes de projetos. Ele também lista os nomes de 27 outros participantes que contribuíram com documentos ou participaram de reuniões relacionadas à produção do relatório, seis dos quais posteriormente assumiram posições-chave de defesa e política externa no governo Bush. Ele sugeria que a década anterior havia sido uma época de paz e estabilidade, que havia fornecido "a estrutura geopolítica para um crescimento econômico generalizado" e "a disseminação dos princípios americanos de liberdade e democracia". O relatório advertia que "nenhum momento da política internacional pode ser congelado no tempo; mesmo uma Pax Americana global não se preservará.

De acordo com o relatório, os níveis atuais de gastos com defesa eram insuficientes, forçando os formuladores de políticas a "tentar ineficazmente" administrar "riscos cada vez maiores". O resultado, sugeria, era uma forma de "pagar pelas necessidades de hoje enganando as de amanhã; retirando-se das missões policiais para reter forças para guerras de grande escala;" escolhendo "entre a presença na Europa ou a presença na Ásia ; e assim por diante. Tudo isso, afirmou o relatório, foram "más escolhas" e "falsas economias", que pouco fizeram para promover os interesses americanos de longo prazo. "O verdadeiro custo de não atender aos nossos requisitos de defesa", argumentou o relatório, "será uma capacidade reduzida para a liderança global americana e, em última instância, a perda de uma ordem de segurança global que seja exclusivamente amigável aos princípios e prosperidade americanos."

O Rebuilding America's Defenses recomendava o estabelecimento de quatro missões principais para as forças militares dos EUA: a defesa da "pátria americana", a luta e a vitória de "guerras múltiplas e simultâneas no teatro de operações", o desempenho de "deveres 'policiais' associados à formação do ambiente de segurança "em regiões-chave, e a transformação das forças dos EUA" para explorar a 'revolução nos assuntos militares'. "Suas recomendações específicas incluíam a manutenção da superioridade nuclear dos EUA, um aumento do efetivo de pessoal ativo dos militares de 1,4 para 1,6 milhões de pessoas , a redistribuição das forças dos EUA para o sudeste da Europa e Ásia e a modernização "seletiva" das forças dos EUA. O relatório defendeu o cancelamento de programas de "bloqueio de estrada", como o Joint Strike Fighter (que ele argumentou que absorveria quantias "exorbitantes" de financiamento do Pentágono enquanto proporcionava ganhos limitados), mas favoreceu o desenvolvimento de "defesas globais de mísseis" e o controle de "espaço e ciberespaço", incluindo a criação de um novo serviço militar com a missão de "controle do espaço". Para ajudar a atingir esses objetivos, Rebuilding America's Defenses defendeu um aumento gradual nos gastos militares e de defesa "para um nível mínimo de 3,5 a 3,8 por cento do produto interno bruto, acrescentando US $ 15 bilhões a US $ 20 bilhões ao gasto total com defesa anualmente. Esse montante é de pelo menos 17% a 19% ou $ 355 bilhões a $ 386 bilhões da receita tributária federal dos EUA em 2000, com aumentos anuais de 4% a 6%.

Críticos

Reconstruindo as defesas da América

Escrito antes dos ataques de 11 de setembro e durante os debates políticos da Guerra no Iraque , uma seção de Rebuilding America's Defenses intitulada "Criando a Força Dominante do Amanhã" tornou-se objeto de considerável controvérsia: " Além disso, o processo de transformação, mesmo que seja revolucionário mudança, provavelmente será longa, sem algum evento catastrófico e catalisador - como um novo Pearl Harbor . " O jornalista John Pilger apontou para essa passagem quando argumentou que o governo Bush havia usado os eventos de 11 de setembro como uma oportunidade para capitalizar planos há muito desejados.

Alguns críticos foram além, afirmando que Rebuilding America's Defenses deveria ser visto como um programa para a hegemonia americana global . Escrevendo no Der Spiegel em 2003, Jochen Bölsche afirmou que Rebuilding America's Defenses "tinha sido desenvolvido pelo PNAC para Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz e Libby" e era "dedicado a questões de 'manter a preeminência dos EUA, frustrando poderes rivais e moldando o sistema de segurança global de acordo com os interesses dos EUA. '"O parlamentar britânico Michael Meacher fez alegações semelhantes em 2003, afirmando que o documento era" um projeto para a criação de uma Pax Americana global ", que havia sido" elaborada para "membros-chave da Administração Bush. O acadêmico Peter Dale Scott escreveu posteriormente

"A ideologia [do PNAC] foi resumida em um importante artigo, Rebuilding America's Defenses , em 2000. Este documento defendia uma Pax Americana global não restringida pelo direito internacional ..."

Outros acadêmicos, como Donald E. Abelson e Phillip Hammond, sugeriram que muitas dessas críticas foram exageradas, enquanto observam que afirmações semelhantes sobre as origens, objetivos e influência do PNAC "continuam a fazer seu caminho na literatura acadêmica sobre a rede conservadora nos Estados Unidos. " Hammond, por exemplo, observa que, embora Rebuilding America's Defenses "seja frequentemente citado como evidência de que um projeto para a dominação americana do mundo foi implementado sob o disfarce da guerra contra o terrorismo", na verdade foi "nada excepcional". De acordo com Hammond, as recomendações do relatório foram "exatamente o que geralmente se esperaria que os neoconservadores dissessem, e não é uma grande revelação que eles tenham dito isso em documentos disponíveis publicamente antes de setembro de 2001". Da mesma forma, Abelson escreveu que "avaliar a extensão da influência do PNAC não é tão simples" como Meacher e outros afirmam, "já que" sabemos muito pouco sobre o funcionamento interno deste think tank e se ele cumpriu sua fatura como o arquiteto da política externa de Bush ”.

Foco em estratégias militares, versus estratégias diplomáticas

O colega do PNAC, Reuel Marc Gerecht, afirmou:

"Não temos escolha a não ser instilar em nossos inimigos e amigos o medo que acompanha qualquer grande potência. ... Somente uma guerra contra Saddam Hussein restaurará de forma decisiva o temor que protege os interesses americanos no exterior e os cidadãos em casa".

O Instituto de Estudos Estratégicos de Jeffrey Record em sua monografia delimitadora da Guerra Global contra o Terrorismo , Gabriel Kolko , a investigação professor emérito da Universidade de York e autor de mais um século de guerra? (The New Press, 2002), em seu artigo publicado em CounterPunch , e William Rivers Pitt , em Truthout , respectivamente, argumentaram que as metas de hegemonia militar do PNAC exageraram o que os militares podem realizar, que eles falharam em reconhecer "os limites dos EUA ", e que favorecer o exercício preventivo do poderio militar sobre as estratégias diplomáticas pode ter" efeitos colaterais adversos ". ( Paul Reynolds e Max Boot fizeram observações semelhantes.)

Fim da organização

No final de 2006, o PNAC foi "reduzido a uma caixa de correio de voz e um site fantasmagórico [com um] único funcionário ... deixado para encerrar as coisas", de acordo com um correspondente da BBC News . Em 2006, o ex-diretor executivo do PNAC Gary Schmitt disse que o PNAC nunca teve a intenção de "durar para sempre" e "já fez seu trabalho", sugerindo que "nossa visão foi adotada". Em 2009, Robert Kagan e William Kristol criaram um novo think tank, a Foreign Policy Initiative , que os estudiosos Stephen M. Walt e Don Abelson caracterizaram como sucessor do PNAC. De 5 de setembro de 2018 a 13 de janeiro de 2019, a página inicial do PNAC voltou ao ar sem maiores explicações.

Pessoas associadas ao PNAC

Diretores de projeto

[conforme listado no site do PNAC:]

Equipe do projeto

Ex-diretores e funcionários

Signatários da Declaração de Princípios

Veja também

Notas e referências

links externos