Má conduta do Ministério Público - Prosecutorial misconduct

Na jurisprudência , a má conduta do promotor é "um ato ilegal ou omissão de ação por parte do promotor, especialmente uma tentativa de influenciar o júri para condenar indevidamente um réu ou para impor uma punição mais severa do que a apropriada." É semelhante ao processo seletivo . Os promotores são regidos por um conjunto de regras que definem uma conduta justa e imparcial.

Tipos de má conduta

Abusos de discrição

Os promotores têm discrição sobre como conduzem seus negócios. No entanto, embora algumas práticas não sejam ilegais, elas podem ser vistas como antiéticas e / ou abusivas e precisam de reforma, principalmente pelos réus e advogados de defesa criminal:

  • Processo seletivo por raça, renda, filiação política, etc.
  • Captura do grande júri , fazendo uso indevido dele como uma ferramenta para abuso inquisitorial ou excluindo queixas de cidadãos de serem ouvidas.
  • Abusos de barganha , como busca de testemunho em troca de clemência. Isso pode solicitar perjúrio ou evidências falsas.
  • “Horsetrading”, a prática de conspirar com advogados de defesa para concordar em fazer com que alguns de seus clientes se declarem culpados em troca de deixar outros escaparem.
  • Ameaçar funcionários públicos, especialmente juízes, com processo se eles não apoiarem indevidamente seus casos.
  • A contaminação do júri com declarações públicas de promotores que são imprecisas, exageradas, sem suporte de evidências ou que podem ser inadmissíveis no julgamento, e tais declarações são amplamente divulgadas pela mídia.
  • Os promotores causaram depoimentos em um julgamento civil relacionado, que provavelmente renderiam provas desculpatórias , e então "suspenderam" essas declarações para que não pudessem ser usadas em um julgamento criminal.
  • Os promotores nomearam uma série de “co-conspiradores não acusados” em casos de conspiração para intimidar potenciais testemunhas de defesa com ameaças de processo retaliatório.
  • Promotores usam seus Desafios Peremptórios para remover do júri qualquer pessoa com experiência relevante nos assuntos complexos de um julgamento. Os advogados de defesa costumam usar táticas semelhantes. Ambos tentam evitar que o conhecimento técnico do jurado interfira na credibilidade de seus testemunhos especializados .
  • Promotores perseguindo penalidades criminais por práticas selecionadas do setor na América corporativa, quando a intervenção regulatória seria mais apropriada. Por exemplo, processar um mecânico por violações menores da Lei da Água Limpa em vez de dar a oportunidade para o mecânico corrigir seu erro e pagar as multas apropriadas.
  • Os promotores usam julgamentos com vários acusados ​​para fazer com que os réus se voltem contra os outros no tribunal, já que os juízes podem relutar em permitir julgamentos separados em casos com vários acusados.

Exemplos e remédios

No final de 1993, o 6º Tribunal de Recursos do Circuito dos Estados Unidos decidiu que John Demjanjuk havia sido vítima de má conduta do promotor durante um julgamento de 1986 no qual os promotores federais ocultaram provas. A sentença de Demjanjuk foi anulada, mas ele perdeu quando seu caso foi julgado novamente.

No julgamento do assassinato de OJ Simpson em 1995 , a defesa argumentou que o detetive do Departamento de Polícia de Los Angeles , Mark Fuhrman , plantou provas na cena do crime . Embora Fuhrman tenha negado as acusações, Simpson foi considerado inocente , embora mais tarde tenha sido considerado responsável pelas mortes em uma ação civil movida pelas famílias das vítimas. No USA Today (24 de agosto de 1995), Francis Fukuyama afirmou: "[Tais defesas levam a] uma desconfiança no governo e a crença de que as autoridades públicas estão em uma vasta conspiração para violar os direitos dos indivíduos." No entanto, essa conduta inadequada pode, na verdade, ser generalizada nos Estados Unidos. "É um processo voltado para resultados hoje, a justiça que se dane", disse Robert Merkle , ex -procurador dos EUA para o Distrito Central da Flórida . Os promotores são protegidos da responsabilidade civil mesmo quando eles intencionalmente e maliciosamente infringem a lei a fim de garantir condenações, e a doutrina do erro inofensivo pode ser usada por tribunais de apelação para manter condenações, apesar de tais táticas ilegais, que alguns argumentam que dá aos promotores poucos incentivos para cumprir com a lei.

Um exemplo mais recente de má conduta do Ministério Público pode ser visto no caso do lacrosse Duke de 2006 . Nesse incidente, membros da equipe masculina de lacrosse da Duke University contrataram uma stripper para uma festa da equipe. Ela passou a acusar três jogadores de estuprá- la naquela festa. Para tornar o caso ainda mais instável, estava o fato de que a stripper era negra e os três jogadores acusados ​​eram brancos . As ações do promotor neste caso, Mike Nifong , atraiu enormes críticas, à medida que ele prosseguia com o caso, apesar das inúmeras inconsistências na história do acusador, a falta de evidências de DNA ligando conclusivamente qualquer jogador a qualquer agressão sexual, e pelo menos dois dos acusado de ter álibis sólidos. Ele também fez várias declarações inflamadas à mídia. O caso contra os jogadores finalmente desmoronou; todas as acusações foram retiradas e o procurador-geral da Carolina do Norte tomou a atitude incomum de declarar os jogadores inocentes. O North Carolina State Bar, eventualmente expulso Nifong por suas ações durante este caso.

Em 2011, um homem do Texas, Michael Morton, foi libertado da prisão depois de cumprir quase 25 anos pelo assassinato de sua esposa em 1987. Ele foi libertado depois que evidências de DNA apontaram outro homem como o assassino. O promotor, Ken Anderson, mais tarde se confessou culpado de reter evidências que poderiam ter ajudado Morton a lutar contra a acusação de assassinato. Ele foi condenado a passar 10 dias na prisão e também foi expulso.

Para um número cada vez maior de carolinianos do Norte, os procuradores distritais geralmente desfrutam de proteções legais e políticas, tornando muito mais difícil retirá-los oficialmente do cargo por sua suposta má conduta. Isso é ainda mais exacerbado pelo papel que a mídia escolhe desempenhar com os promotores. Desde 2018, o jornalista investigativo Davin Eldridge, do oeste da Carolina do Norte, expôs vários casos de impropriedade por parte de funcionários da área, incluindo o promotor Ashley Welch. Embora suas reportagens tenham se mostrado precisas, os meios de comunicação adjacentes trataram as questões como quase totalmente inexistentes - optando, em vez disso, por fornecer a Welch uma cobertura favorável. Isso deixou muitos membros da comunidade insatisfeitos com o sistema judiciário, os partidos políticos e a mídia.

Apesar disso, a defesa foi bem-sucedida em cerca de 1 em cada 6 vezes em que foi usada de 1970 a 2003. Durante esse período, os juízes citaram a má conduta dos promotores como motivo para demitir acusações, reverter condenações ou reduzir sentenças em 2.012 casos , de acordo com um estudo do Center for Public Integrity divulgado em 2003; os pesquisadores analisaram 11.452 casos em que foi alegada má conduta.

Um debate persiste sobre o significado do termo. Os promotores pediram aos juízes que parassem de usar o termo para se referir a um erro não intencional e restringissem seu uso para descrever uma violação da ética profissional. E. Norman Veasey , o presidente da Suprema Corte de Delaware , respondeu a um desses pedidos em 2003, observando o uso extensivo do termo em decisões nos últimos 60 anos. “Acreditamos que seria confuso mudar a terminologia em vista dessa história”, escreveu ele em resposta.

Veja também

Referências

links externos