Comparação de linguagem pseudocientífica - Pseudoscientific language comparison

A comparação pseudocientífica de línguas é uma forma de pseudo-bolsa que tem por objetivo estabelecer associações históricas entre línguas por meio de postulações ingênuas de semelhanças entre elas.

Embora a lingüística comparada também estude as relações históricas das línguas, as comparações lingüísticas são consideradas pseudocientíficas pelos lingüistas quando não se baseiam nas práticas estabelecidas da lingüística comparada ou nos princípios mais gerais do método científico . A comparação pseudocientífica de linguagem é geralmente realizada por pessoas com pouca ou nenhuma especialização no campo da lingüística comparada. É um tipo difundido de pseudociência linguística.

O método mais comum aplicado em comparações de idiomas pseudocientíficos é pesquisar dois ou mais idiomas para palavras que parecem semelhantes em seu som e significado. Embora semelhanças desse tipo muitas vezes pareçam convincentes para leigos, os cientistas linguísticos consideram esse tipo de comparação não confiável por duas razões principais. Em primeiro lugar, o método aplicado não está bem definido: o critério de semelhança é subjetivo e, portanto, não está sujeito a verificação ou falsificação , o que é contrário aos princípios do método científico. Em segundo lugar, o grande tamanho do vocabulário de todos os idiomas torna mais fácil encontrar palavras coincidentemente semelhantes entre os idiomas.

Por causa de sua falta de confiabilidade, o método de busca de semelhanças isoladas é rejeitado por quase todos os linguistas comparativos (no entanto, consulte a comparação de massa para um método controverso que opera por semelhança). Em vez de observar semelhanças isoladas, os linguistas comparativos usam uma técnica chamada método comparativo para pesquisar correspondências regulares (isto é, recorrentes) entre a fonologia , a gramática e o vocabulário básico das línguas , a fim de testar hipóteses de parentesco.

Certos tipos de línguas parecem atrair muito mais atenção em comparações pseudocientíficas do que outros. Isso inclui línguas de civilizações antigas , como egípcia , etrusca ou suméria ; idiomas isolados ou quase isolados, como basco , japonês e ainu ; e idiomas que não estão relacionados com seus vizinhos geográficos, como o húngaro .

Implicações políticas ou religiosas

Em alguns casos, as línguas estão associadas umas às outras por razões políticas ou religiosas, apesar da falta de apoio de métodos aceitos de ciência ou linguística histórica :

Por exemplo, foi argumentado por Niclas Wahlgren que Herman Lundborg encorajava que a suposta família lingüística ural-altaica ou turaniana , que busca relacionar o sami com a língua mongol , fosse usada para justificar o racismo sueco contra o povo sami em particular. (Existem também forte, embora areal não genética , as semelhanças entre os Uralicos e altaicos línguas, que proporcionam uma base mais benigna, mas, no entanto, incorrecto para esta teoria.)

Alguns crentes nas religiões abraâmicas buscaram derivar suas línguas nativas do hebraico clássico . Por exemplo, Herbert W. Armstrong (1892–1986), um defensor do israelismo britânico , afirmou que a palavra 'Britânico' vem do hebraico בְּרִית ( pronúncia hebraica:  [brit] , que significa ' pacto ') e אּישׁ ( pronúncia hebraica:  [ iʃ] , significando 'homem'), como suposta prova de que o povo britânico é o 'povo da aliança' de Deus. Estudiosos pré-modernos da Bíblia Hebraica , debatendo a língua falada por Adão e Eva , muitas vezes confiaram na crença na verdade literal de Gênesis e na exatidão dos nomes nele transcritos. Por outro lado, os estudiosos da Renascença do século XVI Johannes Goropius Becanus (1519–1572) e Simon Stevin (1548–1620) argumentaram que a língua adâmica tinha sido um dialeto de sua própria língua nativa, o holandês .

A Teoria da Linguagem do Sol , postulando uma língua prototurca como ancestral de todas as línguas humanas, foi motivada pelo nacionalismo turco .

O lingüista israelense-americano Paul Wexler é conhecido por suas teorias marginais sobre a origem das populações judaicas e das línguas judaicas :

A arqueóloga lituano- americana Marija Gimbutas argumentou em meados dos anos 1900 que o basco está claramente relacionado com as línguas pictas e etruscas extintas , embora pelo menos a comparação tenha sido rejeitada antes de uma década depois de ter sido proposta em 1892 por Sir John Rhys . Sua motivação era mostrar que o basco era um resquício de uma " velha cultura europeia ".

Traços e características

Não há uma maneira universal de identificar comparações de linguagem pseudocientíficas; na verdade, não está claro que todas as comparações pseudocientíficas de linguagem formem um único grupo. No entanto, as seguintes características tendem a ser mais comuns entre as teorias pseudocientíficas (e seus defensores) do que entre as científicas:

  • Falha na aplicação de um método aceito, ou pelo menos sistemático, para demonstrar correspondências regulares entre as línguas. As comparações assistemáticas são efetivamente infalsificáveis.
  • Falha em apresentar evidências gramaticais para parentesco: as alegações são baseadas exclusivamente em comparações de palavras, embora na linguística comparativa a evidência gramatical também seja necessária para confirmar parentesco.
  • Segmentação arbitrária de formas comparadas: as comparações são baseadas na semelhança de apenas uma parte das palavras comparadas (geralmente a primeira sílaba), enquanto o resto da palavra é ignorado.
  • Desconsiderar os efeitos da morfologia na estrutura da palavra: formas de raiz não flexionadas podem ser comparadas com formas totalmente flexionadas, ou formas marcadas podem ser usadas em preferência a formas menos marcadas ou menos marcadas.
  • Não considerar a possibilidade de empréstimo e características de área . Línguas vizinhas podem compartilhar muito vocabulário e muitas características gramaticais como resultado do contato com a língua , e a aplicação adequada do método comparativo é necessária para determinar se as semelhanças resultam de contato ou parentesco.
  • Baseando-se nas semelhanças tipológicas entre as línguas: o tipo morfológico da língua é reivindicado para fornecer evidências de parentesco, mas em linguística comparativa apenas paralelos materiais são aceitos como evidência de uma conexão histórica.
  • Negligência da história conhecida: as formas atuais de palavras são usadas em comparações, negligenciando a história atestada ou reconstruída da língua em questão, ou palavras de diferentes profundidades de tempo (como palavras atuais, arcaicas e reconstruídas) e confiabilidade de reconstrução são usados ​​indistintamente.
  • Advocação de conexões geograficamente rebuscadas, como comparar finlandês (na Finlândia ) a quíchua (no Peru ), basco (na Espanha e França ) a Ainu (no Japão ), ou castelhano (na Espanha) ao japonês (no Japão) . No entanto, esse critério é apenas sugestivo, pois uma longa distância não exclui a possibilidade de um relacionamento: o inglês está comprovadamente relacionado ao hindi (na Índia ) e o havaiano ao malgaxe (em Madagascar ).
  • Defesa de cenários históricos fantasiosos com base em descobertas linguísticas supostas, por exemplo, reivindicações de civilizações desconhecidas ou migrações antigas através dos oceanos.

Os proponentes de comparações de linguagem pseudocientíficas também tendem a compartilhar algumas características comuns com excêntricos em outros campos da ciência:

  • Superestimação do próprio conhecimento ou competência em uma ou mais das línguas em comparação, ou seu desenvolvimento histórico, e subestimação do conhecimento dos especialistas. Por exemplo, atribuição de significados incorretos a palavras ou frases, citação de lexemas , morfos ou significados raros ou mesmo espúrios ou de formas dialetais obscuras, interpretação incorreta de explicações na literatura linguística ou falha em levar em conta desenvolvimentos ou fatos bem conhecidos. Quando as formas e os significados são simplesmente compilados e citados a partir de dicionários (ou mesmo de uma única fonte), as imprecisões aparecem com muita facilidade. Mesmo falantes nativos com formação linguística não são necessariamente especialistas em linguística em sua própria língua, sua dialetologia e sua história; e mesmo os linguistas profissionais não são necessariamente especialistas em um grande número de línguas e famílias diversas.
  • Afirma que a suposta relação linguística remota é óbvia e fácil de perceber. Uma relação distante entre as línguas geralmente não é óbvia em um exame superficial e só pode ser descoberta por meio de uma aplicação bem-sucedida do método comparativo .
  • Falha no envio dos resultados a periódicos linguísticos revisados ​​por pares .
  • Afirmação de que a crítica à teoria é motivada por tradicionalismo, fatores ideológicos ou conspiração em nome da comunidade linguística.

Veja também

Referências

  • Campbell, Lyle (1998). Lingüística histórica: uma introdução . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-53159-7.
  • Trask, RL (1996). Lingüística histórica . Londres: Arnold. ISBN 978-0-340-60758-9.
  • Hock, Hans Henrich; Brian D. Joseph (1996). História da Língua, Mudança de Língua e Relação entre Línguas: Uma Introdução à Lingüística Histórica e Comparativa . Berlim; Nova York: Mouton de Gruyter. ISBN 978-3-11-014784-1.

links externos