Egoísmo psicológico - Psychological egoism

Egoísmo psicológico é a visão de que os humanos são sempre motivados por interesse próprio e egoísmo, mesmo no que parecem ser atos de altruísmo . Afirma que, quando as pessoas escolhem ajudar os outros, o fazem em última instância devido aos benefícios pessoais que elas próprias esperam obter, direta ou indiretamente, ao fazê-lo.

Esta é uma visão mais descritiva do que normativa , uma vez que apenas faz afirmações sobre como as coisas são, não como elas “deveriam ser” de acordo com alguns. No entanto, está relacionado a várias outras formas normativas de egoísmo, como o egoísmo ético e o egoísmo racional .

Subtipos de egoísmo psicológico

Hedonismo psicológico

Uma forma específica de egoísmo psicológico é o hedonismo psicológico , a visão de que o motivo último para toda ação humana voluntária é o desejo de sentir prazer ou evitar a dor .

A gratificação imediata pode ser sacrificada por uma chance de maior prazer futuro. Além disso, os humanos não são motivados a evitar estritamente a dor e apenas buscar o prazer, mas, em vez disso, os humanos suportarão a dor para obter o maior prazer líquido. Assim, todas as ações são ferramentas para aumentar o prazer ou diminuir a dor, mesmo aquelas definidas como altruístas e aquelas que não provocam uma mudança imediata nos níveis de satisfação.

Os egoístas psicológicos mais famosos são Sextus Empiricus , Pierre Bayle e Bernard Mandeville .

Causa final

Alguns teóricos explicam o comportamento motivado pelo interesse próprio sem usar o prazer e a dor como causas finais do comportamento.

Fundações

Começando com a filosofia antiga, o epicurismo afirma que os humanos vivem para maximizar o prazer. Epicuro argumentou que a teoria do comportamento humano sendo motivado apenas pelo prazer é evidenciada desde a infância até a idade adulta. A humanidade realiza atos altruístas, honrados e virtuosos não por causa de outrem ou por causa de um código moral, mas sim para aumentar o bem-estar de si mesmo.

Na filosofia moderna, Jeremy Bentham afirmava, como Epicuro, que o comportamento humano é governado pela necessidade de aumentar o prazer e diminuir a dor. Bentham descreveu explicitamente quais tipos e qualidades de dor e prazer existem, e como os motivos humanos são explicados de maneira singular por meio do hedonismo psicológico. Bentham tentou quantificar o hedonismo psicológico. Bentham se esforçou para encontrar o comportamento humano ideal com base no cálculo hedônico ou na medição dos ganhos e perdas relativos na dor e no prazer para determinar a ação mais prazerosa que um ser humano poderia escolher em uma situação.

De uma perspectiva evolucionária, Herbert Spencer , um egoísta psicológico, argumentou que todos os animais buscam principalmente sobreviver e proteger sua linhagem. Essencialmente, a necessidade de viver do indivíduo e de sua família imediata supera a necessidade de viver dos outros. Todas as espécies tentam maximizar suas próprias chances de sobrevivência e, portanto, de bem-estar. Spencer afirmou que as criaturas mais bem adaptadas terão seus níveis de prazer superando seus níveis de dor em seus ambientes. Assim, o prazer significava que um animal estava cumprindo seu objetivo egoísta de sobrevivência pessoal, e o prazer sempre seria buscado porque as espécies lutam constantemente pela sobrevivência.

Contribuições para a psicologia moderna

Psicanálise

Quer Sigmund Freud fosse um egoísta psicológico ou não, seu conceito do princípio do prazer emprestou muito do egoísmo psicológico e do hedonismo psicológico em particular. O princípio do prazer rege o comportamento do Id, que é uma força inconsciente que leva os humanos a liberar a tensão dos desejos não realizados. Quando Freud introduziu Thanatos e sua força oposta, Eros , o princípio do prazer emanado do hedonismo psicológico alinhou-se com o Eros, o que leva a pessoa a saciar os desejos sexuais e reprodutivos. Alternativamente, Thanatos busca a cessação da dor por meio da morte e o fim da busca do prazer: assim, um hedonismo rege Thanatos, mas centra-se na evitação completa da dor ao invés da função hedonista psicológica que busca o prazer e evita a dor. Portanto, Freud acreditava em hedonismos qualitativamente diferentes, nos quais evitar totalmente o hedonismo da dor e a obtenção do maior hedonismo de prazer líquido são separados e associados a funções e impulsos distintos da psique humana. Embora Eros e Tânatos sejam governados por tipos qualitativamente diferentes de hedonismo, Eros permanece sob o domínio do hedonismo psicológico quantitativo de Jeremy Bentham porque Eros busca o maior prazer líquido.

Behaviorismo

O behaviorismo tradicional dita que todo comportamento humano é explicado pelo condicionamento clássico e pelo condicionamento operante . O condicionamento operante funciona por meio de reforço e punição que adiciona ou remove prazer e dor para manipular o comportamento. Usar o prazer e a dor para controlar o comportamento significa que os behavioristas presumiram que os princípios do hedonismo psicológico poderiam ser aplicados para prever o comportamento humano. Por exemplo, a lei do efeito de Thorndike afirma que os comportamentos associados à simpatia serão aprendidos e os associados à dor serão extintos. Freqüentemente, os experimentos comportamentais usando humanos e animais são construídos em torno da suposição de que os sujeitos buscarão o prazer e evitarão a dor. Embora o hedonismo psicológico seja incorporado aos princípios fundamentais e designs experimentais do behaviorismo, o behaviorismo em si explica e interpreta apenas o comportamento observável e, portanto, não teoriza sobre a causa última do comportamento humano. Assim, o behaviorismo usa, mas não apóia estritamente o hedonismo psicológico em relação a outras compreensões do impulso final do comportamento humano.

Debate

O egoísmo psicológico é controverso. Os proponentes citam evidências da introspecção: a reflexão sobre as próprias ações pode revelar seus motivos e resultados pretendidos com base no interesse próprio. Os egoístas e hedonistas psicológicos descobriram, por meio de numerosas observações do comportamento humano natural, que o comportamento pode ser manipulado por meio de recompensa e punição, ambos os quais têm efeitos diretos de dor e prazer. Além disso, o trabalho de alguns cientistas sociais apoiou empiricamente essa teoria. Além disso, eles afirmam que o egoísmo psicológico postula uma teoria que é uma explicação mais parcimoniosa do que as teorias concorrentes.

Os oponentes argumentaram que o egoísmo psicológico não é mais parcimonioso do que outras teorias. Por exemplo, uma teoria que afirma que o altruísmo ocorre por causa do altruísmo explica o altruísmo com menos complexidade do que a abordagem egoísta. O egoísta psicológico afirma que os humanos agem altruisticamente por razões egoístas, mesmo quando o custo da ação altruísta é muito superado pela recompensa de agir de forma egoísta, porque o altruísmo é realizado para satisfazer o desejo de uma pessoa de agir altruisticamente. Outros críticos argumentam que é falso ou porque é uma interpretação simplificada demais do comportamento ou porque existe evidência empírica de comportamento altruísta. Recentemente, alguns argumentaram que a teoria da evolução fornece evidências contra ela.

Os críticos afirmam que os proponentes do egoísmo psicológico muitas vezes confundem a satisfação de seus próprios desejos com a satisfação de seus próprios desejos que se preocupam com eles mesmos . Embora seja verdade que todo ser humano busca a própria satisfação, às vezes isso só pode ser alcançado através do bem-estar do próximo. Um exemplo dessa situação poderia ser telefonar para uma ambulância quando ocorre um acidente de carro. Nesse caso, quem liga deseja o bem-estar da vítima, embora o desejo em si seja de sua propriedade.

Para contrariar essa crítica, o egoísmo psicológico afirma que todos esses desejos pelo bem-estar dos outros são, em última análise, derivados do interesse próprio. Por exemplo, o filósofo alemão Friedrich Nietzsche foi um egoísta psicológico durante parte de sua carreira, embora se diga que ele repudiou isso mais tarde em sua campanha contra a moralidade . Ele argumenta no §133 de The Dawn que, em tais casos, os impulsos compassivos surgem da projeção de nossa identidade para o objeto de nosso sentimento. Ele dá alguns exemplos hipotéticos para ilustrar sua tese: o de uma pessoa que se sente horrorizada após testemunhar uma rixa pessoal, tossindo sangue, ou o do impulso de salvar uma pessoa que está se afogando na água. Nesses casos, segundo Nietzsche, entram em jogo temores inconscientes em relação à nossa própria segurança. O sofrimento de outra pessoa é sentido como uma ameaça à nossa própria felicidade e sensação de segurança, pois revela nossa própria vulnerabilidade aos infortúnios e, assim, ao aliviá-lo, também se poderia amenizar esses sentimentos pessoais. Essencialmente, os proponentes argumentam que o altruísmo está enraizado no interesse próprio, enquanto os oponentes afirmam que o altruísmo ocorre por causa do altruísmo ou é causado por uma razão não egoísta.

Problema de aparente altruísmo

David Hume escreveu certa vez: "Que interesse pode ter em vista uma mãe afetuosa, que perde a saúde por cuidar assiduamente de seu filho doente e, posteriormente, definha e morre de tristeza, quando é libertada, por sua morte [da criança], da escravidão desse atendimento? ". Parece incorreto descrever o objetivo de tal mãe como egoísta.

Os egoístas psicológicos, no entanto, respondem que ajudar os outros dessa forma é, em última análise, motivado por alguma forma de interesse próprio, como satisfação não sensorial, expectativa de reciprocidade, desejo de ganhar respeito ou reputação ou pela expectativa de uma recompensa em uma vida após a morte putativa. A ação útil é meramente instrumental para esses objetivos egoístas em última instância.

No século IX, Mohammed Ibn Al-Jahm Al-Barmaki (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي) foi citado dizendo:

“Ninguém merece agradecimento de outrem por algo que fez por ele ou pela bondade que fez, ou ele está disposto a receber uma recompensa de Deus, pois queria servir a si mesmo, ou queria receber uma recompensa das pessoas, portanto, ele fez isso para obter lucro para si mesmo, ou para ser mencionado e elogiado pelas pessoas, portanto, para isso também é para si mesmo, ou devido à sua misericórdia e ternura, então ele simplesmente fez essa bondade para apaziguar esses sentimentos e se tratar . "

Esse tipo de explicação parece estar próximo da visão de La Rochefoucauld (e talvez de Hobbes).

De acordo com o hedonismo psicológico, o motivo egoísta final é obter bons sentimentos de prazer e evitar os maus sentimentos de dor. Outras formas menos restritas de egoísmo psicológico podem permitir que o objetivo final de uma pessoa inclua coisas como evitar punições de si mesma ou de outros (como culpa ou vergonha) e obter recompensas (como orgulho , valor próprio, poder ou benefício recíproco açao).

Alguns psicólogos explicam a empatia em termos de hedonismo psicológico. De acordo com a "hipótese de fusão com os outros", a empatia aumenta quanto mais um indivíduo se sente um com outra pessoa, e diminui à medida que a unidade diminui. Portanto, as ações altruístas que emanam da empatia e a própria empatia são causadas por tornar nossos os interesses dos outros, e a satisfação de seus desejos passa a ser nossa, não apenas deles. Tanto os estudos cognitivos quanto os experimentos neuropsicológicos forneceram evidências para essa teoria: à medida que os humanos aumentam nossa unidade com os outros, nossa empatia aumenta e, à medida que a empatia aumenta, nossa inclinação para agir altruisticamente aumenta. Estudos neuropsicológicos ligaram neurônios-espelho a humanos que experimentam empatia. Os neurônios-espelho são ativados quando um ser humano (ou animal) executa uma ação e quando observa que outro humano (ou animal) executa a mesma ação. Os pesquisadores descobriram que quanto mais esses neurônios-espelho disparam, mais os seres humanos relatam empatia. De uma perspectiva neurológica, os cientistas argumentam que, quando um ser humano tem empatia por outro, o cérebro funciona como se o ser humano estivesse realmente participando das ações da outra pessoa. Assim, ao realizar ações altruístas motivadas pela empatia, o ser humano experimenta o prazer de outra pessoa em ser ajudado. Portanto, ao realizar atos de altruísmo, as pessoas agem em seu próprio interesse, mesmo em um nível neurológico.

Crítica

Poder explicativo

Mesmo aceitando a teoria da positividade universal, é difícil explicar, por exemplo, as ações de um soldado que sacrifica sua vida pulando em uma granada para salvar seus companheiros. Neste caso, simplesmente não há tempo para experimentar positividade em relação às próprias ações, embora um egoísta psicológico possa argumentar que o soldado experimenta positividade moral ao saber que está sacrificando sua vida para garantir a sobrevivência de seus camaradas, ou que está evitando a negatividade associado com o pensamento de todos os seus camaradas morrendo. Os egoístas psicológicos argumentam que, embora algumas ações possam não causar claramente positividade física ou social, nem evitar a negatividade, a contemplação atual ou a expectativa mental reacionária dessas ações é o principal fator de decisão. Quando um cachorro é ensinado a sentar, ele recebe um biscoito. Isso é repetido até que, finalmente, o cão se sente sem exigir um biscoito. Os egoístas psicológicos podem alegar que tais ações que não resultam "diretamente" em positividade ou recompensa não são diferentes das ações do cão. Nesse caso, a ação (sentar-se ao comando) terá se tornado uma força do hábito, e quebrar tal hábito resultaria em desconforto mental. Esta teoria básica do comportamento de condicionamento, aplicada a outras ações positivas aparentemente ineficazes, pode ser usada para explicar respostas morais que são instantâneas e instintivas, como o soldado pulando sobre a granada.

Circularidade

O egoísmo psicológico foi acusado de ser circular : "Se uma pessoa voluntariamente executa um ato, isso significa que ela obtém deleite pessoal; portanto, as pessoas só executam atos que lhes dão prazer pessoal." Em particular, atos aparentemente altruístas devem ser realizados porque as pessoas desfrutam deles e são, portanto, na realidade, egoístas. Essa afirmação é circular porque sua conclusão é idêntica à sua hipótese: ela assume que as pessoas apenas realizam atos que lhes dão prazer pessoal e conclui que as pessoas apenas realizam atos que lhes dão prazer pessoal. Esta objeção foi apresentada por William Hazlitt e Thomas Macaulay no século 19, e foi reafirmada muitas vezes desde então. Uma versão anterior da mesma objeção foi feita por Joseph Butler em 1726.

Joel Feinberg , em seu artigo de 1958 "Egoísmo psicológico", abraça uma crítica semelhante ao chamar a atenção para o regresso infinito do egoísmo psicológico. Ele o expõe no seguinte interrogatório:

"Todos os homens desejam apenas satisfação."
"Satisfação de quê?"
"Satisfação de seus desejos."
"Seus desejos para quê?"
"Seus desejos de satisfação."
"Satisfação de quê?"
"Seus desejos."
"Para que?"
"Para satisfação" - etc., ad infinitum .

Argumento evolucionário

Em seu livro de 1998, Unto Others , Sober and Wilson detalhou um argumento evolucionário baseado na probabilidade de o egoísmo evoluir sob as pressões da seleção natural . Especificamente, eles se concentram no comportamento humano de cuidado parental. Para estabelecer seu argumento, eles propõem dois mecanismos psicológicos potenciais para isso. O mecanismo hedonístico é baseado no desejo final dos pais por prazer ou em evitar a dor e na crença de que cuidar de seus filhos será fundamental para isso. O mecanismo altruísta é baseado em um desejo final altruísta de cuidar de sua prole.

Sober e Wilson argumentam que ao avaliar a probabilidade de uma determinada característica evoluir, três fatores devem ser considerados: disponibilidade, confiabilidade e eficiência energética. Os genes para uma determinada característica devem primeiro estar disponíveis no pool genético para seleção. A característica deve, então, produzir de forma confiável um aumento na aptidão do organismo. A característica também deve operar com eficiência energética para não limitar a aptidão do organismo. Sober e Wilson argumentam que não há razão para supor que um mecanismo altruísta deva estar menos disponível do que um hedonista, nem razão para supor que o conteúdo dos pensamentos e desejos (hedonista vs. altruísta) deva impactar a eficiência energética. Como disponibilidade e eficiência energética são consideradas equivalentes para ambos os mecanismos, segue-se que o mecanismo mais confiável será então o mecanismo mais provável.

Para que o mecanismo hedonístico produza o comportamento de cuidar da prole, os pais devem acreditar que o comportamento de cuidar produzirá prazer ou evitará a dor para os pais. Sober e Wilson argumentam que a crença também deve ser verdadeira e constantemente reforçada, ou não seria provável que persistisse. Se a crença falhar, o comportamento não é produzido. O mecanismo altruísta não depende de crença; portanto, eles argumentam que seria menos provável que falhe do que a alternativa, ou seja, mais confiável.

Equivocação

No livro On What Matters , Volume 1 do filósofo Derek Parfit de 2011 , Parfit apresenta um argumento contra o egoísmo psicológico que gira em torno de um aparente equívoco entre os diferentes sentidos da palavra "querer":

A palavra desejo frequentemente se refere a nossos desejos ou apetites sensuais, ou a sermos atraídos por algo, por achar o pensamento atraente. Usarei "desejo" em um sentido mais amplo, que se refere a qualquer estado de estar motivado, ou de querer que algo aconteça e, em algum grau, estar disposto a que isso aconteça, se pudermos. A palavra querer já tem esses dois sentidos.
Algumas pessoas pensam: sempre que as pessoas agem voluntariamente, estão fazendo o que querem. Fazer o que queremos é egoísmo. Portanto, todos sempre agem de forma egoísta. Este argumento a favor do egoísmo psicológico falha, porque usa a palavra querer primeiro no sentido amplo e depois no sentido restrito. Se eu voluntariamente desistisse de minha vida para salvar a vida de vários estranhos, meu ato não seria egoísta, embora eu estivesse fazendo o que, no sentido amplo, eu queria fazer.

Veja também

Notas

Referências

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" em A Companion to Ethics , Peter Singer (ed.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). "Evidence for Altruism: Toward a Pluralism of Prosocial Motives", Psychological Inquiry 2: 107-122.
  • Bentham, Jeremy (1789). Introdução aos Princípios de Moral e Legislação . Oxford: Clarendon Press, 1907. Publicado pela primeira vez em 1789.
  • Broad, CD (1971). "Egoism as a Theory of Human Motives", em seu Broad's Critical Essays in Moral Philosophy , Londres: George Allen and Unwin.
  • Cialdini, Robert B., SL Brown, BP Lewis, C. Luce, & SL Neuberg (1997). "Reinterpretando a relação empatia-altruísmo: quando um em um é igual a unidade". Journal of Personality and Social Psychology , 73 (3): 481–494.
  • Gallese, V. (2001). “A hipótese do 'múltiplo compartilhado'”. Journal of Consciousness Studies , 8 (5-7), 33-50.
  • Gert, Bernard (1967). "Hobbes and Psychological Egoism", Journal of the History of Ideas , Vol. 28, No. 4, pp. 503–520.
  • Hazlitt, William (1991). Self-Love and Benevolence Selected Writings , editados e com introdução por Jon Cook, Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas (1651). Leviathan , CB Macpherson (ed.), Harmondsworth: Penguin.
  • Hobbes, Thomas (1654). Of Liberty and Necessity , domínio público.
  • Feinberg, Joel . "Egoísmo psicológico". Em Reason & Responsibility: Readings in Some Basic Problems of Philosophy , editado por Joel Feinberg e Russ Shafer-Landau , 520-532. Califórnia : Thomson Wadsworth , 2008 .
  • Kaplan, JT, & Iacoboni, M. (2006). Controlando outras mentes: neurônios-espelho, compreensão da intenção e empatia cognitiva. Social Neuroscience, 1 (3/4), 175–183. doi: 10.1080 / 17470910600985605
  • Krebs, Dennis (1982). "Abordagens psicológicas para o altruísmo: uma avaliação". Ethics , 92, pp. 447–58.
  • Lloyd, Sharon A. & Sreedhar, Susanne. (2008). "Hobbes's Moral and Political Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( link )
  • Maio, Joshua (2011). "Psychological Egoism", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (eds.). ( link )
  • Mehiel, R. (1997). O rato consumatório: O hedonismo psicológico de Robert C. Bolles. Em ME Bouton & MS Fanselow (Eds.), Aprendizagem, motivação e cognição: O behaviorismo funcional de Robert C. Bolles. (Vol. Xiii, pp. 271–280). Washington, DC, EUA: American Psychological Association.
  • Moseley, Alexander (2006). "Egoism", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (eds.). ( link )
  • O'Keefe, T. (2005). Epicuro. Internet Encyclopedia of Philosophy. Obtido em http://www.iep.utm.edu/epicur/#SH5a
  • Shaver, Robert (2002). "Egoism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter Edition), Edward N. Zalta (ed.). ( link )
  • Sober, E., & Wilson, DS (1999). Para os outros: a evolução e psicologia do comportamento altruísta. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.
  • Mees, U., & Schmitt, A. (2008). Objetivos de ação e razões emocionais para a ação. Uma versão moderna da teoria do hedonismo psicológico final. Journal for the Theory of Social Behavior, 38 (2), 157-178. doi: 10.1111 / j.1468-5914.2008.00364.x
  • Sweet, W. (2004). Spencer, Herbert. Internet Encyclopedia of Philosophy. Obtido em http://www.iep.utm.edu/spencer/
  • Wallwork, E. (1991). Psicanálise e Ética. Yale University Press.
  • Young, PT (1936). Motivação do comportamento: Os determinantes fundamentais da atividade humana e animal. (Vol. Xviii). Hoboken, NJ, EUA: John Wiley & Sons Inc.

Leitura adicional

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" em A Companion to Ethics , Peter Singer (ed.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). "Evidence for Altruism: Toward a Pluralism of Prosocial Motives", Psychological Inquiry 2: 107-122.
  • Broad, CD (1971). "Egoism as a Theory of Human Motives", em seu Broad's Critical Essays in Moral Philosophy , Londres: George Allen and Unwin.
  • Hobbes, Thomas (1651). Leviathan , CB Macpherson (ed.), Harmondsworth: Penguin.
  • Hobbes, Thomas (1654). Of Liberty and Necessity , domínio público.
  • Krebs, Dennis (1982). "Abordagens psicológicas para o altruísmo: uma avaliação". Ethics , 92, pp. 447–58.
  • Maio, Joshua (2011). "Psychological Egoism", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (eds.). ( link )

links externos