Lei da empresa holding de utilidade pública de 1935 - Public Utility Holding Company Act of 1935

Lei da empresa holding de utilidade pública
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Uma lei que prevê o controle e a regulamentação das holdings de serviços públicos e para outros fins.
Siglas (coloquial) PUHCA
Apelidos Wheeler-Rayburn Act
Promulgado por o 74º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 1 ° de outubro de 1935
Citações
Lei pública 74-333 15 USCA § 79 e segs.
Estatutos em geral 74-687
Codificação
Atos revogados pela Lei de Política Energética de 2005
Títulos alterados 15 USC: Comércio e Comércio
Seções USC criadas 15 USC ch. 2C - Empresas Holding de Serviços Públicos § 79 et seq.
História legislativa
Emendas principais
Lei Nacional de Energia de 1978
Lei de Política Energética de 1992
Lei de Política Energética de 2005
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
1938 - Electric Bond and Share Company v. Securities and Exchange Commission
1946 - American Power & Light Co. v. Securities and Exchange Commission
1946 - North American Co. v. SEC

O Public Utility Holding Company Act de 1935 ( PUHCA ), também conhecido como Wheeler-Rayburn Act , era uma lei federal dos EUA que conferia à Securities and Exchange Commission autoridade para regulamentar, licenciar e desmembrar empresas holding de serviços de eletricidade . Limitou as operações da holding a um único estado , sujeitando-as, assim, a uma regulamentação estadual efetiva. Também separou quaisquer holdings com mais de dois níveis, forçando desinvestimentos para que cada um se tornasse um único sistema integrado atendendo a uma área geográfica limitada. Outro objetivo do PUHCA era impedir que as empresas holding de serviços públicos envolvidos em negócios regulamentados também se envolvessem em negócios não regulamentados. A lei baseou-se nas conclusões e recomendações da investigação da indústria elétrica da Federal Trade Commission de 1928-35 . Em 12 de março de 1935, o presidente Franklin D. Roosevelt divulgou um relatório que encomendou ao Comitê de Política Nacional de Energia . Este relatório se tornou o modelo para o PUHCA. A batalha política sobre sua aprovação foi uma das mais acirradas do New Deal , e foi seguida por onze anos de recursos legais por holdings lideradas pela Electric Bond and Share Company , que finalmente completou sua divisão em 1961.

Em 26 de agosto de 1935, o presidente Franklin D. Roosevelt sancionou o projeto de lei.

A Lei de Política Energética de 2005 revogou o PUHCA.

Contexto

A aprovação do Public Utilities Holding Company Act foi o clímax da luta nacional de trinta anos entre o desenvolvimento público versus privado de eletricidade nos Estados Unidos. Outras questões sociais como o serviço postal, estradas públicas, escolas, seguridade social, seguro saúde nacional e propriedade pública da geração de eletricidade faziam parte de um fenômeno global com a maior parte da Europa e regiões dos Estados Unidos apoiando economias mistas . A National Electric Light Association e suas empresas associadas organizaram a maior campanha de Relações Públicas dos Estados Unidos na década de 1920. A campanha tinha dois objetivos: estigmatizar a propriedade pública, por um lado, ao mesmo tempo em que promovia a rápida consolidação do setor privado em algumas grandes holdings multinacionais. As quase 2.000 cidades que tinham sistemas públicos, lideradas pelo senador de Nebraska George W. Norris , o senador de Montana Thomas J. Walsh e o governador da Pensilvânia, Gifford Pinchot, foram capazes de aprovar a Resolução 83 do Senado de 1928, que direcionou a Comissão Federal de Comércio a conduzir uma investigação detalhada de as finanças da indústria e a guerra de propaganda travada contra os serviços públicos. Essa investigação de sete anos assumiu um significado especial após o Crash de Wall Street de 1929, quando a fase inicial da investigação mostrou corrupção em grande escala escondida dentro da pirâmide de seis a dez camadas que controlava as estruturas das empresas que concentravam o poder financeiro nas mãos de poucos.

Em junho de 1932, o império do Middle West Utility, uma das maiores holdings de energia elétrica operando em 39 estados dos EUA, faliu, destruindo as economias de centenas de milhares de pequenos investidores no leste e no centro-oeste. O governador de Nova York, Franklin Delano Roosevelt , que era um apoiador do poder público, fez campanha sobre a questão da reforma do setor elétrico e venceu a eleição como o 32º presidente do país. Seus primeiros anos no cargo incluíram grandes projetos de obras públicas, como a Tennessee Valley Authority , a Bonneville Power Administration e o Central Valley Project da Califórnia . Todos esses foram projetos enormes de água e energia financiados pelo governo federal, que colocaram dezenas de milhares de pessoas para trabalhar. O mais importante desses projetos foi a Administração de Eletrificação Rural, que finalmente trouxe eletricidade para a América rural, que foi rejeitada pela indústria elétrica de base urbana do país, pois não havia lucro a ser obtido.

Como a investigação de sete anos da Federal Trade Commission estava começando a ser encerrada, Roosevelt formou o National Power Policy Committee (NPPC) para entender a investigação e suas recomendações. O PUHCA foi originalmente solicitado por Franklin Delano Roosevelt em seu Segundo Discurso sobre o Estado da União e foi baseado no trabalho realizado pelo NPPC. A Comissão era composta por agências federais, liderados por Robert E. Healy que supervisionou a 1928-1935 Federal Trade Commission 's 63.000 páginas investigação elétrica . Em 6 de fevereiro de 1935, o projeto de lei Wheeler-Rayburn foi apresentado pelo senador Wheeler (S 1725) e pelo representante Rayburn (HR 5423). Foi uma das várias iniciativas de regulamentação de títulos e fideicomissos do New Deal que foram decretadas após a Quebra de Wall Street de 1929 e a Grande Depressão que se seguiu . Em 1932, oito das maiores empresas holding de serviços públicos controlavam 73% da indústria elétrica de propriedade dos investidores. Seus complexos, altamente alavancadas , corporativos estruturas foram muito difíceis para estados individuais para regular.

História

A agenda do New Deal enfrentaria sua maior luta legislativa sobre a aprovação da PUHCA. Desde março de 1928, a Federal Trade Commission (FTC) divulgava relatórios mensais ao Senado sobre sua investigação do setor elétrico. Em 15 de novembro de 1934, a FTC lançou o segmento 71A de sua investigação de 94 volumes que resumia a guerra de "propaganda" de décadas contra o público em geral e os apoiadores da propriedade municipal de instalações elétricas. Houve pouca cobertura das audiências públicas em andamento da FTC ou relatórios mensais pela mídia conservadora do país, mas isso mudaria em breve.

Em 20 de novembro de 1934, a Associated Press divulgou uma história detalhada sobre o National Power Policy Committee (NPPC) de Roosevelt. Roosevelt montou o NPPC em 29 de julho de 1934 para revisar e relatar a enorme investigação da indústria elétrica da FTC. Roosevelt escolheu o Securities and Exchange Commissioner e ex-juiz Robert E. Healy , que também tinha sido responsável pela investigação elétrica da FTC, para conduzir a revisão do NPPC. O artigo divulgou todo o plano legislativo do governo dois meses antes de a NPPC ou a FTC divulgarem seus relatórios ou recomendações sobre o setor elétrico.

Colagem de anúncios de janeiro a junho de 1935 no Washington Evening Star

Em 4 de janeiro de 1935, Roosevelt anunciou seu plano para regulamentar a indústria elétrica em seu Segundo discurso sobre o estado da união . A investigação da FTC ainda demorava um ano para ser concluída, com estudos financeiros em andamento e trabalhos na indústria de gás natural ainda incompletos. No entanto, em 25 de janeiro, três dias antes que a FTC divulgasse o segmento 73A da investigação de 94 volumes para o Senado dos Estados Unidos, cobrindo suas recomendações financeiras sobre empresas controladoras de eletricidade, a maciça holding Associated Gas & Electric (AG&E) publicou seu primeiro grande anúncio de ataque nos principais jornais.

A FTC em 28 de janeiro divulgou um relatório de 200 páginas que pedia a eliminação de "más práticas e condições" na indústria que sua investigação havia descoberto. Em seu resumo de novembro de 1934, a FTC documentou a guerra de "propaganda" travada contra o movimento do poder público desde pelo menos 1919. Na verdade, os próprios procedimentos anuais da indústria documentam claramente que sua campanha contra o poder público estava ativa desde a década de 1890. Em 1906, a campanha de "cooperação" da National Electric Light Association foi estabelecida em parte para monitorar e combater o movimento nacional de propriedade pública.

Imprensa conservadora

Uma parte integrante da campanha de cooperação da indústria foi sua estratégia amigável de relações públicas com a imprensa do país. O resultado foi que a investigação da FTC não parecia ser interessante. A FTC expôs a campanha de propaganda nacional da indústria nas próprias palavras da indústria para censurar qualquer cobertura negativa ou história relacionada às suas atividades, incluindo a manipulação dos livros didáticos e da indústria de rádio do país.

Por exemplo, MH Aylesworth, o primeiro presidente da National Broadcasting Company (NBC) também foi o diretor executivo da National Electric Light Association de 1921 a 1926. Foi a General Electric que fundou a Radio Corporation of America , que comprou o primeiro rede de rádio da AT&T e tornou-se NBC em 1926.

A investigação da FTC produziu milhares de páginas de testemunhos sobre como a indústria elétrica do país conseguiu obter o apoio da imprensa de todo o país com sua estratégia de gastar dólares de publicidade e enviou grandes quantidades de materiais anônimos para publicação. A imprensa predominantemente conservadora do país tornou-se aliada da indústria em seu objetivo de estigmatizar a comunidade de proprietários municipais como anti-americana. Voltando ao período 1907-13, quando todo o país passou da regulação municipal para estadual do setor elétrico com a criação de agências estaduais conhecidas como Comissões de Serviços Públicos , essa mudança que favoreceu as empresas privadas deveria ter sido enquadrada como uma mudança regressiva a favor do "poder de confiança", como as grandes empresas elétricas eram comumente chamadas de política de energia "municipal versus estadual". No entanto, não foi assim que a imprensa conservadora estruturou a luta ou o que seu cliente publicitário, a indústria elétrica, queria. A mudança da supervisão regulatória municipal para estadual também representa um dos maiores exemplos de captura regulatória conhecida como a complexidade do setor elétrico, combinada com as leis modelo aprovadas entre 1907 e 1913, resultando em comissões compostas quase inteiramente por ex-profissionais da indústria. Esse viés ficou evidente quando 46 das 48 comissões estaduais tomaram partido abertamente do setor elétrico durante audiências públicas sobre os doentes.

Em outras palavras, a investigação documentou que a indústria elétrica estabeleceu um relacionamento pessoal com os proprietários e conselhos editoriais da indústria de notícias e, portanto, recebia dezenas de milhares de artigos editoriais gratuitos mensalmente. Em muitos casos, os próprios serviços de imprensa da indústria distribuíam conteúdo, que os jornais locais e nacionais reimprimiam sem citar a fonte. A mesma relação com a imprensa seria então usada para enquadrar a batalha para impedir o projeto de lei, aterrorizando os pequenos investidores do país com sua cláusula de "sentença de morte", que a imprensa repetiu a partir de então.

Introdução de legislação pelo Congresso

Em 6 de fevereiro de 1935, nove dias após a Comissão Federal de Comércio divulgar suas conclusões e recomendações de sua investigação de seis anos, o senador Wheeler (SB 1725) e o deputado Rayburn (HR 5423) introduziram legislação que se tornou uma das lutas legislativas mais amargas em história.

A versão do senador Wheeler da legislação foi submetida ao Comitê de Comércio Interestadual do Senado, que realizou audiências públicas, e as emendas foram votadas e aprovadas por uma votação de 14–2 em 13 de maio. O projeto foi aprovado no Senado por uma votação de 56 a 32 em 11 de junho. No entanto, o representante Rayburn enfrentou uma guerra em grande escala. Os representantes estavam sendo atacados por milhões de cartas e centenas de milhares de telegramas exigindo a derrota da legislação, e a indústria alinhou aliados que produziram muitos testemunhos especializados durante as audiências. Ao mesmo tempo, um exército de lobistas não registrados invadiu as portas dos representantes enquanto a mídia impressa do país era bombardeada com importantes anúncios e editoriais de oposição à legislação.

Cláusula de sentença de morte falha na votação da Câmara

Washington Evening Star Wheeler-Rayburn Bill, Quadrinhos de Sentença de Morte 7-3, 1935

Em 2 de julho, as manchetes de jornais em todo o país gritaram que Roosevelt e sua "Cláusula de morte" haviam perdido quando a Câmara dos Representantes retirou a temida Seção 2 do projeto de lei da casa. A retórica da campanha contra a lei tornou-se tão extrema que os lobistas chegaram a alegar que Roosevelt estava planejando assumir o controle da indústria. Inclusive trazendo oposição ao projeto de lei dos comissários de serviços públicos do país, mas houve um erro: apenas algumas cidades do país aparecem como fonte de quase todos os telegramas enviados ao Congresso. No mesmo dia em que a cláusula foi retirada, o Senado organizou uma nova comissão para examinar o lobby. O senador do Alabama, Hugo Black, foi encarregado do comitê de investigação, e a Câmara também abriu um comitê especial, liderado por um apoiador da indústria que usou seu tempo para atacar o presidente.

Investigação da campanha de lobby da indústria elétrica

O senador Hugo Black fala do lobby de US $ 5 milhões

O Comitê Negro rapidamente descobriu o que foi uma campanha nacional falsa orquestrada pela indústria elétrica para fazer parecer que havia uma oposição pública real à legislação. Em 8 de agosto, Black foi no horário nobre do rádio em todo o país para descrever a guerra de $ 5 milhões (agora o equivalente a $ 93 milhões) montada contra a legislação. Ele também apontou o dedo para o chefe da AG&E, Howard C. Hopson , que foi intimado pelo comitê, mas ainda não foi encontrado. Sua empresa quase falida gastou mais de $ 700.000 se opondo à legislação. A AG&E foi encontrada por trás de telegramas falsos, estimados em 250.000 em número que estavam se fazendo passar por cidadãos que não sabiam que seus nomes haviam sido anexados a telegramas. As audiências documentaram a destruição de dados de companhias elétricas em uma tentativa desesperada de encobrir os milhões de cartas e telegramas do movimento falso em que até mesmo os escritórios da Western Union que lançaram dezenas de milhares de telegramas acidentalmente tiveram seus registros apagados contra a política da empresa. A Western Union finalmente rastreou 97.000 telegramas falsos, que haviam sido parcialmente queimados.

Outras questões importantes de reclamações de senadores de que seus telefones haviam sido grampeados por companhias elétricas, o relatório da FTC sobre extensa evasão fiscal até mesmo para suborno, veio à tona durante a investigação de lobby do Comitê Negro. O uso agressivo do Comitê Negro de táticas freqüentemente usadas contra cidadãos menos poderosos ainda é usado como um exemplo histórico de abuso governamental pelos conservadores.

De uma forma ainda mais dramática, o comitê de investigação da Câmara localizou Hopson primeiro e depois usou sua intimação para protegê-lo da investigação do Senado, mas deixou Hopson promover o lado da indústria. Mais tarde, foi divulgado que o irmão do deputado Conner havia recebido $ 25.000 da indústria, e os outros membros do comitê conseguiram bloquear a tentativa do presidente de proteger Hopson, colocando-o em prisão domiciliar e, em seguida, libertando-o imediatamente, o que teria acontecido em a lei impediu o Senado de pegá-lo. O escândalo deu a Roosevelt e outros apoiadores do projeto o poder de fazer a Câmara voltar a uma revotação, que finalmente foi aprovada por uma votação de 222-112 em 24 de agosto. Hopson acabou sendo condenado por roubar US $ 20 milhões dos contribuintes da Associated Gas & Electric.

A chamada cláusula de "sentença de morte" sobreviveu e, portanto, as mais caras campanhas de lobby do século 20 fracassaram.

Holding Companies vs. Public Utilities Holding Company Act 1935-1954

A conversa sobre desafios legais foi notícia no dia em que o congresso aprovou a legislação Wheeler-Rayburn. Em 24 de setembro, o Edison Electric Institute entrou em tribunal contestando a constitucionalidade da PUHCA. De acordo com a Associated Press, em 2 de outubro, a Federal Trade Commission emitiu uma queixa acusando a National Electrical Manufacturers Association de Nova York e 16 fabricantes membros de “combinação ilegal, conspiração e acordo para restringir a concorrência”. No mesmo dia, outro processo contra a PUHCA foi movido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos de Maryland para curadores da American States Public Service Co.

Com o presidente Roosevelt assinando o projeto de lei Wheeler-Rayburn em 26 de agosto de 1935, a Comissão de Valores Mobiliários iniciou o processo de preparação para a execução das duas partes principais (Título I e II) da lei agora chamada de Public Utilities Holding Company Lei de 1935. Conforme declarado no relatório anual da SEC de 1936, a agência adotou 7 novas regras e 11 formulários que as companhias elétricas eram obrigadas a preencher ao se registrar, como todas eram obrigadas a fazer até 31 de dezembro de 1935. Em junho de 1936, apenas 65 empresas registraram-se, enquanto outras 375 solicitaram isenções.

Em 7 de dezembro de 1935, quarenta e cinco ações judiciais em nome de mais de 100 empresas foram movidas em 13 diferentes tribunais distritais dos Estados Unidos em todo o país. No mesmo dia, o Procurador-Geral dos EUA e o Conselho Geral da SEC fizeram uma moção perante a Suprema Corte dos EUA para suspender todas as ações acima até que a Suprema Corte pudesse determinar a validade da PUHCA com o caso Securities and Exchange Commission v, Electric Bond and Share Company. Em 26 de novembro de 1935, a SEC, de acordo com sua autoridade expressa nos termos da Seção 18 da Lei, moveu uma ação no Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York contra a Electric Bond and Share Company e quatorze outras empresas holding. Todas as outras ações judiciais contra a SEC foram arquivadas, exceto aquela que foi decidida em favor da SEC - no caso da Public Utility Investing Corporation. v. Utilities Power and Light Corporation. (82 F. 2d. 21, CCA, 4, 1936) onde o tribunal considerou que o ato de registro não causou nenhum dano irreparável à empresa.

Em 28 de março de 1938, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu a favor da SEC e do Public Utilities Act de 1935, dando-lhe plena autoridade para fazer cumprir a lei. Em 3 meses, 142 holdings registraram-se na SEC, constituindo 51 sistemas separados de utilidade pública, compreendendo 524 holdings individuais e 1.524 sub-holdings e empresas operacionais. Um exemplo dos impactos dramáticos que a lei teve foi documentado com o caso da Columbia Gas & Electric Corporation, onde o capital representado pelas ações ordinárias foi reduzido de $ 194.349.005,62 para $ 12.304.282,00, um total de $ 182.044.723,62 pela eliminação das estruturas corruptas da holding.

Em 1940, as investigações do Congresso sobre corretoras, seguradoras e sua relação com a indústria elétrica expuseram que Middle South Utilities, o Southern Group e a Electric Bond and Share Company eram todos financiados pelo Morgan Stanley, com Wall Street tendo influência financeira em quase 80 % da indústria elétrica do país.

Lista de desafios jurídicos da PUHCA

Resumo

A lei exigia que a Securities and Exchange Commission (SEC) aprovasse uma holding envolvida em negócios não relacionados a serviços públicos e que esses negócios fossem mantidos separados dos negócios regulamentados dos serviços públicos. As holdings foram obrigadas a se registrar na SEC, que conduziria procedimentos administrativos para limitar cada holding à propriedade de um único sistema elétrico integrado (com certas exceções) por meio da alienação de títulos de outras empresas de utilidade pública e não relacionadas.

A lei também autorizou a SEC a nivelar a estrutura corporativa dos serviços públicos para remover camadas corporativas desnecessárias. Empresas de serviços públicos individuais poderiam centralizar certas operações comerciais em empresas de serviços centrais, mas todas as empresas de serviços estariam sujeitas à regulamentação da SEC e da Federal Power Commission . (Em 1977, a Federal Power Commission foi substituída pela Federal Energy Regulatory Commission (FERC)).

Como resultado, quando uma comissão estadual de serviços públicos regulamentou um serviço público em um determinado estado, os pagadores de taxas daquele estado pagariam apenas a parte de quaisquer despesas da empresa de serviços comuns associadas à companhia elétrica desse estado alocada a ela de acordo com fórmulas aprovadas pela SEC para prevenir uma holding de dupla recuperação de suas despesas quando opera em mais de um estado.

Como a SEC impôs estritamente a disposição de alienação da PUHCA em seus procedimentos e ordenou a alienação de todas as participações societárias, exceto para um único sistema elétrico integrado, as holdings afetadas apresentaram planos de desinvestimento voluntário. Como resultado, em 1948, as holdings se desfizeram voluntariamente de ativos no valor de aproximadamente $ 12 bilhões e o número de subsidiárias controladas pelas holdings afetadas foi reduzido de 1.983 para 303.

Uma disposição importante proibia a venda de bens ou serviços entre as afiliadas da holding com lucro. Essas regras evitavam que as concessionárias aumentassem suas tarifas reguladas com base nos custos, aumentando artificialmente os preços pagos pelas empresas de operação das concessionárias acima do pago pela filial de compra central.

Um impacto notável dessa disposição foi nos bondes elétricos . A maioria das empresas de bondes elétricos eram empresas privadas, de propriedade de empresas holding de serviços de eletricidade. As empresas de bondes geralmente não eram regulamentadas, enquanto as concessionárias de eletricidade eram regulamentadas. Ao investir diretamente em firmas de trânsito, as companhias elétricas eram " vacas lucrativas " mesmo na Grande Depressão e podiam aumentar a base de seu retorno limitado sobre o investimento.

O resultado da provisão foi a alienação de empresas de bondes elétricos pertencentes a concessionárias, que foram então adquiridas por várias partes e muitas vezes desmontadas e substituídas por ônibus ou carrinhos sem trilhas . A maior consequência da alienação foi o desmantelamento do bonde nacional da General Motors .

Legado

Ao longo dos anos, a indústria de serviços públicos e os possíveis proprietários de serviços públicos pressionaram fortemente o Congresso para revogar o PUHCA, alegando que ele estava desatualizado. Por exemplo, em 1989, Standley H. Hoch, CEO da General Public Utilities (GPU) tinha dois mandatos como líder: gerenciamento de corte e custos mais baixos e luta para revogar a Lei de Holding de Serviços Públicos de 1935.

Em 8 de agosto de 2005, a Lei de Política de Energia de 2005 foi aprovada em ambas as casas do Congresso e foi sancionada, revogando a PUHCA. A revogação entrou em vigor em 8 de fevereiro de 2006. Foi substituída por um conjunto de leis denominado "Public Utility Holding Company Act de 2005", que deu à FERC um papel limitado na alocação dos custos das empresas holding multiestaduais de energia elétrica para subsidiárias operacionais individuais. Houve objeções de consumidores, ambientais, sindicais e de agências de classificação de crédito à nova lei.

A Lei de 2005 tinha muitas disposições que se aplicavam apenas às subsidiárias de eletricidade, com exclusão das subsidiárias de gás natural das empresas holding. Em 8 de dezembro de 2005, a FERC recomendou que o Congresso emendasse a Lei de 2005 para dar à FERC autoridade de alocação de custos sobre as subsidiárias de gás e maior autoridade de fiscalização sobre as subsidiárias de gás, mas o Congresso não agiu a pedido da FERC.

Veja também

Referências

links externos