Danos punitivos - Punitive damages

Danos punitivos , ou danos exemplares , são danos avaliados a fim de punir o réu por conduta ultrajante e / ou reformar ou dissuadir o réu e outros de se envolverem em conduta semelhante àquela que formou a base do processo. Embora o objetivo dos danos punitivos não seja compensar o reclamante , o reclamante receberá a totalidade ou parte da indenização por danos punitivos.

Os danos punitivos são freqüentemente concedidos se os danos compensatórios forem considerados uma solução inadequada. O tribunal pode impô-los para evitar a subcompensação dos demandantes e para permitir a indenização por delitos indetectáveis e para aliviar o sistema de justiça criminal. Danos punitivos são mais importantes para violações da lei que são difíceis de detectar.

No entanto, as indenizações punitivas concedidas sob os sistemas judiciais que os reconhecem podem ser difíceis de executar em jurisdições que não os reconhecem. Por exemplo, indenizações punitivas concedidas a uma das partes em um caso nos Estados Unidos seria difícil de obter reconhecimento em um tribunal europeu no qual as indenizações punitivas são mais provavelmente consideradas uma violação da ordre public .

Como geralmente são pagos em excesso aos danos prováveis ​​do autor, as indenizações punitivas são concedidas apenas em casos especiais, geralmente sob a lei de responsabilidade civil , se a conduta do réu foi flagrantemente insidiosa. Danos punitivos geralmente não podem ser concedidos em disputas contratuais . A principal exceção é em casos de seguro de má-fé nos Estados Unidos, se a quebra de contrato da seguradora for considerada tão flagrante que equivale a uma violação do "pacto implícito de boa fé e tratamento justo" e, portanto, é considerada uma ato ilícito passível de indenização por danos punitivos (superior ao valor da apólice de seguro).

Aplicações nacionais

Austrália

Na Austrália, indenizações punitivas não estão disponíveis em caso de quebra de contrato , mas são possíveis em casos de delito civil .

A lei é menos resolvida com relação a erros eqüitativos. No caso Harris v Digital Pulse Pty Ltd , os funcionários réus violaram intencionalmente os deveres contratuais e fiduciários para com seu empregador, desviando negócios para si próprios e fazendo mau uso de suas informações confidenciais. O Tribunal de Apelação de New South Wales considerou que as indenizações punitivas não estão disponíveis tanto para quebra de contrato quanto para violação do dever fiduciário. Heydon JA (como ele era então) disse que não há poder para conceder danos punitivos em relação a uma reivindicação de capital, embora ele tenha se contentado em decidir o caso com base no fundamento mais restrito de que não há poder para conceder danos punitivos para os eqüitativos específicos errado em questão. Spigelman CJ concordou, embora tenha enfatizado o caráter contratual da relação fiduciária em questão, e se absteve de decidir se haveria indenização punitiva em relação a atos equitativos mais análogos aos atos ilícitos. Mason P discordou e opinou que não havia nenhuma razão de princípio para conceder indenizações punitivas em relação a atos ilícitos de direito consuetudinário, mas não erros equitativos análogos.

Inglaterra e Baleias

Na Inglaterra e no País de Gales , os danos exemplares são limitados aos casos em que pelo menos uma das circunstâncias estabelecidas por Lord Devlin no caso principal de Rookes v Barnard foi atendida:

  1. Ações opressivas, arbitrárias ou inconstitucionais por parte dos servidores do governo.
  2. Onde a conduta do réu foi "calculada" para gerar lucro para si mesmo.
  3. Sempre que um estatuto expressamente autorize o mesmo.

Rookes v Barnard foi muito criticado e não foi seguido no Canadá , Austrália ou Nova Zelândia ou pelo Conselho Privado . Foi fortemente criticado pelo Tribunal de Recurso em Broome v Cassell , mas em recurso a Câmara dos Lordes manteve Rookes v Barnard .

Outro caso que poderia ser considerado um exemplo de indenização punitiva foi o de Procurador-Geral contra Blake, no qual o réu lucrou com a publicação de um livro detalhando seu trabalho para o MI5 . Os detalhes eram muito antigos e, portanto, não causaram prejuízo ao estado. A publicação, no entanto, violou o contrato de trabalho (e, incidentalmente , violou criminalmente a Lei de Segredos Oficiais de 1911 ). O réu era obrigado a prestar contas dos lucros obtidos ao escrever o livro.

Os tribunais têm se mostrado muito relutantes em seguir essa abordagem, enfatizando a materialidade do elemento penal necessário para que esses danos sejam considerados.

Alemanha

Os tribunais alemães não concedem indenizações punitivas e consideram as indenizações punitivas estrangeiras inexequíveis na medida em que o pagamento excedesse os danos mais uma provisão para custos de defesa razoáveis ​​grandes o suficiente para que o requerente recebesse o reembolso total de sua perda, mas não mais.

Japão

Os tribunais japoneses não concedem indenizações punitivas como uma questão de política pública , e a lei japonesa proíbe a aplicação de indenizações punitivas obtidas no exterior.

No Japão, a negligência médica e outras espécies de negligência são regidas pelo código penal, que pode impor penalidades muito mais severas do que a lei civil. Por exemplo, muitas causas de ação que sujeitariam um réu a uma possível sentença punitiva por danos nos Estados Unidos sujeitariam o mesmo indivíduo à pena de prisão no Japão.

Nova Zelândia

Na Nova Zelândia , foi realizado em Donselaar v. Donselaar e confirmado em Auckland City Council v. Blundell que a existência da Accident Compensation Corporation não impedia a disponibilidade de danos exemplares. No processo Paper Reclaim Ltd contra Aotearoa International , foi sustentado que os danos exemplares não devem ser concedidos em ações por violação do contrato, mas o Tribunal deixou em aberto a possibilidade de que os danos exemplares possam estar disponíveis quando a violação do contrato é um delito.

Mais recentemente, em Couch v Procurador-Geral, a Suprema Corte da Nova Zelândia proibiu danos exemplares para casos de negligência, a menos que o réu aja intencionalmente ou com imprudência subjetiva.

Danos punitivos também podem ser concedidos por erros equitativos. No processo Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd , a maioria do Tribunal de Recurso da Nova Zelândia considerou que, além da compensação, danos punitivos poderiam ser concedidos por violação de confiança, embora, sobre os fatos, eles não foram merecidos. Da mesma forma, em Cook v Evatt (No.2) , Fisher J no Supremo Tribunal da Nova Zelândia acrescentou danos exemplares de NZ $ 5.000 a uma conta de lucros de mais de NZ $ 20.000 por violação do dever fiduciário.

República Popular da China

Em muito poucos setores, os danos punitivos podem ser concedidos em casos contratuais ou de delito, exceto um delito relevante para fraude ou defeito do produto. O artigo 49 da Lei da RPC sobre a Proteção dos Direitos e Interesses do Consumidor, promulgada em 31 de outubro de 1993, estabelece a regra de que qualquer consumidor tem direito a uma recuperação do dobro do preço de compra de produtos ou serviços do vendedor ou prestador de serviços contra sua fraude. Casos de sucesso têm sido amplamente relatados a esse respeito.

O artigo 96 da Lei de Segurança Alimentar da RPC, adotada em 28 de fevereiro de 2009, aumenta a indenização punitiva para dez vezes o preço de compra adicionado aos danos compensatórios que a vítima já reivindicou do produtor ou vendedor por alimentos de má qualidade não conformes com padrões de segurança alimentar. Esse montante estatutário substancial considerado pelo órgão legislativo é baseado em vários incidentes de qualidade alimentar extremamente graves nos últimos dois anos, como o notório caso do leite em pó contaminado da Sanlu .

A aplicação da regra de danos punitivos é ainda mais ampliada com a promulgação da Lei da RPC sobre responsabilidade civil em vigor a partir de 1º de julho de 2010. Esta nova lei estabelece que a vítima tem o direito de reivindicar danos punitivos de qualquer fabricante ou vendedor expressamente ciente do defeitos em produtos, mas ainda os produz ou vende se resultar em morte ou ferimentos graves. Uma vez que esta é uma lei um tanto nova até agora, nenhum regulamento explicativo adicional sobre um valor detalhado e escopo aplicável é promulgado orientando a aplicação desta regra, então um juiz pode ter poder discricionário para decidir danos punitivos caso a caso sob esta nova lei.

Estados Unidos

Danos punitivos são um princípio estabelecido de direito consuetudinário nos Estados Unidos . Em geral, são uma questão de legislação estadual (embora também possam ser concedidos de acordo com a legislação marítima federal) e, portanto, diferem em sua aplicação de estado para estado. Em muitos estados, incluindo Califórnia e Texas , as indenizações punitivas são determinadas com base no estatuto ; em outros lugares, eles podem ser determinados apenas com base na jurisprudência. Muitos estatutos estaduais são o resultado de lobby da indústria de seguros para impor "tetos" aos danos punitivos; no entanto, vários tribunais estaduais derrubaram esses limites legais como inconstitucionais. Eles são raros, ocorrendo em apenas 6% dos casos cíveis que resultam em uma sentença pecuniária. Danos punitivos estão totalmente indisponíveis sob quaisquer circunstâncias em algumas jurisdições, incluindo Louisiana, Nebraska, Porto Rico e Washington.

A regra geral é que danos punitivos não podem ser concedidos por quebra de contrato, mas se um delito independente for cometido em um cenário contratual, danos punitivos podem ser concedidos para o delito. Embora as leis estaduais variem, os danos punitivos são geralmente permitidos apenas quando o réu tiver demonstrado intenção real de causar dano (como o carro de outra pessoa propositalmente batendo na traseira), em vez de em casos de mera negligência ou causar um ferimento por meio de ação imprudente desrespeito pela vida e segurança dos outros.

Os danos punitivos são um ponto focal do debate sobre a reforma da responsabilidade civil nos Estados Unidos, onde numerosos veredictos multimilionários e altamente divulgados levaram a uma percepção bastante comum de que os danos punitivos tendem a ser excessivos. No entanto, estudos estatísticos feitos por professores de direito e pelo Departamento de Justiça descobriram que as indenizações punitivas são concedidas apenas em 2% dos casos civis que vão a julgamento, e que a indenização por danos punitivos mediana está entre US $ 38.000 e US $ 50.000.

Não existe um valor máximo em dólares de danos punitivos que um réu possa ser condenado a pagar. Em resposta aos juízes e júris que concedem veredictos de indenizações punitivas elevadas, a Suprema Corte dos Estados Unidos tomou várias decisões que limitam as indenizações por danos punitivos por meio do devido processo legal das cláusulas da Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos . Em vários casos, o Tribunal indicou que uma proporção de 4: 1 entre danos punitivos e compensatórios é alta o suficiente para levar a uma conclusão de impropriedade constitucional e que qualquer proporção de 10: 1 ou superior é quase certamente inconstitucional. No entanto, a Suprema Corte criou uma exceção notável a esta regra de proporcionalidade no caso TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp. , onde afirmou um prêmio de $ 10 milhões em danos punitivos, apesar dos danos compensatórios serem de apenas $ 19.000, uma proporção punitiva para compensatória de mais de 526 para 1. Neste caso, a Suprema Corte afirmou que danos punitivos desproporcionais foram permitidos para conduta especialmente flagrante.

No caso de Liebeck vs. McDonald's Restaurants (1994), Stella Liebeck, de 79 anos, derramou café McDonald's em seu colo, o que resultou em queimaduras de segundo e terceiro graus nas coxas, nádegas, virilha e genitais. As queimaduras foram graves o suficiente para exigir enxertos de pele. Liebeck tentou fazer com que o McDonald's pagasse suas contas médicas de US $ 20.000 como indenização pelo incidente. O McDonald's recusou e Liebeck processou. Durante o processo de descoberta do caso , documentos internos do McDonald's revelaram que a empresa havia recebido centenas de reclamações semelhantes de clientes alegando que o café do McDonald's causou queimaduras graves. No julgamento, isso levou o júri a descobrir que o McDonald's sabia que seu produto era perigoso e prejudicava seus clientes, e que a empresa nada havia feito para corrigir o problema. O júri decidiu por US $ 200.000 em danos compensatórios, mas atribuiu 20 por cento da culpa a Liebeck, reduzindo sua indenização para US $ 160.000. O júri também concedeu à Liebeck US $ 2,7 milhões em indenizações punitivas, o que representava na época dois dias de receita com as vendas de café do McDonald's. Posteriormente, o juiz reduziu os danos punitivos para US $ 480.000. O caso é frequentemente criticado pelo alto valor dos danos que o júri atribuiu. No entanto, muitos estudiosos do direito e documentaristas como Hot Coffee argumentaram que os lobistas corporativos aproveitaram a oportunidade para criar desinformação pública e desconfiança do sistema legal, deixando de fora fatos importantes em seus anúncios de televisão, como, por exemplo, que o veredicto foi aproximadamente equivalente a 2 dias de vendas de café para o McDonald's, que Liebeck sofreu lesões permanentes nos órgãos genitais e na virilha que precisaram de cirurgia e que o McDonald's já havia recebido inúmeras reclamações sobre a temperatura do café.

No caso BMW da América do Norte, Inc. v. Gore (1996), o Tribunal decidiu que uma sentença punitiva excessiva pode equivaler a uma privação arbitrária de propriedade em violação do devido processo legal. O Tribunal considerou que os danos punitivos devem ser razoáveis, conforme determinado pelo grau de repreensibilidade da conduta que causou a lesão do reclamante, a relação entre os danos punitivos e os danos compensatórios e quaisquer penalidades criminais ou civis comparáveis ​​aplicáveis ​​à conduta. Em State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), o Tribunal considerou que as indenizações punitivas só podem ser baseadas nos atos dos réus que prejudicaram os autores. O Tribunal também elaborou os fatores que os tribunais devem aplicar ao revisar uma sentença punitiva de acordo com os princípios do devido processo.

Mais recentemente, no processo Philip Morris USA v. Williams (2007), o Tribunal decidiu que as indenizações punitivas não podem ser impostas pelo dano direto que a má conduta causou a outros, mas pode considerar o dano a terceiros em função de determinar o quão repreensível era. Uma conduta imprópria mais repreensível justifica uma indenização punitiva maior, assim como um infrator reincidente no direito penal pode ser punido com uma sentença mais dura. Dissidente no caso Williams , o juiz John Paul Stevens concluiu que a "nuance me escapa", sugerindo que a maioria havia resolvido o caso em uma distinção que não faz diferença.

Os danos punitivos são subjetivos por sua própria natureza. Uma vez que seu objetivo é punir - ao invés de compensar - as opiniões sobre como fazer isso variam amplamente entre os jurados. Independentemente disso, a pesquisa sobre danos punitivos revelou alguns princípios comuns. A riqueza do réu está positivamente correlacionada com grandes indenizações por danos punitivos, os jurados minimizam ou ignoram as instruções do júri com relação às determinações de danos punitivos e os jurados tendem a punir os réus que realizaram uma análise de custo-benefício.

Veja também

Referências