Raça (categorização humana) -Race (human categorization)

Uma raça é uma categorização de humanos baseada em qualidades físicas ou sociais compartilhadas em grupos geralmente vistos como distintos dentro de uma determinada sociedade . O termo foi usado pela primeira vez para se referir a falantes de uma língua comum e depois para denotar afiliações nacionais . No século XVII, o termo começou a se referir a traços físicos ( fenotípicos ). A ciência moderna considera a raça como uma construção social, uma identidade que é atribuída com base em regras feitas pela sociedade. Embora parcialmente baseada em semelhanças físicas dentro dos grupos, a raça não tem um significado físico ou biológico inerente.

Concepções sociais e agrupamentos de raças têm variado ao longo do tempo, muitas vezes envolvendo taxonomias populares que definem tipos essenciais de indivíduos com base em características percebidas. Hoje, os cientistas consideram esse essencialismo biológico obsoleto e geralmente desencorajam explicações raciais para a diferenciação coletiva em traços físicos e comportamentais.

Embora haja um amplo acordo científico de que as concepções essencialistas e tipológicas de raça são insustentáveis, cientistas de todo o mundo continuam a conceituar raça de maneiras muito diferentes. Enquanto alguns pesquisadores continuam a usar o conceito de raça para fazer distinções entre conjuntos difusos de traços ou diferenças observáveis ​​de comportamento, outros na comunidade científica sugerem que a ideia de raça é inerentemente ingênua ou simplista. Ainda outros argumentam que, entre os humanos, a raça não tem significado taxonômico porque todos os humanos vivos pertencem à mesma subespécie , Homo sapiens sapiens .

Desde a segunda metade do século 20, a associação da raça com as teorias desacreditadas do racismo científico contribuiu para que a raça se tornasse cada vez mais vista como um sistema de classificação amplamente pseudocientífico . Embora ainda utilizada em contextos gerais, raça tem sido frequentemente substituída por termos menos ambíguos e carregados : populações , povo (s) , grupos étnicos ou comunidades , dependendo do contexto.

Definindo raça

A erudição moderna vê as categorias raciais como socialmente construídas, ou seja, a raça não é intrínseca aos seres humanos, mas sim uma identidade criada, muitas vezes por grupos socialmente dominantes, para estabelecer significado em um contexto social. Diferentes culturas definem diferentes grupos raciais, muitas vezes focados nos maiores grupos de relevância social, e essas definições podem mudar ao longo do tempo.

O estabelecimento de fronteiras raciais muitas vezes envolve a subjugação de grupos definidos como racialmente inferiores, como na regra de uma gota usada nos Estados Unidos do século 19 para excluir aqueles com qualquer ascendência africana do grupo racial dominante, definido como " branco ". ". Tais identidades raciais refletem as atitudes culturais das potências imperiais dominantes durante a era da expansão colonial européia . Essa visão rejeita a noção de que a raça é biologicamente definida.

De acordo com o geneticista David Reich , "embora a raça possa ser uma construção social, as diferenças na ancestralidade genética que se correlacionam com muitas das construções raciais de hoje são reais". Em resposta a Reich, um grupo de 67 cientistas de uma ampla gama de disciplinas escreveu que seu conceito de raça era "falho", pois "o significado e o significado dos grupos são produzidos por meio de intervenções sociais".

Embora as semelhanças em traços físicos, como características faciais, cor da pele e textura do cabelo, façam parte do conceito de raça, essa ligação é uma distinção social e não inerentemente biológica. Outras dimensões dos agrupamentos raciais incluem história, tradições e linguagem compartilhadas. Por exemplo, o inglês afro-americano é uma língua falada por muitos afro-americanos , especialmente em áreas dos Estados Unidos onde existe segregação racial. Além disso, as pessoas muitas vezes se identificam como membros de uma raça por razões políticas.

Quando as pessoas definem e falam sobre uma concepção particular de raça, elas criam uma realidade social através da qual a categorização social é alcançada. Nesse sentido, as raças são consideradas construções sociais. Esses construtos se desenvolvem em vários contextos jurídicos, econômicos e sociopolíticos e podem ser o efeito, e não a causa, de grandes situações sociais. Embora a raça seja entendida como uma construção social por muitos, a maioria dos estudiosos concorda que a raça tem efeitos materiais reais na vida das pessoas por meio de práticas institucionalizadas de preferência e discriminação .

Fatores socioeconômicos, em combinação com visões de raça antigas, mas duradouras, levaram a um sofrimento considerável dentro de grupos raciais desfavorecidos. A discriminação racial geralmente coincide com mentalidades racistas, pelas quais os indivíduos e as ideologias de um grupo passam a perceber os membros de um grupo externo como racialmente definidos e moralmente inferiores. Como resultado, grupos raciais com relativamente pouco poder muitas vezes se vêem excluídos ou oprimidos, enquanto indivíduos e instituições hegemônicas são acusados ​​de manter atitudes racistas. O racismo levou a muitos casos de tragédia, incluindo escravidão e genocídio .

Em alguns países, a aplicação da lei usa a raça para traçar o perfil dos suspeitos. Esse uso de categorias raciais é frequentemente criticado por perpetuar uma compreensão ultrapassada da variação biológica humana e promover estereótipos. Como em algumas sociedades os agrupamentos raciais correspondem de perto aos padrões de estratificação social , para os cientistas sociais que estudam a desigualdade social, a raça pode ser uma variável significativa . Como fatores sociológicos , as categorias raciais podem, em parte, refletir atribuições subjetivas , auto-identidades e instituições sociais.

Os estudiosos continuam a debater os graus em que as categorias raciais são biologicamente justificadas e socialmente construídas. Por exemplo, em 2008, John Hartigan Jr. defendeu uma visão de raça que se concentrasse principalmente na cultura, mas que não ignorasse a relevância potencial da biologia ou da genética. Assim, os paradigmas raciais empregados em diferentes disciplinas variam em sua ênfase na redução biológica em contraste com a construção social.

Nas ciências sociais, quadros teóricos como a teoria da formação racial e a teoria crítica da raça investigam as implicações da raça como construção social, explorando como as imagens, ideias e suposições de raça são expressas na vida cotidiana. Um grande corpo de estudiosos traçou as relações entre a produção histórica e social da raça na linguagem jurídica e criminal e seus efeitos no policiamento e no encarceramento desproporcional de certos grupos.

Origens históricas da classificação racial

As três grandes raças de acordo com Meyers Konversations-Lexikon de 1885-90. Os subtipos da raça mongolóide são mostrados em tons de amarelo e laranja , os da raça caucasóide em verde-primavera acinzentado claro e médio - tons de ciano e os da raça negróide em tons de marrom . Dravidians e cingaleses estão em verde oliva e sua classificação é descrita como incerta. A raça mongolóide vê a distribuição geográfica mais ampla, incluindo todas as Américas , norte da Ásia , leste da Ásia e sudeste da Ásia , todo o Ártico habitado enquanto formam a maior parte da Ásia Central e as ilhas do Pacífico .

Grupos de humanos sempre se identificaram como distintos de grupos vizinhos, mas tais diferenças nem sempre foram entendidas como naturais, imutáveis ​​e globais. Essas características são as características distintivas de como o conceito de raça é usado hoje. Dessa forma, a ideia de raça como a entendemos hoje surgiu durante o processo histórico de exploração e conquista que colocou os europeus em contato com grupos de diferentes continentes, e da ideologia de classificação e tipologia encontrada nas ciências naturais. O termo raça foi frequentemente usado em um sentido taxonômico biológico geral , a partir do século 19, para denotar populações humanas geneticamente diferenciadas definidas pelo fenótipo.

O conceito moderno de raça surgiu como produto dos empreendimentos coloniais das potências européias dos séculos XVI a XVIII, que identificavam a raça em termos de cor da pele e diferenças físicas. Essa forma de classificação teria sido confusa para as pessoas do mundo antigo, pois elas não se categorizavam dessa maneira. Em particular, o momento epistemológico em que o conceito moderno de raça foi inventado e racionalizado situa-se algures entre 1730 e 1790.

Colonialismo

Segundo Smedley e Marks, o conceito europeu de "raça", juntamente com muitas das ideias agora associadas ao termo, surgiu na época da revolução científica , que introduziu e privilegiou o estudo das espécies naturais , e a época do imperialismo europeu . e colonização que estabeleceu relações políticas entre europeus e povos com tradições culturais e políticas distintas . À medida que os europeus encontravam pessoas de diferentes partes do mundo , eles especulavam sobre as diferenças físicas, sociais e culturais entre vários grupos humanos. A ascensão do comércio atlântico de escravos , que gradualmente deslocou um comércio anterior de escravos de todo o mundo, criou mais um incentivo para categorizar grupos humanos para justificar a subordinação dos escravos africanos .

Baseando-se em fontes da antiguidade clássica e em suas próprias interações internas – por exemplo, a hostilidade entre ingleses e irlandeses influenciou poderosamente o pensamento europeu primitivo sobre as diferenças entre as pessoas – os europeus começaram a classificar a si mesmos e aos outros em grupos baseados na aparência física, e atribuem aos indivíduos pertencentes a esses grupos comportamentos e capacidades que se afirmavam profundamente arraigados. Um conjunto de crenças populares que ligava diferenças físicas herdadas entre grupos a qualidades intelectuais , comportamentais e morais herdadas se instalou . Idéias semelhantes podem ser encontradas em outras culturas, por exemplo, na China , onde um conceito frequentemente traduzido como "raça" foi associado à suposta descendência comum do Imperador Amarelo e usado para enfatizar a unidade dos grupos étnicos na China. Conflitos brutais entre grupos étnicos existiram ao longo da história e em todo o mundo.

Modelos taxonômicos iniciais

A primeira classificação pós -greco-romana publicada de humanos em raças distintas parece ser a Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent , de François Bernier ("Nova divisão da Terra pelas diferentes espécies ou raças que habitam it"), publicado em 1684. No século 18 as diferenças entre os grupos humanos tornaram-se um foco de investigação científica. Mas a classificação científica da variação fenotípica foi frequentemente associada a ideias racistas sobre predisposições inatas de diferentes grupos, sempre atribuindo as características mais desejáveis ​​à raça branca, européia e organizando as outras raças ao longo de um continuum de atributos progressivamente indesejáveis. A classificação de 1735 de Carl Linnaeus , inventor da taxonomia zoológica, dividiu a espécie humana Homo sapiens em variedades continentais de europaeus , asiaticus , americanus e afer , cada uma associada a um humor diferente : sanguíneo , melancólico , colérico e fleumático , respectivamente. O Homo sapiens europaeus foi descrito como ativo, agudo e aventureiro, enquanto o Homo sapiens afer foi considerado astuto, preguiçoso e descuidado.

O tratado de 1775 "As Variedades Naturais da Humanidade", de Johann Friedrich Blumenbach propôs cinco divisões principais: a raça caucasóide , a raça mongolóide , a raça etíope (mais tarde denominada negróide ), a raça indígena americana e a raça malaia , mas ele fez não propor qualquer hierarquia entre as raças. Blumenbach também observou a transição gradual nas aparências de um grupo para grupos adjacentes e sugeriu que "uma variedade da humanidade passa tão sensatamente para a outra, que você não pode marcar os limites entre elas".

Dos séculos XVII ao XIX, a fusão de crenças populares sobre diferenças de grupo com explicações científicas dessas diferenças produziu o que Smedley chamou de " ideologia de raça". De acordo com essa ideologia, as raças são primordiais, naturais, duradouras e distintas. Argumentou-se ainda que alguns grupos podem ser o resultado da mistura entre populações anteriormente distintas, mas que um estudo cuidadoso poderia distinguir as raças ancestrais que se combinaram para produzir grupos mistos. Classificações influentes subsequentes de Georges Buffon , Petrus Camper e Christoph Meiners classificaram os "negros" como inferiores aos europeus. Nos Estados Unidos , as teorias raciais de Thomas Jefferson foram influentes. Ele via os africanos como inferiores aos brancos, especialmente no que diz respeito ao seu intelecto, e imbuídos de apetites sexuais não naturais, mas descreveu os nativos americanos como iguais aos brancos.

Poligenismo x monogenismo

Nas últimas duas décadas do século XVIII, a teoria do poligenismo , a crença de que diferentes raças evoluíram separadamente em cada continente e não compartilharam nenhum ancestral comum, foi defendida na Inglaterra pelo historiador Edward Long e pelo anatomista Charles White , na Alemanha pelos etnógrafos Christoph Meiners e Georg Forster , e na França por Julien-Joseph Virey . Nos EUA, Samuel George Morton , Josiah Nott e Louis Agassiz promoveram essa teoria em meados do século XIX. O poligenismo foi popular e mais difundido no século XIX, culminando com a fundação da Sociedade Antropológica de Londres (1863), que, durante o período da Guerra Civil Americana, rompeu com a Sociedade Etnológica de Londres e sua postura monogênica , sua diferença sublinhada encontrando-se, relevantemente, na chamada "questão do negro": uma visão racista substancial por parte do primeiro, e uma visão mais liberal sobre raça por parte do segundo.

Bolsa de estudos moderna

Modelos da evolução humana

Hoje, todos os humanos são classificados como pertencentes à espécie Homo sapiens . No entanto, esta não é a primeira espécie de homininae : a primeira espécie do gênero Homo , Homo habilis , evoluiu na África Oriental há pelo menos 2 milhões de anos, e membros dessa espécie povoaram diferentes partes da África em um tempo relativamente curto. O Homo erectus evoluiu há mais de 1,8 milhão de anos e, há 1,5 milhão de anos, se espalhou por toda a Europa e Ásia. Praticamente todos os antropólogos físicos concordam que o Homo sapiens arcaico (um grupo que inclui as possíveis espécies H. heidelbergensis , H. rhodesiensis e H. neanderthalensis ) evoluiu do Homo erectus africano ( sensu lato ) ou Homo ergaster . Os antropólogos apoiam a ideia de que os humanos anatomicamente modernos ( Homo sapiens ) evoluíram no norte ou leste da África a partir de uma espécie humana arcaica como o H. heidelbergensis e depois migraram para fora da África, misturando-se e substituindo as populações de H. heidelbergensis e H. neanderthalensis em toda a Europa e Ásia e populações de H. rhodesiensis na África Subsaariana (uma combinação dos modelos Fora da África e Multirregional ).

Classificação biológica

No início do século 20, muitos antropólogos ensinavam que a raça era um fenômeno inteiramente biológico e que isso era fundamental para o comportamento e a identidade de uma pessoa, uma posição comumente chamada de essencialismo racial . Isso, juntamente com a crença de que grupos linguísticos , culturais e sociais existiam fundamentalmente ao longo de linhas raciais, formaram a base do que hoje é chamado de racismo científico . Após o programa de eugenia nazista , juntamente com a ascensão dos movimentos anticoloniais, o essencialismo racial perdeu popularidade generalizada. Novos estudos de cultura e o campo incipiente da genética populacional minaram a posição científica do essencialismo racial, levando antropólogos raciais a revisar suas conclusões sobre as fontes da variação fenotípica. Um número significativo de antropólogos e biólogos modernos no Ocidente passaram a ver a raça como uma designação genética ou biológica inválida.

Os primeiros a desafiar o conceito de raça em bases empíricas foram os antropólogos Franz Boas , que forneceram evidências de plasticidade fenotípica devido a fatores ambientais, e Ashley Montagu , que se baseou em evidências da genética. EO Wilson então desafiou o conceito da perspectiva da sistemática animal geral e rejeitou ainda a alegação de que "raças" eram equivalentes a "subespécies".

A variação genética humana é predominantemente dentro das raças, contínua e complexa em estrutura, o que é inconsistente com o conceito de raças humanas genéticas. De acordo com o antropólogo biológico Jonathan Marks ,

Na década de 1970, ficou claro que (1) a maioria das diferenças humanas eram culturais; (2) o que não era cultural era principalmente polimórfico – ou seja, encontrado em diversos grupos de pessoas em diferentes frequências; (3) o que não era cultural ou polimórfico era principalmente clinal – isto é, gradativamente variável ao longo da geografia; e (4) o que restava – o componente da diversidade humana que não era cultural, polimórfica ou clinal – era muito pequeno.

Consequentemente, desenvolveu-se um consenso entre antropólogos e geneticistas de que a raça como a geração anterior a conhecia – como pools genéticos amplamente distintos e geograficamente distintos – não existia.

Subespécies

O termo raça na biologia é usado com cautela porque pode ser ambíguo. Geralmente, quando é usado, é efetivamente um sinônimo de subespécie . (Para animais, a única unidade taxonômica abaixo do nível de espécie é geralmente a subespécie; existem classificações infraespecíficas mais estreitas em botânica , e raça não corresponde diretamente a nenhuma delas.) Tradicionalmente, as subespécies são vistas como populações geograficamente isoladas e geneticamente diferenciadas. Estudos de variação genética humana mostram que as populações humanas não estão geograficamente isoladas e suas diferenças genéticas são muito menores do que aquelas entre subespécies comparáveis.

Em 1978, Sewall Wright sugeriu que populações humanas que há muito habitavam partes separadas do mundo deveriam, em geral, ser consideradas diferentes subespécies pelo critério de que a maioria dos indivíduos de tais populações pode ser alocada corretamente por inspeção. Wright argumentou que "não é necessário um antropólogo treinado para classificar uma série de ingleses, africanos ocidentais e chineses com 100% de precisão por características, cor da pele e tipo de cabelo, apesar de tanta variabilidade dentro de cada um desses grupos que cada indivíduo pode ser facilmente distinguido de todos os outros." Enquanto na prática as subespécies são frequentemente definidas pela aparência física facilmente observável, não há necessariamente qualquer significado evolutivo para essas diferenças observadas, então essa forma de classificação tornou-se menos aceitável para os biólogos evolutivos. Da mesma forma, essa abordagem tipológica da raça é geralmente considerada desacreditada por biólogos e antropólogos.

Populações Ancestrais Diferenciadas (clados)

Em 2000, o filósofo Robin Andreasen propôs que a cladística pode ser usada para categorizar biologicamente as raças humanas, e que as raças podem ser biologicamente reais e socialmente construídas. Andreasen citou diagramas de árvores de distâncias genéticas relativas entre populações publicados por Luigi Cavalli-Sforza como base para uma árvore filogenética de raças humanas (p. 661). O antropólogo biológico Jonathan Marks (2008) respondeu argumentando que Andreasen havia interpretado mal a literatura genética: "Estas árvores são fenéticas (com base na semelhança), em vez de cladísticas (com base na descendência monofilética , ou seja, de uma série de ancestrais únicos)". O biólogo evolucionista Alan Templeton (2013) argumentou que várias linhas de evidência falsificam a ideia de uma estrutura de árvore filogenética para a diversidade genética humana e confirmam a presença de fluxo gênico entre populações. Marks, Templeton e Cavalli-Sforza concluem que a genética não fornece evidências de raças humanas.

Anteriormente, os antropólogos Lieberman e Jackson (1995) também criticaram o uso da cladística para apoiar conceitos de raça. Eles argumentaram que "os proponentes moleculares e bioquímicos desse modelo usam explicitamente categorias raciais em seu agrupamento inicial de amostras ". Por exemplo, os grandes e altamente diversos grupos macroétnicos de índios orientais, norte-africanos e europeus são presumivelmente agrupados como caucasianos antes da análise de sua variação de DNA. Eles argumentaram que esse agrupamento a priori limita e distorce as interpretações, obscurece outras relações de linhagem, não enfatiza o impacto de fatores ambientais clínicos mais imediatos na diversidade genômica e pode obscurecer nossa compreensão dos verdadeiros padrões de afinidade.

Em 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana e Jeffrey Long analisaram a amostra do Projeto de Diversidade do Genoma Humano de 1.037 indivíduos em 52 populações, descobrindo que a diversidade entre populações não africanas é o resultado de um processo de efeito fundador em série, com populações não africanas como um todo aninhado entre as populações africanas, que "algumas populações africanas estão igualmente relacionadas com outras populações africanas e com populações não africanas", e que "fora da África, agrupamentos regionais de populações estão aninhados uns dentro dos outros, e muitos deles não são monofilético." Pesquisas anteriores também sugeriram que sempre houve um fluxo gênico considerável entre as populações humanas, o que significa que os grupos populacionais humanos não são monofiléticos. Rachel Caspari argumentou que, como nenhum grupo atualmente considerado como raça é monofilético, por definição nenhum desses grupos pode ser clado.

Clines

Uma inovação crucial na reconceitualização da variação genotípica e fenotípica foi a observação do antropólogo C. Loring Brace de que tais variações, na medida em que são afetadas pela seleção natural , migração lenta ou deriva genética , são distribuídas ao longo de gradações geográficas ou inclinações . Por exemplo, com relação à cor da pele na Europa e na África, Brace escreve:

Até hoje, a cor da pele é graduada por meios imperceptíveis da Europa para o sul em torno do extremo leste do Mediterrâneo e subindo o Nilo até a África. De uma ponta a outra dessa faixa, não há indícios de um limite de cor de pele, e ainda assim o espectro vai do mais claro do mundo no extremo norte até o mais escuro possível para os humanos no equador.

Em parte isso se deve ao isolamento por distância . Esse ponto chamou a atenção para um problema comum às descrições de raças baseadas no fenótipo (por exemplo, aquelas baseadas na textura do cabelo e na cor da pele): elas ignoram uma série de outras semelhanças e diferenças (por exemplo, tipo sanguíneo) que não se correlacionam altamente com os marcadores de corrida. Assim, a conclusão do antropólogo Frank Livingstone, que desde que os clines cruzam as fronteiras raciais, "não há raças, apenas clines".

Em resposta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentou que quando se fala em raça é preciso estar atento a como o termo está sendo usado: e se 'raça' for usada como uma 'explicação' da variabilidade humana, e não vice-versa, então a explicação é inválida." Ele argumentou ainda que se poderia usar o termo raça se distinguisse entre "diferenças raciais" e "o conceito de raça". O primeiro refere-se a qualquer distinção nas frequências gênicas entre populações; o último é "uma questão de julgamento". Ele observou ainda que, mesmo quando há variação clínica, "as diferenças raciais são fenômenos biológicos objetivamente verificáveis ​​... mas isso não significa que populações racialmente distintas devam receber rótulos raciais (ou subespecíficos)". Em suma, Livingstone e Dobzhansky concordam que existem diferenças genéticas entre os seres humanos; eles também concordam que o uso do conceito de raça para classificar as pessoas, e como o conceito de raça é usado, é uma questão de convenção social. Eles diferem sobre se o conceito de raça continua sendo uma convenção social significativa e útil.

A cor da pele (acima) e o tipo sanguíneo B (abaixo) são características não concordantes, pois sua distribuição geográfica não é semelhante.

Em 1964, os biólogos Paul Ehrlich e Holm apontaram casos em que duas ou mais clinas se distribuem de forma discordante – por exemplo, a melanina é distribuída em padrão decrescente a partir do equador norte e sul; as frequências para o haplótipo da hemoglobina beta-S , por outro lado, irradiam de pontos geográficos específicos na África. Como os antropólogos Leonard Lieberman e Fatimah Linda Jackson observaram, "padrões discordantes de heterogeneidade falsificam qualquer descrição de uma população como se fosse genotipicamente ou mesmo fenotipicamente homogênea".

Padrões como os observados na variação física e genética humana, conforme descrito acima, levaram à consequência de que o número e a localização geográfica de quaisquer raças descritas são altamente dependentes da importância atribuída e da quantidade das características consideradas. Uma mutação de clareamento da pele, estimada em 20.000 a 50.000 anos atrás, explica parcialmente o aparecimento de pele clara em pessoas que migraram da África para o norte para o que hoje é a Europa. Os asiáticos orientais devem sua pele relativamente clara a diferentes mutações. Por outro lado, quanto maior o número de traços (ou alelos ) considerados, mais subdivisões da humanidade são detectadas, uma vez que traços e frequências gênicas nem sempre correspondem à mesma localização geográfica. Ou como Ossorio & Duster (2005) colocaram:

Os antropólogos descobriram há muito tempo que as características físicas dos humanos variam gradualmente, com grupos que são vizinhos geográficos próximos sendo mais semelhantes do que grupos geograficamente separados. Esse padrão de variação, conhecido como variação clinal, também é observado para muitos alelos que variam de um grupo humano para outro. Outra observação é que características ou alelos que variam de um grupo para outro não variam na mesma proporção. Esse padrão é conhecido como variação não concordante. Como a variação dos traços físicos é clínica e não concordante, os antropólogos do final do século XIX e início do século XX descobriram que quanto mais traços e grupos humanos eles mediam, menos diferenças discretas observavam entre as raças e mais categorias precisavam criar para classificar os seres humanos. O número de raças observadas expandiu-se para as décadas de 1930 e 1950, e eventualmente os antropólogos concluíram que não havia raças distintas. Pesquisadores biomédicos do século XX e XXI descobriram essa mesma característica ao avaliar a variação humana no nível de alelos e frequências alélicas. A natureza não criou quatro ou cinco grupos genéticos distintos e não sobrepostos de pessoas.

Populações geneticamente diferenciadas

Outra maneira de observar as diferenças entre as populações é medir as diferenças genéticas em vez das diferenças físicas entre os grupos. O antropólogo de meados do século 20 William C. Boyd definiu raça como: "Uma população que difere significativamente de outras populações em relação à freqüência de um ou mais dos genes que possui. É uma questão arbitrária qual, e quantos, loci de genes que escolhemos considerar como uma 'constelação' significativa". Leonard Lieberman e Rodney Kirk apontaram que "a principal fraqueza dessa afirmação é que, se um gene pode distinguir raças, o número de raças é tão numeroso quanto o número de casais humanos que se reproduzem". Além disso, o antropólogo Stephen Molnar sugeriu que a discordância de clines inevitavelmente resulta em uma multiplicação de raças que torna o próprio conceito inútil. O Projeto Genoma Humano afirma que "Pessoas que viveram na mesma região geográfica por muitas gerações podem ter alguns alelos em comum, mas nenhum alelo será encontrado em todos os membros de uma população e em nenhum membro de qualquer outra". Massimo Pigliucci e Jonathan Kaplan argumentam que as raças humanas existem, e que elas correspondem à classificação genética dos ecótipos , mas que as raças humanas reais não correspondem muito, se é que correspondem, às categorias raciais populares. Em contraste, Walsh & Yun revisaram a literatura em 2011 e relataram que "estudos genéticos usando muito poucos loci cromossômicos descobriram que polimorfismos genéticos dividem populações humanas em aglomerados com quase 100% de precisão e que correspondem às categorias antropológicas tradicionais".

Alguns biólogos argumentam que as categorias raciais se correlacionam com traços biológicos (por exemplo , fenótipo ), e que certos marcadores genéticos têm frequências variadas entre as populações humanas, algumas das quais correspondem mais ou menos aos agrupamentos raciais tradicionais.

Distribuição da variação genética

A distribuição de variantes genéticas dentro e entre populações humanas é impossível de descrever sucintamente devido à dificuldade de definir uma população, a natureza clínica da variação e a heterogeneidade em todo o genoma (Long e Kittles 2003). Em geral, no entanto, uma média de 85% de variação genética estatística existe dentro de populações locais, ~7% é entre populações locais dentro do mesmo continente e ~8% de variação ocorre entre grandes grupos que vivem em diferentes continentes. A recente teoria da origem africana para os humanos predizia que na África existe muito mais diversidade do que em outros lugares e que a diversidade deve diminuir quanto mais distante da África uma população for amostrada. Portanto, o número médio de 85% é enganoso: Long e Kittles descobrem que, em vez de 85% da diversidade genética humana existente em todas as populações humanas, cerca de 100% da diversidade humana existe em uma única população africana, enquanto apenas cerca de 60% da diversidade genética humana existe diversidade na população menos diversa que analisaram (os Suruí, uma população derivada da Nova Guiné). A análise estatística que leva em conta essa diferença confirma descobertas anteriores de que "as classificações raciais baseadas no Ocidente não têm significado taxonômico".

Análise de cluster

Um estudo de 2002 de loci genéticos bialélicos aleatórios encontrou pouca ou nenhuma evidência de que os humanos foram divididos em grupos biológicos distintos.

Em seu artigo de 2003, " Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy ", AWF Edwards argumentou que, em vez de usar uma análise de variação locus por locus para derivar a taxonomia, é possível construir um sistema de classificação humana baseado em padrões genéticos característicos, ou clusters inferidos a partir de dados genéticos multilocus . Desde então, estudos humanos baseados geograficamente mostraram que tais agrupamentos genéticos podem ser derivados da análise de um grande número de loci que podem classificar indivíduos amostrados em grupos análogos aos grupos raciais continentais tradicionais. Joanna Mountain e Neil Risch alertaram que, embora os agrupamentos genéticos possam um dia mostrar que correspondem a variações fenotípicas entre grupos, tais suposições eram prematuras, pois a relação entre genes e características complexas permanece pouco compreendida. No entanto, Risch negou que tais limitações tornem a análise inútil: "Talvez usar apenas o ano de nascimento real de alguém não seja uma maneira muito boa de medir a idade. ser imperfeito, mas isso não impede você de usá-lo ou o fato de que ele tem utilidade."

Os primeiros estudos de análise de agrupamentos genéticos humanos foram conduzidos com amostras retiradas de grupos populacionais ancestrais que viviam a distâncias geográficas extremas uns dos outros. Pensava-se que distâncias geográficas tão grandes maximizariam a variação genética entre os grupos amostrados na análise e, assim, maximizariam a probabilidade de encontrar padrões de agrupamento únicos para cada grupo. À luz da aceleração historicamente recente da migração humana (e, correspondentemente, do fluxo gênico humano) em escala global, estudos adicionais foram conduzidos para julgar o grau em que a análise de agrupamento genético pode padronizar grupos identificados ancestralmente, bem como grupos separados geograficamente. Um desses estudos analisou uma grande população multiétnica nos Estados Unidos e "detectou apenas uma modesta diferenciação genética entre diferentes locais geográficos atuais dentro de cada raça/grupo étnico. Assim, ancestralidade geográfica antiga, que é altamente correlacionada com raça/etnia auto-identificada – em oposição à residência atual – é o principal determinante da estrutura genética na população dos EUA."

Witherspoon et ai. (2007) argumentaram que, mesmo quando os indivíduos podem ser atribuídos de forma confiável a grupos populacionais específicos, ainda pode ser possível que dois indivíduos escolhidos aleatoriamente de diferentes populações/grupos sejam mais semelhantes entre si do que com um membro escolhido aleatoriamente de seu próprio grupo. . Eles descobriram que muitos milhares de marcadores genéticos tiveram que ser usados ​​para a resposta à pergunta "Com que frequência um par de indivíduos de uma população é geneticamente mais diferente do que dois indivíduos escolhidos de duas populações diferentes?" ser "nunca". Isso assumiu três grupos populacionais separados por grandes faixas geográficas (Europeu, Africano e Leste Asiático). Toda a população mundial é muito mais complexa e estudar um número crescente de grupos exigiria um número crescente de marcadores para a mesma resposta. Os autores concluem que "deve-se ter cuidado ao usar ancestralidade geográfica ou genética para fazer inferências sobre fenótipos individuais". Witherspoon, et ai. concluiu que, "O fato de que, com dados genéticos suficientes, os indivíduos podem ser corretamente atribuídos às suas populações de origem é compatível com a observação de que a maior parte da variação genética humana é encontrada dentro das populações, não entre elas. Também é compatível com nossa descoberta de que , mesmo quando as populações mais distintas são consideradas e centenas de loci são usados, os indivíduos são frequentemente mais semelhantes a membros de outras populações do que a membros de sua própria população."

Antropólogos como C. Loring Brace , os filósofos Jonathan Kaplan e Rasmus Winther e o geneticista Joseph Graves , argumentaram que, enquanto lá é certamente possível encontrar variações biológicas e genéticas que correspondem aproximadamente aos agrupamentos normalmente definidos como "raças continentais". , isso é verdade para quase todas as populações geograficamente distintas. A estrutura de agrupamento dos dados genéticos é, portanto, dependente das hipóteses iniciais do pesquisador e das populações amostradas. Quando se amostram grupos continentais, os clusters tornam-se continentais; se tivéssemos escolhido outros padrões de amostragem, o agrupamento seria diferente. Weiss e Fullerton notaram que se fossem amostrados apenas islandeses, maias e maoris, três grupos distintos se formariam e todas as outras populações poderiam ser descritas como sendo clinicamente compostas de misturas de materiais genéticos maoris, islandeses e maias. Kaplan e Winther, portanto, argumentam que, vistos dessa maneira, tanto Lewontin quanto Edwards estão certos em seus argumentos. Eles concluem que, embora os grupos raciais sejam caracterizados por diferentes frequências alélicas, isso não significa que a classificação racial seja uma taxonomia natural da espécie humana, porque vários outros padrões genéticos podem ser encontrados em populações humanas que cortam distinções raciais. Além disso, os dados genômicos subdeterminam se se deseja ver subdivisões (ou seja, divisores) ou um continuum (ou seja, lumpers) . Sob a visão de Kaplan e Winther, os agrupamentos raciais são construções sociais objetivas (ver Mills 1998) que têm realidade biológica convencional apenas na medida em que as categorias são escolhidas e construídas por razões científicas pragmáticas. Em trabalhos anteriores, Winther havia identificado "particionamento de diversidade" e "análise de agrupamento" como duas metodologias separadas, com perguntas, suposições e protocolos distintos. Cada um também está associado a uma oposição ontológica| consequências vis-à-vis a metafísica da raça. A filósofa Lisa Gannett argumentou que a ancestralidade biogeográfica , um conceito elaborado por Mark Shriver e Tony Frudakis , não é uma medida objetiva dos aspectos biológicos da raça como Shriver e Frudakis afirmam que é. Ela argumenta que na verdade é apenas uma "categoria local moldada pelo contexto americano de sua produção, especialmente o objetivo forense de ser capaz de prever a raça ou etnia de um suspeito desconhecido com base no DNA encontrado na cena do crime".

Clines e clusters na variação genética

Estudos recentes de agrupamento genético humano incluíram um debate sobre como a variação genética é organizada, com agrupamentos e clines como os principais ordenamentos possíveis. Serre & Pääbo (2004) defendem uma variação genética clinal suave em populações ancestrais, mesmo em regiões anteriormente consideradas racialmente homogêneas, com as aparentes lacunas se revelando artefatos de técnicas de amostragem. Rosenberg et ai. (2005) contestou isso e ofereceu uma análise do Painel de Diversidade Genética Humana mostrando que havia pequenas descontinuidades na variação genética suave para populações ancestrais na localização de barreiras geográficas como o Saara , os oceanos e o Himalaia . No entanto, Rosenberg et al. (2005) afirmou que suas descobertas "não devem ser tomadas como evidência de nosso apoio a qualquer conceito particular de raça biológica... As diferenças genéticas entre as populações humanas derivam principalmente de gradações nas frequências alélicas em vez de genótipos 'diagnósticos' distintos". Usando uma amostra de 40 populações distribuídas aproximadamente uniformemente pela superfície terrestre da Terra, Xing & et. al. (2010 , p. 208) constataram que "a diversidade genética é distribuída em um padrão mais clinal quando mais populações geograficamente intermediárias são amostradas".

Guido Barbujani escreveu que a variação genética humana é geralmente distribuída continuamente em gradientes em grande parte da Terra, e que não há evidências de que existam limites genéticos entre as populações humanas, como seria necessário para as raças humanas existirem.

Com o tempo, a variação genética humana formou uma estrutura aninhada que é inconsistente com o conceito de raças que evoluíram independentemente umas das outras.

Construções sociais

À medida que antropólogos e outros cientistas evolucionistas mudaram da linguagem de raça para o termo população para falar sobre diferenças genéticas, historiadores , antropólogos culturais e outros cientistas sociais reconceituaram o termo “raça” como uma categoria ou identidade cultural, ou seja, uma entre muitas maneiras possíveis pelas quais uma sociedade escolhe dividir seus membros em categorias.

Muitos cientistas sociais substituíram a palavra raça pela palavra " etnia " para se referir a grupos auto-identificados com base em crenças sobre cultura compartilhada, ancestralidade e história. Juntamente com os problemas empíricos e conceituais com a "raça", após a Segunda Guerra Mundial , os cientistas evolucionistas e sociais estavam bem cientes de como as crenças sobre raça foram usadas para justificar a discriminação, o apartheid , a escravidão e o genocídio. Esse questionamento ganhou força na década de 1960, durante o movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos e o surgimento de inúmeros movimentos anticoloniais em todo o mundo. Assim, eles passaram a acreditar que a raça em si é uma construção social, um conceito que se acreditava corresponder a uma realidade objetiva, mas no qual se acreditava por causa de suas funções sociais.

Craig Venter e Francis Collins do National Institute of Health anunciaram em conjunto o mapeamento do genoma humano em 2000. Ao examinar os dados do mapeamento do genoma, Venter percebeu que embora a variação genética dentro da espécie humana seja da ordem de 1–3% (em vez do 1% anteriormente assumido), os tipos de variações não suportam a noção de raças geneticamente definidas. Venter disse: "Raça é um conceito social. Não é científico. Não há linhas claras (que se destacariam), se pudéssemos comparar todos os genomas sequenciados de todos no planeta." "Quando tentamos aplicar a ciência para tentar resolver essas diferenças sociais, tudo desmorona."

O antropólogo Stephan Palmié argumentou que a raça "não é uma coisa, mas uma relação social"; ou, nas palavras de Katya Gibel Mevorach , "uma metonímia", "uma invenção humana cujos critérios de diferenciação não são nem universais nem fixos, mas sempre foram usados ​​para administrar a diferença". Assim, o próprio uso do termo “raça” deve ser analisado. Além disso, eles argumentam que a biologia não explicará por que ou como as pessoas usam a ideia de raça; só a história e as relações sociais o farão.

Imani Perry argumentou que a raça "é produzida por arranjos sociais e tomada de decisões políticas" e que "a raça é algo que acontece, e não algo que é. É dinâmica, mas não contém verdade objetiva". Da mesma forma, Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford argumentou que, embora "não haja correspondência necessária entre a identidade atribuída à raça e a cultura ou senso pessoal de si mesmo" e "a diferença de grupo não é intrínseca aos membros da grupos, mas sim contingente às práticas sociais de identificação de grupo", as práticas sociais da política de identidade podem coagir os indivíduos à promulgação "compulsória" de "scripts raciais pré-escritos".

Brasil

Retrato "Redenção de Cam" (1895), mostrando uma família brasileira ficando "mais branca" a cada geração.

Comparado aos Estados Unidos do século 19, o Brasil do século 20 foi caracterizado por uma relativa ausência percebida de grupos raciais bem definidos. Segundo o antropólogo Marvin Harris , esse padrão reflete uma história diferente e relações sociais diferentes .

A raça no Brasil foi "biologizada", mas de uma forma que reconhecia a diferença entre ancestralidade (que determina o genótipo ) e diferenças fenotípicas . Lá, a identidade racial não era regida por regras rígidas de descendência, como a regra de uma gota , como era nos Estados Unidos. Uma criança brasileira nunca foi identificada automaticamente com o tipo racial de um ou de ambos os pais, nem havia apenas um número muito limitado de categorias para escolher, na medida em que irmãos completos podem pertencer a diferentes grupos raciais.

Ancestralidade autorreferida de
cariocas, por raça ou cor da pele (pesquisa de 2000)
Ancestralidade brancos pardos negros
Apenas europeu 48% 6%
Apenas africano 12% 25%
somente ameríndio 2%
Africano e Europeu 23% 34% 31%
ameríndio e europeu 14% 6%
Africano e Ameríndio 4% 9%
Africano, Ameríndio e Europeu 15% 36% 35%
Total 100% 100% 100%
Qualquer africano 38% 86% 100%

Mais de uma dúzia de categorias raciais seriam reconhecidas em conformidade com todas as combinações possíveis de cor do cabelo, textura do cabelo, cor dos olhos e cor da pele. Esses tipos se classificam entre si como as cores do espectro, e nenhuma categoria fica significativamente isolada do resto. Ou seja, a raça refere-se preferencialmente à aparência, não à hereditariedade, e a aparência é um mau indicativo de ancestralidade, pois apenas alguns genes são responsáveis ​​pela cor e características da pele de alguém: uma pessoa considerada branca pode ter mais ascendência africana do que uma pessoa que é considerado negro, e o inverso também pode ser verdade sobre a ascendência europeia. A complexidade das classificações raciais no Brasil reflete a extensão da mistura genética na sociedade brasileira , uma sociedade que permanece altamente, mas não estritamente, estratificada por linhas de cor. Esses fatores socioeconômicos também são significativos para os limites das linhas raciais, porque uma minoria de pardos , ou pardos, tendem a se declarar brancos ou negros se socialmente ascendentes, e serem vistos como relativamente "mais brancos" à medida que seu status social percebido aumenta (assim como em outras regiões da América Latina).

Fluidez de categorias raciais à parte, a "biologificação" de raça no Brasil mencionada acima se encaixaria bastante nos conceitos contemporâneos de raça nos Estados Unidos. categorias do censo. Enquanto os ameríndios assimilados e as pessoas com quantidades muito altas de ascendência ameríndia são geralmente agrupados como caboclos , um subgrupo de pardos que se traduz grosseiramente como mestiços e caipiras , para aqueles de menor quantidade de descendência ameríndia espera-se que uma maior contribuição genética europeia seja agrupada como um pardo . Em vários testes genéticos, pessoas com menos de 60-65% de descendência europeia e 5-10% de descendência ameríndia geralmente se agrupam com afro-brasileiros (conforme relatado pelos indivíduos), ou 6,9% da população, e aqueles com cerca de 45 % ou mais da contribuição subsaariana na maioria das vezes o faz (em média, o DNA afro-brasileiro foi relatado como sendo cerca de 50% da África subsaariana, 37% europeu e 13% ameríndio).

Grupos étnicos no Brasil (dados do censo)
Grupo étnico Branco Preto multirracial
1872 3.787.289 1.954.452 4.188.737
1940 26.171.778 6.035.869 8.744.365
1991 75.704.927 7.335.136 62.316.064
Grupos étnicos no Brasil (1872 e 1890)
Anos brancos multirracial negros índios Total
1872 38,1% 38,3% 19,7% 3,9% 100%
1890 44,0% 32,4% 14,6% 9% 100%

Se um relatório mais consistente com os grupos genéticos na gradação da mistura genética deve ser considerado (por exemplo, que não agruparia pessoas com um grau equilibrado de ascendência africana e não africana no grupo negro em vez do multirracial, ao contrário de outras América Latina, onde as pessoas de grande quantidade de afrodescendentes tendem a se classificar como pardas), mais pessoas se autodenominam brancas e pardas no Brasil (47,7% e 42,4% da população em 2010, respectivamente), pois pela pesquisa sua população acredita-se que tenha entre 65 e 80% de ascendência europeia autossômica, em média (também >35% do mt-DNA europeu e >95% do Y-DNA europeu).

Das últimas décadas do Império até a década de 1950, a proporção da população branca aumentou significativamente enquanto o Brasil recebeu 5,5 milhões de imigrantes entre 1821 e 1932, não muito atrás de sua vizinha Argentina com 6,4 milhões, e recebeu mais imigrantes europeus em sua história colonial que os Estados Unidos. Entre 1500 e 1760, 700.000 europeus se estabeleceram no Brasil, enquanto 530.000 europeus se estabeleceram nos Estados Unidos no mesmo período. Assim, a construção histórica da raça na sociedade brasileira tratou principalmente de gradações entre pessoas de ascendência majoritariamente européia e pequenos grupos minoritários com menor quantidade deles nos últimos tempos.

União Européia

Segundo o Conselho da União Europeia :

A União Européia rejeita teorias que tentam determinar a existência de raças humanas separadas.

—  Diretiva 2000/43/CE

A União Européia usa os termos origem racial e origem étnica como sinônimos em seus documentos e segundo ela "o uso do termo 'origem racial' nesta diretiva não implica a aceitação de tais teorias [raciais]". Haney López adverte que usar "raça" como categoria dentro da lei tende a legitimar sua existência no imaginário popular. No contexto geográfico diversificado da Europa , a etnicidade e a origem étnica são indiscutivelmente mais ressonantes e menos sobrecarregadas pela bagagem ideológica associada à "raça". No contexto europeu, a ressonância histórica da "raça" ressalta sua natureza problemática. Em alguns estados, está fortemente associado a leis promulgadas pelos governos nazista e fascista na Europa durante as décadas de 1930 e 1940. Com efeito, em 1996, o Parlamento Europeu adoptou uma resolução afirmando que "o termo deve, portanto, ser evitado em todos os textos oficiais".

O conceito de origem racial baseia-se na noção de que os seres humanos podem ser separados em "raças" biologicamente distintas, uma ideia geralmente rejeitada pela comunidade científica. Como todos os seres humanos pertencem à mesma espécie, a ECRI (Comissão Europeia contra o Racismo e a Intolerância) rejeita teorias baseadas na existência de diferentes "raças". No entanto, na sua Recomendação, a ECRI utiliza este termo para garantir que as pessoas que são geral e erroneamente percebidas como pertencentes a "outra raça" não sejam excluídas da proteção prevista pela legislação. A lei pretende rejeitar a existência de “raça”, mas penaliza situações em que alguém seja tratado de forma menos favorável por este motivo.

Estados Unidos

Os imigrantes para os Estados Unidos vieram de todas as regiões da Europa, África e Ásia. Misturaram - se entre si e com os habitantes indígenas do continente . Nos Estados Unidos, a maioria das pessoas que se identificam como afro-americanas tem alguns ancestrais europeus , enquanto muitas pessoas que se identificam como europeus-americanos têm alguns ancestrais africanos ou ameríndios.

Desde o início da história dos Estados Unidos, ameríndios, afro-americanos e europeus-americanos foram classificados como pertencentes a diferentes raças. Esforços para rastrear a mistura entre os grupos levaram a uma proliferação de categorias, como mulato e octoroon . Os critérios para participação nessas raças divergiram no final do século 19. Durante a Reconstrução , um número crescente de americanos começou a considerar qualquer pessoa com " uma gota " de "sangue negro" conhecido como sendo negro, independentemente da aparência. No início do século 20, essa noção foi tornada estatutária em muitos estados. Os ameríndios continuam a ser definidos por uma certa porcentagem de "sangue índio" (chamado quantum de sangue ). Para ser branco era preciso ter percebido a ancestralidade branca "pura". A regra de uma gota ou regra hipodescendente refere-se à convenção de definir uma pessoa como racialmente negra se ela tiver alguma ascendência africana conhecida. Essa regra significava que aqueles que eram mestiços, mas com alguma ascendência africana discernível, eram definidos como negros. A regra de uma gota é específica não apenas para aqueles com ascendência africana, mas também para os Estados Unidos, tornando-a uma experiência particularmente afro-americana.

Os censos decenais realizados desde 1790 nos Estados Unidos criaram um incentivo para estabelecer categorias raciais e enquadrar as pessoas nessas categorias.

O termo " hispânico " como etnônimo surgiu no século 20 com o aumento da migração de trabalhadores dos países de língua espanhola da América Latina para os Estados Unidos. Hoje, a palavra "latino" é frequentemente usada como sinônimo de "hispânico". As definições de ambos os termos não são específicas de raça e incluem pessoas que se consideram de raças distintas (negros, brancos, ameríndios, asiáticos e grupos mistos). No entanto, há um equívoco comum nos EUA de que hispânico/latino é uma raça ou às vezes até que origens nacionais como mexicana, cubana, colombiana, salvadorenha etc. são raças. Em contraste com "latino" ou "hispânico", " anglo " refere-se a americanos brancos não hispânicos ou americanos europeus não hispânicos , a maioria dos quais fala a língua inglesa, mas não é necessariamente de ascendência inglesa .

Visualizações entre disciplinas ao longo do tempo

Antropologia

O conceito de classificação racial na antropologia física perdeu credibilidade por volta da década de 1960 e agora é considerado insustentável. Uma declaração de 2019 da Associação Americana de Antropólogos Físicos declara:

A raça não fornece uma representação precisa da variação biológica humana. Nunca foi preciso no passado e continua impreciso ao fazer referência às populações humanas contemporâneas. Os seres humanos não são divididos biologicamente em tipos continentais distintos ou agrupamentos genéticos raciais. Em vez disso, o conceito ocidental de raça deve ser entendido como um sistema de classificação que emergiu e em apoio ao colonialismo, opressão e discriminação europeus.

Wagner et ai. (2017) pesquisou 3.286 opiniões de antropólogos americanos sobre raça e genética, incluindo antropólogos culturais e biológicos. Eles encontraram um consenso entre eles de que as raças biológicas não existem nos humanos, mas que a raça existe na medida em que as experiências sociais de membros de diferentes raças podem ter efeitos significativos na saúde.

Wang, Štrkalj et ai. (2003) examinaram o uso de raça como um conceito biológico em trabalhos de pesquisa publicados na única revista de antropologia biológica da China, Acta Anthropologica Sinica . O estudo mostrou que o conceito de raça foi amplamente utilizado entre os antropólogos chineses. Em um artigo de revisão de 2007, Štrkalj sugeriu que o forte contraste da abordagem racial entre os Estados Unidos e a China se devia ao fato de que a raça é um fator de coesão social entre os povos etnicamente diversos da China, enquanto "raça" é um fator muito questão sensível na América e a abordagem racial é considerada como minar a coesão social – com o resultado que no contexto sociopolítico dos acadêmicos americanos os cientistas são encorajados a não usar categorias raciais, enquanto na China eles são encorajados a usá-las.

Lieberman et ai. em um estudo de 2004, pesquisou a aceitação de raça como um conceito entre antropólogos nos Estados Unidos, Canadá, áreas de língua espanhola, Europa, Rússia e China. A rejeição de raça variou de alta a baixa, com a maior taxa de rejeição nos Estados Unidos e Canadá, uma taxa de rejeição moderada na Europa e a menor taxa de rejeição na Rússia e na China. Os métodos utilizados nos estudos relatados incluíram questionários e análise de conteúdo.

Kaszycka et ai. (2009) em 2002-2003 pesquisou as opiniões de antropólogos europeus em relação ao conceito de raça biológica. Três fatores, país de formação acadêmica, disciplina e idade, foram considerados significativos na diferenciação das respostas. Aqueles educados na Europa Ocidental, antropólogos físicos e pessoas de meia-idade rejeitaram raça com mais frequência do que aqueles educados na Europa Oriental, pessoas em outros ramos da ciência e aqueles de gerações mais jovens e mais velhas. são sociopoliticamente (ideologicamente) influenciados e altamente dependentes da educação”.

Estados Unidos

Desde a segunda metade do século 20, a antropologia física nos Estados Unidos se afastou de uma compreensão tipológica da diversidade biológica humana para uma perspectiva genômica e populacional. Os antropólogos tendem a entender a raça como uma classificação social dos seres humanos com base no fenótipo e ancestralidade, bem como em fatores culturais, como o conceito é entendido nas ciências sociais. Desde 1932, um número crescente de livros didáticos universitários que introduzem a antropologia física rejeitaram a raça como um conceito válido: de 1932 a 1976, apenas sete em trinta e dois rejeitaram a raça; de 1975 a 1984, treze das trinta e três raças rejeitadas; de 1985 a 1993, treze das dezenove raças rejeitadas. De acordo com uma entrada de jornal acadêmico, onde 78% dos artigos do Journal of Physical Anthropology de 1931 empregavam esses termos ou quase sinônimos refletindo um paradigma de bio-raça, apenas 36% o fizeram em 1965 e apenas 28% o fizeram em 1996.

Uma "Declaração sobre 'Raça'" de 1998, composta por um comitê seleto de antropólogos e emitida pelo conselho executivo da American Anthropological Association , que eles argumentam "representa geralmente o pensamento contemporâneo e as posições acadêmicas da maioria dos antropólogos", declara:

Nos Estados Unidos, tanto os estudiosos quanto o público em geral foram condicionados a ver as raças humanas como divisões naturais e separadas dentro da espécie humana com base em diferenças físicas visíveis. Com a vasta expansão do conhecimento científico neste século, no entanto, ficou claro que as populações humanas não são grupos inequívocos, claramente demarcados, biologicamente distintos. Evidências da análise da genética (por exemplo, DNA) indicam que a maior parte da variação física, cerca de 94%, está dentro dos chamados grupos raciais. Os agrupamentos "raciais" geográficos convencionais diferem uns dos outros apenas em cerca de 6% de seus genes. Isso significa que há maior variação dentro dos grupos "raciais" do que entre eles. Em populações vizinhas há muita sobreposição de genes e suas expressões fenotípicas (físicas). Ao longo da história, sempre que diferentes grupos entraram em contato, eles se cruzaram. O compartilhamento contínuo de materiais genéticos manteve toda a humanidade como uma única espécie. [...] Com a vasta expansão do conhecimento científico neste século, ... ficou claro que as populações humanas não são grupos inequívocos, claramente demarcados, biologicamente distintos. [...] Dado o que sabemos sobre a capacidade dos humanos normais de realizar e funcionar dentro de qualquer cultura, concluímos que as desigualdades atuais entre os chamados grupos "raciais" não são consequências de sua herança biológica, mas produtos de heranças históricas e circunstâncias sociais, econômicas, educacionais e políticas contemporâneas.

Uma pesquisa anterior , realizada em 1985 ( Lieberman et al. 1992 ), perguntou a 1.200 cientistas americanos quantos discordam da seguinte proposição: "Existem raças biológicas na espécie Homo sapiens ". Entre os antropólogos, as respostas foram:

O estudo de Lieberman também mostrou que mais mulheres rejeitam o conceito de raça do que homens.

A mesma pesquisa, realizada novamente em 1999, mostrou que o número de antropólogos que discordam da ideia de raça biológica aumentou substancialmente. Os resultados foram os seguintes:

Uma linha de pesquisa conduzida por Cartmill (1998), no entanto, parecia limitar o alcance da descoberta de Lieberman de que havia "um grau significativo de mudança no status do conceito de raça". Goran Štrkalj argumentou que isso pode ser porque Lieberman e colaboradores analisaram todos os membros da Associação Antropológica Americana, independentemente de seu campo de interesse de pesquisa, enquanto Cartmill olhou especificamente para antropólogos biológicos interessados ​​em variação humana.

Em 2007, Ann Morning entrevistou mais de 40 biólogos e antropólogos americanos e encontrou divergências significativas sobre a natureza da raça, sem que nenhum ponto de vista tivesse a maioria entre os dois grupos. Morning também argumenta que uma terceira posição, "antiessencialismo", que sustenta que raça não é um conceito útil para biólogos, deve ser introduzida neste debate, além de "construcionismo" e "essencialismo".

De acordo com a edição de 2000 de um livro popular de antropologia física da Universidade de Wyoming , os antropólogos forenses apóiam esmagadoramente a ideia da realidade biológica básica das raças humanas. O antropólogo físico forense e professor George W. Gill disse que a ideia de que a raça é apenas superficial "simplesmente não é verdade, como qualquer antropólogo forense experiente afirmará" e "Muitas características morfológicas tendem a seguir limites geográficos que coincidem frequentemente com zonas climáticas. Isso não é surpreendente, uma vez que as forças seletivas do clima são provavelmente as forças primárias da natureza que moldaram as raças humanas no que diz respeito não apenas à cor da pele e à forma do cabelo, mas também às estruturas ósseas subjacentes do nariz, maçãs do rosto, etc. (Por exemplo, narizes mais proeminentes umidificam melhor o ar.)" Embora ele possa ver bons argumentos para ambos os lados, a negação completa da evidência oposta "parece resultar em grande parte da motivação sociopolítica e não da ciência". Ele também afirma que muitos antropólogos biológicos veem as raças como reais, mas "nenhum livro introdutório de antropologia física apresenta essa perspectiva como uma possibilidade. ".

Em resposta parcial à afirmação de Gill, o professor de Antropologia Biológica C. Loring Brace argumenta que a razão pela qual leigos e antropólogos biológicos podem determinar a ancestralidade geográfica de um indivíduo pode ser explicada pelo fato de que as características biológicas são clinicamente distribuídas pelo planeta, e isso não não se traduz no conceito de raça. Ele afirma:

Bem, você pode perguntar, por que não podemos chamar esses padrões regionais de "raças"? Na verdade, podemos e fazemos, mas isso não os torna entidades biológicas coerentes. As "raças" assim definidas são produtos de nossas percepções. ... Percebemos que nos extremos de nosso trânsito – Moscou a Nairóbi, talvez – há uma mudança importante, mas gradual, na cor da pele do que eufemisticamente chamamos de branco para preto, e que isso está relacionado à diferença latitudinal na intensidade do componente ultravioleta da luz solar. O que não vemos, no entanto, é a miríade de outras características que são distribuídas de uma forma não relacionada à intensidade da radiação ultravioleta. No que diz respeito à cor da pele, todas as populações do norte do Velho Mundo são mais claras do que os habitantes de longo prazo perto do equador. Embora europeus e chineses sejam obviamente diferentes, na cor da pele eles estão mais próximos um do outro do que os africanos equatoriais. Mas se testarmos a distribuição do amplamente conhecido sistema de grupos sanguíneos ABO, então europeus e africanos estão mais próximos uns dos outros do que qualquer um dos chineses.

O conceito de "raça" ainda é usado às vezes na antropologia forense (ao analisar restos de esqueletos), pesquisa biomédica e medicina baseada em raça . Brace criticou antropólogos forenses por isso, argumentando que eles de fato deveriam estar falando sobre ancestralidade regional. Ele argumenta que, embora os antropólogos forenses possam determinar que um esqueleto seja proveniente de uma pessoa com ancestrais em uma região específica da África, categorizar esse esqueleto como sendo "negro" é uma categoria socialmente construída que só é significativa no contexto social particular dos Estados Unidos. Estados, e que não é cientificamente válida.

Biologia, anatomia e medicina

Na mesma pesquisa de 1985 ( Lieberman et al. 1992 ), 16% dos biólogos pesquisados ​​e 36% dos psicólogos do desenvolvimento pesquisados ​​discordaram da proposição: "Existem raças biológicas na espécie Homo sapiens ".

Os autores do estudo também examinaram 77 livros universitários de biologia e 69 de antropologia física publicados entre 1932 e 1989. Os textos de antropologia física argumentavam que as raças biológicas existem até a década de 1970, quando começaram a argumentar que as raças não existem. Em contraste, os livros didáticos de biologia não sofreram tal reversão, mas muitos abandonaram completamente sua discussão sobre raça. Os autores atribuem isso aos biólogos que tentam evitar discutir as implicações políticas das classificações raciais e às discussões em andamento na biologia sobre a validade da ideia de "subespécie". Os autores concluíram: "O conceito de raça, mascarando a esmagadora semelhança genética de todos os povos e os padrões de mosaico de variação que não correspondem a divisões raciais, não é apenas socialmente disfuncional, mas também biologicamente indefensável (pp. 5 18-5). 19)." ( Lieberman et al. 1992 , pp. 316-17)

Um exame de 1994 de 32 livros didáticos de ciência do esporte/exercício em inglês descobriu que 7 (21,9%) afirmaram que existem diferenças biofísicas devido à raça que podem explicar as diferenças no desempenho esportivo, 24 (75%) não mencionaram nem refutaram o conceito e 1 (3,1%) manifestaram cautela com a ideia.

Em fevereiro de 2001, os editores do Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pediram aos "autores que não usassem raça e etnia quando não houvesse razão biológica, científica ou sociológica para fazê-lo". Os editores também afirmaram que "a análise por raça e etnia tornou-se um reflexo analítico instintivo". A Nature Genetics agora pede aos autores que "explicam por que eles fazem uso de grupos étnicos ou populações particulares e como a classificação foi alcançada".

Morning (2008) analisou os livros didáticos de biologia do ensino médio durante o período de 1952-2002 e inicialmente encontrou um padrão semelhante, com apenas 35% discutindo diretamente a raça no período de 1983-92, contra 92% inicialmente. No entanto, isso aumentou um pouco depois disso para 43%. Discussões mais indiretas e breves sobre raça no contexto de distúrbios médicos aumentaram de nenhuma para 93% dos livros didáticos. Em geral, o material sobre raça mudou de traços de superfície para genética e história evolutiva. O estudo argumenta que a mensagem fundamental dos livros didáticos sobre a existência de raças mudou pouco.

Pesquisando opiniões sobre raça na comunidade científica em 2008, Morning concluiu que os biólogos não conseguiram chegar a um consenso claro, e muitas vezes se dividem em linhas culturais e demográficas. Ela observa: "Na melhor das hipóteses, pode-se concluir que biólogos e antropólogos agora parecem igualmente divididos em suas crenças sobre a natureza da raça".

Gissis (2008) examinou vários importantes periódicos americanos e britânicos em genética, epidemiologia e medicina por seu conteúdo durante o período de 1946-2003. Ele escreveu que "Com base em minhas descobertas, argumento que a categoria de raça apenas aparentemente desapareceu do discurso científico após a Segunda Guerra Mundial e teve um uso flutuante ainda contínuo durante o período de 1946 a 2003, e até se tornou mais pronunciada a partir do início da década de 1970 em ".

33 pesquisadores de serviços de saúde de diferentes regiões geográficas foram entrevistados em um estudo de 2008. Os pesquisadores reconheceram os problemas com as variáveis ​​raciais e étnicas, mas a maioria ainda acreditava que essas variáveis ​​eram necessárias e úteis.

Um exame de 2010 de 18 livros didáticos de anatomia em inglês amplamente usados ​​descobriu que todos eles representavam a variação biológica humana de maneiras superficiais e desatualizadas, muitos deles fazendo uso do conceito de raça de maneiras atuais na antropologia dos anos 1950. Os autores recomendaram que a educação anatômica descreva a variação anatômica humana com mais detalhes e se baseie em pesquisas mais recentes que demonstrem as inadequações de tipologias raciais simples.

Um estudo de 2021 que examinou mais de 11.000 artigos de 1949 a 2018 no The American Journal of Human Genetics , descobriu que a "raça" foi usada em apenas 5% dos artigos publicados na última década, abaixo dos 22% na primeira. Juntamente com um aumento no uso dos termos "etnia", "ascendência" e termos baseados em localização, sugere que os geneticistas humanos abandonaram principalmente o termo "raça".

Sociologia

Lester Frank Ward (1841-1913), considerado um dos fundadores da sociologia americana, rejeitou as noções de que havia diferenças fundamentais que distinguiam uma raça da outra, embora reconhecesse que as condições sociais diferiam dramaticamente por raça. Na virada do século 20, os sociólogos viam o conceito de raça de maneiras que foram moldadas pelo racismo científico do século 19 e início do século 20. Muitos sociólogos se concentraram nos afro-americanos, chamados de negros na época, e alegaram que eles eram inferiores aos brancos. A socióloga branca Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), por exemplo, usou argumentos biológicos para reivindicar a inferioridade dos afro-americanos. O sociólogo americano Charles H. Cooley (1864-1929) teorizou que as diferenças entre as raças eram "naturais" e que as diferenças biológicas resultam em diferenças nas habilidades intelectuais Edward Alsworth Ross (1866-1951), também uma figura importante na fundação da sociologia americana , e um eugenista , acreditava que os brancos eram a raça superior e que havia diferenças essenciais de "temperamento" entre as raças. Em 1910, o Journal publicou um artigo de Ulysses G. Weatherly (1865-1940) que pedia a supremacia branca e a segregação das raças para proteger a pureza racial.

WEB Du Bois (1868-1963), um dos primeiros sociólogos afro-americanos, foi o primeiro sociólogo a usar conceitos sociológicos e métodos de pesquisa empírica para analisar a raça como uma construção social em vez de uma realidade biológica. Começando em 1899 com seu livro The Philadelphia Negro , Du Bois estudou e escreveu sobre raça e racismo ao longo de sua carreira. Em seu trabalho, ele sustentou que a classe social , o colonialismo e o capitalismo moldaram ideias sobre raça e categorias raciais. Os cientistas sociais abandonaram amplamente o racismo científico e as razões biológicas para os esquemas de categorização racial na década de 1930. Outros primeiros sociólogos, especialmente aqueles associados à Escola de Chicago , juntaram-se a Du Bois na teorização da raça como um fato socialmente construído. Em 1978, William Julius Wilson argumentou que os sistemas de classificação racial e racial estavam diminuindo em importância e que, em vez disso, a classe social descrevia com mais precisão o que os sociólogos haviam entendido anteriormente como raça. Em 1986, os sociólogos Michael Omi e Howard Winant introduziram com sucesso o conceito de formação racial para descrever o processo pelo qual as categorias raciais são criadas. Omi e Winant afirmam que "não há base biológica para distinguir entre grupos humanos ao longo das linhas de raça".

Eduardo Bonilla-Silva , professor de Sociologia da Duke University, comenta: "Afirmo que o racismo é, mais do que qualquer outra coisa, uma questão de poder de grupo; trata-se de um grupo racial dominante (brancos) lutando para manter suas vantagens sistêmicas e minorias lutando para subverter o status quo racial." Os tipos de práticas que ocorrem sob esse novo racismo daltônico são sutis, institucionalizados e supostamente não raciais. O racismo daltônico prospera com a ideia de que a raça não é mais um problema nos Estados Unidos. Existem contradições entre o suposto daltonismo da maioria dos brancos e a persistência de um sistema de desigualdade codificado por cores.

Hoje, os sociólogos geralmente entendem raça e categorias raciais como socialmente construídas e rejeitam esquemas de categorização racial que dependem de diferenças biológicas.

Usos políticos e práticos

Biomedicina

Nos Estados Unidos, a política do governo federal promove o uso de dados categorizados racialmente para identificar e abordar as disparidades de saúde entre grupos raciais ou étnicos. Em ambientes clínicos, a raça às vezes tem sido considerada no diagnóstico e tratamento de condições médicas. Os médicos notaram que algumas condições médicas são mais prevalentes em certos grupos raciais ou étnicos do que em outros, sem ter certeza da causa dessas diferenças. O interesse recente na medicina baseada na raça , ou farmacogenômica direcionada à raça , foi alimentado pela proliferação de dados genéticos humanos que se seguiram à decodificação do genoma humano na primeira década do século XXI. Há um debate ativo entre os pesquisadores biomédicos sobre o significado e a importância da raça em suas pesquisas. Os defensores do uso de categorias raciais na biomedicina argumentam que o uso contínuo de categorizações raciais na pesquisa biomédica e na prática clínica torna possível a aplicação de novos achados genéticos e fornece uma pista para o diagnóstico. As posições dos pesquisadores biomédicos sobre raça se dividem em dois campos principais: aqueles que consideram que o conceito de raça não tem base biológica e aqueles que consideram que tem potencial para ser biologicamente significativo. Os membros deste último campo geralmente baseiam seus argumentos no potencial de criar medicina personalizada baseada em genoma .

Outros pesquisadores apontam que encontrar uma diferença na prevalência da doença entre dois grupos socialmente definidos não implica necessariamente na causa genética da diferença. Eles sugerem que as práticas médicas devem manter seu foco no indivíduo e não na associação de um indivíduo a qualquer grupo. Eles argumentam que enfatizar demais as contribuições genéticas para as disparidades de saúde traz vários riscos, como reforçar estereótipos, promover o racismo ou ignorar a contribuição de fatores não genéticos para as disparidades de saúde. Dados epidemiológicos internacionais mostram que as condições de vida, e não a raça, fazem a maior diferença nos resultados de saúde, mesmo para doenças que têm tratamentos "específicos da raça". Alguns estudos descobriram que os pacientes relutam em aceitar a categorização racial na prática médica.

Aplicação da lei

Na tentativa de fornecer descrições gerais que possam facilitar o trabalho dos policiais que buscam prender suspeitos, o FBI dos Estados Unidos emprega o termo "raça" para resumir a aparência geral (cor da pele, textura do cabelo, formato dos olhos e outros características notadas) de indivíduos que eles estão tentando apreender. Do ponto de vista dos policiais , geralmente é mais importante chegar a uma descrição que sugira prontamente a aparência geral de um indivíduo do que fazer uma categorização cientificamente válida por DNA ou outros meios. Assim, além de atribuir um indivíduo procurado a uma categoria racial, tal descrição incluirá: altura, peso, cor dos olhos, cicatrizes e outras características distintivas.

As agências de justiça criminal na Inglaterra e no País de Gales usam pelo menos dois sistemas separados de classificação racial/étnica ao relatar crimes, a partir de 2010. Um é o sistema usado no Censo de 2001 quando os indivíduos se identificam como pertencentes a um determinado grupo étnico: W1 (White- britânico), W2 (branco-irlandês), W9 (qualquer outro fundo branco); M1 (branco e negro caribenho), M2 (branco e negro africano), M3 (branco e asiático), M9 (qualquer outra origem mista); A1 (Asiático-Indiano), A2 (Asiático-Paquistanês), A3 (Asiático-Bangladeshi), A9 (Qualquer outra origem asiática); B1 (Black Caribbean), B2 (Black Africano), B3 (Qualquer outro fundo preto); O1 (chinês), O9 (qualquer outro). A outra são as categorias utilizadas pela polícia quando identifica visualmente alguém como pertencente a um grupo étnico, por exemplo, no momento de uma paragem e busca ou detenção: Branco – Norte da Europa (IC1), Branco – Sul da Europa (IC2), Negro (IC3), Asiático (IC4), Chinês, Japonês ou Sudeste Asiático (IC5), Oriente Médio (IC6) e Desconhecido (IC0). "IC" significa "Código de Identificação"; esses itens também são chamados de classificações Phoenix. Os oficiais são instruídos a “registrar a resposta que foi dada” mesmo que a pessoa dê uma resposta que possa estar incorreta; sua própria percepção da origem étnica da pessoa é registrada separadamente. A comparabilidade das informações registradas pelos funcionários foi questionada pelo Escritório Nacional de Estatística (ONS) em setembro de 2007, como parte de sua Revisão de Dados sobre Igualdade; um problema citado foi o número de relatórios que continham a etnia "Não declarada".

Em muitos países, como a França , o Estado está legalmente proibido de manter dados baseados em raça, o que muitas vezes faz com que a polícia emita avisos de procurados ao público que incluem rótulos como “pele escura”, etc.

Nos Estados Unidos, a prática de discriminação racial foi considerada inconstitucional e uma violação dos direitos civis . Há um debate ativo sobre a causa de uma correlação marcante entre os crimes registrados, as punições aplicadas e as populações do país. Muitos consideram o perfil racial de fato um exemplo de racismo institucional na aplicação da lei.

O encarceramento em massa nos Estados Unidos afeta desproporcionalmente as comunidades afro-americanas e latinas. Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow : Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argumenta que o encarceramento em massa é melhor entendido não apenas como um sistema de prisões superlotadas. O encarceramento em massa também é “a maior teia de leis, regras, políticas e costumes que controlam os criminosos rotulados dentro e fora da prisão”. Ela o define ainda como "um sistema que tranca as pessoas não apenas atrás de grades reais em prisões reais, mas também atrás de grades virtuais e muros virtuais", ilustrando a cidadania de segunda classe que é imposta a um número desproporcional de pessoas de cor, especificamente africanos -Americanos. Ela compara o encarceramento em massa às leis de Jim Crow , afirmando que ambos funcionam como sistemas de castas raciais.

Muitas descobertas de pesquisas parecem concordar que o impacto da raça da vítima na decisão de prisão por VPI pode incluir um viés racial em favor das vítimas brancas. Um estudo de 2011 em uma amostra nacional de prisões por VPI descobriu que a prisão feminina era mais provável se a vítima do sexo masculino fosse branca e a agressora fosse negra, enquanto a prisão masculina era mais provável se a vítima fosse branca. Tanto para a prisão feminina quanto masculina em casos de VPI, as situações envolvendo casais eram mais propensas a levar à prisão em comparação com casais em namoro ou divorciados. Mais pesquisas são necessárias para entender os fatores da agência e da comunidade que influenciam o comportamento da polícia e como as discrepâncias nas intervenções/ferramentas de justiça da VPI podem ser abordadas.

Trabalhos recentes usando análise de cluster de DNA para determinar antecedentes raciais têm sido usados ​​por alguns investigadores criminais para restringir sua busca pela identidade de suspeitos e vítimas. Os defensores do perfil de DNA em investigações criminais citam casos em que pistas baseadas em análise de DNA se mostraram úteis, mas a prática permanece controversa entre especialistas em ética médica, advogados de defesa e alguns policiais.

A Constituição da Austrália contém uma linha sobre 'pessoas de qualquer raça para as quais é considerado necessário fazer leis especiais', apesar de não haver uma definição acordada de raça descrita no documento.

Antropologia forense

Da mesma forma, os antropólogos forenses baseiam-se em características morfológicas altamente hereditárias de restos humanos (por exemplo, medidas cranianas) para auxiliar na identificação do corpo, inclusive em termos de raça. Em um artigo de 1992, o antropólogo Norman Sauer observou que os antropólogos geralmente abandonaram o conceito de raça como uma representação válida da diversidade biológica humana, exceto os antropólogos forenses. Ele perguntou: "Se as raças não existem, por que os antropólogos forenses são tão bons em identificá-las?" Ele concluiu:

[A] atribuição bem sucedida de raça a um espécime esquelético não é uma vindicação do conceito de raça, mas sim uma previsão de que um indivíduo, enquanto vivo, foi atribuído a uma determinada categoria "racial" socialmente construída. Um espécime pode apresentar características que apontam para ascendência africana. Neste país, essa pessoa provavelmente foi rotulada como negra, independentemente de tal raça existir ou não na natureza.

A identificação da ancestralidade de um indivíduo depende do conhecimento da frequência e distribuição de características fenotípicas em uma população. Isso não requer o uso de um esquema de classificação racial baseado em traços não relacionados, embora o conceito de raça seja amplamente utilizado em contextos médicos e legais nos Estados Unidos. Alguns estudos relataram que as raças podem ser identificadas com alto grau de precisão usando certos métodos, como o desenvolvido por Giles e Elliot. No entanto, esse método às vezes não consegue ser replicado em outros tempos e lugares; por exemplo, quando o método foi testado novamente para identificar nativos americanos, a taxa média de precisão caiu de 85% para 33%. Informações prévias sobre o indivíduo (por exemplo, dados do Censo) também são importantes para permitir a identificação precisa da "raça" do indivíduo.

Em uma abordagem diferente, o antropólogo C. Loring Brace disse:

A resposta simples é que, como membros da sociedade que coloca a questão, eles são inculcados nas convenções sociais que determinam a resposta esperada. Eles também devem estar cientes das imprecisões biológicas contidas nessa resposta "politicamente correta". A análise esquelética não fornece uma avaliação direta da cor da pele, mas permite uma estimativa precisa das origens geográficas originais. A ascendência africana, asiática oriental e europeia pode ser especificada com um alto grau de precisão. É claro que a África implica "negro", mas "negro" não significa africano.

Em associação com um programa da NOVA em 2000 sobre raça, ele escreveu um ensaio contra o uso do termo.

Um estudo de 2002 descobriu que cerca de 13% da variação craniométrica humana existia entre as regiões, enquanto 6% existia entre as populações locais dentro das regiões e 81% nas populações locais. Em contraste, o padrão oposto de variação genética foi observado para a cor da pele (que é frequentemente usada para definir raça), com 88% de variação entre as regiões. O estudo concluiu que "a distribuição da diversidade genética na cor da pele é atípica e não pode ser usada para fins de classificação". Da mesma forma, um estudo de 2009 descobriu que a craniometria pode ser usada com precisão para determinar de que parte do mundo alguém era com base em seu crânio; no entanto, este estudo também descobriu que não havia limites abruptos que separassem a variação craniométrica em grupos raciais distintos. Outro estudo de 2009 mostrou que negros e brancos americanos tinham diferentes morfologias esqueléticas e que existe um padrão significativo na variação dessas características dentro dos continentes. Isso sugere que classificar os humanos em raças com base em características esqueléticas exigiria que muitas "raças" diferentes fossem definidas.

Em 2010, o filósofo Neven Sesardic argumentou que, quando vários traços são analisados ​​ao mesmo tempo, os antropólogos forenses podem classificar a raça de uma pessoa com uma precisão próxima de 100% com base apenas em restos esqueléticos. A alegação de Sesardic foi contestada pelo filósofo Massimo Pigliucci , que acusou Sesardic de "escolher a cereja a evidência científica e chegar a conclusões que são contrariadas por ela". Especificamente, Pigliucci argumentou que Sesardic deturpou um artigo de Ousley et al. (2009), e deixaram de mencionar que identificaram diferenciação não apenas entre indivíduos de diferentes raças, mas também entre indivíduos de diferentes tribos, ambientes locais e épocas.

Veja também

Referências

Bibliografia

Leitura adicional

Imprensa popular

links externos

Declarações oficiais