Lei de Discriminação Racial de 1975 -Racial Discrimination Act 1975
| Lei de Discriminação Racial de 1975 | |
|---|---|
 | |
| Parlamento da austrália | |
| |
| Citação | Lei de Discriminação Racial de 1975 |
| Promulgado por | Câmara dos Representantes |
| Promulgada | 11 de junho de 1975 |
| Administrado por | Comissão Australiana de Direitos Humanos |
| Status: em vigor | |
O Racial Discrimination Act 1975 (Cth) , ( RDA ) é um estatuto que foi aprovado pelo Parlamento australiano durante o primeiro ministro de Gough Whitlam . O RDA torna a discriminação racial em certos contextos ilegal dentro da Austrália e também substitui a legislação estadual e territorial até o ponto de qualquer inconsistência.
O RDA é administrado pela Comissão Australiana de Direitos Humanos ( AHRC ). O Presidente da Comissão é responsável pela investigação das queixas. Se uma reclamação for validada, a Comissão tentará conciliar o assunto. Se a Comissão não puder negociar um acordo que seja aceitável para o queixoso, o único recurso do queixoso é através do Tribunal Federal ou do Tribunal Federal de Circuito. A Comissão também tenta aumentar a conscientização sobre as obrigações que indivíduos e organizações têm sob o RDA.
Constitucionalidade do RDA
A fonte do poder do Parlamento federal para aprovar o RDA é o poder de "assuntos externos" contido na seção 51 (xxix) da Constituição australiana . Sob esse poder, o Parlamento federal implementou as obrigações internacionais decorrentes da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial de 1965 , que a Austrália ratificou em setembro de 1975. O Tribunal Superior da Austrália confirmou que o poder de assuntos externos era uma fonte válida de poder para o RDA em Koowarta v. Bjelke-Petersen , e novamente em Mabo v Queensland (No 1) .
Embora o AHRC sustente que o RDA fornece um equilíbrio adequado entre a liberdade de expressão e a liberdade de difamação racial, alguns juristas sugeriram que a seção 18C do RDA (ver abaixo) pode ser inconstitucional, com base em que é inconsistente com o constitucional liberdade implícita de comunicação política .
Âmbito da Lei
Proibição da discriminação racial em certos contextos
A discriminação racial ocorre de acordo com o RDA quando alguém é tratado de forma menos justa do que outra pessoa em situação semelhante devido à sua raça, cor, descendência ou origem nacional ou étnica. A discriminação racial também pode ocorrer quando uma política ou regra parece tratar a todos da mesma maneira, mas na verdade tem um efeito injusto em mais pessoas de uma determinada raça, cor, descendência ou origem nacional ou étnica do que outras.
É contra a lei discriminar em áreas como:
- Emprego (seção 15) - por exemplo, ao buscar emprego, treinamento, promoção, igualdade de remuneração ou condições de emprego;
- Terreno, moradia ou acomodação (seção 12) - por exemplo, na compra de uma casa ou no aluguel;
- Fornecimento de bens e serviços (seção 13) - por exemplo, ao comprar algo, solicitar crédito, usar bancos, solicitar assistência de departamentos governamentais, advogados, médicos e hospitais, ou ir a restaurantes, pubs, locais de entretenimento;
- Acesso a locais e instalações para uso do público (seção 11) - por exemplo, ao tentar usar parques, bibliotecas, repartições públicas, hotéis, locais de culto, centros de entretenimento, aluguel de carros;
- Publicidade (seção 16) - por exemplo, publicidade de um emprego declarando que pessoas de um determinado grupo étnico não podem se inscrever;
- Filiar-se a um sindicato (seção 14).
Estojos
Em Bligh e Ors v State of Queensland [1996] HREOCA 28 , a Comissão de Direitos Humanos e Igualdade de Oportunidades (precursora da Comissão Australiana de Direitos Humanos) decidiu a favor de vários candidatos aborígines que trabalharam na reserva aborígene de Great Palm Island e foram pagos a menor entre 31 de outubro de 1975 (a data de início do RDA) e 31 de maio de 1984. A $ 7.000 foi concedido a cada requerente, embora as evidências sugerissem que a perda de renda A $ 8.573,66 a A $ 20.982,97 . Após este caso, o governo de Queensland liquidou 5.729 reivindicações com um único pagamento de A $ 7.000 sob o processo de adjudicação de salários, estabelecido em maio de 1999, para povos indígenas empregados pelo governo em reservas aborígenes entre 1975 e 1986 (a data de sua política de pagamento abaixo - taxas de premiação para indígenas australianos oficialmente encerradas).
Em Wotton v Queensland (No 5), as batidas policiais e o comportamento após a rebelião na comunidade de Palm Island em 2004 , provocada pela morte sob custódia de um aborígine, violaram a Lei de Discriminação Racial com US $ 220.000 em indenizações concedidas em 2016. Ações policiais foram descritos no julgamento como "desnecessários, desproporcionais", com a polícia "agindo dessa forma porque estava lidando com uma comunidade aborígine". Dezenas de policiais em uniforme de choque, usando balaclavas sem identificação e portando grandes armas, marcharam para a comunidade realizando batidas na madrugada em 27 de novembro de 2004. Moradores relataram policiais derrubando portas, apontando armas para as cabeças das crianças e atirando nos residentes. com um residente e seu parceiro recebendo US $ 235.000 de indenização por agressão, agressão e cárcere privado em um caso separado. Posteriormente, isso levou a um acordo de ação coletiva recorde de US $ 30 milhões e um pedido de desculpas formal emitido pelo Governo do Estado de Queensland em maio de 2018.
Seção 18C: Proibição de ofensa, insulto, humilhação ou intimidação e isenções sob a Seção 18D
A seção 18C do RDA torna ilegal para uma pessoa praticar um ato em público se for razoavelmente provável "ofender, insultar, humilhar ou intimidar" uma pessoa de uma determinada raça, cor ou origem nacional ou étnica, e o ato foi feito devido a uma ou mais dessas características.
Embora alguns políticos conservadores tenham reivindicado que a barra para violação do 18C é muito baixa, os tribunais têm mostrado consistentemente que este não é o caso, e para se enquadrar no 18C, o discurso deve ter "... efeitos profundos e sérios, não para serem comparados a meros desdém. "
As isenções são fornecidas na seção 18D, incluindo atos relativos a obras artísticas, fins acadêmicos ou científicos genuínos, relatórios justos e comentários justos sobre assuntos de interesse público.
Casos e determinações em relação à seção 18C incluem o seguinte:
- Em Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, o predecessor do AHRC, a Comissão de Direitos Humanos e Igualdade de Oportunidades ( HREOC ) rejeitou uma reclamação de um inglês contra o uso das palavras " Pom " e "Pommy" usadas em jornais.
- Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34, o HREOC concedeu $ 55.000 em danos a um ex-refugiado africano que sofreu abuso racial no local de trabalho.
- Em Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson e Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58, o HREOC rejeitou uma reclamação contra a política Pauline Hanson sobre comentários sobre a política de bem-estar aborígine.
- Em Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, o HREOC rejeitou uma reclamação contra o senador Ross Lightfoot sobre os comentários que ele havia feito de que os aborígenes eram os povos mais primitivos do planeta e que aspectos de sua cultura eram abomináveis, com base no fato de ele ter se desculpado no Senado e retirou seus comentários.
- Em Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, o HREOC descobriu que um Conselheiro que fez comentários sobre "atirar" em aborígenes violou a seção 18C.
- Em Jones v Toben [2000] HREOCA 39, o HREOC descobriu que uma pessoa violou a seção 18C quando se referiu ao tratamento dado aos judeus nas décadas de 1930 e 1940 como tendo sido "mitificado". Seguindo ordens feitas pelo Tribunal Federal da Austrália para fazer cumprir a decisão da Comissão, em Toben v Jones [2003] FCAFC 137, o Tribunal Pleno do Tribunal Federal da Austrália negou provimento a um recurso dessas ordens, no qual o réu contestou a validade constitucional da seção 18C.
- Em McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, o Tribunal Federal de Magistrados da Austrália concluiu que uma pessoa violou a seção 18C ao chamar seu vizinho de "bastardo negro".
- Em Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, o HREOC concluiu que a Southern Cross Broadcasting e o jornalista Howard Sattler infringiram a seção 18C e ordenou que cada um pagasse aos cinco reclamantes US $ 10.000 por danos.
- Em Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, o Tribunal Federal da Austrália considerou que o comentarista de jornal Andrew Bolt violou a seção 18C por comentários feitos em relação a pessoas aborígenes de pele clara.
- Em Prior v Queensland University of Technology & Others [2016] FCCA 2853, o Federal Circuit Court of Australia rejeitou sumariamente uma reclamação apresentada por um membro da equipe indígena da Queensland University Technology contra certos alunos por comentários feitos no Facebook após um deles ter sido despejado de uma sala de informática reservada para estudantes indígenas, sob a alegação de que a reivindicação não tinha perspectivas razoáveis de sucesso.
Processo de reclamação e remédios
Uma pessoa prejudicada pode fazer uma reclamação de violação do RDA à Comissão Australiana de Direitos Humanos. Se a reclamação não puder ser resolvida, um requerimento alegando "discriminação ilegal" pode ser feito ao Tribunal Federal da Austrália ou ao Tribunal Federal . Quando tais alegações são confirmadas, o tribunal pode proferir ordens, inclusive de indenização.
Propostas de reforma legislativa
A Seção 18C do RDA tem sido um tópico de debate, especialmente nos últimos anos. Embora alguns políticos conservadores tenham reivindicado que a barra para violação do 18C é muito baixa, os tribunais têm mostrado consistentemente que este não é o caso, e para se enquadrar no 18C, o discurso deve ter "... efeitos profundos e sérios, não para serem comparados a meros desdém. "
Em 1995, o jornalista de esquerda da ABC, Phillip Adams, argumentou contra a disposição, dizendo que uma resposta melhor às expressões de ódio racial era "debate público, não censura legal".
Em 2011, o Tribunal Federal decidiu que o comentarista Andrew Bolt violou a seção 18C da RDA, pois não podia contar com as isenções da Seção 18D. Bolt disse que o veredicto era "uma restrição à liberdade de todos os australianos de discutir o multiculturalismo e como as pessoas se identificam".
A lealdade política do juiz presidente ao Partido Trabalhista australiano também foi levantada como um problema (o juiz Bromberg já havia defendido a pré-seleção trabalhista).
Em 2013, membros do governo Abbott propuseram mudanças significativas na seção 18C em um projeto de lei colocado em exibição pública, o que teria limitado substancialmente o escopo da proibição. O procurador-geral da República, George Brandis, defendeu as mudanças propostas, afirmando que as pessoas têm "direito de ser fanáticas". O sindicalista Paul Howes argumentou que a seção 18C estende seus dedos "para o reino do que Orwell poderia ter chamado de Crime do Pensamento". Após consulta pública e oposição de grupos minoritários, o Governo não deu seguimento às alterações propostas.
Mais recentemente, membros do governo de Turnbull propuseram alterações menos significativas e mais restritas à seção 18C, e o procurador-geral, George Brandis , solicitou que a Comissão Parlamentar Conjunta de Direitos Humanos conduzisse um inquérito sobre a adequação da seção em seu atual Formato. Em março de 2016, a Comissão de Reforma da Legislação Australiana solicitou a revisão da seção 18C, declarando "Em particular, há argumentos de que s18C carece de precisão e clareza suficientes e injustificadamente interfere com a liberdade de expressão ao estender a palavra que é razoavelmente provável" ofender '. "O ALRC observou que havia recebido" opiniões amplamente divergentes "sobre se o 18C deveria ser emendado, mas concluiu o seguinte:
"Na opinião do ALRC, o s 18C do RDA se beneficiaria de uma revisão mais completa em relação às implicações para a liberdade de expressão. Em particular, há argumentos de que o s 18C carece de precisão e clareza suficientes e injustificadamente interfere na liberdade de expressão ao estender ao discurso que é razoavelmente provável 'ofender'. Em alguns aspectos, a disposição é mais ampla do que o exigido pelo direito internacional, mais ampla do que leis semelhantes em outras jurisdições e pode ser suscetível a contestação constitucional ”. Em 2016, a senadora trabalhista Kimberley Kitching disse que ficou "muito surpresa" quando a juíza Bromberg decidiu ouvir o caso Bolt: "Ele era uma pessoa ativa do ALP, era ativo o suficiente para fazer parte de uma facção, concorreu à pré-seleção. .. Obviamente, ele teria algumas opiniões sobre [Andrew Bolt], e talvez ele não fosse a melhor pessoa para ouvir [o] caso. ” Bromberg concorreu sem sucesso para a pré-seleção trabalhista em Melbourne em 2001.
Em novembro de 2016, a Presidente da Comissão de Direitos Humanos, Gillian Triggs, expressou apoio às mudanças no 18C, dizendo que remover as palavras "ofender" e "insultar" e inserir "difamar" fortaleceria as leis.
Em 30 de março de 2017, o Senado australiano votou contra as alterações para 18C com 31 votos; Trabalhistas , Verdes , Lambie , Xenofonte votando contra e 28 votos em Liberal , Derryn Hinch , One Nation e Liberal Democrata a favor.
Veja também
- Leis de discurso de ódio na Austrália
- Lista de atos antidiscriminação
- Racismo na Austrália
- Direitos humanos na austrália