Re A (gêmeos siameses) -Re A (conjoined twins)

Re A (gêmeos siameses)
Tribunal	Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales
Decidido	22 de setembro de 2000
Citação (ões)	[2001] 2 WLR 480, [2000] 3 FCR 577, [2000] HRLR 721, [2001] Fam Law 18, [2000] Lloyd's Rep Med 425, [2001] Fam 147, [2000] EWCA Civ 254, 9 BHRC 261, (2001) 57 BMLR 1, [2000] 4 All ER 961, [2000] Lloyds Rep Med 425, [2001] 1 FLR 1, [2001] UKHRR 1
História do caso
Ação (ões) anterior (es)	Declaração de legalidade da cirurgia proposta no Tribunal Superior
Opiniões de caso
Recurso indeferido; no entanto, o raciocínio de um único juiz foi reprovado, decisão tomada em bases novas.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados	Lord Justice Ward , Lord Justice Brooke , Lord Justice Robert Walker
Palavras-chave
Necessidade Lei médica dilema moral cirurgia causando a morte de gêmeos siameses mais fracos legalidade

Re A (gêmeos siameses) [2001] 2 WLR 480 é uma decisão do Tribunal de Recurso sobre a separação de gêmeos siameses . O caso levantou dilemas legais e éticos. Foi determinado que seria permitido separar e, assim, matar de maneira paliativa e solidária o mais fraco para salvar o muito mais forte. O caso estava entre aqueles em que seria legal agir - realizar uma cirurgia - contra a vontade dos pais. A ortodoxia prevalecente dentro de uma fé, mesmo a dos pais, foi considerada não prevalecente, nem a aplicabilidade geral do resultado a todos esses casos.

Fatos

Gracie e Rosie Attard, nascidas em 8 de agosto de 2000, eram gêmeas unidas pelo abdômen. Durante as deliberações legais, eles receberam os pseudônimos públicos Jodie e Mary , respectivamente. As evidências médicas provaram que Gracie era uma irmã mais forte, sustentando a vida de Rosie; Rosie sobreviveu ao nascimento devido a uma artéria comum fornecida por Gracie. Se separada cirurgicamente, Gracie tinha uma taxa de sobrevivência de 94% com pouca margem de erro, mas Rosie tinha a garantia de morrer. Se deixados unidos, sua expectativa de vida - deteriorando-se rapidamente - seria, com baixa margem de erro, de seis meses.

Razões do julgamento e decisão do recurso

Na primeira instância, o juiz Johnson foi deixado para decidir o caso sem quaisquer precedentes diretos para vinculá-lo ou orientá-lo. A lei requer raciocínio por analogia (abstração) de jurisprudência precedente. Ele escolheu principalmente Airedale NHS Trust v Bland, onde foi declarado aceitável remover o suporte de vida. Ele determinou que a separação não seria um assassinato, mas um caso de "eutanásia passiva" em que o alimento e a hidratação seriam retirados.

O Tribunal de Recurso concordou com o resultado, mas rejeitou esta análise. Os três juízes de apelação apresentaram argumentos jurídicos contrastantes. Lord Justice Alan Ward invocou o conceito de autodefesa sugerindo que "Se [Gracie] pudesse falar, ela certamente protestaria, Pare com isso, [Rosie], você está me matando. " Lord Justice Brooke confiou em R v Dudley e Stephens e invocou a necessidade como uma defesa. Lord Justice Robert Walker concentrou-se na intenção moralmente compreensível dos cirurgiões e na grande opinião da profissão, ao concluir que a cirurgia poderia prosseguir.

Resultado

A operação de 20 horas para separar os gêmeos ocorreu em 7 de novembro de 2000. Como esperado, Gracie sobreviveu à operação e Rosie morreu. Os restos mortais de Rosie foram posteriormente enterrados na ilha maltesa de Gozo .

Em 2014, quando Gracie tinha 14 anos, ela levava uma vida razoavelmente normal, tinha uma irmã mais nova e estava pensando em estudar para ser médica.

Veja também

• Necessidade na lei inglesa

Referências

links externos

• Texto da sentença do presente processo e recusa de recurso do BAILII .
• Julgamento do Tribunal de Recurso