Re T & D Industries plc -Re T&D Industries plc

Na verdade, além de ser citado, sem desaprovação por Millett J, tem sido referido e invocado em lei e da prática das Administrações Corporativas por Fletcher, Higham e Trower (1994, Butterworths) onde se encontra presente no Pará. 5.4 na p. 69:

'Em princípio, mesmo antes da aprovação de suas propostas, poderes estatutários de um administrador são plenamente exercíveis, não obstante a ausência de qualquer direção específica ou geral do tribunal.'

Uma nota de rodapé para esta passagem refere-se a Charnley Davies e, em seguida, continua:

'Esta parece resultar do fato de que a ordem de administração dirige que o assuntos, negócios e propriedade da empresa estão a ser gerido pelo administrador.'

Medida em que os quatro casos posteriores estão em causa, é um ponto de dizer que Charnley Davies não foi citado em nenhum deles. Além disso, há outros motivos para dizer que cada um deles não está no ponto. Ou o caso estava preocupado com um aspecto diferente da Lei de 1986, ou seja, s 15 em Consumer & Industrial e um período quando s 17 (2) (b) aplicado em Smallman , ou ele aparece toda a aplicação foi baseada no pressuposto de que o segunda interpretação era correta, e quer o tribunal não tinha sequer considerado a primeira interpretação como em Montin, ou o tribunal, enquanto a elevar o ponto de que a interpretação pode ou não pode estar certo, estava disposta a prosseguir na suposição de que ele está correto - na osmose.

Nestas circunstâncias, parece-me que a primeira interpretação é preferível, embora que, como eu tenho que disse, a questão é uma tarefa difícil.

Eu gostaria de fazer os seguintes pontos finais. Em primeiro lugar, a minha conclusão enfatiza a conveniência, de fato a necessidade, para os administradores de colocar as suas propostas sob s 23 para os credores e para chamar uma assembléia de credores sob s. 24, logo que seja razoavelmente possível. Naturalmente, o administrador precisará de tempo para obter as informações e conselhos necessários antes que ele possa corretamente fazer suas propostas e, em alguns casos, isso pode resultar inevitavelmente em um longo atraso. No entanto, quanto mais cedo ele faz suas propostas, melhor. Nada neste julgamento deve diminuir a ênfase colocada por Peter Gibson J na Consumer & Industrial sobre a conveniência de administradores sendo rápida e eficiente na condução da administração.

Em segundo lugar, a minha decisão tende a enfatizar o fato de que uma pessoa nomeada para agir como um administrador pode ser chamado a tomar decisões importantes e urgentes. Ele tem um papel responsável e potencialmente exigente. decisões comerciais e administrativas são para ele, eo tribunal não está lá para agir como uma espécie de abrigo anti-bomba para ele.

Em terceiro lugar, os administradores não deve ser capaz de tirar vantagem injusta de que os direitos dos credores são, por assim dizer, limitado por s 23-25. Haverá muitos casos em que um administrador serão chamados a tomar decisões urgentes e importantes e que a urgência significa que não há nenhuma possibilidade da reunião de 24 credores sendo chamado para considerar a decisão antes de ele ter que ser feita. No entanto, a importância da decisão e do tempo envolvido pode muito bem ser tal que o administrador deve ter o que consulta que pode com os credores. Um caso óbvio pode ser onde havia três dias para tomar uma decisão e havia apenas quatro credores da empresa, ou havia quatro credores que compõem 80 por cento no valor dos credores totais da empresa. Nestas condições, parece-me que o administrador deve pelo menos considerar consultar esses quatro credores. Se ele deveria efetuar qualquer consulta, com quem deve realizá-lo, como ele deve efetivá-la, e que decisão ele deve fazer a seguir a qualquer consulta, deve ser uma questão para ele decidir por referência aos fatos do caso individual.

Em quarto lugar, haverá também, ocasionalmente, haver casos em que seria apropriado para o administrador, um dos credores que é consultado, ou algum outro terceiro, pelo menos, a considerar fazer um pedido ao tribunal, sob s 14 (3) ou de outra forma para instruções. Um exemplo dado pelo Sr. Adkins pode ser onde o administrador deseja fazer um curso que não se enquadra dentro dos fins previstos pela ordem de administração, ou porque ele é um propósito diferente sob s 8 (3) do que para o qual a ordem de administração foi fez, ou porque é um passo diferente ou até mesmo ao contrário do que contemplado pelo relatório do tribunal feita em conformidade com o r 2.2 das Regras de insolvência de 1986 . Outro exemplo pode ser que os credores não concordam sobre um determinado curso e o administrador tem boas razões para buscar orientação ao invés de fazer a sua própria mente.

Em quinto lugar, especialmente em vista do que acabo de dizer, enquanto ele pode muito bem ser apropriado para um administrador para fazer uma aplicação em que exista uma questão de princípio em jogo ou quando há uma disputa sobre o curso apropriado e é possível para que haja uma audiência do contraditório, seria necessário um caso muito incomum perante o tribunal poderia dar qualquer assistência real, em circunstâncias em que não pode haver uma audiência adequada inter partes e onde a decisão é essencialmente um único administrativo ou comercial para o administrador. Em muitos casos, o administrador pode tomar a visão de que suas consultas indicam bastante claramente o que é provável que seja a decisão da comissão de credores e ele pode ser capaz de tomar um grau de conforto do que isso.

Em sexto lugar, sendo caso disso, em que o pedido for feito sob s 14 (3) e o curso proposto é suficientemente significativa e onde há tempo suficiente, o administrador pode pensar que direito de procurar a direção do tribunal para um início e urgente reunião dos credores a curto prazo com vistas a considerar a proposta específica. Isso parece-me ser uma ordem que o tribunal poderia feito sob s 17 (3) (b).

Em sétimo lugar, refiro-me de volta para as observações de Peter Gibson J, ecoado por Harman J, no sentido de que se os administradores estão propondo para dispor de todos os ativos da empresa antes da assembleia de credores, isto resultaria em que os credores 'reunião sendo substancialmente ineficaz. Esse é um fator que, parece-me, um administrador deve ter em mente quando ele está considerando a eliminação de todos ou substancialmente todos os ativos da empresa antes do s. reunião de 24 credores. No entanto, o peso a ser dada a esse deve, inevitavelmente, depender de todos os factores em cada caso particular.