Pessoa razoável - Reasonable person

Em direito, uma pessoa razoável , um homem razoável ou o homem no ônibus de Clapham , é uma pessoa hipotética de ficção jurídica elaborada pelos tribunais e comunicada por meio de jurisprudência e instruções do júri .

Estritamente de acordo com a ficção, é errado que uma parte busque evidências de pessoas reais a fim de estabelecer como o homem razoável teria agido ou o que ele teria previsto. O caráter e a conduta de cuidado dessa pessoa, sob qualquer conjunto de fatos comuns, são decididos por meio do raciocínio de boas práticas ou políticas - ou "aprendidos", permitindo que haja um consenso convincente da opinião pública - pelos tribunais superiores.

Em algumas práticas, para circunstâncias decorrentes de um conjunto incomum de fatos, essa pessoa é vista como um composto do julgamento de uma comunidade relevante sobre como um membro típico dessa comunidade deve se comportar em situações que possam representar uma ameaça de dano (por meio de ação ou inação) ao público. No entanto, casos que resultam em julgamento, apesar do veredicto, podem ser exemplos em que o julgamento composto de um júri examinado foi considerado além do da pessoa razoável e, portanto, anulado.

A pessoa razoável pertence a uma família de figuras hipotéticas do direito, incluindo: o "membro da sociedade com raciocínio correto", o " observador oficioso ", o "pai razoável", o "senhorio razoável", o "observador imparcial e informado ", a" pessoa com habilidade comum na arte "em direito de patentes , e remontando aos juristas romanos, a figura do bonus pater familias , todos usados para definir os padrões legais. Embora haja um consenso vago na lei da letra negra , não há uma definição técnica aceita. Como acontece com a ficção jurídica em geral, ela é um tanto suscetível a manipulação ou transformação ad hoc e, portanto, a "pessoa razoável" é um conceito emergente de direito consuetudinário . A "pessoa razoável" é usada como uma ferramenta para padronizar, ensinar estudantes de direito ou explicar a lei a um júri.

Como ficção jurídica , a “pessoa razoável” não é uma pessoa mediana ou típica, o que acarreta grandes dificuldades na aplicação do conceito em alguns processos criminais, especialmente no que diz respeito à defesa parcial da provocação. A norma também afirma que cada pessoa tem o dever de se comportar como uma pessoa razoável se comportaria nas mesmas circunstâncias ou em circunstâncias semelhantes. Embora as circunstâncias específicas de cada caso requeiram vários tipos de conduta e graus de cuidado, o padrão de pessoa razoável não sofre nenhuma variação. O constructo "pessoa razoável" pode ser aplicado em muitas áreas do direito. O padrão desempenha um papel crucial na determinação da negligência tanto no direito penal - isto é, negligência criminal - quanto no direito civil .

O padrão também é usado no direito contratual , para determinar a intenção contratual ou (quando há um dever de cuidado ) se houve uma violação do padrão de cuidado . A intenção de uma parte pode ser determinada examinando o entendimento de uma pessoa razoável, após considerar todas as circunstâncias relevantes do caso, incluindo as negociações, quaisquer práticas que as partes tenham estabelecido entre si, usos e qualquer conduta subsequente das partes.

O padrão não existe independentemente de outras circunstâncias dentro de um caso que poderia afetar o julgamento de um indivíduo

História

O "homem razoável" apareceu na defesa de Richard Hooker do conservadorismo na religião, as Leis da Política Eclesiástica (1594-7), onde ele preferia papistas aos turcos e aceitava as opiniões de especialistas religiosos quando não havia razão para discordar.

Em 1835, Adolphe Quetelet detalhou as características de l'homme moyen ( francês , "homem médio"). Seu trabalho é traduzido para o inglês de várias maneiras. Como resultado, alguns autores escolhem "homem médio", "homem comum", "homem razoável" ou se apegam ao " l'homme moyen " original. Quetelet foi um astrônomo , matemático , estatístico e sociólogo belga . Ele documentou as características físicas do homem em uma base estatística e discutiu as motivações do homem ao atuar em sociedade.

Dois anos depois, a "pessoa razoável" fez sua primeira aparição no caso inglês Vaughan v. Menlove (1837). Em Menlove , o réu empilhou feno em sua propriedade alugada de uma maneira que pode sofrer ignição espontânea. Depois de ter sido avisado repetidamente ao longo de cinco semanas, o feno incendiou e queimou os celeiros e estábulos do réu e então se espalhou para as duas cabanas do proprietário na propriedade adjacente. O advogado de Menlove admitiu a "infelicidade de seu cliente de não possuir a mais alta ordem de inteligência", argumentando que a negligência só deveria ser encontrada se o júri decidisse que Menlove não agiu com " boa fé [e] com o melhor de seu [próprio] julgamento".

O tribunal de Menlove discordou, argumentando que tal padrão seria muito subjetivo, preferindo definir um padrão objetivo para julgar casos:

O cuidado de um homem prudente sempre foi a regra estabelecida; e quanto à suposta dificuldade de aplicá-la, um júri sempre soube dizer se, tomando por base essa regra, houve negligência na ocasião em questão. Em vez, portanto, de dizer que a responsabilidade por negligência deve ser coextensiva com o julgamento de cada indivíduo, que seria tão variável quanto o comprimento do pé de cada indivíduo, devemos antes aderir à regra que exige em todos casos, uma consideração à cautela como um homem de prudência normal observaria. Esse foi, em substância, o critério apresentado ao júri no presente processo e, portanto, a presente regra deve ser descartada.

Os tribunais ingleses mantiveram o padrão novamente quase 20 anos depois em Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works , segurando:

Negligência é a omissão de fazer algo que um homem razoável, guiado por aquelas considerações que ordinariamente regulam a conduta dos negócios humanos, faria, ou fazer algo que um homem prudente e razoável não faria.

Justificativa

O jurista americano Oliver Wendell Holmes Jr. explicou que a teoria por trás do padrão de pessoa razoável se originava da impossibilidade de "medir os poderes e as limitações de um homem". As peculiaridades pessoais e individuais que ferem inadvertidamente as pessoas ou a propriedade de terceiros não são menos prejudiciais do que os atos intencionais. Para que a sociedade funcione, “uma certa média de conduta, um sacrifício das peculiaridades individuais que vão além de um certo ponto, é necessário ao bem-estar geral”. Assim, busca-se uma aplicação razoável da lei, compatível com o planejamento, o trabalho ou a convivência com terceiros. Como tal, "seus vizinhos consequentemente exigem que ele, sob seu próprio risco, chegue ao padrão deles, e os tribunais que eles estabelecem recusam-se a levar sua equação pessoal em consideração". Ele proclamou a pessoa razoável como uma ficção jurídica cuja conduta de cuidado sob qualquer conjunto comum de fatos é escolhida - ou "erudita", permitindo que haja um consenso convincente da opinião pública - pelos tribunais.

O padrão de pessoa razoável não é de forma alguma democrático em seu escopo; é, ao contrário da concepção popular, intencionalmente distinto daquele da "pessoa média", que não tem necessariamente a garantia de ser sempre razoável. A pessoa razoável irá pesar todos os seguintes fatores antes de agir:

o risco previsível de dano que suas ações criam versus a utilidade de suas ações;
a extensão do risco assim criado;
a probabilidade de tal risco realmente causar danos a outras pessoas;
quaisquer alternativas de menor risco e os custos dessas alternativas.

Tomar tais ações requer que a pessoa razoável seja devidamente informada, capaz, ciente da lei e imparcial. Tal pessoa pode fazer algo extraordinário em certas circunstâncias, mas o que quer que ela faça ou pense, é sempre razoável.

A pessoa razoável tem sido chamada de "caráter excelente, mas odioso".

Ele é um ideal, um padrão, a personificação de todas aquelas qualidades que exigimos do bom cidadão ... [ele] invariavelmente olha para onde está indo, ... tem o cuidado de examinar o primeiro plano imediato antes de dar um salto ou vinculado; ... nem olha as estrelas nem se perde em meditação ao se aproximar de alçapões ou das margens de um cais; ... nunca sobe em um [ônibus] em movimento e não desce de nenhum vagão enquanto o trem está em movimento, ... não usa nada, exceto com moderação, e até açoita seu filho meditando apenas no meio dourado .

O jurista inglês Percy Henry Winfield resumiu grande parte da literatura observando que:

Não tem a coragem de Aquiles, nem a sabedoria de Ulisses, nem a força de Hércules, nem a visão profética de um clarividente. Ele não antecipará a loucura em todas as suas formas, mas nunca põe fora de consideração os ensinamentos da experiência e, portanto, se protegerá contra a negligência dos outros quando a experiência mostrar que tal negligência é comum. Ele é um homem razoável, mas não um cidadão perfeito, nem um "modelo de circunspecção ..."

Regra de mão

De acordo com a lei consuetudinária dos Estados Unidos, um conhecido - embora não obrigatório - teste para determinar como uma pessoa razoável poderia pesar os critérios listados acima foi estabelecido em Estados Unidos v. Carroll Towing Co. em 1947 pelo Juiz Chefe do Tribunal de Apelações dos EUA para o segundo circuito, mão instruída . O caso dizia respeito a uma barcaça que havia quebrado sua atracação com o cais. Escrevendo para o tribunal, Hand disse:

[O] dever do proprietário, como em outras situações semelhantes, de se prevenir contra os ferimentos resultantes é uma função de três variáveis: (1) A probabilidade de que ela escape; (2) a gravidade da lesão resultante, se ela o fizer; (3) o peso das precauções adequadas.

Embora o teste oferecido pela Hand não englobe todos os critérios disponíveis acima, os júris em um caso de negligência ainda podem ser instruídos a levar os outros fatores em consideração ao determinar se o réu foi negligente.

A Conferência de Sedona publicou seu Comentário sobre um Teste de Segurança Razoável para avançar a Regra de Mão para um contexto de segurança cibernética. O comentário adiciona três articulações importantes à regra das mãos; uma pessoa é razoável se nenhuma salvaguarda alternativa teria fornecido um benefício adicional que fosse maior do que a carga adicional, a utilidade do risco deve ser considerada como um fator no cálculo (como um custo ou benefício, dependendo da situação) , e fatores qualitativos e quantitativos podem ser usados no teste.

Circunstâncias pessoais

A ficção jurídica da pessoa razoável é um ideal, pois ninguém é perfeito. Todo mundo tem limitações, então o padrão exige apenas que as pessoas ajam da mesma forma como faria "uma pessoa razoável nas circunstâncias", como se suas limitações fossem as próprias circunstâncias. Como tal, os tribunais exigem que a pessoa razoável seja considerada como tendo as mesmas limitações que o réu.

Por exemplo, um réu com deficiência é submetido a um padrão que, por necessidade, representa como uma pessoa razoável com a mesma deficiência agiria. Isso não é desculpa para um mau julgamento ou tentativa de agir além de suas habilidades. Se fosse assim, haveria tantos padrões quantos réus; e os tribunais gastariam inúmeras horas, e as partes muito mais dinheiro, para determinar a razoabilidade, o caráter e a inteligência daquele réu em particular .

Ao usar o padrão de pessoa razoável, os tribunais, em vez disso, usam uma ferramenta objetiva e evitam tais avaliações subjetivas. O resultado é um padrão que permite que a lei se comporte de maneira uniforme, previsível e neutra ao tentar determinar a responsabilidade.

Crianças

Um amplo subsídio feito para o padrão de pessoa razoável é para crianças. O padrão aqui requer que uma criança aja de maneira semelhante a como agiria uma "pessoa razoável da mesma idade, inteligência e experiência em circunstâncias semelhantes". Em muitos sistemas de common law, crianças com menos de 6 ou 7 anos estão normalmente isentas de qualquer responsabilidade, seja civil ou criminal, pois são consideradas incapazes de compreender o risco envolvido em suas ações. Isso é chamado de defesa da infância : em latim, doli incapax. Em algumas jurisdições, uma das exceções a esses subsídios diz respeito a crianças envolvidas no que é considerado principalmente como atividade adulta de alto risco, como dirigir um veículo motorizado, e em algumas jurisdições, as crianças também podem ser " julgadas como adultos " por crimes graves, como homicídio , que levam o tribunal a desconsiderar a idade do arguido.

Doente mental

O padrão de pessoa razoável não leva em consideração os doentes mentais. Essa recusa remonta ao padrão estabelecido em Menlove , onde o advogado de Menlove defendeu o padrão subjetivo . Nos 170 anos desde então, a lei manteve o julgamento legal de ter apenas um padrão único e objetivo. Essa adesão judicial envia uma mensagem de que os doentes mentais fariam melhor em abster-se de tomar ações que criem riscos, a menos que exerçam um alto grau de autocontenção e precaução, se pretendem evitar a responsabilidade.

Geralmente, os tribunais argumentaram que, ao não aceitar a doença mental como um obstáculo à recuperação, um terceiro potencialmente responsável, como um cuidador, terá maior probabilidade de proteger o público. Os tribunais também declararam a razão pela qual o público não consegue identificar um doente mental, como podem uma criança ou alguém com deficiência física.

Profissionais

Quando uma pessoa tenta um ato hábil, o teste da "pessoa razoável nas circunstâncias" é elevado a um padrão de se a pessoa agiu como um "profissional razoável nas circunstâncias" teria, quer essa pessoa seja ou não realmente um profissional, formação, ou tem experiência. Outros fatores também se tornam relevantes, como o grau de formação de um profissional (ou seja, se é um especialista na área específica ou apenas um clínico geral do ramo) e as práticas habituais e procedimentos gerais de profissionais semelhantes. No entanto, esses outros fatores relevantes nunca são determinantes.

Algumas profissões podem manter um costume ou prática muito depois de um método melhor estar disponível. As novas práticas, embora menos arriscadas, podem ser totalmente ignoradas. Em tais casos, o praticante pode muito bem ter agido de forma irracional, apesar de seguir os costumes ou práticas gerais.

Profissionais médicos

Na área da saúde, os reclamantes devem provar, por meio de depoimento de especialista, o padrão de atendimento médico devido e um desvio desse padrão. A única exceção à exigência de testemunho de especialista é quando o afastamento das práticas médicas aceitas foi tão flagrante que um leigo pode prontamente reconhecer o afastamento.

No entanto, práticas médicas controversas podem ser consideradas razoáveis quando seguidas por uma minoria respeitada e confiável da área médica, ou quando a profissão médica não consegue chegar a um acordo sobre quais práticas são as melhores.

Profissionais armados

O padrão do "oficial razoável" é um método frequentemente aplicado à aplicação da lei e outras profissões armadas para ajudar a determinar se o uso da força foi excessivo. O teste é se um profissional devidamente treinado, sabendo o que o oficial sabia na época e seguindo as diretrizes (como um continuum de força ), teria usado o mesmo nível de força ou superior. Se o nível de força for justificado, a quantidade de força é geralmente considerada necessária, a menos que haja outros fatores. Por exemplo, se um policial treinado teve justificativa para atirar mortalmente em um suspeito, presume-se que o número de tiros foi necessário, exceto outros fatores, como uma negligência imprudente pela segurança de terceiros ou que força adicional foi usada quando o suspeito não era mais uma ameaça.

Inexperiência

Quando alguém realiza uma tarefa habilidosa que cria um risco para os outros, essa pessoa é mantida no padrão mínimo de como uma pessoa razoável com experiência nessa tarefa agiria, independentemente de seu nível real de experiência.

Circunstâncias externas

Fatores além do controle do réu são sempre relevantes. Além disso, também é o contexto em que cada ação é realizada. Muitas coisas afetam o modo como uma pessoa age: percepções individuais, conhecimento, o clima, etc. O padrão de cuidado exigido depende das circunstâncias, mas é sempre o que é razoável.

Embora se possa confiar nos costumes da comunidade para indicar que tipo de ação é esperada nas circunstâncias, eles próprios não são conclusivos sobre o que uma pessoa razoável faria.

É precisamente por essa ampla variedade de fatos possíveis que o padrão de pessoa razoável é tão amplo (e muitas vezes confuso e difícil de aplicar). No entanto, algumas áreas gerais de circunstâncias relevantes superam as outras.

Doutrina de emergência

Permitir circunstâncias sob as quais uma pessoa deve agir com urgência é importante para evitar o viés retrospectivo por parte do julgador de fato . Uma pessoa razoável nem sempre age como se estivesse mais relaxada. É justo que as ações sejam julgadas à luz de quaisquer condições exigentes que poderiam ter afetado a forma como o réu agiu.

Recursos disponíveis

As pessoas devem se contentar com o que têm ou podem obter. Tais circunstâncias são relevantes para determinar se o réu agiu de maneira razoável. Onde os recursos são escassos, algumas ações podem ser razoáveis, o que não aconteceria se houvesse abundância.

Negligência per se

Como se presume objetivamente que uma pessoa razoável conhece a lei, o descumprimento de uma lei de segurança local também pode constituir negligência. A doutrina de negligência em si mesma aborda as circunstâncias sob as quais a lei de negligência pode se tornar uma causa implícita de ação por violação de um padrão legal de cuidado. Por outro lado, o cumprimento mínimo de um estatuto de segurança nem sempre absolve um réu se o julgador de fato determinar que uma pessoa razoável teria tomado medidas além e além do que o estatuto exige. O julgador de fato pode considerar o dever de cuidado do réu cumprido ao descobrir que o próprio padrão da lei é razoável e o réu agiu de acordo com o que a lei contemplava.

Espectador razoável

Para os contratos de direito consuetudinário, as disputas sobre a formação do contrato estão sujeitas ao que é conhecido como o teste objetivo de consentimento , a fim de determinar se um contrato existe. Este padrão também é conhecido como observador oficial , observador razoável , terceiro razoável ou pessoa razoável na posição da parte . Isso contrasta com o teste subjetivo empregado na maioria das jurisdições de direito civil . O teste decorre de tentativas de equilibrar os interesses conflitantes das políticas judiciais de assentimento e de confiabilidade. O primeiro sustenta que nenhuma pessoa deveria ser contratualmente obrigada se não consentisse em tal acordo; o último sustenta que se ninguém pode confiar em ações ou palavras que demonstrem consentimento, então todo o sistema de troca comercial acabará por entrar em colapso.

Antes do século 19, os tribunais usavam um teste de avaliação subjetiva; isto é, o testador de fato determinava o entendimento de cada parte. Se ambas as partes tivessem a mesma opinião e entendimento sobre os assuntos, então o consentimento era manifestado e o contrato era válido. Entre os séculos 19 e 20, os tribunais mudaram em direção ao teste objetivista, raciocinando que o testemunho subjetivo muitas vezes não era confiável e servia a si mesmo.

A partir desses princípios opostos, o direito moderno encontrou seu caminho para um meio-termo difícil, embora ainda mostre uma forte tendência para o teste objetivo. Promessas e acordos são alcançados por meio de manifestações de consentimento, e as partes são responsáveis pelas ações que manifestam deliberadamente tal consentimento; no entanto, a evidência do estado de espírito de qualquer uma das partes pode ser usada para determinar o contexto da manifestação, se a referida evidência for confiável e compatível com a manifestação em questão, embora tal evidência normalmente receba muito pouco peso.

Outra circunstância em que o teste de espectador razoável é usado ocorre quando uma parte inadvertidamente declarou incorretamente os termos do contrato e a outra parte processa para fazer cumprir esses termos: se fosse claro para um observador razoável que um erro foi cometido, então o contrato é anulável pela parte que cometeu o erro; caso contrário, o contrato é vinculativo.

Padrão de pessoa razoável para vítimas

Mulher razoável

Assédio sexual

Uma variante da pessoa razoável pode ser encontrada na lei de assédio sexual como o padrão para uma mulher razoável . A variação reconhece uma diferença entre homens e mulheres em relação ao efeito da interação indesejada com um tom sexual. Como as mulheres têm sido historicamente mais vulneráveis ao estupro e à violência sexual do que os homens, alguns tribunais acreditam que a perspectiva adequada para avaliar uma reclamação de assédio sexual é a da mulher razoável. Notavelmente, J. Scalia sustentou que as mulheres não tinham proteção constitucional contra a discriminação sob a cláusula de proteção igual da décima quarta emenda, onde, por extensão da lógica, considerava o padrão de "mulher razoável" de valor discutível. No entanto, essa não tem sido a opinião da maioria do tribunal.

Sátira

Embora o uso do padrão razoável da mulher tenha ganhado força em algumas áreas do direito, o padrão não escapou da mira dos humoristas. Em 1924, o humorista jurídico AP Herbert considerou longamente o conceito de homem razoável no caso fictício de "Fardell v. Potts". No relato fictício de Herbert, o juiz abordou a falta de um padrão de mulher razoável na lei comum e, finalmente, concluiu que "uma mulher razoável não existe".

L'homme moyen sensuel

O conceito de l'homme moyen sensuel não fala da capacidade, ações ou compreensão de uma pessoa razoável. Em vez disso, refere-se à resposta de uma pessoa razoável quando apresentada a alguma forma de informação por imagem ou som, ou ao ler um livro ou revista. Uma aplicação bem conhecida do conceito é o levantamento da proibição do livro Ulisses, de James Joyce, pelo juiz John M. Woolsey . Essa decisão contemplou o efeito que o livro teria sobre uma pessoa razoável de sensibilidade razoável. Da mesma forma, quando o editor de Howl and Other Poems foi acusado na Califórnia de publicar um livro obsceno, o conceito de l'homme moyen sensuel influenciou a decisão do tribunal de inocência. Quase duas décadas depois de Woolsey, a Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu o padrão pelo qual os materiais, quando vistos por l'homme moyen sensuel , eram julgados obscenos ou não. Geralmente, foi l'homme moyen sensuel que ditou o que é e o que não é obsceno ou pornográfico em livros, filmes, imagens e agora na Internet pelo menos nos últimos 100 anos.

Qualificações

Muitas vezes, por exemplo, no caso de portarias de ruído , a aplicação da lei tem apenas o propósito de proteger o direito de uma "pessoa razoável de sensibilidade normal".

Veja também

Referências

Notas

Fontes

Blum, Brian A. (2004). Contratos (3ª ed.). New York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2612-5.
Franklin, Marc A. (2002). Torts (23ª ed.). Chicago, IL: The BarBri Group. ISBN 0-7355-6168-0.
Glannon, Joseph W. (2005). The Law of Torts (3ª ed.). New York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-8480-X.
Herbert, AP (1932). "Casos enganosos na lei comum" (7ª ed.). Citar diário requer |journal=( ajuda )
Miller, Alan & Perry, Ronen, The Reasonable Person , New York University Law Review
Holmes, Oliver Wendell, Jr. (1909). The Common Law (2ª ed.). Pequeno, Brown. ISBN 0-674-14605-0. lei comum de holmes.
"Mulher razoável" . West's Encyclopedia of American Law . The Gale Group, Inc. 1998 . Página visitada em 1 de dezembro de 2008 .
"Leigo Prudente" . A referência completa à profissão de leigo prudente . 2015 . Retirado em 1 de abril de 2015 .

Languages

In other projects