Imprudência (lei) - Recklessness (law)

No direito penal e no direito civil , a imprudência pode ser definida como o estado de espírito em que uma pessoa busca deliberada e injustificadamente um curso de ação, ao mesmo tempo que desconsidera conscientemente quaisquer riscos decorrentes de tal ação. A imprudência é menos culpada do que a malícia , mas é mais culpada do que o descuido .

Mens rea e actus reus

Para cometer um crime de responsabilidade ordinária (em oposição à responsabilidade objetiva ), a acusação deve mostrar o actus reus (ato culpado) e mens rea (mente culpada). Uma pessoa não pode ser culpada de uma ofensa apenas por suas ações; também deve haver a intenção , o conhecimento, a imprudência ou a negligência criminosa exigida no momento relevante . No caso de negligência, porém, fica implícito o mens rea .

O direito penal reconhece a imprudência como uma das quatro principais classes de estado mental que constituem elementos mens rea para estabelecer a responsabilidade , a saber:

• Intenção: intentar a ação; prevendo o resultado; desejando o resultado: por exemplo, assassinato.
• Conhecimento: conhecimento da falsidade ou ilicitude das ações de alguém ou conhecimento do risco de que um resultado proibido seja provável de ocorrer, mas continuando assim mesmo. Isso também inclui cegueira intencional na maioria das jurisdições e imprudência em algumas outras. Um exemplo seriam os crimes envolvendo posse: o acusado deve ter controlado o item e saber que era contrabando.
  • Cegueira intencional: ter uma consciência subjetiva de que pode existir um risco (mas não necessariamente conhecimento total), mas prosseguir sem fazer mais perguntas, por exemplo, uma pessoa é solicitada a trazer uma mala através da fronteira: a pessoa pode não saber que a mala contém drogas, mas tem algumas suspeitas (a pessoa pode pensar que a mala pode conter grandes somas de dinheiro) e, sem nunca perguntar ou verificar o que tem dentro, traz a mala para o outro lado da fronteira.
• Imprudência: tomar de bom grado uma ação inicial que uma pessoa razoável saberia provavelmente levará ao cometimento do actus reus , por exemplo, beber álcool e dirigir como resultado de automação devido à intoxicação.
• Descuido (também conhecido como negligência): deixar de exercer a devida diligência para evitar que o actus reus que causou o dano ocorra - raramente usado no direito penal, frequentemente encontrado em infrações regulatórias (por exemplo, direção descuidada) ou no direito civil delito de negligência - estes são conhecidos como crimes de responsabilidade objetiva .

Os testes para qualquer elemento mens rea se baseiam em uma avaliação para saber se o acusado tinha previsão das consequências proibidas e desejava fazer com que essas consequências ocorressem. Os três tipos de teste são:

1. subjetivo, onde o tribunal tenta estabelecer o que o acusado estava realmente pensando no momento em que o actus reus foi causado;
2. objetivo em que o tribunal imputa elementos mens rea com base em que uma pessoa razoável com os mesmos conhecimentos gerais e habilidades que o acusado teria esses elementos, (embora R v Gemmell e Richards tenham desaprovado isso no Reino Unido); ou
3. híbrido, ou seja, o teste é subjetivo e objetivo

Os elementos mens rea mais culpados terão visão e desejo em uma base subjetiva.

Um teste subjetivo é aplicado a ofensas que requerem intenção, conhecimento ou cegueira intencional.

Para imprudência, um teste subjetivo é aplicado para determinar se o acusado intencionalmente tomou uma ação inicial que é inerentemente arriscada (como beber álcool), mas um teste objetivo é aplicado para determinar se a prática do actus reus poderia ser prevista (por uma pessoa razoável )

Por descuido, uma vez que a acusação provou o acteus reus , o réu deve provar que exerceu todo o cuidado que uma pessoa razoável teria para evitar que o actus reus ocorresse.

A imprudência mostra menos culpabilidade do que intenção, mas mais culpabilidade do que negligência criminosa .

Existem também crimes de responsabilidade absoluta , como excesso de velocidade. Isso não requer uma mente culpada e a devida diligência não é uma defesa, mas uma pessoa não pode ser presa por um delito de responsabilidade absoluta.

A imprudência geralmente surge quando um acusado deveria estar ciente das consequências potencialmente adversas das ações planejadas, mas foi em frente de qualquer maneira, expondo um indivíduo em particular ou vítima desconhecida ao risco de sofrer o dano previsto, mas sem realmente desejar que a vítima seja ferida. O acusado é um perigo social porque joga com a segurança de outras pessoas e, a menos que tenham exercido toda a devida diligência possível, o fato de que possam ter agido para tentar evitar que o dano ocorra é relevante apenas para mitigar a sentença . Observe que a negligência criminal grave representa uma falha séria em prever que, em qualquer outra pessoa, seria imprudência.

Presume-se que uma ofensa definida estatutariamente exige mens rea , mesmo que a lei seja omissa sobre o assunto.

Os sistemas criminais da tradição do direito civil distinguem entre intenção em sentido amplo ( dolus directus e dolus eventualis ) e negligência. A negligência não acarreta responsabilidade criminal, a menos que um crime específico preveja sua punição.

Estados Unidos

Black's Law Dictionary define imprudência na lei americana como "Conduta pela qual o ator não deseja consequência prejudicial, mas ... prevê a possibilidade e assume o risco conscientemente", ou alternativamente como "um estado de espírito em que uma pessoa não se preocupa com o consequências de suas ações ". Nos tribunais americanos, como nos tribunais ingleses, um infrator é considerado culpado de imprudência com base na regra do teste subjetivo, em que o acusado deve ter o mesmo conhecimento razoável ou capacidade de conhecer as circunstâncias que cercam o incidente para ser considerado culpado de imprudência.

Na lei de responsabilidade civil americana , a imprudência do causador do ato ilícito pode fazer com que o demandante tenha direito a danos punitivos . Embora não haja diferença na quantidade de danos punitivos concedidos por imprudência em vez de malícia (ou seja, um requerente não recebe mais danos punitivos por estabelecer malícia do que receberia por estabelecer imprudência), os requerentes ainda podem desejar provar maldade porque, em Na lei de falências americana , dívidas contraídas por meio de lesões intencionais e maliciosas não podem ser liquidadas na falência, mas dívidas contraídas por imprudência podem.

Inglaterra e Baleias

A definição moderna de imprudência foi desenvolvida a partir de R v Cunningham [1957] 2 QB 396, em que a definição de "maliciosamente" para os fins da Lei de Ofensas contra a Pessoa de 1861 foi considerada para exigir um teste subjetivo em vez de objetivo quando um homem libertado gás da rede elétrica ao tentar roubar dinheiro do contador de pagamento. Como resultado, o gás vazou para a casa ao lado e asfixiou parcialmente a sogra do homem.

O Tribunal de Apelação Criminal reverteu a condenação do juiz de primeira instância porque "maliciosamente" foi interpretado como significando que o resultado foi uma consequência razoavelmente previsível das ações do réu, dizendo:

Em qualquer definição legal de um crime, a malícia deve ser considerada ... como exigindo:

1. uma intenção real de causar o tipo específico de dano que de fato foi feito; ou
2. imprudência quanto à possibilidade de tal dano ocorrer ou não (ou seja, o acusado previu que o tipo específico de dano poderia ser causado e ainda assim assumiu o risco).

Esse tipo de imprudência é chamado de "imprudência de Cunningham".

O teste atual na Inglaterra e no País de Gales é, portanto, de imprudência subjetiva, conforme reafirmado pela Câmara dos Lordes em R v G [2003].

R v Caldwell e R v Lawrence

Em R v Caldwell [1982] AC 341, uma nova definição de imprudência foi adotada.

No final de 1979, Caldwell, um ex-funcionário descontente de um hotel que havia sido recentemente demitido por seu chefe, ficou muito bêbado uma noite e decidiu incendiar o hotel de seu ex-empregador, com a intenção de danificar a propriedade. Quando ele ateou o incêndio, havia dez hóspedes dormindo dentro do hotel e, embora o incêndio tenha sido extinto rapidamente, Caldwell foi acusado não apenas de incêndio criminoso , ao contrário da seção 1 (1) da Lei de Danos Criminais de 1971 (da qual ele se declarou culpado) , mas com a acusação mais séria de incêndio criminoso com intenção de colocar em perigo a vida humana, ao contrário do artigo 1 (2) daquela Lei.

Caldwell foi condenado nos termos da seção 1 (2), que exige que o réu:

1. pretende destruir ou danificar qualquer propriedade ou ser imprudente quanto a [o mesmo] e
2. intencionar pela destruição ou dano colocar em perigo a vida de outra pessoa ou ser imprudente quanto à possibilidade de a vida de outra pessoa ser assim ameaçada.

A Câmara dos Lordes preocupava-se principalmente em saber até que ponto a embriaguez auto-induzida poderia ser uma defesa contra ofensas de intenção específica e intenção básica , esta última abrangendo a imprudência. Os Lordes decidiram que a intoxicação auto-induzida poderia ser uma defesa para uma intenção específica, mas não para uma intenção básica, ou seja, imprudência.

A discussão sobre imprudência neste caso tende a ser amplamente obiter dicta . No entanto, Lord Diplock disse em 354F que seria apropriado instruir um júri que um réu acusado de um crime sob a seção 1 (1) da Lei de Danos Criminais de 1971 é "imprudente quanto a se qualquer propriedade seria ou não destruída ou danificada" E se:

1. ele pratica um ato que, de fato, cria um risco óbvio de que uma propriedade seja destruída ou danificada; e
2. quando ele pratica o ato, ele não pensou na possibilidade de haver tal risco ou reconheceu que havia algum risco envolvido e, mesmo assim, o fez.

Nessa medida, o teste é de obviedade , ou seja, se fosse óbvio para uma pessoa razoável, o réu será punido por não tê-lo previsto.

A decisão em Caldwell foi seguida em R v Lawrence [1982] AC 510, no qual o réu foi acusado do crime de causar morte por direção imprudente, contrário à seção 1 do Road Traffic Act de 1972 . Após seu discurso em Caldwell em 354C, Lord Diplock disse em 526E:

A imprudência por parte do praticante de um ato pressupõe que há algo nas circunstâncias que teria chamado a atenção de um indivíduo prudente comum para a possibilidade de que seu ato fosse capaz de causar o tipo de consequências danosas graves que a seção que criou a ofensa visava prevenir e que o risco de ocorrência dessas consequências prejudiciais não era tão leve que um indivíduo comum e prudente se sentisse justificado em tratá-las como insignificantes. É apenas quando é assim que o praticante do ato está agindo "imprudentemente" se, antes de praticar o ato, ele ou deixa de pensar na possibilidade de haver tal risco ou, tendo reconhecido que havia tal risco, ele continua a fazê-lo.

Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, parágrafos 17-52 e seguintes, refere-se a esta definição de imprudência como "imprudência Caldwell / Lawrence", e no parágrafo 17-57 como "imprudência de Diplock" e no par. 17-56 como o "teste de Caldwell".

Essa forma de imprudência também é chamada de "imprudência objetiva".

Em Elliot v C (um menor), uma estudante de 14 anos de baixa inteligência, que estava cansada e com fome, inadvertidamente queimou um galpão de jardim. Foi aceito que ela não previu o risco de incêndio e que não havia considerado as possíveis consequências de sua ação. O tribunal seguiu Caldwell com relutância . Sustentou que um réu é imprudente quanto a saber se uma propriedade é destruída se ele deixar de pensar na possibilidade de que há um risco de que a propriedade seja destruída e há um risco de que a propriedade seja destruída que seria óbvio para um razoavelmente pessoa prudente, mesmo que esse risco não fosse óbvio para o réu (em razão da idade ou da falta de experiência ou compreensão) se ele tivesse pensado na possibilidade de que havia risco de que um bem fosse destruído.

O foco deste teste é a natureza da conduta do réu, e não seu estado mental, e se tornou o assunto de grandes críticas. Por exemplo, como a direção deveria ser aplicada ao réu que havia considerado o risco e só continuou a agir depois de decidir (erroneamente como pareceria mais tarde) que não existia risco? Ver Chefe de Polícia de Avon e Somerset v Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC e R v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA.

No debate judicial contínuo, Lord Keith observou em R v Reid (1992) 3 AER 673 (um caso de direção imprudente), que a ausência de algo no estado de espírito de uma pessoa é tão parte de seu estado de espírito quanto sua presença . A inadvertência ao risco não é menos um estado de espírito subjetivo do que a desconsideração de um risco reconhecido. Lord Keith enfatizou que Lord Diplock qualificou o modelo de direção apenas como "uma instrução apropriada", buscando introduzir diferentes padrões para diferentes ofensas. Foi ainda argumentado que o modelo de orientação violava o Artigo 6 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem em casos envolvendo um menor ou outras pessoas de capacidade reduzida. A exigência é que "todos tenham direito a uma audiência justa e pública". Mas, julgar a culpabilidade moral e legal de uma criança por referência à compreensão e experiência de vida de um adulto é irracional e, portanto, injusto. Com efeito, impõe responsabilidade objetiva . No entanto, Z e outros v Reino Unido (2002) 34 EHRR caracteriza o artigo 6 como processual e não substantivo.

Restrição deste teste a danos criminais e direção imprudente

Este teste pretendia ser de aplicação geral. Em R v Seymour (E), Lord Roskill disse que a palavra "imprudente" deveria ter o mesmo significado em relação a todos os crimes que envolvessem imprudência como um de seus elementos, a menos que uma Lei do Parlamento estipulasse o contrário.

No entanto, o Tribunal de Recurso agiu de forma a limitar a sua aplicação a infracções que envolvam danos criminais e condução imprudente .

Após um período de confusão, em R v Satnam e Kewal , o Tribunal de Recurso considerou que este teste não se aplica ao significado da palavra "imprudente" na definição de estupro na seção 1 da Lei de Ofensas Sexuais (Emenda) de 1976 .

Nos processos R v Prentice e Sullman , R v Adomako , R v Holloway , o Tribunal de Recurso decidiu que a declaração acima de Lord Roskill era obiter e não se aplicava a casos de homicídio culposo consistindo em violação do dever. Quando R v Adomako foi à Câmara dos Lordes, foi dito que, em casos de homicídio involuntário, um juiz de primeira instância não precisa dirigir um júri de acordo com a definição de imprudência em Lawrence .

Abolição de direção imprudente

O Road Traffic Act 1991 aboliu as infrações de direção imprudente e causando morte por direção imprudente e as substituiu por novas infrações de direção perigosa e causando morte por direção perigosa . A mudança na nomenclatura foi uma reversão à antiga terminologia de crimes anteriores, ou seja, aparentemente substituindo uma exigência de mens rea por um elemento de falha exigindo periculosidade. A Seção 2A da Lei de Tráfego Rodoviário de 1988 (inserida pela Lei de 1991) agora contém uma definição de direção perigosa que é totalmente objetiva e diz que as coisas são "óbvias" para um motorista cuidadoso e competente.

R v Caldwell anulado

A decisão em Caldwell foi anulada pela Câmara dos Lordes no caso de R v G , descrito abaixo. O teste objetivo que ele introduziu foi eliminado, e uma forma de imprudência subjetiva foi introduzida em seu lugar para casos envolvendo danos criminais. A maioria dos mens rea de imprudência agora é "testada" usando o teste de Cunningham.

R v G e outro [2003] UKHL 50

Dois meninos, de 11 e 12 anos, acampavam sem a permissão dos pais quando entraram no quintal de uma loja na madrugada. Acendendo alguns jornais que encontraram no quintal, eles saíram, com os papéis ainda queimando. Os jornais incendiaram latas de lixo próximas à parede da loja, onde se espalhou pela parede até o telhado da loja. Danos de aproximadamente £ 1 milhão foram causados. As crianças argumentaram que esperavam que o fogo se extinguisse e disseram que não pensavam no risco de sua propagação. Quando o recurso chegou à Câmara dos Lordes, Lord Bingham viu a necessidade de modificar a definição de Lord Diplock para levar em conta a defesa da infância , que contém o conceito de "discrição perversa". Esta regra exige que o tribunal considere até que ponto as crianças de oito ou mais anos são capazes de compreender a diferença entre "certo" e "errado". O teste de "obviedade" de Diplock pode funcionar de forma injusta para meninos de 11 e 12 anos de idade se eles forem mantidos no mesmo padrão que adultos razoáveis. Bingham afirmou que uma pessoa age de forma "imprudente" em relação a:

1. uma circunstância em que ele está ciente de um risco de que ele existe ou existirá;
2. um resultado quando ele está ciente de um risco de que isso ocorra; e, nas circunstâncias que ele conhece , não é razoável correr o risco.

Ele expressamente traz o teste de volta para a subjetividade em que um acusado deve ser julgado com base em sua idade, experiência e compreensão, e não no padrão de uma pessoa razoável hipotética que poderia ter melhor conhecimento e compreensão. No entanto, o teste permanece híbrido porque a credibilidade da negação de conhecimento e compreensão do acusado sempre será julgada em relação a um padrão objetivo do que você esperaria de uma pessoa com a mesma idade e habilidades gerais que o acusado teria conhecido.

Em Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan), o Tribunal Divisional manteve a condenação de um pedestre em uma acusação sob a Lei de Danos Criminais de 1971 que, ao correr precipitadamente na estrada, ele danificou imprudentemente o veículo que acertá-lo. Isso mostra que a provável principal prioridade dos pedestres, sendo sua própria segurança de acordo com o direito quase universal de passagem do Código da Estrada para os veículos rodoviários, nem sempre substitui o dever de fazer outras considerações, como danos a um veículo rodoviário.

Veja também

• Imprudência (psicologia)
• Cegueira intencional
• Violação intencional

Notas

Referências

• Davies, Mitchell, Tales from the (Thames) River Bank: R v G e Another (2004) Jo, of Criminal Law.
• Dörmann, Knut; Doswald-Beck, Louise; Kolb, Robert (2003). "Apêndice". Elementos de crimes de guerra . Cambridge University Press. ISBN 0-521-81852-4.
• Elliott, DW Endangering Life by Destroying or Damaging Property (1997) CLR 382.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, The Capacity for Recklessness (1992) 12 Legal Studies 74.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Capacity, Recklessness and the House of Lords (1993) CLR 127.
• Kaiser, Dagmar (2005). "Leistungsstōrungen". Em Staudinger, Julius von; Martinek, Michael; Beckmann, Roland Michael (eds.). Eckpfeiler Des Zivilrechts . Walter de Gruyter. ISBN 3-8059-1019-3.
• Leigh Recklessness After Reid (1993) 56 MLR 208.
• Williams, Glanville, Recklessness Redefined (1981) CLJ 252