Regressar argumento - Regress argument

Regressão infinita

Em epistemologia , o argumento do regresso é o argumento de que qualquer proposição requer uma justificação . No entanto, qualquer justificativa em si exige suporte. Isso significa que qualquer proposição pode ser questionada infinitamente (infinitamente), resultando em regressão infinita . É um problema de epistemologia e em qualquer situação geral em que uma declaração deve ser justificada.

O argumento também é conhecido como diallelus ( latim ) ou diallelon , do grego di allelon "através ou por meio um do outro" e como o problema do regresso epistêmico . É um elemento do trilema de Münchhausen .

Origem

O argumento é geralmente atribuído ao filósofo pirrônico Agripa, o Cético, como parte do que ficou conhecido como " o trilema de Agripa ". O argumento pode ser visto como uma resposta à sugestão de Platão 's Teeteto que o conhecimento é crença verdadeira justificada . O filósofo pirrônico Sexto Empírico descreveu o tropo de Agripa da seguinte forma:

De acordo com o modo que deriva da disputa, descobrimos que uma dissensão indecidível sobre o assunto proposto surgiu tanto na vida comum quanto entre os filósofos. Por causa disso, não podemos escolher ou descartar nada, e acabamos com a suspensão do julgamento . No modo derivado da regressão infinita, dizemos que o que é apresentado como fonte de convicção para a matéria que se propõe precisa de outra fonte, a qual precisa de outra, e assim ad infinitum , de modo que não temos ponto de onde começar para estabelecer qualquer coisa, e segue-se a suspensão do julgamento. No modo derivado da relatividade, como dissemos acima, o objeto existente parece ser tal e tal em relação ao sujeito que julga e às coisas observadas junto com ele, mas suspendemos o julgamento sobre como ele é em sua natureza. Temos o modo da hipótese em que os dogmáticos, rechaçados ad infinitum , partem de algo que não estabelecem, mas pretendem presumir de maneira simples e sem prova em virtude de uma concessão. O modo recíproco ocorre quando o que deveria ser confirmatório do objeto sob investigação precisa ser tornado convincente pelo objeto sob investigação; então, sendo incapazes de tomar um para estabelecer o outro, suspendemos o julgamento sobre ambos.

O argumento da regressão deve, no entanto, ser anterior a Agrippa, como Aristóteles estava ciente disso e argumentou que saber não exige uma regressão infinita porque algum conhecimento não depende de demonstração:

Alguns sustentam que, devido à necessidade de conhecer as premissas primárias, não há conhecimento científico. Outros pensam que existe, mas que todas as verdades são demonstráveis. Nenhuma das doutrinas é verdadeira ou uma dedução necessária das premissas. A primeira escola, supondo que não há outra forma de saber senão pela demonstração, sustenta que se trata de uma regressão infinita , sob o fundamento de que se atrás do anterior não há primário, não poderíamos conhecer o posterior através do anterior (onde estão certo, pois não se pode atravessar uma série infinita): se por outro lado - dizem - a série termina e há premissas primárias, mas estas são incognoscíveis porque incapazes de demonstração, que segundo eles é a única forma de conhecimento. E visto que, portanto, não se pode conhecer as premissas primárias, o conhecimento das conclusões que decorrem delas não é conhecimento científico puro nem conhecimento propriamente dito, mas repousa na mera suposição de que as premissas são verdadeiras. A outra parte concorda com eles quanto ao conhecimento, sustentando que só é possível por demonstração, mas não vêem dificuldade em sustentar que todas as verdades são demonstradas, sob o fundamento de que a demonstração pode ser circular e recíproca. Nossa própria doutrina é que nem todo conhecimento é demonstrativo: ao contrário, o conhecimento das premissas imediatas é independente da demonstração. (A necessidade disso é óbvia; pois, uma vez que devemos conhecer as premissas anteriores das quais a demonstração é tirada, e uma vez que a regressão deve terminar em verdades imediatas, essas verdades devem ser indemonstráveis.) Tal, então, é nossa doutrina, e em além disso, sustentamos que além do conhecimento científico existe sua fonte original que nos permite reconhecer as definições.

-  Aristóteles, Posterior Analytics I.3 72b1–15

Estrutura

Assumindo que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada , então:

  1. Suponha que P seja algum conhecimento. Então P é uma crença verdadeira justificada .
  2. A única coisa que pode justificar P é outra afirmação - vamos chamá-la de P 1 ; então P 1 justifica P.
  3. Mas se P 1 deve ser uma justificativa satisfatória para P, então devemos saber que P 1 é verdadeiro.
  4. Mas para P 1 ser conhecido, também deve ser uma crença verdadeira justificada .
  5. Essa justificativa será outra afirmação - vamos chamá-la de P 2 ; então P 2 justifica P 1 .
  6. Mas se P 2 deve ser uma justificativa satisfatória para P 1 , então devemos saber que P 2 é verdadeiro
  7. Mas para que P 2 conte como conhecimento, ele deve ser uma crença verdadeira justificada .
  8. Essa justificativa, por sua vez, será outra afirmação - vamos chamá-la de P 3 ; então P 3 justifica P 2 .
  9. e assim por diante, ad infinitum .

Respostas

Ao longo da história, muitas respostas a este problema foram geradas. Os principais contra-argumentos são

  • algumas afirmações não precisam de justificativa,
  • a cadeia de raciocínio volta a si mesma,
  • a sequência nunca termina,
  • a crença não pode ser justificada como estando além da dúvida.

Fundacionalismo

Talvez a cadeia comece com uma crença que é justificada, mas que não é justificada por outra crença. Essas crenças são chamadas de crenças básicas . Nesta solução, que é chamada de fundacionalismo , todas as crenças são justificadas por crenças básicas. O fundacionalismo procura escapar do argumento do regresso alegando que existem algumas crenças para as quais é impróprio pedir uma justificação. (Veja também a priori .) Isso seria uma afirmação de que algumas coisas (crenças básicas) são verdadeiras por si mesmas.

Fundacionalismo é a crença de que uma cadeia de justificação começa com uma crença que é justificada, mas que não é justificada por outra crença. Assim, uma crença é justificada se e somente se :

  1. é uma crença básica / fundamental, ou
  2. é justificado por uma crença básica
  3. é justificado por uma cadeia de crenças que, em última análise, é justificada por uma crença ou crenças básicas.

O fundacionalismo pode ser comparado a um edifício. As crenças individuais comuns ocupam os andares superiores do edifício; as crenças básicas ou fundamentais estão no porão, na fundação do edifício, sustentando todo o resto. De maneira semelhante, as crenças individuais, digamos sobre economia ou ética, baseiam-se em crenças mais básicas, digamos sobre a natureza dos seres humanos; e aqueles se apóiam em crenças ainda mais básicas, digamos sobre a mente; e, no final, todo o sistema se apóia em um conjunto de crenças básicas que não são justificadas por outras crenças.

Coerentismo

Alternativamente, a cadeia de raciocínio pode girar em torno de si mesma, formando um círculo. Nesse caso, a justificação de qualquer afirmação é usada, talvez depois de uma longa cadeia de raciocínio, para se justificar, e o argumento é circular . Esta é uma versão de coerentismo .

Coerentismo é a crença de que uma ideia é justificada se, e somente se , for parte de um sistema coerente de crenças que se apóiam mutuamente (isto é, crenças que apóiam umas às outras). Com efeito, o coerentismo nega que a justificação só pode assumir a forma de uma cadeia. O coerentismo substitui a cadeia por uma teia holística.

A objeção mais comum ao coerentismo ingênuo é que ele se baseia na ideia de que a justificação circular é aceitável. Nesta visão, P em última análise apóia P, implorando a questão . Os coerentistas respondem que não é apenas P que sustenta P, mas P junto com a totalidade das outras afirmações em todo o sistema de crença.

O coerentismo aceita qualquer crença que faça parte de um sistema coerente de crenças. Em contraste, P pode ser coerente com P 1 e P 2 sem que P, P 1 ou P 2 sejam verdadeiros. Em vez disso, os coerentistas podem dizer que é muito improvável que todo o sistema seja falso e consistente, e que se alguma parte do sistema fosse falsa, quase certamente seria inconsistente com alguma outra parte do sistema.

Uma terceira objeção é que algumas crenças surgem da experiência e não de outras crenças. Um exemplo é que se está olhando para uma sala totalmente escura. As luzes se acendem momentaneamente e pode-se ver uma cama de dossel branca no quarto. A crença de que há uma cama de dossel branco neste quarto é baseada inteiramente na experiência e não em qualquer outra crença. Claro que existem outras possibilidades, como que a cama de dossel branco é inteiramente uma ilusão ou que alguém está alucinando, mas a crença permanece bem justificada. Os coerentistas podem responder que a crença que sustenta a crença de que há uma cama de dossel branco neste quarto é que a pessoa viu a cama, mesmo que brevemente. Este parece ser um qualificador imediato que não depende de outras crenças e, portanto, parece provar que o coerentismo não é verdadeiro porque as crenças podem ser justificadas por outros conceitos além das crenças. Mas outros argumentaram que a experiência de ver a cama depende de fato de outras crenças, sobre como uma cama, um dossel e assim por diante realmente se parecem.

Outra objeção é que a regra que exige "coerência" em um sistema de idéias parece ser uma crença injustificada.

Infinitismo

O infinitismo argumenta que a cadeia pode durar para sempre. Os críticos argumentam que isso significa que nunca há justificativa adequada para qualquer declaração na cadeia.

Ceticismo

Os céticos rejeitam as três respostas acima e argumentam que as crenças não podem ser justificadas como estando além da dúvida. Observe que muitos céticos não negam que as coisas possam aparecer de certa maneira. No entanto, tais impressões sensoriais não podem, na visão cética, ser usadas para encontrar crenças das quais não se pode duvidar. Além disso, os céticos não negam que, por exemplo, muitas leis da natureza dão a aparência de trabalho ou que fazer certas coisas dá a aparência de produzir prazer / dor ou mesmo que a razão e a lógica parecem ser ferramentas úteis. O ceticismo é, nesta visão, valioso, uma vez que incentiva a investigação contínua.

Abordagens sintetizadas

Senso comum

O método do bom senso adotado por filósofos como Thomas Reid e GE Moore indica que sempre que investigamos alguma coisa, sempre que começamos a pensar sobre algum assunto, temos de fazer suposições. Quando alguém tenta apoiar suas suposições com razões, deve-se fazer ainda mais suposições. Já que é inevitável que façamos algumas suposições, por que não assumir as coisas que são mais óbvias: as questões de bom senso das quais ninguém duvida seriamente.

"Bom senso" aqui não significa velhos ditados como "Canja de galinha é boa para resfriados", mas afirmações sobre o contexto em que nossas experiências ocorrem. Os exemplos seriam "Os seres humanos normalmente têm dois olhos, duas orelhas, duas mãos, dois pés", ou "O mundo tem um solo e um céu" ou "Plantas e animais vêm em uma ampla variedade de tamanhos e cores" ou "Eu estou consciente e vivo agora ". Esses são todos os tipos de afirmações absolutamente mais óbvias que alguém poderia fazer; e, disseram Reid e Moore, essas são as afirmações que compõem o bom senso .

Essa visão pode ser vista como uma versão do fundacionalismo, com as declarações de senso comum assumindo o papel de declarações básicas, ou como uma versão do coerentismo. Nesse caso, as declarações de bom senso são tão cruciais para manter a coerência do relato que são quase impossíveis de negar.

Se o método do bom senso estiver correto, então os filósofos podem considerar os princípios do bom senso como garantidos. Eles não precisam de critérios para julgar se uma proposição é verdadeira ou não. Eles também podem considerar certas justificativas como certas, de acordo com o senso comum. Eles podem contornar o problema do critério de Sexto porque não há regressão infinita ou círculo de raciocínio, porque os princípios do bom senso fundamentam toda a cadeia de raciocínio.

Filosofia crítica

Outra fuga do dialelo é a filosofia crítica , que nega que as crenças devam ser justificadas . Em vez disso, o trabalho dos filósofos é submeter todas as crenças (incluindo crenças sobre critérios de verdade) à crítica , tentando desacreditá-las em vez de justificá-las. Então, esses filósofos dizem, é racional agir com base nas crenças que mais resistiram às críticas, independentemente de atenderem ou não a qualquer critério específico de verdade. Karl Popper expandiu essa ideia para incluir uma medida quantitativa que ele chamou de verossimilhança ou semelhança com a verdade. Ele mostrou que mesmo que alguém nunca pudesse justificar uma afirmação particular, pode-se comparar a verossimilhança de duas afirmações concorrentes por meio da crítica para julgar qual é superior à outra.

Pragmatismo

O filósofo pragmático William James sugere que, em última análise, todos se estabelecem em algum nível de explicação com base em suas preferências pessoais que se ajustam às necessidades psicológicas de um indivíduo específico. As pessoas selecionam qualquer nível de explicação adequado às suas necessidades, e outras coisas além da lógica e da razão determinam essas necessidades. Em The Sentiment of Rationality , James compara o filósofo, que insiste em um alto grau de justificação, e o rude, que aceita ou rejeita ideais sem pensar muito:

A tranquilidade lógica do filósofo é, portanto, em essência, nada mais do que a do rude. Eles diferem apenas quanto ao ponto em que cada um se recusa a permitir que outras considerações perturbem o caráter absoluto dos dados que ele presume.

Veja também

Referências