Reitman v. Mulkey -Reitman v. Mulkey

Reitman v. Mulkey
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 20–21 de março de 1967
Decidido em 29 de maio de 1967
Nome completo do caso Reitman v. Mulkey
Citações 387 US 369 ( mais )
87 S. Ct. 1627; 18 L. Ed. 2d 830; 1967 US LEXIS 1324
História de caso
Anterior Mulkey v. Reitman , 64 Cal.2d 529, 50 Cal.Rptr. 881, 413 P.2d 825 (1966); cert . concedida, 385 U.S. 967 (1966).
Contenção
A Proposta 14 da Califórnia viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniões de caso
Maioria White, acompanhado por Warren, Brennan, Fortas, Douglas
Simultaneidade Douglas
Dissidência Harlan, acompanhado por Black, Clark, Stewart
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

Reitman v. Mulkey , 387 US 369 (1967), foi umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que estabeleceu um importante precedente legal que sustentava que um estado não poderia autorizar adiscriminação injusta por proprietários privados sem se envolver nas decisões privadas discriminatórias subsequentes. Assim, a emenda constitucional estadual por referendo que pretendia autorizar a liberdade do senhorio era inconstitucional.

Fundo

Em 1963, o Rumford Fair Housing Act (AB 1240) foi apresentado na Assembleia do Estado da Califórnia , pelo deputado William Byron Rumford . A lei proibiu a discriminação racial entre os detentores de hipotecas, corretores de imóveis, proprietários e proprietários que se recusassem a alugar ou vender a inquilinos ou compradores em potencial com base na cor. O projeto foi aprovado pelo Legislativo da Califórnia em 20 de setembro de 1963 e mais tarde foi transformado em lei pelo governador da Califórnia, Pat Brown .

O ato enfrentou protesto imediato depois de ser aprovado e enfrentou um desafio de iniciativa e referendo; com os oponentes coletando mais de 600.000 assinaturas - bem mais do que as 468.259 necessárias para adicionar o referendo à votação. O referendo contou com um apoio financeiro significativo do setor imobiliário da Califórnia, com a California Real Estate Association e a Apartment House Owners Association liderando o esforço para rescindir a lei. O "Comitê de Proteção ao Domicílio" foi iniciado pelo setor imobiliário na preparação para o desafio das leis; procurando angariar apoio com seu slogan: "A casa de um homem é seu castelo."

O referendo, oficialmente denominado California Proposition 14 , Art. I, § 26, declarei que nem o Estado nem qualquer órgão do mesmo "negará, limitará ou abreviará, direta ou indiretamente, o direito de qualquer pessoa que esteja disposta ou deseje vender, arrendar ou alugar qualquer parte ou a totalidade de seu real propriedade, recusar-se a vender, arrendar ou alugar tal propriedade para a pessoa ou pessoas que ele, a seu critério absoluto, escolher. "

O referendo foi aprovado em 3 de novembro de 1964, com dois terços dos californianos votando pela revogação da lei. Um desafio legal foi então apresentado à Proposição 14 na Suprema Corte da Califórnia pela Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor . A Suprema Corte da Califórnia considerou que o art. I, § 26, foi elaborado para derrubar as leis estaduais que proíbem a discriminação, incentivou a discriminação e envolveu inconstitucionalmente o Estado na discriminação racial e, portanto, era inválido de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

Suprema Corte

O caso foi apelado para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que manteve a Suprema Corte da Califórnia em uma decisão de 5-4. A Suprema Corte se concentrou em examinar a constitucionalidade do § 26 em termos de seu "objetivo imediato", seu "efeito final" e seu "contexto histórico e as condições existentes antes de sua promulgação". O Tribunal apontou para sua decisão no processo McCabe v. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co. que isso era nada menos do que considerar uma lei estatal permissiva como uma autorização para discriminar e como uma ação estatal suficiente para violar a Décima Quarta Emenda no contexto daquela caso. Portanto, a Suprema Corte da Califórnia estava correta ao sustentar que essa emenda encorajava a discriminação e, portanto, violava a 14ª Emenda .

Este caso pode ser comparado a Washington x Seattle School District No. 1, onde o tribunal considerou que uma iniciativa estadual que foi projetada principalmente para pôr fim a um programa de ônibus recém-formado em Seattle era inconstitucional. Assim, coletivamente, esses casos defendem a proposição de que programas de desagregação de base racial não exigidos pela constituição podem ser revogados, que devem ser revogados pelo nível de governo que desenvolve o programa. Ou seja, um estado não pode mudar as regras só para que um município não possa instituir um programa de dessegregação.

Veja também

Referências

links externos