Representação (artes) - Representation (arts)

A representação é o uso de signos que representam e ocupam o lugar de outra coisa. É por meio da representação que as pessoas organizam o mundo e a realidade por meio do ato de nomear seus elementos. Os signos são organizados para formar construções semânticas e expressar relações.

Para muitos filósofos, antigos e modernos, o homem é considerado o "animal representacional" ou animal symbolicum , a criatura cujo caráter distinto é a criação e a manipulação de signos - coisas que "representam" ou "tomam o lugar de" algo outro.

A representação tem sido associada à estética (arte) e semiótica (signos). Mitchell diz que "representação é uma noção extremamente elástica, que se estende desde uma pedra representando um homem até um romance que representa o dia na vida de vários habitantes de Dublin".

O termo 'representação' carrega uma variedade de significados e interpretações. Na teoria literária , 'representação' é comumente definida de três maneiras.

1. Para se parecer ou se assemelhar
2. Para substituir algo ou alguém
3. Para apresentar uma segunda vez; representar

A reflexão sobre a representação começou com a teoria literária inicial nas ideias de Platão e Aristóteles , e evoluiu para um componente significativo da linguagem, estudos saussurianos e da comunicação .

Definindo representação

Representar é "trazer à mente por meio de descrição", também "simbolizar, ser a personificação de"; do representante (12c.), de L. repraesentare, de re, prefixo intensivo, + praesentare "para o presente", lit. "colocar antes".

Uma representação é um tipo de registro no qual as informações sensoriais sobre um objeto físico são descritas em um meio . O grau em que uma representação artística se assemelha ao objeto que representa é uma função de resolução e não tem relação com a denotação da palavra. Por exemplo, tanto a Mona Lisa quanto o desenho de Lisa del Giocondo a lápis de cera de uma criança seriam considerados representativos, e qualquer preferência por um em relação ao outro precisaria ser entendida como uma questão de estética.

História

Desde a antiguidade, a representação desempenhou um papel central na compreensão da literatura, da estética e da semiótica. Platão e Aristóteles são figuras-chave na teoria literária inicial que consideravam a literatura simplesmente como uma forma de representação. Aristóteles, por exemplo, considerava cada modo de representação, verbal, visual ou musical, como sendo natural ao ser humano. Portanto, o que distingue os humanos de outros animais é sua capacidade de criar e manipular signos. Aristóteles considerava a mimese natural para o homem, portanto considerava as representações como necessárias para o aprendizado e o estar das pessoas no mundo.

Platão, em contraste, olhou para a representação com mais cautela. Ele reconheceu que a literatura é uma representação da vida, mas também acreditava que as representações intervêm entre o observador e o real. Isso cria mundos de ilusão que nos afastam das "coisas reais" . Platão, portanto, acreditava que a representação precisa ser controlada e monitorada devido aos possíveis perigos de fomentar emoções anti-sociais ou a imitação do mal.

Aristóteles prosseguiu dizendo que era uma atividade definitivamente humana. Desde a infância, o homem tem um instinto de representação e, nesse aspecto, o homem difere dos outros animais por ser muito mais imitativo e aprender suas primeiras lições imitando coisas. Aristóteles discute a representação de três maneiras—

1. O objeto: o símbolo que está sendo representado.
2. Maneira: a forma como o símbolo é representado.
3. Meio: o material que é usado para representá-lo.

O meio de representação literária é a linguagem . Uma parte importante da representação é a relação entre o que o material e o que ele representa. As questões que surgem disso são: "Uma pedra pode representar um homem, mas como? E por que e por que acordo, essa compreensão da representação ocorre?"

Apreende-se a realidade apenas por meio de representações da realidade, por meio de textos, discursos, imagens: não existe acesso direto ou não mediado à realidade. Mas porque se pode ver a realidade apenas através da representação, não se segue que não se veja a realidade de forma alguma ... A realidade é sempre mais extensa e complicada do que qualquer sistema de representação pode compreender, e sempre sentimos que isso é assim - representação nunca "obtém" a realidade, razão pela qual a história humana produziu tantas maneiras mutáveis ​​de tentar obtê-la.

Consequentemente, ao longo da história da cultura humana, as pessoas ficaram insatisfeitas com a capacidade da linguagem de expressar a realidade e, como resultado, desenvolveram novos modos de representação. É necessário construir novas formas de ver a realidade, pois as pessoas só conhecem a realidade por meio da representação. Disto surgem as teorias contrastantes e alternativas e modos representacionais de abstração, realismo e modernismo, para citar alguns.

Ideias contemporâneas sobre representação

É a partir da cautela de Platão que na era moderna muitos estão cientes das questões políticas e ideológicas e das influências das representações. É impossível separar as representações da cultura e da sociedade que as produz. No mundo contemporâneo, existem restrições sobre o assunto, limitando os tipos de signos representacionais que podem ser empregados, bem como limites que limitam o público ou os espectadores de representações particulares. Nos sistemas de classificação do cinema, os filmes classificados como M e R são um exemplo dessas restrições, destacando também a tentativa da sociedade de restringir e modificar as representações para promover um determinado conjunto de ideologias e valores. Apesar dessas restrições, as representações ainda têm a capacidade de ganhar vida própria uma vez na esfera pública, e não podem ter um significado definitivo ou concreto; pois sempre haverá uma lacuna entre intenção e realização, original e cópia.

Consequentemente, para cada uma das definições acima existe um processo de comunicação e envio e recebimento de mensagens. Em tal sistema de comunicação e representações, é inevitável que problemas potenciais possam surgir; mal-entendidos, erros e falsidades. A exatidão das representações não pode de forma alguma ser garantida, pois operam em um sistema de signos que nunca pode funcionar isoladamente de outros signos ou fatores culturais. Por exemplo, a interpretação e a leitura de representações funcionam no contexto de um corpo de regras para interpretação e, dentro de uma sociedade, muitos desses códigos ou convenções são acordados informalmente e foram estabelecidos ao longo de vários anos. Tais entendimentos, entretanto, não são gravados em pedra e podem se alterar entre épocas, lugares, povos e contextos. Mas como ocorre esse 'acordo' ou compreensão da representação? Os semióticos geralmente concordam que as relações representacionais podem ser categorizadas em três títulos distintos: ícone, símbolo e índice.

Por exemplo, objetos e pessoas não têm um significado constante, mas seus significados são moldados pelos humanos no contexto de sua cultura, pois eles têm a capacidade de fazer as coisas significarem ou significarem algo. Ver a representação dessa forma enfoca a compreensão de como a linguagem e os sistemas de produção de conhecimento funcionam para criar e fazer circular significados. A representação é simplesmente o processo pelo qual tais significados são construídos. Da mesma forma que os pós-estruturalistas, essa abordagem da representação a considera algo maior do que qualquer representação única. Uma perspectiva semelhante é ver a representação como parte de um campo mais amplo, como Mitchell, dizendo, "... representação (na memória, em descrições verbais, em imagens) não apenas 'medeia' nosso conhecimento (da escravidão e de muitas outras coisas), mas obstrui, fragmenta e nega esse conhecimento "e propõe um afastamento da perspectiva de que as representações são meramente" representações de objetos ", para um enfoque nas relações e nos processos por meio dos quais as representações são produzidas, valorizadas, vistas e trocadas.

Peirce e representação

Charles Sanders Peirce (1839–1914) foi um lógico, matemático e cientista inovador e talentoso, e fundou o pragmatismo filosófico . As ideias centrais de Peirce estavam focadas na lógica e na representação.

Semiótica e lógica

Peirce distinguiu a lógica filosófica como lógica per se da matemática da lógica. Ele considerava a lógica ( per se ) como parte da filosofia, como um campo normativo seguindo a estética e a ética, como mais básico do que a metafísica e como a arte de conceber métodos de pesquisa. Ele argumentou que, de forma mais geral, como inferência, "a lógica está enraizada no princípio social", uma vez que a inferência depende de um ponto de vista que, em certo sentido, é ilimitado.

Peirce sustentou que a lógica é semiótica formal, o estudo formal de signos no sentido mais amplo, não apenas signos que são artificiais, linguísticos ou simbólicos, mas também signos que são semblantes ou são indexicais como reações. Ele sustentou que "todo este universo está impregnado de signos, se não for composto exclusivamente de signos", junto com suas relações representacionais e inferenciais, interpretáveis ​​pela mente ou quase-mente (tudo o que funciona como uma mente, embora talvez não seja realmente uma) ; o foco aqui está na ação de signos em geral, não em psicologia, linguística ou estudos sociais).

Ele argumentou que, uma vez que todo pensamento leva tempo, "todo pensamento está em signos" e processos de signos (" semiose ") e que os três elementos irredutíveis da semiose são (1) o signo (ou representamen ), (2) o (semiótico ) objeto , o assunto do signo, que o signo representa e que pode ser qualquer coisa pensável - qualidade, fato bruto ou lei - e até mesmo ficcional ( Príncipe Hamlet ), e (3) o interpretante (ou signo interpretante), que é o significado ou ramificação do signo conforme formado em um tipo de ideia ou efeito que é um outro signo, por exemplo, uma tradução. Mesmo quando um signo representa por uma semelhança ou conexão factual independente de interpretação, o signo é um signo porque é pelo menos potencialmente interpretável. Um signo depende de seu objeto de uma forma que permite (e, em certo sentido, determina) a interpretação, formando um interpretante que, por sua vez, depende do signo e do objeto, pois o signo depende do objeto e é, portanto, outro sinal, permitindo e determinando ainda mais interpretações, outros interpretantes. Esse processo essencialmente triádico é logicamente estruturado para se perpetuar e é o que define signo, objeto e interpretante.

Um objeto (1) é imediato a um signo, e esse é o objeto conforme representado no signo, ou (2) é um objeto dinâmico , que é o objeto como realmente é, no qual o objeto imediato é fundado. Normalmente, um objeto em questão, como Hamlet ou o planeta Netuno, é um objeto especial ou parcial. O objeto total de um signo é o universo do discurso do objeto , a totalidade das coisas naquele mundo ao qual se atribui o objeto. Um interpretante é (1) imediato a um signo, por exemplo, o significado usual de uma palavra, um tipo de qualidade interpretativa ou possibilidade presente no signo, ou (2) dinâmico , um interpretante real, por exemplo, um estado de agitação, ou ( 3) final ou normal , a solução verdadeira de uma questão, que seria alcançada se o pensamento ou a investigação fossem levados longe o suficiente, uma espécie de norma ou fim ideal com o qual qualquer interpretante real pode, no máximo, coincidir.

Peirce disse que, para saber a que um signo se refere, a mente precisa de algum tipo de experiência do objeto do signo, experiência externa e colateral a um determinado signo ou sistema de signos. Nesse contexto, ele falou de experiência colateral, observação colateral, conhecimento colateral, tudo nos mesmos termos. Por exemplo, a obra de arte pode explorar tanto a riqueza quanto os limites da experiência do público; o romancista, ao disfarçar um roman à clef , conta com a falta de experiência pessoal do leitor típico com os indivíduos reais retratados. Em seguida, o leitor refere os signos e interpretantes de uma maneira geral a um objeto ou objetos do tipo que é representado (intencionalmente ou não) pelo romance. Em todos os casos, o objeto (seja uma qualidade ou fato ou lei ou mesmo ficcional) determina o sinal para um interpretante por meio de sua experiência colateral com o objeto, experiência colateral na qual o objeto é recentemente encontrado ou da qual é lembrado, mesmo se for experiência com um objeto da imaginação tal como chamado à existência pelo signo, como pode acontecer não apenas na ficção, mas também nas teorias e na matemática, todas as quais podem envolver experimentação mental com o objeto sob regras e restrições especificáveis. Por meio da experiência colateral, mesmo um signo que consiste em uma aparência casual de um objeto ausente é determinado por esse objeto.

Peirce sustentou que a lógica tem três partes principais:

1. Gramática especulativa , sobre significância, condições para significado. Estudo de elementos e combinações significativas.
2. Crítico lógico , sobre validade, condições para uma representação verdadeira. Crítica de argumentos em seus vários modos distintos.
3. Retórica especulativa , ou metodeutica, sobre as condições para determinar interpretações. Metodologia de investigação em seus modos de interação mútua.

1. Gramática especulativa . Com isso, Peirce quer dizer descobrir relações entre questões de como os signos podem ser significativos e de que tipos de signos existem, como eles se combinam e como alguns corporificam ou incorporam outros. Dentro dessa ampla área, Peirce desenvolveu três tricotomias universais interligadas de signos, dependendo respectivamente de (1) o próprio signo, (2) como o signo representa seu objeto e (3) como o signo representa seu objeto para seu interpretante. Cada tricotomia é dividida de acordo com a categoria fenomenológica envolvida: Primeiridade (qualidade de sentimento, essencialmente monádica), secundidade (reação ou resistência, essencialmente diádica) ou terceiridade (representação ou mediação, essencialmente triádica).

1. Qualisigns, sinsigns e legi-signos . Todo signo é (qualisigno) uma qualidade ou possibilidade, ou (sinsigno) uma coisa individual real, fato, evento, estado, etc., ou (legisigno) uma norma, hábito, regra, lei.
2. Ícones, índices e símbolos . Todo signo se refere a (ícone) por semelhança a seu objeto, ou (índice) por conexão factual a seu objeto, ou (símbolo) por hábito interpretativo ou norma de referência a seu objeto.
3. Rhemes, dicisigns e argumentos . Cada sinal é interpretado como (rheme) semelhante a um termo, representando seu objeto em relação à qualidade, ou como (dicisigno) semelhante a proposição, representando seu objeto em relação ao fato, ou como (argumento) argumentativo, representando seu objeto em relação ao hábito ou à lei. Essa é a tricotomia de todos os signos como blocos de construção de inferência.

Linhas de classificação conjunta de sinais.
Cada sinal é:

	1		2		3
EU.	Qualisign	ou	Sinsign	ou	Legisigno
e
II.	Ícone	ou	Índice	ou	Símbolo
e
III.	Rheme	ou	Dicisign	ou	Argumento

Algumas (não todas) classes de signos de diferentes tricotomias se cruzam. Por exemplo, um qualisign é sempre um ícone e nunca um índice ou símbolo. Ele sustentava que havia apenas dez classes de signos logicamente definíveis por meio dessas três tricotomias universais. Ele pensava que havia outras tricotomias universais também. Além disso, alguns signos precisam de outros signos para serem incorporados. Por exemplo, um legi-signo (também chamado de tipo), como a palavra "o", precisa ser incorporado em um sinsigno (também chamado de token), por exemplo, uma instância individual da palavra "o", para ser expresso. Outra forma de combinação é anexação ou incorporação: um índice pode ser anexado ou incorporado por um ícone ou símbolo.

Peirce chamou um ícone separado de um rótulo, legenda ou outro índice anexado a ele, de "hipoícone", e dividiu o hipoícone em três classes: (a) a imagem , que depende de uma qualidade simples; (b) o diagrama , cujas relações internas, principalmente diádicas ou assim tomadas, representam por analogia as relações em algo; e (c) a metáfora , que representa o caráter representativo de um signo ao representar um paralelismo em outra coisa. Um diagrama pode ser geométrico, ou pode consistir em uma matriz de expressões algébricas, ou mesmo na forma comum "Tudo __ é ___" que está sujeito, como qualquer diagrama, a transformações lógicas ou matemáticas.

2. Crítico lógico ou Lógica Adequada. É assim que Peirce se refere à lógica no sentido cotidiano. Seu principal objetivo, para Peirce, é classificar argumentos e determinar a validade e a força de cada tipo. Ele vê três modos principais : inferência abdutiva (adivinhação, inferência para uma explicação hipotética); dedução ; e indução . Uma obra de arte pode incorporar um processo de inferência e ser um argumento sem ser uma argumentação explícita. Essa é a diferença, por exemplo, entre a maior parte de Guerra e paz e sua seção final.

3. Retórica especulativa ou metodeutica. Para Peirce, esta é a teoria do uso efetivo de signos em investigações, exposições e aplicações da verdade. Aqui, Peirce coincide com a noção de pragmática de Morris, em sua interpretação desse termo. Ele também o chamou de "metodêutico", no sentido de que é a análise dos métodos usados ​​na investigação.

Usando sinais e objetos

Peirce concluiu que existem três maneiras pelas quais os signos representam os objetos. Eles estão na base de sua tricotomia de sinais mais conhecida:

• Ícone
• Índice
• Símbolo

Ícone

Este termo refere-se a signos que representam por semelhança, como retratos e algumas pinturas, embora também possam ser naturais ou matemáticos. A iconicidade independe da conexão real, mesmo que ocorra por causa da conexão real. Um ícone é ou incorpora uma possibilidade, na medida em que seu objeto não precisa realmente existir. Uma fotografia é considerada um ícone por causa de sua semelhança com seu objeto, mas é considerada um índice (com o ícone anexado) por causa de sua conexão real com seu objeto. Da mesma forma, com um retrato pintado da vida. A semelhança de um ícone é objetiva e independente de interpretação, mas é relativa a algum modo de apreensão, como a visão. Um ícone não precisa ser sensorial; qualquer coisa pode servir como um ícone, por exemplo, um argumento simplificado (ele mesmo um símbolo complexo) é freqüentemente usado como um ícone para um argumento (outro símbolo) repleto de particularidades.

Índice

Peirce explica que um índice é um signo que atrai a atenção por meio de uma conexão de fato, muitas vezes por causa e efeito. Por exemplo, se vemos fumaça, concluímos que é o efeito de uma causa - fogo. É um índice se a conexão for factual, independentemente da semelhança ou interpretação. Peirce usualmente considerava nomes pessoais e demonstrativos como a palavra "este" como índices, pois embora como palavras dependam de interpretação, são índices em função da relação factual necessária com seus objetos individuais. Um nome pessoal tem uma conexão histórica real, geralmente registrada em uma certidão de nascimento, com seu objeto nomeado; a palavra "isto" é como apontar um dedo.

Símbolo

Peirce trata os símbolos como hábitos ou normas de referência e significado. Os símbolos podem ser naturais, culturais ou abstratos e lógicos. Eles dependem como signos de como serão interpretados e carecem ou perderam a dependência da semelhança e da conexão indicial real com seus objetos representados, embora a incorporação individual do símbolo seja um índice de sua experiência do objeto representado. Os símbolos são instanciados por sinsignos indexicais especializados. Uma proposição, considerada à parte de sua expressão em uma determinada língua, já é um símbolo, mas muitos símbolos derivam do que é socialmente aceito e culturalmente acordado. Símbolos convencionais como "cavalo" e caballo , que prescrevem qualidades de som ou aparência para suas instâncias (por exemplo, instâncias individuais da palavra "cavalo" na página) são baseados no que equivale a uma estipulação arbitrária. Esse símbolo usa o que já é conhecido e aceito em nossa sociedade para dar significado. Isso pode ser feito em linguagem falada e escrita.

Por exemplo, podemos chamar um grande objeto de metal com quatro rodas, quatro portas, um motor e assentos de "carro" porque tal termo é aceito em nossa cultura e nos permite comunicar. Da mesma forma, como uma sociedade com um conjunto comum de entendimentos sobre linguagem e sinais, também podemos escrever a palavra "carro" e, no contexto da Austrália e de outras nações de língua inglesa, saber o que ela simboliza e está tentando representar .

Saussure e representação

O linguista suíço Ferdinand de Saussure (1857–1913) desempenhou um papel importante no desenvolvimento da semiótica com seu argumento de que a linguagem é um sistema de signos que precisa ser compreendido para compreender plenamente o processo da linguística . O estudo da semiótica examina os signos e tipos de representação que os humanos usam para expressar sentimentos, ideias, pensamentos e ideologias. Embora a semiótica seja freqüentemente usada na forma de análise textual, ela também envolve o estudo da representação e os processos envolvidos com a representação.

O processo de representação caracteriza-se pelo uso de signos que recordamos mental ou foneticamente para compreender o mundo. Saussure diz que antes que um humano possa usar a palavra "árvore", ele ou ela deve imaginar o conceito mental de uma árvore.

Duas coisas são fundamentais para o estudo dos signos:

1. O significado: um conceito mental, e
2. O significante: a manifestação verbal, a sequência de letras ou sons, a realização linguística.

O significante é a palavra ou som; o significado é a representação.

Saussure aponta que os sinais:

• São arbitrários: não há ligação entre o significante e o significado
• São relacionais: entendemos que assumimos significado em relação a outras palavras. Tal como entendemos "para cima" em relação a "para baixo" ou um cão em relação a outros animais, como um gato.
• constituem nosso mundo - "Você não pode sair da linguagem. Existimos dentro de um sistema de signos".

Saussure sugere que o significado de um signo é arbitrário, de fato; não há ligação entre o significante e o significado. O significante é a palavra ou o som da palavra e o significado é a representação da palavra ou som. Por exemplo, ao se referir ao termo "irmã" (significante) uma pessoa de um país de língua inglesa, como a Austrália, pode associar esse termo como representando alguém em sua família que é do sexo feminino e nascido dos mesmos pais (significado). Um australiano aborígine pode associar o termo "irmã" para representar uma amiga próxima com a qual eles têm um vínculo. Isso significa que a representação de um significante depende completamente da formação cultural, lingüística e social de uma pessoa.

Saussure argumenta que se palavras ou sons fossem simplesmente rótulos para coisas existentes no mundo, a tradução de uma língua ou cultura para outra seria fácil, é o fato de que isso pode ser extremamente difícil que sugere que as palavras acionam uma representação de um objeto ou pensamento dependendo da pessoa que está representando o significante. Os significados desencadeados a partir da representação de um significante em uma determinada língua não representam necessariamente o mesmo significado em outra língua. Mesmo dentro de um idioma específico, muitas palavras se referem à mesma coisa, mas representam as interpretações de diferentes pessoas sobre ela. Uma pessoa pode se referir a um determinado lugar como seu "trabalho", enquanto outra pessoa representa o mesmo significante que seu "restaurante favorito". Isso também pode estar sujeito a mudanças históricas no significante e na maneira como os objetos são significados.

Saussure afirma que uma função imperativa de todas as línguas escritas e sistemas alfabéticos é "representar" a linguagem falada. A maioria das línguas não possui sistemas de escrita que representem os sons fonêmicos que emitem. Por exemplo, em inglês, a letra "a" escrita representa sons fonéticos diferentes, dependendo da palavra em que está escrita. A letra "a" tem um som diferente na palavra em cada uma das seguintes palavras, "apple", "gate" , "margarina" e "batida", portanto, como é que uma pessoa, alheia aos sons fonêmicos, consegue pronunciar a palavra corretamente simplesmente olhando a grafia alfabética. A forma como a palavra é representada no papel nem sempre é a forma como a palavra seria representada foneticamente. Isso leva a deturpações comuns dos sons fonêmicos da fala e sugere que o sistema de escrita não representa adequadamente a verdadeira natureza da pronúncia das palavras.

Notas

Veja também

Referências

• Arnason, D, Semiótica: o sistema de signos (via Wayback Machine)
• Baldick, C, "New historicism", no The Concise Oxford Dictionary of Literary Terms , 1996, visto em 8 de abril de 2006 [1]
• Barry, P, Beginning Theory: an Introduction to Literary and Cultural Theory , Manchester University Press, Grã-Bretanha, 2002.
• Burch, R 2005, "Charles Sanders Peirce", em The Stanford Encyclopedia of Philosophy , visto em 24 de abril de 2006 [2] .
• Chandler, D, Semiótica para Iniciantes: Modalidade e Representação , 2001, visto em 8 de abril de 2006 [3] .
• Childers J. (ed.), Dicionário Columbia de Crítica Literária e Cultural Moderna , Columbia University Press , Nova York, 1995.
• Concise Routledge, Encyclopaedia of Philosophy , Routledge, Londres, 1999.
• Culler, J., Saussure , Fontana Modern Masters, Grã-Bretanha, 1976.
• Dupriez, B, A Dictionary of Literary Devices , University of Toronto Press, Canadá 1991.
• Fuery, P & Mansfield N, Cultural Studies and Critical Theory , Oxford University Press , Austrália, 2005. ( ISBN  978-0-19-551294-6 )
• Hall, S (ed.), Cultural Representations and Signifying Practice , Open University Press, Londres, 1997.
• Holder, D, Saussure - Signs, System, and Arbitrariness , Cambridge, Australia, 1991.
• Lentricchia, F. & McLaughlin, T (eds.), Critical Terms for Literary Study , University of Chicago Press, Londres, 1990.
• Klarer, M, An Introduction to Literary Studies , Routledge, Londres, 1998.
• Mitchell, W, "Representation", em F Lentricchia & T McLaughlin (eds), Critical Terms for Literary Study , University of Chicago Press, Chicago, 1990.
• Mitchell, W, "Representation", em F Lentricchia & T McLaughlin (eds), Critical Terms for Literary Study , 2ª ed., University of Chicago Press, Chicago, 1995.
• Mitchell, W, Picture Theory , University of Chicago Press, Chicago, 1994.
• Moon, B, Literary terms: a Practical Glossary , 2ª ed., Chalkface Press, Cottesloe, 2001.
• Murfin, R & Ray, SM, The Bedford Glossary of Critical and Literary Terms , Bedford Books, Boston, 1997.
• O'Shaughnessy, M & Stadler J, Media and Society: an Introduction , 3rd edn, Oxford University Press, South Melbourne, 2005. ( ISBN  978-0-19-551402-5 )
• Prendergast, C, "Circulating Representations: New Historicism and the Poetics of Culture", Substance: The Review of Theory and Literary Criticism , no. 28, edição 1, pp. 90-105, 1999, (online Humanities International Complete)
• Ryder, M, Semiotics: Language and Culture , 2004, visto em 6 de abril de 2006 [4] .
• Shook, J, The Pragmatism Cybrary: Charles Morris , em The Pragmatism Cybrary, 2005, visto em 24 de abril de 2006 [5] .
• Vukcevich, M, Representation , The University of Chicago, 2002, visto em 7 de abril de 2006.

links externos

Recursos da biblioteca sobre Representation Arts

Recursos em sua biblioteca

• Universidade de Chicago