Democracia representativa em Singapura - Representative democracy in Singapore

Política de Cingapura
Governo Constituição de Singapura Lei Direitos humanos
Legislatura Parlamento Palestrante Tan Chuan-Jin ( PAP ) Líder da Casa Indranee Rajah ( PAP ) Líder da Oposição Pritam Singh ( WP ) 14º Parlamento Constituintes
Executivo Presidente de cingapura Halimah Yacob ( I ) Primeiro ministro de Cingapura Lee Hsien Loong ( PAP ) Gabinete Ministérios
Judiciário Suprema Corte de Cingapura Chefe de Justiça Sundaresh Menon Tribunal de Recurso Chong Phang Prakash Tay Tribunal Superior Tribunais Estaduais
Eleições Eleições presidenciais Eleições gerais
Portal de cingapura Outros países
v t e

Cingapura tem um sistema parlamentar multipartidário de democracia representativa em que o presidente de Cingapura é o chefe de estado e o primeiro-ministro de Cingapura é o chefe de governo . O poder executivo pertence ao presidente e ao gabinete . O Gabinete tem a direção geral e o controle do governo e é coletivamente responsável perante o Parlamento . Existem três ramos distintos do governo: o legislativo , o executivo e o judiciário .

A democracia representativa começou na década de 1940 quando o número de assentos eleitos na legislatura aumentou gradualmente, até que uma Assembleia Legislativa de Cingapura totalmente eleita foi estabelecida em 1958. Atualmente, a legislação de Cingapura estabelece vários mecanismos que cumprem a doutrina da democracia representativa. As eleições parlamentares em Cingapura devem ser realizadas regularmente para eleger o Parlamento por sufrágio universal . Embora o direito de voto na lei de Cingapura não seja expressamente mencionado na Constituição, o Governo afirmou que o direito está implícito no texto constitucional.

A Constituição confere aos três poderes do estado diferentes aspectos do poder governamental. O executivo é composto pelo Presidente e pelo Gabinete, que é chefiado pelo Primeiro-Ministro. O Gabinete é responsável perante o eleitorado e é uma personificação da democracia representativa. O presidente é eleito pelo povo para atuar como salvaguarda constitucional na proteção das reservas nacionais e na preservação da integridade do serviço público. Para se qualificar como candidato presidencial, critérios rigorosos devem ser satisfeitos.

A Constituição prevê ainda a composição de um parlamento que engloba membros do parlamento (MPs) eleitos através de constituintes de membro único e constituintes de representação de grupo , membros do parlamento não constituintes (NCMPs) e membros nomeados do parlamento (NMPs). Os deputados são representantes do eleitorado e têm o papel de levantar as preocupações que o povo possa ter. O ponto de vista do Governo é que a democracia representativa é melhor entendida no que se refere aos partidos políticos e não aos deputados individuais como elemento fundamental do sistema político. Embora o judiciário não seja uma manifestação direta do conceito de democracia representativa, ele serve como um freio ao Governo e ao legislativo, garantindo que seus poderes sejam exercidos dentro dos limites estabelecidos pela Constituição, como as liberdades fundamentais na Parte IV.

O direito democrático dos cingapurianos de mudar seu governo por meio de eleições livres e justas ainda não foi testado. Desde a sua independência, o governante Partido da Ação do Povo (PAP) venceu todas as eleições com vários montantes de apoio que variam de 60-70% do voto popular sob o sistema de votação primeiro após o post (FPTP). No entanto, a Freedom House , com sede nos Estados Unidos, disse que as eleições em Cingapura estão livres de supressão de eleitores e fraude eleitoral.

O direito à liberdade de expressão e de expressão , garantido aos cidadãos de Cingapura pelo Artigo 14 da Constituição de Cingapura , é essencial para o conceito de democracia representativa. Os mecanismos disponíveis para o exercício do direito incluem a liberdade de expressão e debate no Parlamento, o Speakers 'Corner e os novos meios de comunicação . No entanto, o Artigo 14 permite ao Parlamento restringir o direito à liberdade de expressão por vários motivos. Uma delas é a proteção da reputação. Críticos acusaram ministros de gabinete e membros do Partido da Ação Popular, do governo , que usaram processos civis de difamação contra políticos da oposição para inibir suas atividades e excluí-los do Parlamento. O Governo afirmou que não existem provas que comprovem tais afirmações. Além disso, tanto a propriedade quanto o conteúdo da mídia são cuidadosamente regulamentados pelo governo. O artigo 14 protege o direito à liberdade de reunião, que é relevante para a liberdade de expressão, visto que esta é freqüentemente exercida em assembleias e encontros. A reunião gratuita é restrita em Cingapura por meio de leis que exigem a obtenção de autorizações antes da realização dos eventos, embora seja feita uma exceção para eventos internos envolvendo organizadores e palestrantes que sejam cidadãos.

O governo foi acusado de retardar o progresso da democracia usando a Lei de Segurança Interna ( Cap. 143, 1985 Rev. Ed. ) Para deter oponentes políticos e suprimir críticas políticas. Em resposta, o Governo afirmou que nenhuma pessoa foi detida exclusivamente por causa das suas convicções políticas.

Compreensão do governo sobre a democracia representativa

Uma gravura do MP e filósofo britânico Edmund Burke (1729–1797) do Album du centenaire (1889). As opiniões de Burke sobre a democracia representativa foram mencionadas pelo NMP Thio Li-ann no Parlamento em 2008.

A democracia representativa tem sido descrita como "um sistema de governo em que o povo em eleições livres elege [] seus representantes para a câmara legislativa que ocupa a posição mais poderosa no sistema político". O significado do termo foi discutido no Parlamento de Cingapura em 27 de agosto de 2008 com base em uma moção apresentada pelo Membro Nomeado do Parlamento Thio Li-ann , professor de direito constitucional na Faculdade de Direito da Universidade Nacional de Cingapura , para que a Câmara afirmasse a importância da democracia representativa e de apelar ao Governo para que altere a Lei das Eleições Parlamentares para tornar obrigatória a convocação de eleições parciais nos Grupos de Representação de Grupo (GRCs) em determinadas situações. De acordo com Thio, sob o ponto de vista da democracia representativa assumida pelo membro do Parlamento britânico (MP) do século 18 e filósofo Edmund Burke , "um MP não é um mero delegado que simplesmente murmura as opiniões de seus eleitores. Um MP é escolhido por sua" juízo maduro 'e' consciência esclarecida '. "Assim, um parlamentar" deve representar seus eleitores no atendimento aos assuntos municipais ", mas também" preocupar-se com os assuntos nacionais "e," como membro do partido, deve seguir o partido linha". Além disso, um parlamentar de um grupo étnico minoritário em um GRC "deve levar as preocupações de sua comunidade minoritária particular também". Por esta razão, ela sentiu que se o assento de um deputado minoritário em um GRC ficasse vago, deveria caber ao Governo convocar uma eleição parcial para preenchê-lo.

Opondo-se à moção, o primeiro-ministro Lee Hsien Loong observou que o modelo burkeano de democracia representativa "coloca a ênfase na escolha de candidatos para se tornarem MPs como o elemento fundamental de todo o esquema", com o resultado que "se um MP morre ou renuncia,. .. ele tem que ser substituído, então uma eleição suplementar deve ser realizada prontamente e sem demora ". No entanto, na opinião do Governo, a democracia representativa é melhor entendida como tendo uma "ênfase na escolha dos partidos políticos para formar o governo e ter os partidos políticos como elemento fundamental do sistema":

Os partidos apresentarão candidatos para disputar as eleições gerais. Eles têm que ser pessoas de alta qualidade - com integridade, habilidade, comprometimento, energia - todos os atributos que buscamos em um candidato ideal. Mas o candidato não está sozinho. Ele carrega a bandeira da festa. ... [H] e se identifica pelo manifesto do partido, pelos programas e pelas promessas que o partido faz. ... Neste esquema, se os eleitores nas eleições gerais apoiarem o partido e votarem nos seus candidatos, e eles formarem uma maioria no Parlamento, então esse partido com maioria no Parlamento constitui o governo. E esse partido tem mandato, não só porque acontece que este grupo específico de deputados, neste momento, o apóia, mas porque se candidatou a eleições gerais e os eleitores lhe deram o mandato, e indirectamente, através do deputado, votou neste partido para formar o governo do país e governar o país até as próximas eleições gerais serem convocadas. Portanto, a ênfase neste sistema está no partido no poder cumprindo seus programas e promessas.

Consequentemente, se uma cadeira parlamentar ficar vaga a meio do mandato, não tem de ser preenchida imediatamente, uma vez que "[a] vaga não afecta o mandato do Governo, nem a sua capacidade de cumprir os seus programas ou promessas. E este mandato continua até a próxima eleição geral ser convocada, quando a equipe titular prestará contas ao eleitorado. " O primeiro-ministro disse que o sistema de governo de Cingapura foi baseado neste modelo por duas razões: primeiro, para "encorajar os eleitores a pensar com muito cuidado quando estão votando durante as eleições gerais, porque você não está apenas votando em seu representante no distrito eleitoral, você está votando para o governo do país "; e, em segundo lugar, "maximizar as chances de um governo estável e eficaz entre as eleições gerais".

História

Cingapura foi colonizada pelos britânicos no século 19, durante o qual a sociedade era governada de acordo com a lei inglesa . O resultado foi o transplante da ideia ocidental de democracia representativa para o sistema jurídico de Cingapura . Essa ideia se enraizou e se desenvolveu tremendamente desde o final da Segunda Guerra Mundial, tornando-se o que é hoje.

Antes da segunda guerra mundial

O brasão real do Reino Unido em um frontão do Museu Nacional de Cingapura . Cingapura esteve sujeita ao domínio britânico entre 1819 e 1963, e não começou a ter membros eleitos em sua legislatura até 1948.

Depois que Cingapura foi fundada em 1819, ela ficou sob a jurisdição do domínio britânico. Por muito tempo, a democracia representativa foi inexistente. Em 1920, um comitê seleto que foi estabelecido para reformar o Conselho Legislativo argumentou que Cingapura não estava pronta para ideias democráticas - permitir que as pessoas elegessem membros para o Conselho Legislativo poderia resultar em dar ao "político profissional a oportunidade de obter o poder jogando preconceitos religiosos e sociais ". Embora o Conselho não tivesse representação popular da população local, a população em geral estava satisfeita com o sistema e as políticas do Governador dos Assentamentos do Estreito foram influenciadas por opiniões expressas pelo público e pela imprensa.

Depois da segunda guerra mundial

Foi somente em 1946, após a ocupação japonesa e a dissolução dos Straits Settlements , que o povo pôde eleger membros para o Conselho Legislativo. O Conselho consistia então de pelo menos 22, mas não mais do que 24 membros. Apenas nove membros foram eleitos, dos quais a Câmara de Comércio de Cingapura, a Câmara de Comércio da China e a Câmara de Comércio da Índia receberam cada uma uma cadeira. Os outros seis assentos deveriam ser preenchidos por eleições democráticas baseadas no sufrágio universal . As eleições foram realizadas pela primeira vez em 20 de março de 1948.

Mesmo assim, o público em geral estava apático com a nova situação política e os britânicos consideravam isso o principal obstáculo ao desenvolvimento de um governo democrático em Cingapura. Assim, uma comissão constitucional chefiada por Sir George Rendel foi criada em 1953 para recomendar mudanças no sistema constitucional, com o objetivo de aumentar a participação generalizada no governo central e local de Cingapura.

O governo aceitou a maioria das recomendações da Comissão Rendel em seu relatório de fevereiro de 1954. Uma reforma sugerida era transformar o Conselho Legislativo em uma Assembleia de 32 membros, dos quais 25 seriam eleitos. O "Líder da Câmara" ou "Ministro-Chefe" seria o líder do maior partido político da Assembleia ou de uma coligação de partidos com o apoio da maioria garantida. A representação pelas Câmaras de Comércio também foi removida.

A Constituição emendada de Cingapura também previa um Conselho de Ministros nomeado pelo Governador sob recomendação do Ministro Chefe, consistindo de três Membros Oficiais não eleitos e seis Membros Eleitos. Como a Constituição não era clara sobre os poderes dos ministros, o arbítrio para tomar decisões cruciais e formular políticas foi entendido como pertencendo ao governador e aos membros oficiais.

Autogovernança, fusão com a Malásia e independência

Uma Assembleia Legislativa totalmente eleita foi finalmente estabelecida em 1958, quando Cingapura abandonou seu status colonial para se tornar um estado autônomo. Seus poderes se estendiam a áreas que antes não eram de sua competência, como defesa e política externa. Esta situação permaneceu durante a fusão com a Malásia em 1963, e após a separação da Malásia e independência total em 1965. Na Proclamação de Cingapura contida no Acordo de Independência de Cingapura de 1965 celebrado entre a Malásia e Cingapura, o Primeiro Ministro Lee Kuan Yew proclamou em nome de o povo e o Governo de Cingapura que a partir de 9 de agosto de 1965 Cingapura "será para sempre uma nação soberana, democrática e independente, fundada nos princípios de liberdade e justiça e sempre buscando o bem-estar e a felicidade de seu povo em uma sociedade mais justa e igualitária" .

Após a independência, o Parlamento de Cingapura permaneceu totalmente eleito até 1984, quando emendas à Constituição e à Lei de Eleições Parlamentares foram aprovadas para fornecer membros não constituintes do Parlamento ("NCMPs"). Os NCMPs, que são declarados eleitos pelo oficial distrital, consistem nos perdedores com melhor desempenho nas eleições gerais com base na porcentagem de votos lançados. O esquema garante que a representação da oposição seja contabilizada no Parlamento. Em 1990, mais um tipo de Membro não eleito foi introduzido - o Membro Nomeado do Parlamento ("NMP"). Estes deputados apartidários foram convocados para fornecer pontos de vista alternativos sobre políticas que diferiam das opiniões defendidas pelos partidos políticos representados no Parlamento.

Votação

Papel em uma democracia representativa

Votar é considerado a chave para a democracia representativa, que requer que os líderes de um país sejam eleitos pelo povo. A base desse conceito é que todos devem ser tratados da mesma forma e todos têm direitos iguais. Toda pessoa, portanto, tem direito a um voto, e não mais, na escolha dos representantes. O direito de voto é um direito primário, um direito de importância fundamental pelo qual outros direitos são protegidos. É um dos baluartes importantes de uma democracia representativa e, nesse sentido, a urna eleitoral é o mecanismo supremo do povo para controlar a formulação das políticas governamentais. No entanto, deve-se reconhecer que votar não é um teste infalível de tornassol para a democracia; em vez disso, funciona como um dispositivo processual que normalmente é considerado o melhor instrumento para assegurar o ideal de autogoverno.

Direito de voto

Amostras de boletins de voto usados ​​nas eleições gerais de Cingapura em grupos constituintes de um único membro (topo) e grupos constituintes de representação de grupo

O direito de voto em Cingapura é um direito constitucional implícito decorrente de várias disposições da Constituição. Estes incluem os artigos 65º e 66º, que prevêem um prazo máximo de cinco anos para cada Parlamento e uma eleição geral a realizar no prazo de três meses após a dissolução do Parlamento . Em um debate parlamentar em 2009, NMP Thio Li-ann sugeriu que o governo deveria emendar a Constituição para incluir expressamente o direito de voto. Ela disse:

Um direito de importância fundamental deve ser reconhecido como um direito fundamental e consagrado constitucionalmente. Apenas os direitos e interesses mais importantes são constitucionalizados ... O direito de voto não é um direito acessório ou novo; é fundamental e estabelecido há muito tempo.

Thio observou que em 1966 a Comissão Constitucional de Wee Chong Jin considerou "necessário e sábio" consolidar constitucionalmente o direito de voto tornando-o removível apenas por uma maioria de dois terços do eleitorado votando em um referendo nacional . Além disso, ela citou o caso Taw Cheng Kong v. Promotor Público (1988), onde o Tribunal Superior fez uma declaração que parecia indicar que o direito de voto é um privilégio e não um direito.

Em resposta, o Ministro da Lei K. Shanmugam afirmou que o direito de voto é de fato um direito constitucional. Ele observou que não pode ser um privilégio em uma democracia representativa, pois isso implicaria que existe uma instituição superior ao corpo de cidadãos que pode conceder tal privilégio. Ele também afirmou que, em última análise, "é a coragem do povo e sua liderança" que determinam se a Constituição é cumprida como a lei suprema do país.

Em resposta ao ponto de Thio sobre as opiniões da Comissão Constitucional de Wee Chong Jin, Shanmugam disse que no momento em que o relatório foi apresentado, o eleitorado era imaturo e não estava familiarizado com a importância do voto, um resultado da história do país de domínio colonial. Em contraste, as altas taxas de participação eleitoral em todas as eleições desde então evidenciaram que os cingapurianos perceberam esse ponto. No que diz respeito ao caso Taw Cheng Kong , Shanmugam afirmou que, uma vez que as observações do Tribunal eram óbvias , era improvável que fossem tratadas como um precedente .

Sistema de primeira linha

O sistema de votação " primeiro após o post ", também conhecido como sistema de votação por pluralidade simples , é usado em Cingapura para eleger o presidente e também os membros do Parlamento . Esse sistema foi criticado como antidemocrático porque o eventual vencedor pode ter conquistado apenas uma minoria do total de votos, apesar de ter garantido a maioria dos votos em termos absolutos entre todos os candidatos. Assim, pode haver casos em que se pode dizer que um político eleito ganhou o mandato de apenas uma minoria de eleitores e que sua eleição não é, portanto, um reflexo preciso da vontade dos eleitores. Como disse o advogado constitucional Sir William Wade : "Se for aceito que um Parlamento democrático deve representar tanto quanto possível as preferências dos eleitores, este sistema é provavelmente o pior que se poderia imaginar."

Nas eleições gerais de 2006 , apesar de ter alcançado apenas 66,6% do total de votos expressos, o governante Partido da Ação Popular ("PAP") voltou ao poder com 82 dos 84 assentos. Embora houvesse mais membros da oposição eleitos para o Parlamento nas eleições gerais de 2011 , o PAP manteve 81 dos 87 assentos no Parlamento, apesar de obter apenas 60,1% dos votos. Além disso, durante a eleição presidencial de 2011 , o presidente Tony Tan Keng Yam venceu com apenas 35,2% do total de votos.

Elegibilidade para votar

Votar em Cingapura é obrigatório . Qualquer cidadão com mais de 21 anos de idade que não seja desqualificado pelos fatores da seção 6 da Lei de Eleições Parlamentares deve votar pessoalmente. Não existe qualquer disposição constitucional que estipule quaisquer qualificações para os eleitores e, sendo a Lei uma lei ordinária, os fatores de desqualificação podem ser alterados por maioria simples (mais de 50%) dos votos no Parlamento.

Para ser elegível para votar em uma eleição contestada em qualquer distrito eleitoral, o nome do eleitor deve estar no último registro de eleitores certificados para aquele distrito. O nome do eleitor será incluído no registro de eleitores de um distrito eleitoral se, na data limite para a produção do registro de eleitores, o eleitor for cidadão de Cingapura , pelo menos 21 anos de idade e residente ou presumido normalmente residir normalmente em Cingapura em um endereço nesse distrito. Para fins de preparação ou revisão de um cadastro de eleitores, a informação contida na carteira de identidade do eleitor é usada para determinar se ele cumpre os requisitos acima, a menos que se prove o contrário.

Instituições democráticas

Legislatura

Parlamento, Singapura

A Legislatura de Cingapura é composta pelo Presidente e pelo Parlamento. O conceito de democracia representativa está incorporado no Legislativo e é efetivado em parte por meio de várias inovações parlamentares que foram introduzidas ao longo dos anos, tais como Grupos de Representação de Grupo, Membros do Parlamento não constituintes e Membros Nomeados do Parlamento.

Constituintes

Existem dois tipos de constituintes (divisões eleitorais) em Cingapura: Constituintes de Membro Único (SMCs) e Constituintes de Representação de Grupo (GRCs). Nos SMCs, os candidatos competem individualmente por assentos parlamentares, enquanto nos GRCs a disputa é entre equipes de candidatos. Ao abrigo do regime GRC, que entrou em vigor em 1 de Junho de 1988, o Governo pode, tendo em conta o número de eleitores de um círculo eleitoral particular, aconselhar o Presidente a declará-lo como GRC e designá-lo como círculo eleitoral no qual, pelo menos, um dos candidatos é da comunidade malaia , ou da comunidade indiana ou de alguma outra comunidade minoritária em Cingapura. Cada equipe em um GRC pode ter entre três e seis candidatos.

O esquema GRC visa garantir um Parlamento multirracial e visa garantir "a estabilidade política de longo prazo de Cingapura ... garantindo que o Parlamento será sempre multirracial e representativo de nossa sociedade, e ... incentivando a prática de política multirracial por todos os partidos políticos ". Também encoraja os partidos políticos a apelar para todas as raças com políticas moderadas, e não para uma ou outra raça com políticas chauvinistas ou extremistas. Além disso, foi sugerido que o esquema "premia os partidos que podem formar equipes confiáveis", demonstrando assim que eles estão "aptos não apenas para se tornarem parlamentares, mas para formarem o governo".

Os comícios eleitorais foram organizados por vários partidos políticos na corrida para as eleições gerais de 2011 . Aqui, o Partido Democrático de Cingapura , que disputou dois GRCs, está realizando seu comício.

O esquema GRC foi criticado por enfraquecer a relação candidato-eleitor, porque pode ser mais difícil para os eleitores sentir que os candidatos realmente os representam quando há vários candidatos em uma equipe para votar. A maioria dos eleitores elege parlamentares com os quais se identificam e são mais capazes de representar seus interesses. Seria muito mais fácil para os eleitores se identificarem com um único candidato do que com uma equipe de, digamos, quatro indivíduos. Além disso, uma vez que haverá puxadores de votos chave em cada GRC, o candidato desconhecido ou impopular é "arrastado para o Parlamento nas caudas do casaco do puxador de votos principal". Isso aliena o eleitorado de seus representantes, minando assim a ideia de representação. Uma vez que o povo "não pode se identificar claramente com os candidatos ... a responsabilidade pelas escolhas não pode ser atribuída ao povo".

Além disso, foi sugerido que o esquema GRC fornece apenas a aparência de um Parlamento multirracial unido. Na verdade, os representantes das minorias são obrigados a votar de acordo com sua linha partidária ; eles não estão autorizados a votar especificamente nos interesses de seus grupos raciais. O elemento multirracial no Parlamento foi artificialmente imposto por meio de uma quota racial para garantir a representação das minorias.

Membros do Parlamento não constituintes

O Esquema NCMP foi introduzido em 1984 para garantir a presença de Membros da Oposição no Parlamento. O esquema NCMP serve para garantir que as vozes da minoria ainda sejam ouvidas. Assim, para se qualificar como NCMP, o candidato deve ter conquistado pelo menos 15% do total de votos. Os poderes de um NCMP são restritos no Art 39 (2) da Constituição: um NCMP não pode votar um projeto de lei para emendar a Constituição; um suprimento, suprimento suplementar ou fatura final de suprimento; uma nota de dinheiro ; um voto de não confiança no governo; ou uma moção para destituir o presidente do cargo.

Apesar do objetivo do esquema NCMP de amenizar os impactos do sistema do primeiro-passado-o-posto, sua legitimidade é altamente duvidosa. Não se baseia nem em um mandato eleitoral claro como os MPs comuns, nem em perícia ou especialização (como no caso dos NMPs). Como resultado, os privilégios dos NCMPs são severamente restringidos e isso limita sua eficácia como vozes alternativas no Parlamento.

Além disso, os críticos questionam o propósito exato do esquema. Não está claro se os NCMPs servem para representar a minoria no sistema first-past-the post, ou é uma representação aparente que não afetaria a tomada de decisão do PAP. No entanto, ainda parece ser um mecanismo de representação da oposição minoritária.

Membros nomeados do parlamento

O autor e professor de direito Simon Tay atuou como NMP de 1997 a 2001

O esquema NMP foi introduzido em 1990 e serve para introduzir no Parlamento pontos de vista alternativos, independentes e apartidários de minorias e especialistas. Diz-se que isso efetivamente aumenta o nível do discurso político. Mulheres, por exemplo, que geralmente são sub-representadas no parlamento, podem ser nomeadas como NMP para fornecer pontos de vista alternativos. Um comitê especial seleto do Parlamento nomeia candidatos a serem nomeados como NMPs pelo Presidente sob conselho do Gabinete . Em 2010, o número de NMPs aumentou de seis para nove. Os NMPs compartilham os mesmos poderes e privilégios dos NCMPs.

O esquema NMP não foi introduzido sem controvérsia, o que pode levar a questionar a eficácia do esquema no fortalecimento da democracia representativa. Apesar dos protestos de muitos deputados do PAP, o chicote partidário foi aplicado para concretizar a aprovação deste esquema. As críticas ao esquema giraram principalmente em torno da diluição da legitimidade democrática do Parlamento, uma vez que o eleitorado não tem voz na escolha do NMP com base em seus méritos. Além disso, pode haver dúvidas quanto ao compromisso e vontade do NMP em atuar como MP, uma vez que o NMP contorna o processo eleitoral. O esquema também deu origem a alegações de que serve como outra plataforma para o PAP minar o apoio à oposição.

Por outro lado, NMP Paulin Tay Straughan argumentou que os NMPs, sendo apartidários, não substituem nem o PAP nem os parlamentares da oposição. Durante as eleições gerais, os cingapurianos continuam a eleger deputados que melhor representam os seus interesses, e os NMPs não figuram na equação. Em outras palavras, o esquema NMP nunca comprometeu o processo democrático de eleições livres.

Eleições parciais

Uma eleição parcial é uma eleição realizada entre as eleições gerais para preencher um assento parlamentar vago. O artigo 49 da Constituição estabelece que a vacância não devida a dissolução do Parlamento “deve ser preenchida por eleição na forma prevista ou nos termos de qualquer lei relativa às eleições parlamentares”. No entanto, quando surge uma vaga em um GRC, nenhuma eleição precisa ser realizada a menos que todos os deputados tenham deixado seus lugares. O Primeiro Ministro tem total discrição no que diz respeito ao momento da eleição parcial e não é obrigado a convocar uma eleição parcial dentro de qualquer prazo fixo.

Se um prazo deve ser imposto para a convocação de eleições parciais tem sido assunto de muito debate. Vários argumentos foram apresentados pelo governo. Em primeiro lugar, quando um eleitor vota em um candidato, ele também está votando no partido político do qual o candidato é membro. Assim, uma vez que o partido tenha recebido o mandato do eleitor, a vaga não afetará esse mandato. Exigir que os outros membros de um GRC desocupem seus assentos para que uma eleição parcial possa ser convocada seria injusto para eles. Em segundo lugar, o Governo acredita que um GRC pode funcionar se não tiver um membro, visto que os deputados de outros círculos eleitorais podem ajudar a atender às necessidades dos residentes nesse GRC.

No entanto, Thio Li-ann acredita que é indesejável que a lei não imponha um prazo para a convocação de eleições parciais. Se uma eleição parcial não for convocada prontamente após uma cadeira parlamentar ficar vaga, os eleitores no GRC em questão serão representados em menor grau. Isto é particularmente pertinente quando mais de um deputado abandona o seu cargo ou quando o lugar vago é o de um candidato minoritário. Caso esta última situação surja, a lógica por trás do esquema de GRC - garantir a representação da minoria no Parlamento - seria derrotada.

Em um SMC, apenas um candidato é eleito para representar o eleitorado em questão. Assim, se um assento parlamentar do SMC for desocupado e o Primeiro Ministro exercer o poder discricionário de não convocar uma eleição suplementar no SMC, os residentes do distrito não só não terão um representante no Parlamento, mas também ficarão sem um presidente do Conselho Municipal .

Finalmente, quando um parlamentar do partido no poder desocupa seu assento, um homólogo em uma ala vizinha pode assumir suas funções, eliminando assim a necessidade de uma eleição suplementar. No entanto, este arranjo pode não funcionar se um deputado da oposição desocupar o seu lugar e nenhuma eleição suplementar for convocada, devido à escassez de deputados da oposição no Parlamento. Portanto, os eleitores na ala da oposição terão sua representação negada até as próximas eleições gerais.

Eleito presidente

O esquema de presidência eleita de Cingapura foi criado como uma salvaguarda constitucional para o futuro da nação para evitar uma governança irresponsável. Ser eleito diretamente pelo povo dá ao presidente legitimidade e autoridade moral para servir de controle dos poderes do executivo. As duas principais responsabilidades do presidente são a proteção das reservas anteriores de Cingapura e a preservação da integridade do serviço público. No entanto, o papel do presidente é de custódia e cerimonial - ele não exerce poderes executivos. Na verdade, o Presidente é geralmente obrigado a agir de acordo com o conselho do Gabinete, ou de um Ministro agindo sob a autoridade geral do Gabinete, no exercício de suas funções nos termos da Constituição ou de qualquer outra lei escrita, a menos que o contrário está expressamente previsto.

Requisitos rigorosos de elegibilidade e a função do Comitê de Eleições Presidenciais

Thio Li-ann afirmou que o carácter democrático do processo de eleição do Presidente pode ser dificultado pela aplicação de critérios estritos e elitistas, de tal forma que se torna um “claro obstáculo à expressão imediata das preferências dos cidadãos”.

Impor critérios mais rígidos para o presidente do que para o primeiro-ministro parece irracional, considerando como os poderes de governo do primeiro-ministro são muito mais substanciais do que os do presidente. Entre outras coisas, os candidatos devem ter mais de 45 anos de idade e ocupar atualmente ou no passado cargos públicos elevados ou cargos de direção em empresas do setor privado com capital integralizado de pelo menos S $ 100 milhões. Estima-se que "apenas pouco mais de 400 pessoas têm a experiência financeira ou administrativa necessária para se qualificar como definido na constituição". Esses onerosos critérios de qualificação reduziram muito o número de candidatos e foram criticados como "tecnocráticos e não democráticos".

Cartaz da campanha do Dr. Tony Tan Keng Yam , que ganhou as eleições presidenciais em 2011

Em resposta às críticas, o primeiro-ministro Lee Hsien Loong argumentou que o processo de qualificação é necessário e foi "cuidadosamente planejado para garantir que o eleitorado seja apresentado com candidatos qualificados". O primeiro-ministro afirmou que seria "imprudente" adotar critérios menos rígidos, embora tais critérios possam ser "refinados ainda mais com o tempo".

Os candidatos presidenciais em potencial são examinados por um Comitê de Eleições Presidenciais ("PEC") de três membros não eleitos. A PEC não é constitucionalmente obrigada a justificar suas decisões de conceder ou negar um certificado de elegibilidade. Sua decisão não está sujeita a escrutínio jurídico ou político e seu veredicto é final. Tem havido críticas de como Andrew Kuan , que se candidatou às eleições presidenciais de 2005 , teve negado um certificado de elegibilidade. Antes que a PEC pudesse chegar a uma decisão sobre o assunto, ele teria sido desacreditado por meio de declarações de várias pessoas publicadas na mídia que alegavam incompetência e lançavam dúvidas sobre seu caráter. Posteriormente, Kuan teve um certificado negado, o PEC declarando que sua antiguidade e responsabilidade como Diretor Financeiro do Grupo Jurong Town Corporation não eram comparáveis ​​à experiência de um presidente ou diretor executivo de uma diretoria estatutária ou de uma empresa com uma -up capital de pelo menos $ 100 milhões, conforme exigido pela Constituição. Não há exigência legal para que o PEC entreviste candidatos em potencial, e não o fez para permitir que Kuan explicasse seu lado da história. Como resultado, o incumbente SR Nathan, sem oposição, foi declarado o presidente para um segundo mandato.

As possíveis reformas podem consistir em que os candidatos em potencial tenham o direito de responder publicamente às acusações negativas perante a PEC, e que a PEC seja mais transparente no que diz respeito às razões de suas decisões relativas à elegibilidade dos candidatos. Um processo mais democratizado e aberto ao escrutínio público daria aos cidadãos um papel a desempenhar, reforçando assim a noção de democracia representativa.

Eleições incontestadas

Depois que Ong Teng Cheong , o primeiro presidente eleito, deixou o cargo, as eleições presidenciais subsequentes em 1999 e 2005 não foram contestadas e SR Nathan foi considerado eleito sem oposição por dois mandatos consecutivos. Thio comentou:

O direito de voto em eleições competitivas é parte integrante de uma democracia em funcionamento e de seus princípios básicos de representação, participação e legitimidade. Infelizmente, o fenômeno da eleição à revelia, uma característica regular das eleições parlamentares e presidenciais de Cingapura, só prejudica a prática da democracia.

Ela sugeriu que, para garantir que a instituição do Presidente Eleito continue a ser legítima, mesmo que haja apenas um candidato em uma eleição, uma votação deve ser realizada, e o candidato só é declarado eleito se receber pelo menos uma porcentagem especificada de votos.

Primeiro Ministro e o Gabinete

Lee Hsien Loong , o primeiro-ministro de Cingapura desde 2004

O primeiro-ministro de Cingapura é o chefe do governo de Cingapura. O presidente nomeia como primeiro-ministro um parlamentar que, em seu julgamento, provavelmente terá a confiança da maioria dos parlamentares. Este é um poder que o presidente exerce a seu critério pessoal. O Presidente age então de acordo com o conselho do Primeiro-Ministro para nomear outros Ministros de entre os Membros do Parlamento. Esses ministros, juntamente com o primeiro-ministro, formam o gabinete. O Gabinete tem a direção geral e o controle do Governo e é coletivamente responsável perante o Parlamento.

Esse esquema pode ser visto como um mecanismo de representação. Em primeiro lugar, os deputados são escolhidos pelo eleitorado para representar as suas preocupações e necessidades no Parlamento. Em segundo lugar, o Primeiro-Ministro, investido da confiança da maioria dos deputados, e o Gabinete, que é composto por deputados eleitos pelo voto popular, representam efectivamente as opiniões do eleitorado à medida que chefia o Governo. A estrutura do executivo é, portanto, baseada no conceito de representação política.

Papel do judiciário

Nomeação e independência de juízes

O artigo 93 da Constituição confere poder judicial ao judiciário . Em vez de serem eleitos, o Chefe de Justiça , os Juízes de Recurso e os juízes do Supremo Tribunal são nomeados pelo Presidente se ele, a seu critério, concordar com o conselho do Primeiro-Ministro. Nos Tribunais Subordinados , os juízes e magistrados distritais são nomeados pelo Presidente sob recomendação do Chefe de Justiça. A ideia da regra da maioria significa que as pessoas só devem ser governadas por leis aprovadas por seus representantes eleitos. Assim, juízes não eleitos influenciando as leis que governam as pessoas por meio da tomada de decisões parecem incompatíveis com a ideia de democracia representativa. Também foi dito que uma "última palavra" judicial colocaria o Judiciário em desacordo com o Parlamento, já que o Judiciário não é diretamente responsável perante o povo. No entanto, embora a nomeação de juízes seja de natureza contramaioritária , isso não significa que o conceito de democracia representativa seja prejudicado, uma vez que parece que um judiciário contramaioritário defende mais efetivamente a Constituição e o conceito de democracia representativa.

O edifício do Supremo Tribunal abriga o Tribunal Superior e o Tribunal de Recurso . O uso liberal de vidro em sua arquitetura e o layout aberto do edifício significam o ideal de transparência da lei, uma função importante dos tribunais em uma democracia representativa , enquanto a estrutura em forma de disco representa a imparcialidade da justiça.

Por causa dessa responsabilidade vital que o judiciário tem, é importante que o judiciário seja independente dos ramos políticos do governo. Como disse Alexander Hamilton : "A independência completa dos tribunais de justiça é peculiarmente essencial em uma constituição limitada". O judiciário de Cingapura, no entanto, foi criticado por carecer de independência e imparcialidade.

De acordo com o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Independência de Juízes e Advogados, as críticas envolvendo viés judicial "podem ter se originado do número muito elevado de casos vencidos pelo governo ou membros do partido no poder em ações de desacato ou difamação movidas contra o governo críticos, sejam eles midiáticos ou individuais ". O governo teria usado o judiciário como uma ferramenta para inundar seus oponentes políticos como JB Jeyaretnam , Tang Liang Hong e Dr. Chee Soon Juan com litígios, em alguns casos causando falência e, eventualmente, remoção do cenário político. Em um relatório de 2008, o International Bar Association Human Rights Institute ("IBAHRI") afirmou que a "pequena probabilidade" de uma defesa bem-sucedida contra a difamação, combinada com altos danos concedidos em casos envolvendo funcionários do PAP, "lança dúvidas sobre a independência do judiciário nestes casos ".

Alegações dessa natureza já haviam sido negadas em debates parlamentares, e o Ministério da Justiça afirmou que a alegação do IBAHRI de que há motivos para se preocupar com a influência do executivo sobre a tomada de decisões judiciais não é sustentada por evidências. Em 2000, o Ministro Sênior Lee Kuan Yew observou que "[nosso] judiciário e o estado de direito são avaliados pelo WEF [ Fórum Econômico Mundial ], IMD [ Instituto Internacional para Desenvolvimento de Gestão ] e PERC [Consultoria de Risco Político e Econômico] como o melhor da Ásia ".

Mantendo a Constituição

A Constituição incorpora a ideia de democracia representativa, uma vez que fornece vozes alternativas e representação das minorias no Parlamento através dos esquemas GRC, NCMP e NMP. O presidente da Suprema Corte do Canadá , Beverley McLachlin , comentou que a própria democracia é muito mais complicada do que pessoas eleitas que fazem leis. A democracia não requer apenas o governo da maioria, mas também regras que protejam os indivíduos e grupos de indivíduos enquanto promovem a justiça. Como diz Martin Taylor:

À medida que nossa compreensão da natureza do governo democrático moderno melhora, torna-se cada vez mais aparente que o governo da maioria, embora um ingrediente essencial do sistema, pode operar de formas que são tão antidemocráticas quanto o governo da minoria - que a democracia tem que servir não apenas com quem exerce o poder do Estado, pelo e para o povo, mas também com a forma como o Estado trata quem a procura ou é obrigado a submeter-se à sua autoridade, e com o que o Estado permite ao povo decidir e fazer de, por e para si.

O "governo da maioria" deve estar sujeito a limites, já que um governo eleito ainda pode aprovar ou ser tentado a aprovar leis inconstitucionais e não democráticas, como leis que afetam as liberdades fundamentais garantidas pelas constituições.

A Constituição de Cingapura fornece salvaguardas contra tal comportamento da maioria e prescreve limites aos seus poderes na forma de, entre outras coisas, as liberdades fundamentais na Parte IV do documento. Os tribunais têm afirmado que o Judiciário tem, portanto, o poder e o dever de garantir a observância das disposições constitucionais, sendo também responsável por declarar inválido qualquer exercício de poder legislativo que ultrapasse os limites conferidos pela Constituição, ou violando qualquer proibição que a Constituição preveja. Os juízes do Supremo Tribunal juram defender e proteger a Constituição antes de assumirem o cargo. Isso é feito por meio de revisão judicial , em que o judiciário impede o Parlamento de aplicar leis inconstitucionais ao derrubá-las. Assim, o Judiciário defende essencialmente a ideia de democracia representativa que a Constituição incorpora ao cumprir seu papel contramaioritário de servir de freio ao Parlamento e "Protetor do Indivíduo".

Interpretação propositiva de estatutos

Uma ideia-chave da democracia é que "as pessoas podem consentir em ser governadas por leis feitas por ... representantes eleitos democraticamente". Os juízes são obrigados a interpretar os estatutos de uma maneira que dê "efeito à intenção e à vontade do Parlamento". Ao interpretar os estatutos de acordo com a intenção do Parlamento, o Judiciário defende a noção de democracia representativa, pois garante que o povo seja governado com precisão pelas leis feitas por seus líderes eleitos. Assim, o papel dos juízes na interpretação é essencial para a democracia.

Os juízes são obrigados a interpretar as leis à luz da seção 9A (1) da Lei de Interpretação, que exige que uma interpretação que "promova o propósito ou objeto" a lei escrita subjacente seja "preferida" em vez de uma interpretação que não o faria, portanto exigindo uma interpretação intencional . A Lei de Interpretação prevê os tipos de materiais extrínsecos e as circunstâncias em que tais materiais extrínsecos podem ser referidos, para auxiliar os juízes na determinação do propósito do estatuto. Assim, ao determinar o propósito de uma disposição legal, um juiz pode referir-se a materiais extrínsecos relevantes, como a exposição de motivos relativa ao projeto de lei em que a disposição aparece e o discurso feito no Parlamento por um ministro que apresenta uma moção para a segunda leitura de a conta, quando as circunstâncias assim o exigirem.

Foi considerado que os juízes podem atribuir significado a disposições constitucionais vagas ou estatutos com base nas suas próprias preferências ideológicas, desconsiderando, portanto, a intenção do Parlamento. Essa crítica, sem dúvida, não sugere a necessidade de abandonar a interpretação por referência à intenção do legislador, mas serve para destacar a importância da necessidade de usar o poder de interpretação de forma adequada.

Liberdade de expressão e expressão

Democracia significa essencialmente governo do povo. Para construir uma sociedade democrática e governar, deve haver a participação dos cidadãos por um eleitorado informado. A liberdade de falar e expressar é, portanto, crucial para a formação da opinião pública sobre as questões políticas e é indispensável para a descoberta e difusão da verdade política. Em Cingapura, o direito à liberdade de expressão e de expressão é garantido aos cidadãos pelo Artigo 14 (1) (a) da Constituição, embora esteja sujeito a muitas qualificações. O Parlamento pode, por lei, impor restrições ao direito que considere necessário ou conveniente no interesse da segurança de Cingapura, relações amigáveis ​​com outros países, ordem pública ou moralidade e restrições destinadas a proteger os privilégios do Parlamento ou prevenir o desacato tribunal , difamação ou incitamento a qualquer delito.

Papel em uma democracia representativa

A defesa do conceito de democracia representativa requer a proteção da liberdade de expressão. Isso abre o caminho para a discussão da situação no país, expressa por representantes do povo, que incluem membros do partido no poder eleitos para o governo, bem como políticos da oposição. O discurso livre sobre ideias políticas e planos de governo pode facilitar o reconhecimento das fraquezas ou limitações atuais. Isso é justificado em nome do interesse público, uma vez que o legislativo, a administração e as instituições governamentais se esforçarão para fazer melhorias.

Restringir o discurso inevitavelmente impede a averiguação e a publicação de fatos verdadeiros e julgamentos precisos - isso acarreta uma "suposição de infalibilidade" injustificada por parte do governo. Conforme argumentado por John Stuart Mill e analisado por Eric Barendt , permitir a liberdade de expressão garante que as políticas do governo sejam corretas e apropriadas para legislar; mesmo a possibilidade de fala falsa não deve impedir a expressão genuína de crenças verdadeiras. No entanto, uma vez que o discurso inflamatório que pode provocar distúrbios deve ser evitado, um governo deve ter o direito de priorizar as considerações de ordem pública em vez de permitir que os indivíduos expressem suas opiniões pessoais. Equilibrar o risco de danos e desordem com os benefícios de longo prazo do debate desinibido é imperativo.

Posição do governo

À medida que a sociedade amadurece, o governo de Cingapura tem maior conhecimento dos cingapurianos instruídos e informados, que valorizam mais seus direitos de expressão e clamam por uma cultura menos restritiva. Em 2004, Lee Hsien Loong, então vice-primeiro-ministro, expressou como o governo seria "cada vez mais guiado pelo consenso de pontos de vista da comunidade com relação às questões de moralidade e decência" em uma tentativa de "deixar de ser tudo para todos cidadãos ". No entanto, destacou a ressalva de “abrir mais opções aos cidadãos, sem impor para toda a sociedade”. A participação cívica pode ser engajada por meio de debates sobre políticas e questões nacionais, mas as críticas que "marcam pontos políticos e minam a posição do governo, quer seja ou não intencional" não serão tratadas levianamente. Quando a oposição critica uma ação ou política, o Governo "necessariamente tem que rebater ou mesmo demolir, para não perder sua autoridade moral".

Num discurso parlamentar a 28 de Fevereiro de 2008, o Vice-Primeiro Ministro Wong Kan Seng disse que o Governo ajustou as suas políticas em relação a vários tipos de expressão. Por exemplo, em 2000, ela criou o Speakers 'Corner como um local ao ar livre para discursos políticos. O uso deste local foi liberalizado em 2004 para incluir apresentações e exposições. Todas as palestras públicas realizadas em ambientes fechados envolvendo organizadores e palestrantes cidadãos de Cingapura também estão isentas dos requisitos de licenciamento da Lei de Reuniões e Entretenimento Público. No entanto, a liberdade de expressão e discurso, embora característica e imperativa em uma democracia autoproclamada, não é irrestrita. O Governo continua assim a exigir licenças para eventos em que os discursos se relacionem com raça ou religião, e não permite a realização de manifestações ao ar livre.

Mecanismos para o exercício da liberdade de expressão

Liberdade de expressão e debate no Parlamento

A forma mais direta de defender a democracia representativa é os deputados eleitos destacarem e abordarem as preocupações do eleitorado durante as sessões do Parlamento. Os MPs da oposição, NCMPs e NMPs cumprem o importante papel de representar diversos pontos de vista e enunciar várias necessidades ao Parlamento. Na eleição geral de maio de 2011, seis parlamentares da oposição do Partido dos Trabalhadores de Cingapura foram eleitos para o Parlamento. Na seção 5 da Lei do Parlamento (Privilégios, Imunidades e Poderes), promulgada nos termos do Artigo 63 da Constituição, a liberdade dos deputados de falar e se expressar no Parlamento está prevista nos seguintes termos:

Haverá liberdade de expressão e debate e procedimentos no Parlamento, e tal liberdade de expressão e debate e procedimentos não serão passíveis de impeachment ou questionamento em qualquer tribunal, comissão de inquérito, comissão de inquérito, tribunal ou qualquer outro lugar fora do Parlamento.

O privilégio parlamentar protege as opiniões contenciosas expressas pelos deputados no decurso dos procedimentos parlamentares no interesse dos seus constituintes ou do público em geral e, assim, reforça eficazmente o direito à liberdade de expressão e expressão. Os deputados podem falar livremente e exprimir-se com franqueza no Parlamento, sem temer consequências jurídicas, porque estão imunes a quaisquer processos civis ou criminais , detenção, prisão ou indemnização pelo que disseram.

Canto dos Alto-falantes

Uma placa no Parque Hong Lim , indicando que é o local do Speakers 'Corner

O Speakers 'Corner no Hong Lim Park , que foi apresentado em 1 de setembro de 2000, é uma plataforma para a expressão de pontos de vista em um local ao ar livre e tinha como objetivo "liberalizar nossa sociedade, para ampliar o espaço de expressão e participação", como o primeiro-ministro Lee Hsien Loong declarou em seu discurso no Dia Nacional do Rally em 2008. A maioria das assembléias, manifestações, exibições e discursos organizados por cidadãos de Cingapura e com a participação apenas de cidadãos e residentes permanentes podem ser realizados no Speakers 'Corner sem a necessidade de qualquer autorização sob a Lei de Reuniões e Entretenimento Público ou a Lei de Ordem Pública. Tudo o que é necessário é o registro prévio com o Comissário de Parques e Recreação antes de se envolver em um evento no local. No entanto, as autorizações são necessárias se o evento envolver assuntos direta ou indiretamente relacionados a qualquer crença religiosa ou religião em geral, ou que possam "causar sentimentos de inimizade, ódio, má vontade ou hostilidade entre diferentes grupos raciais ou religiosos em Cingapura"; ou envolve a exibição de qualquer banner, filme, fotografia, cartaz ou pôster contendo material violento, obsceno ou obsceno.

A criação do Speakers 'Corner foi criticada como uma concessão governamental à liberdade de expressão que permanece bastante restritiva. O número de eventos realizados no local diminuiu ao longo dos anos; isso foi atribuído à prevalência de canais de comunicação mais difundidos, eficazes e convenientes, como programas de televisão e a Internet e seus fóruns online . Nas palavras do Ministro Sênior Goh Chok Tong , o Speakers 'Corner tem "desempenhado o mesmo papel que o previsto - principalmente adormecido, mas bom de se ter".

Novas mídias

De acordo com Tan Tarn How , pesquisador sênior do Institute of Policy Studies e ex-jornalista, os jornais de Cingapura “têm um longo histórico de endossar publicamente a posição do governo liderado pelo PAP”. Assim, passando pelos filtros da grande mídia , notícias sobre partidos políticos de oposição podem acabar marginalizadas ou não noticiadas, se comparadas às atualizações do partido no poder. Caso a mídia evite relatar eventos relacionados à oposição, os eleitores são efetivamente privados de fazer uma escolha informada. Em Castells v. Espanha (1992), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos disse:

A liberdade de imprensa oferece ao público um dos melhores meios para conhecer e formar opinião sobre as ideias e atitudes de seus dirigentes políticos. Em particular, dá aos políticos a oportunidade de refletir e comentar as preocupações da opinião pública; assim, permite que todos participem no debate político livre que está no cerne do conceito de uma sociedade democrática.

Com o advento dos novos meios de comunicação , as opiniões pró-PAP nos meios de comunicação convencionais são contrariadas por sites que expressam as opiniões dos utilizadores da Internet que foram omitidas dos jornais e da televisão, proporcionando assim plataformas adicionais de expressão que são vitais para inculcar uma sociedade mais aberta e democrática .

Os movimentos de políticos para abraçar a opinião pública em novas plataformas de mídia não oficiais e informais também ilustram como a liberdade de expressão e de discurso é mantida e, de fato, cada vez mais incentivada e levada em consideração no sistema de democracia representativa de Cingapura. Mais políticos têm engajado os cidadãos por meio da Internet por meio de sites de redes sociais e fóruns online. O ex- ministro das Relações Exteriores George Yeo tem se comunicado ativamente com os internautas no onipresente site de rede social Facebook , e acumulou muitos "amigos" interessados ​​nos assuntos políticos locais. Seu compromisso franco e voluntário ficou evidente na corrida para a eleição presidencial de Cingapura de 2011 , já que ele havia inicialmente cogitado concorrer à presidência eleita depois de perder seu assento parlamentar nas eleições gerais de 2011, embora posteriormente tenha decidido não fazê-lo. O primeiro-ministro Lee Hsien Loong participou de um bate - papo na web com internautas na página do Facebook do People's Action Party em maio de 2011 para responder a perguntas e amenizar suas preocupações.

Restrições à liberdade de expressão

O Artigo 14 (2) (a) da Constituição reconhece que certas restrições ao discurso e à expressão são necessárias no interesse público. Afirma que o Parlamento pode, por lei, impor restrições ao direito à liberdade de expressão e expressão "conforme considerar necessário ou conveniente no interesse da segurança de Singapura ou de qualquer parte dela, relações amigáveis ​​com outros países, ordem pública ou moralidade e restrições destinada a proteger os privilégios do Parlamento ou a prevenir o desacato ao tribunal, a difamação ou o incitamento a qualquer delito ”.

No entanto, restrições potencialmente severas à liberdade de expressão, algumas das quais são elaboradas abaixo, podem agir como um desincentivo às pessoas que expressam opiniões políticas. Essas restrições inevitavelmente influenciam a forma como a democracia representativa é mantida e também afetam o conteúdo da liberdade de expressão, já que os partidos da oposição são moderados pelo medo de processos por difamação.

Lei de difamação

A frequência de processos por difamação movidos por ministros do Governo e deputados do PAP contra críticos, em particular opositores políticos, tem sido motivo de preocupação para organizações como a International Bar Association e o Departamento de Estado dos Estados Unidos . A Amnistia Internacional referiu-se ao uso de processos civis por difamação como estratégia do governo para inibir as actividades públicas dos políticos da oposição. Isso se deve ao fato de que altas indenizações freqüentemente prejudicam financeiramente os políticos da oposição, levando-os à falência e, portanto, à perda de seus assentos parlamentares ou à impossibilidade de concorrer às eleições. A percepção resultante é que a liderança de Cingapura tem uma reputação de longa data por usar ações de difamação como um mecanismo para remover membros da oposição do Parlamento de Cingapura ou para inibir opiniões políticas opostas.

O Governo negou essas alegações, citando a falta de provas que fundamentem. Observando que muitos políticos da oposição criticam rotineiramente os líderes governamentais, mas não são processados ​​por não terem proferido falsidades caluniosas, o relatório insiste que a liberdade de expressão e o direito de discordar são mantidos, cujos efeitos são característicos de uma democracia representativa. O governo também destacou que o sistema jurídico de Cingapura obteve excelentes classificações em pesquisas internacionais. Lee Kuan Yew também defendeu o sistema, afirmando que fazer as coisas da maneira do governo permitiu que Cingapura fosse próspera, ordeira e livre de corrupção, enquanto ganhava respeito internacional; e que a "ameaça de um processo de difamação pode fazer os políticos da oposição pesarem suas palavras com mais cuidado do que em qualquer outro lugar".

Lei de Entretenimento e Reuniões Públicas e Lei de Ordem Pública

Uma vez que a liberdade de expressão pode ser exercida durante as assembleias e reuniões, o artigo 14.º, n.º 1, alínea b), da Constituição, que garante a liberdade de reunião , é relevante. Antes de outubro de 2009, a Lei de Reuniões e Entretenimento Público ("PEMA") exigia que uma licença fosse obtida da Unidade de Licenciamento de Entretenimento Público (PELU) da Força Policial de Cingapura antes que conversas, discussões ou eventos semelhantes abertos ao público fossem realizados. Realizar um evento sem licença resultaria em multa ou prisão. Os membros dos partidos da oposição alegaram que a PELU agiu de forma inconsistente na emissão de licenças e que as licenças foram negadas sem motivo. O Partido dos Trabalhadores foi multado em US $ 800 após um jantar em 1986, no qual o Secretário-Geral do Partido, JB Jeyaretnam, fez um discurso. PELU decretou que, como o discurso proferido publicamente não tinha relação com as festividades, uma licença separada do jantar em si era necessária. Além disso, a Lei isentava os entretenimentos públicos fornecidos por ou sob os auspícios do Governo, permitindo assim que os deputados do PAP governante falassem sem licença na sua qualidade de conselheiros de base .

Com efeito a partir de 9 de outubro de 2009, o PEMA foi alterado para excluir "qualquer palestra, palestra, endereço, debate ou discussão em qualquer lugar ao qual o público ou qualquer classe do público tenha acesso, gratuitamente ou de outra forma" da definição de entretenimento público , com a conseqüência de que uma licença não é mais exigida sob esta Lei para tais eventos. De acordo com a Lei de Ordem Pública, que introduziu essa mudança, uma licença geralmente deve ser obtida do Comissário de Polícia antes de qualquer assembleia pública ser realizada. No entanto, nenhuma licença é necessária para assembleias públicas realizadas dentro de edifícios ou outras instalações fechadas onde os organizadores e palestrantes sejam todos cidadãos de Cingapura; o evento não trata de qualquer assunto "que se relacione (direta ou indiretamente) a qualquer crença religiosa ou religião, ou qualquer assunto que possa causar sentimentos de inimizade, ódio, má vontade ou hostilidade entre diferentes grupos raciais ou religiosos em Cingapura"; e o organizador ou um agente autorizado do organizador está sempre presente.

Regulamentação de mídia

Tanto a propriedade quanto o conteúdo da mídia são cuidadosamente regulados pelo governo. Dado como as empresas vinculadas ao governo parecem exercer um quase monopólio sobre a grande mídia em Cingapura, a opinião é de que a grande mídia assume uma posição predominantemente pró-PAP em suas reportagens e suprime ou desconsidera os pontos de vista dos partidos de oposição. O Governo justificou esta abordagem salientando que os meios de comunicação devem desempenhar um papel construtivo na construção da nação, adoptando e apresentando uma perspectiva nacional sobre as questões. Em outras palavras, a mídia deve apoiar os objetivos da liderança eleita e exaltar o consenso em vez da contenda para aumentar a força e a competitividade nacionais e, assim, "evitar assiduamente o avanço de sua própria agenda política" às custas da verdade direta.

Transmissão e filmes

De acordo com a Notificação de Broadcasting (Licença de Classe), emitida de acordo com a seção 9 do Broadcasting Act, todos os provedores de conteúdo da Internet, como blogueiros, são automaticamente considerados licenciados e devem cumprir as condições da licença de classe e o Código de Práticas da Internet emitido pelo Autoridade de Desenvolvimento de Mídia (MDA). Em particular, é obrigatório que um provedor de conteúdo da Internet se registre no MDA se for, ou se a Autoridade achar que é, um indivíduo que fornece qualquer programa sobre ou um corpo de pessoas envolvidas na "propagação, promoção ou discussão de questões políticas ou religiosas relativas a Singapura, na World Wide Web através da Internet ". O MDA pode multar um licenciado, ou suspender ou cancelar a sua licença, se tiver violado os termos da sua licença, qualquer código de prática relevante emitido pela Autoridade, quaisquer disposições da Lei de Radiodifusão ou qualquer orientação emitida pela Autoridade ou pela Ministro das Comunicações e Informação. Além disso, é um crime fornecer um serviço de radiodifusão sem licença, e um condenado está sujeito a uma multa de até $ 200.000, prisão de até três anos, ou ambos. Se o crime continuar após a condenação, uma multa adicional de até $ 10.000 por dia pode ser imposta.

O Ministro pode declarar que qualquer serviço de radiodifusão estrangeiro retransmitido em Cingapura está "engajado na política interna de Cingapura". A retransmissão de tal "serviço de radiodifusão estrangeiro declarado" é proibida sem a aprovação do Ministro, que pode ser recusada, revogada sem motivo ou concedida sob condições, que podem incluir restrições ao número de pessoas autorizadas a receber o serviço e suspensões do serviço por certos períodos. O não cumprimento das regras acima é crime punível com multa de até $ 100.000.

É um crime ao abrigo da secção 33 da Lei do Cinema distribuir, importar, fazer, reproduzir, exibir ou possuir para exibição qualquer "filme político partidário". Um filme político partidário é aquele que é "um anúncio feito por ou em nome de qualquer partido político em Cingapura ou qualquer órgão cujos objetos se relacionem total ou principalmente com a política em Cingapura, ou qualquer ramo de tal partido ou órgão", ou um filme que é "direcionado para qualquer fim político em Cingapura". A última frase é definida na Lei da seguinte forma:

... [Um] filme é dirigido a um fim político em Cingapura se o filme -

(a) contenha total ou parcialmente qualquer assunto que, na opinião do Conselho [de Censores de Filmes], se destina ou pode afetar a votação em qualquer eleição ou referendo nacional em Cingapura; ou

(b) contém referências total ou parcial a ou comentários sobre qualquer assunto político que, na opinião do Conselho, seja partidário ou tendencioso; e "assunto político" inclui, mas não está limitado a qualquer um dos seguintes:

(i) uma eleição ou referendo nacional em Cingapura;

(ii) um candidato ou grupo de candidatos em uma eleição;

(iii) uma questão submetida ou não antes de eleitores em uma eleição ou referendo nacional em Cingapura;

(iv) o Governo ou um Governo anterior ou a oposição ao Governo ou Governo anterior;

(v) um membro do Parlamento;

(vi) uma política atual do Governo ou uma questão de controvérsia pública em Cingapura; ou

(vii) um partido político em Cingapura ou qualquer órgão cujos objetos se relacionem total ou principalmente com a política em Cingapura, ou qualquer ramo de tal partido ou órgão.

No entanto, os seguintes tipos de filmes não são considerados filmes de política partidária:

(a) um filme feito exclusivamente para o propósito de relatar notícias por um serviço de radiodifusão licenciado sob qualquer lei escrita;

(b) um filme feito exclusivamente com o propósito de informar ou educar as pessoas sobre os procedimentos e horários de votação para qualquer eleição ou referendo nacional em Cingapura;

(c) um filme que registre ao vivo a totalidade ou uma proporção material de qualquer performance, assembléia de pessoas ou procissão realizada de acordo com a lei e que não retrate nenhum acontecimento, pessoa ou situação de forma dramática;

(d) um filme projetado para fornecer um registro de um evento ou ocasião que é realizado de acordo com a lei para aqueles que participaram do evento ou ocasião ou estão relacionados com aqueles que o fizeram;

(e) um documentário sem qualquer animação e composto inteiramente de um relato preciso que descreve eventos reais, pessoas (falecidas ou não) ou situações, mas não um filme -

(i) total ou substancialmente baseado em programas do tipo improvisados ​​ou "realidade"; ou

(ii) que retrata esses eventos, pessoas ou situações de forma dramática;

(f) um filme sem animação e elementos dramáticos -

(i) composta inteiramente por um manifesto de um partido político ou declaração de políticas ou ideologia com base na qual os candidatos autorizados pelo partido político a se candidatarem buscarão ser eleitos em uma eleição parlamentar; e

(ii) feitas por ou em nome desse partido político; e

(g) um filme sem animação e elementos dramáticos -

(i) composta inteiramente pela declaração de políticas ou ideologia de um candidato com base na qual o candidato buscará ser eleito em uma eleição parlamentar ou presidencial; e

(ii) feitas por ou em nome desse candidato.

Jornais

O logotipo do The Wall Street Journal Asia . Em 1987, quando era conhecido como The Asian Wall Street Journal , sua circulação foi restringida pelo governo por se envolver na política interna de Cingapura.

A Lei de Jornais e Impressoras ("NPPA") geralmente impõe restrições à propriedade estrangeira de empresas jornalísticas e exige a obtenção de uma licença para a publicação, venda e distribuição de jornais. Também permite ao Ministro das Comunicações e Informação restringir a circulação de qualquer jornal estrangeiro que tenha sido declarado "envolvido na política interna de Cingapura". Em fevereiro de 1987, tal declaração foi feita contra o The Asian Wall Street Journal e sua circulação foi limitada a 400 cópias. O editor do jornal, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , contestou sem sucesso a decisão perante o Supremo Tribunal e o Tribunal de Recurso . O Tribunal de Apelação interpretou o termo política interna de forma ampla, sustentando que, no contexto de Cingapura, incluía:

... o sistema político de Cingapura e a ideologia política que o sustenta, as instituições públicas que são uma manifestação do sistema e as políticas do governo da época que dão vida ao sistema político. Em outras palavras, a política interna de Cingapura se relaciona com a infinidade de questões relativas a como Cingapura deve ser governada no interesse e para o bem-estar de seu povo.

Em uma declaração de setembro de 2011, o Ministério da Informação, Comunicações e Artes justificou a existência do NPPA, afirmando: "As várias salvaguardas previstas no NPPA ajudam a garantir que a mídia que opera em Cingapura desempenhe um papel responsável e que os editores sejam responsáveis ​​por o conteúdo que publicam. As salvaguardas também evitam que os jornais locais sejam manipulados por interesses estrangeiros, o que pode ter um efeito divisório na coesão social. Essas considerações ainda são válidas hoje. A liberdade jornalística de reportar com responsabilidade não foi comprometida. "

Publicações

Nos termos da Lei de Segurança Interna , o Ministro das Comunicações e Informação tem poderes para proibir a impressão, publicação, venda, emissão, circulação ou posse de qualquer documento ou publicação com o fundamento, entre outros, de ser prejudicial ao interesse nacional, público ordem ou segurança de Cingapura. Fazer qualquer um dos atos acima em relação a uma publicação proibida é um crime. Entre as publicações que foram proibidas por esta lei estão as obras de Vladimir Lenin e Mao Zedong , e o jornal político russo Pravda . Um poder semelhante para proibir a importação, venda ou circulação de publicações que são consideradas contrárias ao interesse público existe sob a Lei de Publicações Indesejáveis.

Publicidade eleitoral

A publicidade na Internet foi liberalizada pelo Governo a tempo das eleições gerais de 2011. Duas formas de publicidade política na Internet são permitidas durante as eleições parlamentares. Em primeiro lugar, durante o período eleitoral - ou seja, o período entre o dia em que o mandado é emitido e o início do dia da votação - os partidos políticos, candidatos ou agentes eleitorais podem usar a Internet para promover as campanhas dos candidatos, inclusive usando sites, chat salas ou fóruns de discussão , compartilhamento de vídeo e fotografia ou hospedagem de sites, e-mail , postagens de microblog (como o Twitter ), mensagens SMS e MMS , arquivos de áudio e vídeo digital , aplicativos de mídia eletrônica e blogs e serviços de rede social (como como Facebook). A publicidade eleitoral enviada por e-mail, postagem de microblog, SMS ou MMS deve conter um endereço de e-mail ou número de telefone celular em funcionamento para permitir que os destinatários indiquem que não desejam receber mais mensagens do remetente.

No entanto, a Internet não pode ser usada para publicar o seguinte:

• Pesquisas eleitorais, definidas como pesquisas de opinião de como os eleitores votarão em uma eleição, ou das preferências dos eleitores em relação a qualquer candidato ou grupo de candidatos ou qualquer partido político ou questão com a qual um candidato identificável ou grupo de candidatos está associado em uma eleição.
• Apelos por dinheiro ou outros bens associados a uma representação de que serão aplicados para os objetivos ou atividades de qualquer partido político ou para a promoção de qualquer candidato ou grupo de candidatos.
• Qualquer recurso que permita ao público pesquisar anúncios eleitorais ilegais.
• Filmes político-partidários não permitidos pela Lei do Cinema.

Em segundo lugar, quando os candidatos desejam publicar anúncios eleitorais na Internet durante o período de campanha - isto é, o período desde o fechamento do local de indicação no dia da indicação após a eleição é adiado para permitir a realização de uma votação, até o início de véspera do dia da votação - devem apresentar ao Delegado, no prazo de 12 horas após o início do período, declarações contendo informações sobre todas as plataformas online em que a publicidade tenha sido veiculada naquele período. Posteriormente, uma declaração semelhante deve ser fornecida antes que a publicidade eleitoral seja publicada em tais plataformas.

Os indivíduos que são cidadãos de Cingapura podem publicar na Internet material que corresponda a publicidade eleitoral sem ter que cumprir os regulamentos acima, desde que o façam pessoalmente e não sob a direção de outra pessoa ou em nome dessa pessoa, e não recebam nenhum benefício por fazê-lo.

Durante as eleições presidenciais, os candidatos podem anunciar na Internet, exceto na véspera do dia da votação e no próprio dia da votação . No entanto, nesses dias, continua sendo legal que as pessoas transmitam suas próprias opiniões políticas em uma base não comercial a terceiros por transmissão telefônica ou eletrônica, e a publicidade eleitoral pode permanecer inalterada na Internet se tiver sido legalmente publicada antes da véspera da votação dia.

Outras controvérsias relacionadas à democracia representativa

Ao longo dos anos, o governo foi acusado de retardar o progresso da democracia ao usar a Lei de Segurança Interna para deter oponentes políticos e suprimir críticas e dissidências políticas de organizações como o Asian Legal Resource Center e a Human Rights Watch . Uma alegação semelhante foi feita pelo candidato às eleições presidenciais Tan Jee Say em 2011. Por outro lado, o governo afirmou repetidamente que "nenhuma pessoa jamais foi detida apenas por suas crenças políticas".

Notas

Referências

Legislação

• Constituição da República de Singapura ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reimpressão ).
• Lei de Segurança Interna ( Cap. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ISA").
• Lei de Eleições Parlamentares ( Cap. 218, 2011 Rev. Ed. ) ("PEA").
• Regulamentos das Eleições Parlamentares (Publicidade Eleitoral) ( Cap. 218, Rg. 3, 2011 Rev. Ed. ), Arquivado do original em 10 de maio de 2011 ("Regulamentos de Publicidade Eleitoral").
• Lei de Eleições Presidenciais ( Cap. 240A, 2011 Rev. Ed. ).
• Lei de Entretenimento e Reuniões Públicas ( Cap. 257, 2001 Rev. Ed. ) ("PEMA").
• Lei de Ordem Pública ( Cap. 257A, 2012 Rev. Ed. ) ("POA").

Debates parlamentares

• Lee Hsien Loong ( Primeiro Ministro ), " Eleições Parlamentares (Moção) ", Debates Parlamentares de Cingapura, Relatório Oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
• Thio Li-ann ( NMP ), " Eleições Parlamentares (Moção) ", Debates Parlamentares de Cingapura, Relatório Oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
• K. Shanmugam ( Ministro do Direito ), " Head R - Ministério do Direito ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (13 de fevereiro de 2009), vol. 85, col. 3146 ff.

Outros trabalhos

• Gomez, James (dezembro de 2005), Freedom of Expression and the Media in Singapore: Parte de uma série de estudos de linha de base em sete países do sudeste asiático (PDF) , Londres: ARTIGO 19 , ISBN 978-1-902598-82-6, arquivado do original (PDF) em 20 de janeiro de 2012 , recuperado em 27 de novembro de 2012.
• Gomez, James (2006), "Restricting Free Speech: The Impact on Opposition Parties in Singapore" , The Copenhagen Journal of Asian Studies , 23 (1): 105–131, arquivado do original em 19 de abril de 2018 , recuperado em 22 de novembro de 2012.
• Lua, Ee Laine; Sim, Jek Sok Disa; Koh, Theng Jer Christopher (1996), "Principles and Practices of Voting: The Singapore Electoral System" , Singapore Law Review , 17 : 244-321.
• McLachlin, Beverly (2000), "Judicial Power and Democracy" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 12 : 311–330, arquivado do original (PDF) em 21 de março de 2015.
• Tey, Tsun Hang (dezembro de 2008), "Singapore's Electoral System: Government by the People?", Legal Studies , 28 (4): 610-628, doi : 10.1111 / j.1748-121X.2008.00106.x.
• Thio, Li-ann (2007), "(S) elegendo o Presidente - Diluindo a Democracia?", International Journal of Constitutional Law , 5 (3): 526–543, doi : 10.1093 / icon / mom017.
• Turnbull, C [onstance] M [ário] (1977), A History of Singapore, 1819–1975 , Kuala Lumpur; Nova York, NY: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-580354-9.
• Weiler, Paul C. (1984), "Rights and Judges in a Democracy" , University of Michigan Journal of Law Reform , 18 (1): 51-92.
• Yeo, Kim Wah (1973), Political Development in Singapore, 1945–55 , Singapura: Singapore University Press , OCLC  902704.

Leitura adicional

Artigos

• Chan, Cassandra (2003–2004), "Breaking Singapore's Regrettable Tradition of Chilling Free Speech with Defamation Laws" , Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review , 26 : 315–339, arquivado do original em 4 de março de 2016.
• Gomez, James (outubro de 2005), "International NGOs: Filling the Civil Society 'Gap' in Singapore" , Sojourn: Journal of Social Issues in Southeast Asia , 20 (2): 177–207, arquivado do original em 14 de fevereiro de 2015.
• Kuttan, Sharaad; Lee, Weng Choy, eds. (1993), "Democracia", Comentário , 11 (2), OCLC  32801295.
• Sim, Cameron (2011), "The Singapore Chill: Political Defamation and the Normalization of a Statist Rule of Law" (PDF) , Pacific Rim Law and Policy Journal , 20 (2): 319-353, arquivado (PDF) do original em 24 de abril de 2012.
• Tey, Tsun Hang (novembro de 2008), "Confining the Freedom of the Press in Singapore - A 'Pragmatic' Press for 'Nation Building'?", Human Rights Quarterly , 30 (4): 876–905, doi : 10.1353 / hrq 0,034.
• Thio, Li-ann (2003), "Singapore: Regulating Political Speech and the Commitment 'to Build a Democratic Society ' ", International Journal of Constitutional Law , 1 (3): 516-524, doi : 10.1093 / icon / 1.3. 516.
• Thio, Li-ann (2008), "The Virtual and the Real: Article 14, Political Speech and the Calibrated Management of Deliberative Democracy in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies : 25–57 , SSRN  1265329.

Livros

• Bell, Daniel (2000), East Meets West: Human Rights and Democracy in East Asia , Princeton, NJ: Princeton University Press , ISBN 978-0-691-00507-2.
• Chee, Soon Juan (2012), Democratically Speaking , Singapura: Chee Soon Juan, ISBN 978-981-07-2896-0.
• Chua, Beng Huat (1995), Ideologia Comunitária e Democracia em Cingapura , Londres; Nova York, NY: Routledge , ISBN 978-0-415-12054-8.
• Paul, E [ric] C [harles] (1992), Obstacles to Democratization in Singapore [Centro de Estudos do Sudeste Asiático, Monash University, documentos de trabalho; 78] , Clayton, Vic .: Centro de Estudos do Sudeste Asiático, Monash University , ISBN 978-0-7326-0433-2.
• Rodan, Garry (2004), "Bedding Down Media and Information Control in Singapore and Malaysia", Transparency and Authoritarian Rule in South East Asia: Singapore and Malaysia , London; New York, NY: RoutledgeCurzon , pp. 18-47, ISBN 978-0-415-37416-3 .
• RK Vasil (2000), Governing Singapore: Democracy and National Development , St. Leonards, NSW: Allen & Unwin , ISBN 978-1-86508-211-0.