Responsabilidade de proteger - Responsibility to protect

A Responsabilidade de Proteger ( R2P ou RtoP ) é um compromisso político global que foi endossado por todos os estados membros das Nações Unidas na Cúpula Mundial de 2005 , a fim de abordar suas quatro principais preocupações para prevenir genocídio , crimes de guerra , limpeza étnica e crimes contra humanidade . A doutrina é considerada uma norma internacional unânime e consagrada nas últimas duas décadas.

O princípio da Responsabilidade de Proteger é baseado na premissa subjacente de que a soberania envolve a responsabilidade de proteger todas as populações de crimes de atrocidade em massa e violações dos direitos humanos. O princípio é baseado no respeito pelas normas e princípios do direito internacional , especialmente os princípios básicos do direito relacionados à soberania, paz e segurança, direitos humanos e conflito armado. O R2P tem três pilares:

  1. Pilar I: As responsabilidades de proteção do estado - "Cada estado individual tem a responsabilidade de proteger sua população de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade"
  2. Pilar II: Assistência internacional e capacitação -  Estados se comprometem a ajudar uns aos outros em suas responsabilidades de proteção
  3. Pilar III: Resposta coletiva oportuna e decisiva -  Se algum estado estiver "falhando manifestamente" em suas responsabilidades de proteção, então os estados devem tomar uma ação coletiva para proteger a população.

Embora haja consenso entre os estados sobre a Responsabilidade de Proteger, há contestação persistente sobre a aplicabilidade do terceiro pilar na prática. A Responsabilidade de Proteger fornece uma estrutura para empregar medidas já existentes (ou seja, mediação , mecanismos de alerta precoce, sanções econômicas e poderes do capítulo VII ) para prevenir crimes de atrocidade e proteger civis de sua ocorrência. A autoridade para empregar o uso da força no âmbito da Responsabilidade de Proteger cabe exclusivamente ao Conselho de Segurança das Nações Unidas e é considerada uma medida de último recurso. O Secretário-Geral das Nações Unidas publica relatórios anuais sobre a Responsabilidade de Proteger desde 2009, que expandem as medidas disponíveis aos governos, organizações intergovernamentais e sociedade civil, bem como ao setor privado, para prevenir crimes de atrocidade.

A Responsabilidade de Proteger tem sido objeto de considerável debate, particularmente no que diz respeito à implementação do princípio por vários atores no contexto de situações específicas de cada país, como a Líbia , Síria , Sudão e Quênia , por exemplo.

Definição

A Responsabilidade de Proteger é um compromisso político adotado por unanimidade por todos os membros da Assembleia Geral das Nações Unidas na Cúpula Mundial de 2005 e articulado nos parágrafos 138–139 do Documento Final da Cúpula Mundial de 2005:

138. Cada Estado individualmente tem a responsabilidade de proteger suas populações contra o genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade. Esta responsabilidade implica a prevenção de tais crimes, incluindo a sua incitação, através dos meios adequados e necessários. Aceitamos essa responsabilidade e agiremos de acordo com ela. A comunidade internacional deve, conforme apropriado, encorajar e ajudar os Estados a exercer essa responsabilidade e apoiar as Nações Unidas no estabelecimento de uma capacidade de alerta precoce.

139. A comunidade internacional, por meio das Nações Unidas, também tem a responsabilidade de usar os meios diplomáticos, humanitários e outros meios pacíficos adequados, de acordo com os Capítulos VI e VIII da Carta, para ajudar a proteger as populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade. Neste contexto, estamos preparados para tomar uma ação coletiva, em tempo hábil e decisivo, por meio do Conselho de Segurança, de acordo com a Carta, incluindo o Capítulo VII, caso a caso e em cooperação com organizações regionais relevantes, conforme apropriado, se os meios pacíficos forem inadequados e as autoridades nacionais falharem manifestamente em proteger suas populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade. Ressaltamos a necessidade de a Assembleia Geral continuar a considerar a responsabilidade de proteger as populações do genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade e suas implicações, tendo em mente os princípios da Carta e do direito internacional. Também pretendemos nos comprometer, conforme necessário e apropriado, a ajudar os Estados a construir capacidade para proteger suas populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade e a ajudar aqueles que estão sob estresse antes que surjam crises e conflitos.

140. Apoiamos totalmente a missão do Assessor Especial do Secretário-Geral para a Prevenção do Genocídio.

Os parágrafos anteriores do Documento Final da Cúpula Mundial de 2005 servem como base para o acordo intergovernamental sobre a Responsabilidade de Proteger. A Assembleia Geral adotou o Documento Final da Cúpula Mundial de 2005 em sua resolução 60/1 de 2005. O órgão subsequentemente se comprometeu a continuar a consideração da Responsabilidade de Proteger com sua Resolução A / Res / 63/308 de outubro de 2009. O Conselho de Segurança da ONU primeiro reafirmou a Responsabilidade de Proteger na Resolução 1674 (2006) sobre a proteção de civis em conflitos armados, lembrando em particular os parágrafos 138 e 139 do Resultado da Cúpula sobre a responsabilidade de proteger as populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade.

Escopo e limitações da responsabilidade de proteger

O relatório da Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado , que primeiro articulou a Responsabilidade de Proteger em seu Relatório de dezembro de 2001, previu um amplo escopo de aplicação em sua articulação do princípio. Isso incluiu "catástrofes naturais ou ambientais avassaladoras, nas quais o estado em questão não deseja ou é incapaz de lidar com a situação, ou pede ajuda, e está ocorrendo ou ameaçando uma perda significativa de vidas".

Chefes de Estado e de Governo na Cúpula Mundial de 2005 refinaram o escopo da Responsabilidade de Proteger os quatro crimes mencionados nos parágrafos 138 e 139, a saber, genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade, que são comumente referidos como 'atrocidade crimes 'ou' crimes de atrocidade em massa '.

De acordo com o Relatório do Secretário-Geral de 2009 sobre a Responsabilidade de Proteger, Implementando a Responsabilidade de Proteger, "A responsabilidade de proteger se aplica, até que os Estados-Membros decidam o contrário, apenas aos quatro crimes e violações especificados: genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade ... Tentar estendê-lo para cobrir outras calamidades, como HIV / AIDS, mudança climática ou a resposta a desastres naturais, iria minar o consenso de 2005 e estender o conceito além do reconhecimento ou utilidade operacional. "

O escopo enfocado é parte do que o Secretário-Geral da ONU denominou uma "abordagem estreita, mas profunda" da Responsabilidade de Proteger: uma aplicação restrita a quatro crimes, mas uma abordagem profunda para a resposta, empregando uma ampla gama de instrumentos de prevenção e proteção à disposição dos Estados Membros, do sistema das Nações Unidas, das organizações regionais e sub-regionais e da sociedade civil.

Três Pilares da Responsabilidade de Proteger

A Responsabilidade de Proteger consiste em três pilares importantes e que se reforçam mutuamente, conforme articulado no Relatório do Secretário-Geral de 2009 sobre o assunto, e que se baseiam nos parágrafos 138 e 139 do Documento Final da Cúpula Mundial de 2005 e do acordo intergovernamental para o princípio:

  1. Pilar I: As responsabilidades de proteção do estado - "Cada estado individual tem a responsabilidade de proteger sua população de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade"
  2. Pilar II: Assistência internacional e capacitação -  Estados se comprometem a ajudar uns aos outros em suas responsabilidades de proteção
  3. Pilar III: Resposta coletiva oportuna e decisiva -  Se algum estado estiver "falhando manifestamente" em suas responsabilidades de proteção, então os estados devem tomar uma ação coletiva para proteger a população.

Embora exista um consenso generalizado entre os Estados sobre a Responsabilidade de Proteger (apenas Cuba, Nicarágua, Venezuela e Sudão questionaram a validade da R2P), há contestação persistente sobre a aplicabilidade do terceiro pilar na prática.

De acordo com o relatório do Secretário-Geral da ONU de 2012, os três pilares da Responsabilidade de Proteger não são sequenciais e têm igual importância. “Sem os três, o conceito estaria incompleto. Todos os três pilares devem ser implementados de uma maneira totalmente consistente com os propósitos, princípios e disposições da Carta . ” A abordagem em pilares visa reforçar, não minar a soberania do Estado. De acordo com o relatório do Secretário-Geral de 2009, "Ao ajudar os Estados a cumprir suas responsabilidades básicas de proteção, a responsabilidade de proteger busca fortalecer a soberania, não enfraquecê-la. Busca ajudar os Estados a terem sucesso, não apenas a reagir quando eles falham . "

A responsabilidade de proteger e 'intervenção humanitária'

A responsabilidade de proteger difere da intervenção humanitária em quatro aspectos importantes. Em primeiro lugar, a intervenção humanitária se refere apenas ao uso de força militar, enquanto R2P é, antes de mais nada, um princípio preventivo que enfatiza uma série de medidas para conter o risco de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica ou crimes contra a humanidade antes que os crimes sejam ameaçados ou ocorrer. O uso da força só pode ser realizado como medida de último recurso, quando todas as outras medidas não coercivas tiverem falhado, e somente quando for autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU. Isso contrasta com o princípio da “intervenção humanitária”, que duvidosamente afirma permitir o uso da força como um imperativo humanitário sem a autorização do Conselho de Segurança.

O segundo ponto refere-se ao primeiro. Como princípio, a Responsabilidade de Proteger está firmemente enraizada no direito internacional existente, especialmente no direito relacionado à soberania, paz e segurança, direitos humanos e conflito armado.

Terceiro, embora as intervenções humanitárias no passado tenham sido justificadas no contexto de várias situações, a R2P se concentra apenas nos quatro crimes de atrocidade em massa: genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e limpeza étnica. Os três primeiros crimes estão claramente definidos no direito internacional e codificados no Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional , o tratado que criou o Tribunal Penal Internacional. A limpeza étnica não é um crime definido pelo direito internacional, mas foi definido pela ONU como "uma política proposital elaborada por um grupo étnico ou religioso para remover por meios violentos e inspiradores de terror a população civil de outro grupo étnico ou religioso de certos áreas geográficas ".

Finalmente, enquanto a intervenção humanitária pressupõe um "direito de intervir", a R2P se baseia na "responsabilidade de proteger". A intervenção humanitária e a R2P concordam com o fato de que a soberania não é absoluta. No entanto, a doutrina R2P muda das motivações centradas no estado para os interesses das vítimas, concentrando-se não no direito dos estados de intervir, mas na responsabilidade de proteger as populações em risco. Além disso, apresenta uma nova maneira de olhar para a essência da soberania, afastando-se das questões de "controle" e enfatizando a "responsabilidade" para com os próprios cidadãos e a comunidade internacional em geral.

História

1990: Origins

A norma da R2P nasceu do fracasso da comunidade internacional em responder a tragédias como o genocídio de Ruanda em 1994 e o genocídio de Srebrenica em 1995. Kofi Annan , que foi Secretário-Geral Adjunto do Departamento das Nações Unidas para Operações de Manutenção da Paz durante o Ruanda genocídio, percebeu o fracasso da comunidade internacional em responder. Na esteira da intervenção em Kosovo, em 1999, Annan insistiu que as noções tradicionais de soberania foram redefinidas: "Os Estados são agora amplamente entendidos como instrumentos a serviço de seus povos", disse ele, enquanto o presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, citou questões de direitos humanos em 46% das centenas de observações que fez para justificar a intervenção no Kosovo. Em 2000, e na qualidade de Secretário-Geral da ONU , Annan escreveu o relatório "Nós, os Povos" sobre o papel das Nações Unidas no Século 21, e neste relatório ele colocou a seguinte questão: "se a intervenção humanitária é, na verdade, um ataque inaceitável à soberania, como deveríamos responder a um Ruanda, a uma Srebrenica - a violações graves e sistemáticas dos direitos humanos que ofendem todos os preceitos de nossa humanidade comum? "

2000: União Africana propõe o direito de intervir

Muitos críticos do terceiro pilar da R2P afirmam que a R2P é um conceito ocidental, mas foi a União Africana (UA) que foi pioneira no conceito de que a comunidade internacional tem a responsabilidade de intervir em situações de crise se um estado não estiver protegendo sua população de crimes de atrocidade em massa. Em 2000, a UA incorporou o direito de intervir em um Estado Membro, conforme consagrado no Artigo 4 (h) de seu Ato Constitutivo , que declara "[o] direito da União de intervir em um Estado Membro em conformidade com uma decisão de a Assembleia no que diz respeito a circunstâncias graves, nomeadamente crimes de guerra, genocídio e crimes contra a humanidade ”. A UA também adotou o Consenso de Ezulwini em 2005, que acolheu a R2P como uma ferramenta para a prevenção de atrocidades em massa.

2000: Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado

Em setembro de 2000, após um apelo de seu Ministro das Relações Exteriores Lloyd Axworthy , o governo canadense criou a Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado (ICISS) para responder à pergunta de Annan "se a intervenção humanitária é, de fato, um ataque inaceitável à soberania, como deveríamos? responder a um Ruanda , a um Srebrenica - a violações graves e sistemáticas dos direitos humanos que afetam todos os preceitos de nossa humanidade comum? " Em fevereiro de 2001, na terceira mesa redonda do ICISS em Londres, Gareth Evans , Mohamed Sahnoun e Michael Ignatieff sugeriram a frase "responsabilidade de proteger" como forma de evitar o "direito de intervir" ou "obrigação de intervir" doutrinas e ainda manter um certo grau de dever de agir para resolver crises humanitárias.

Em 2001, o ICISS lançou um relatório intitulado "The Responsibility to Protect" . Em uma reformulação radical do significado de soberania do estado, o relatório argumentou que a soberania implicava não apenas direitos, mas também responsabilidades, especificamente a responsabilidade de um estado de proteger seu povo de grandes violações dos direitos humanos. Esta ideia baseou-se em trabalhos anteriores de Francis Deng e Roberta Cohen relativos a pessoas deslocadas internamente . A inspiração também pode ser atribuída a Jan Eliasson , que em resposta a um questionário sobre deslocados internos distribuído por Francis Deng , afirmou que ajudar as populações em risco dentro de seu próprio país era "basicamente uma questão de encontrar um equilíbrio entre soberania e solidariedade com as pessoas em necessidade." O relatório do ICISS afirmou ainda que, quando um estado é "incapaz ou não quer" proteger o seu povo, a responsabilidade deve ser transferida para a comunidade internacional e "o princípio da não intervenção cede à responsabilidade internacional de proteger". O ICISS argumentou que qualquer forma de intervenção militar é "uma medida excepcional e extraordinária" e, como tal, para ser justificada, deve atender a certos critérios, incluindo:

  • Causa justa: deve haver "dano sério e irreparável ocorrendo a seres humanos, ou com probabilidade iminente de ocorrer".
  • Intenção correta: a intenção principal da ação militar deve ser prevenir o sofrimento humano.
  • Último recurso: Todas as outras medidas, além da invenção militar, já devem ter sido levadas em consideração. (Isso não significa que todas as medições devam ter sido aplicadas e provado que falhou, mas que há motivos razoáveis ​​para acreditar que apenas uma ação militar funcionaria nessa situação.)
  • Meios proporcionais: os meios militares não devem exceder o necessário "para garantir o objetivo de proteção humana definido".
  • Perspectivas razoáveis: a chance de sucesso deve ser razoavelmente alta e deve ser improvável que as consequências da intervenção militar sejam piores do que as consequências sem a intervenção.
  • Autoridade certa: A ação militar deve ter sido autorizada pelo Conselho de Segurança.

Documento Final da Cúpula Mundial de 2005

Como o relatório do ICISS foi divulgado em 2001, na época da Segunda Guerra do Golfo, muitos pensaram que seria o fim dessa nova norma. No entanto, na Cúpula Mundial de 2005 , onde se reuniu o maior número de chefes de estado e de governo da história da ONU, a R2P foi adotada por unanimidade. Embora o resultado tenha se aproximado das ideias do relatório do ICISS, houve algumas diferenças notáveis: a R2P agora se aplicaria apenas a crimes de atrocidade em massa (genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e limpeza étnica), em vez de violações dos direitos humanos; nenhuma menção foi feita aos critérios de intervenção (ver acima); e o Conselho de Segurança da ONU tornou-se o único órgão autorizado a autorizar a intervenção. Os parágrafos também enfatizam a importância das organizações regionais e o papel que podem desempenhar por meio do Capítulo VIII da Carta das Nações Unidas.

Os resultados desta cúpula levaram os líderes mundiais a concordar em responsabilizar uns aos outros, caso deixem de cumprir as novas responsabilidades. Decididamente, se um estado deixar de cumprir sua responsabilidade, este é o lugar onde a soberania do estado pode ser quebrada a fim de proteger as pessoas em perigo de tais crimes. A primeira ação pacífica deve ser realizada por meios humanitários, diplomáticos ou outros. Se isso não resolver a questão, a comunidade internacional deve se reunir “de maneira oportuna e decisiva”. Tudo isso será trabalhado caso a caso por meio do Conselho de Segurança da ONU, bem como da Carta da ONU.

Relatório do Secretário-Geral de 2009

Em 12 de janeiro de 2009, o Secretário-Geral da ONU Ban Ki-moon emitiu um relatório intitulado Implementando a Responsabilidade de Proteger . O relatório foi o primeiro documento abrangente do Secretariado da ONU sobre a R2P, seguindo o compromisso declarado de Ban de transformar o conceito em política. O relatório do Secretário-Geral deu o tom e o direcionamento da discussão sobre o assunto na ONU. O relatório propõe uma abordagem de três pilares para a R2P:

  • O Pilar Um enfatiza que os Estados têm a responsabilidade primária de proteger suas populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade.
  • O Pilar Dois aborda o compromisso da comunidade internacional de ajudar os estados a desenvolver capacidade para proteger suas populações de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade, e para ajudar aqueles que estão sob estresse antes que surjam crises e conflitos.
  • O terceiro pilar concentra-se na responsabilidade da comunidade internacional de agir de maneira oportuna e decisiva para prevenir e deter o genocídio, a limpeza étnica, os crimes de guerra e os crimes contra a humanidade quando um estado deixa de proteger suas populações.

Centro Global para a Responsabilidade de Proteger

O Centro Global para a Responsabilidade de Proteger (GCR2P) é uma organização não governamental internacional que realiza pesquisas e defende a Responsabilidade de Proteger. O Centro está localizado no Graduate Center, CUNY , na cidade de Nova York, com um escritório também localizado em Genebra .

Nações Unidas

Na Cúpula Mundial de 2005, os estados membros da ONU incluíram R2P no Documento Final concordando com os Parágrafos 138 e 139 conforme escrito em sua Definição. Esses parágrafos deram a linguagem final ao escopo da R2P. Aplica-se apenas aos quatro crimes de atrocidades em massa. Ele também identifica a quem o protocolo R2P se aplica; isto é, primeiro as nações e depois as comunidades regionais e internacionais. Desde então, a ONU tem se empenhado ativamente no desenvolvimento da R2P. Várias resoluções, relatórios e debates surgiram por meio do fórum da ONU.

Conselho de Segurança

O Conselho de Segurança reafirmou seu compromisso com a R2P em mais de 80 resoluções. A primeira dessas resoluções veio em abril de 2006, quando o Conselho de Segurança reafirmou as disposições dos parágrafos 138 e 139 da Resolução 1674 , formalizando seu apoio à R2P. Em 2009, o Conselho reconheceu novamente a responsabilidade primária dos Estados de proteger e reafirmou os parágrafos 138 e 139 da resolução 1894 .

Além disso, o Conselho de Segurança mencionou a R2P em várias resoluções específicas de cada país:

Relatórios do secretário-geral

Em janeiro de 2009, o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, divulgou o primeiro relatório abrangente do Secretariado da ONU sobre a R2P, chamado Implementando a Responsabilidade de Proteger . Seu relatório levou a um debate na Assembleia Geral em julho de 2009 e a primeira vez desde 2005 que a Assembleia Geral se reuniu para discutir a R2P. Falaram noventa e quatro Estados membros. A maioria apoiou o princípio R2P, embora algumas preocupações importantes tenham sido expressas. Eles discutiram como implementar a R2P em situações de crise em todo o mundo. O debate destacou a necessidade de organizações regionais como a União Africana desempenharem um papel importante na implementação da R2P; a necessidade de mecanismos de alerta precoce mais fortes na ONU; e a necessidade de esclarecer as funções dos órgãos da ONU na implementação da R2P.

Um resultado do debate foi a primeira resolução referenciando a R2P adotada pela Assembleia Geral . A Resolução (A / RES / 63/308) mostrou que a comunidade internacional não havia esquecido o conceito da R2P e decidiu "continuar considerando a responsabilidade de proteger".

Nos anos subsequentes, o Secretário-Geral divulgaria um novo relatório, seguido de outro debate na Assembleia Geral.

Em 2010, o relatório foi intitulado Alerta Precoce, Avaliação e Responsabilidade de Proteger . O diálogo interativo informal foi realizado em 9 de agosto de 2010, com 49 Estados membros, duas organizações regionais e duas organizações da sociedade civil falando no evento. A discussão teve um tom retumbantemente positivo, com praticamente todos os que falaram enfatizando a necessidade de prevenir atrocidades e concordando que o alerta precoce eficaz é uma condição necessária para uma prevenção eficaz e ação precoce. Objeções foram expressas por um pequeno número de Estados membros; ou seja, Nicarágua, Irã, Paquistão, Sudão e Venezuela.

Em 2011, o relatório analisou o papel dos arranjos regionais e sub-regionais na implementação da responsabilidade de proteger . No debate de 12 de julho de 2011, foram feitas declarações de 43 Estados membros, três organizações regionais e quatro representantes da sociedade civil. O maior desafio para a R2P foi considerado a cooperação e o apoio entre a ONU e os órgãos regionais em tempos de crise. Os Estados membros reconheceram a importância de resolver esse desafio por meio das vantagens únicas que as organizações regionais possuem na prevenção e reação a atrocidades em massa.

Em 2012, o foco foi na Responsabilidade de Proteger: Resposta Oportuna e Decisiva . O debate seguido em 5 de setembro de 2012 viu as intervenções abordarem o terceiro pilar da R2P e a diversidade de medidas não coercitivas e coercitivas disponíveis para uma resposta coletiva aos crimes de atrocidade em massa.

Em 2013, o Secretário-Geral enfocou a Responsabilidade de Proteger: responsabilidade do Estado e prevenção . O debate após o relatório foi realizado em 11 de setembro de 2013. Um painel de especialistas da ONU, Estados membros e sociedade civil fez apresentações, após as quais 68 Estados membros, 1 organização regional e 2 organizações da sociedade civil fizeram declarações.

Conselheiros especiais sobre a prevenção do genocídio e a responsabilidade de proteger

Em 2004, após a violência genocida em Ruanda e nos Bálcãs , o secretário-geral da ONU, Kofi Annan, nomeou Juan E. Méndez como conselheiro especial para preencher lacunas críticas no sistema internacional que permitiram que essas tragédias passassem sem controle. Em 2007, o Secretário-Geral Ban Ki-moon nomeou Francis M. Deng em tempo integral como subsecretário-geral. Na mesma época, ele também nomeou Edward Luck como o Conselheiro Especial que se concentra na R2P, em regime de meio período, no nível de Secretário-Geral Adjunto.

O Consultor Especial sobre a Responsabilidade de Proteger lidera o desenvolvimento conceitual, político, institucional e operacional da R2P. O Conselheiro Especial para a Prevenção do Genocídio atua como um catalisador para aumentar a conscientização sobre as causas e a dinâmica do genocídio, para alertar os atores relevantes onde há risco de genocídio e para defender e mobilizar para a ação apropriada. Os mandatos dos dois Conselheiros Especiais são distintos, mas complementares. Os esforços de seu Escritório incluem alertar atores relevantes sobre o risco de genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade; aumentar a capacidade da ONU de prevenir esses crimes, incluindo sua incitação; e trabalhar com os Estados membros, acordos regionais e sub-regionais e a sociedade civil para desenvolver meios mais eficazes de resposta quando eles ocorrerem.

Ambos os Conselheiros Especiais Deng e Luck encerraram suas atribuições no Escritório em julho de 2012. Em 17 de julho de 2012, o Secretário-Geral Ban Ki-moon nomeou Adama Dieng do Senegal como seu Conselheiro Especial para a Prevenção do Genocídio. Em 12 de julho de 2013, Jennifer Welsh, do Canadá, foi nomeada Conselheira Especial sobre a Responsabilidade de Proteger.

Na prática

Quênia 2007/2008

De dezembro de 2007 a janeiro de 2008, o Quênia foi varrido por uma onda de violência étnica desencadeada por uma disputada eleição presidencial realizada em 27 de dezembro de 2007. Em 30 de dezembro de 2007, Mwai Kibaki foi declarado vencedor das eleições presidenciais e foi empossado como presidente algumas horas depois. O anúncio dos resultados desencadeou uma violência generalizada e sistemática, resultando em mais de 1.000 mortes e no deslocamento de mais de 500.000 civis. Os confrontos foram caracterizados por assassinatos com alvos étnicos de pessoas alinhadas com os dois principais partidos políticos, o Movimento Democrático Laranja (ODM) e o Partido da Unidade Nacional (PNU).

A intervenção externa foi quase imediata. O ministro das Relações Exteriores da França, Bernard Kouchner, fez um apelo ao Conselho de Segurança da ONU em janeiro de 2008 para reagir "em nome da responsabilidade de proteger" antes que o Quênia mergulhasse em um conflito étnico mortal. Em 31 de dezembro de 2007, o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, emitiu uma declaração expressando preocupação com a violência em curso e pedindo que a população permaneça calma e que as forças de segurança quenianas mostrem moderação. Em 10 de janeiro de 2008, o ex-Secretário-Geral da ONU Kofi Annan foi aceito pelo ODM e pelo PNU como o Mediador Principal da União Africana. Os esforços de mediação levaram à assinatura de um acordo de divisão de poder em 28 de fevereiro de 2008. O acordo estabeleceu Mwai Kibaki como presidente e Raila Odinga como primeiro-ministro, bem como a criação de três comissões: a Comissão de Inquérito sobre Violência Pós-Eleitoral ( CIPEV); a Comissão de Verdade, Justiça e Reconciliação; e a Comissão Independente de Revisão das Eleições Gerais. Esta reação rápida e coordenada da comunidade internacional foi elogiada pela Human Rights Watch como "um modelo de ação diplomática sob os princípios da 'Responsabilidade de Proteger'".

Costa do Marfim 2011

Em 30 de março de 2011, em resposta à escalada da violência pós-eleitoral contra a população da Costa do Marfim no final de 2010 e no início de 2011, o Conselho de Segurança aprovou por unanimidade a resolução 1975 condenando as graves violações dos direitos humanos cometidas por partidários do ex-presidente Laurent Gbagbo e o presidente Ouattara. A resolução citava "a responsabilidade primária de cada Estado de proteger os civis", apelava à transferência imediata do poder ao Presidente Ouattara, vencedor nas eleições, e reafirmava que a Operação das Nações Unidas na Costa do Marfim (UNOCI) poderia usar "tudo o que for necessário significa proteger a vida e a propriedade. " Em 4 de abril de 2011, em um esforço para proteger o povo da Costa do Marfim de novas atrocidades, a UNOCI deu início a uma operação militar e o controle do presidente Gbagbo terminou em 11 de abril, quando ele foi preso pelas forças do presidente Ouattara. Em novembro de 2011, o presidente Gbagbo foi transferido para o Tribunal Penal Internacional para enfrentar acusações de crimes contra a humanidade como "co-autor indireto" de assassinato, estupro, perseguição e outros atos desumanos. Em 26 de julho de 2012, o Conselho adotou a resolução 2062 renovando o mandato da UNOCI até 31 de julho de 2013. A missão terminou oficialmente em 30 de junho de 2017.

Líbia 2011

Presidente Barack Obama falando sobre a intervenção militar na Líbia na National Defense University.

A Líbia foi o primeiro caso em que o Conselho de Segurança autorizou uma intervenção militar citando o R2P. Após ataques generalizados e sistemáticos contra a população civil pelo regime líbio e a linguagem usada por Muammar Gaddafi que lembrou a comunidade internacional do genocídio em Ruanda, o Conselho de Segurança aprovou por unanimidade a resolução 1970 em 26 de fevereiro de 2011, fazendo referência explícita à R2P. Deplorando o que chamou de "violação grave e sistemática dos direitos humanos" na Líbia dilacerada por conflitos, o Conselho de Segurança exigiu o fim da violência, "relembrando a responsabilidade das autoridades líbias de proteger sua população" e impôs uma série de sanções internacionais . O Conselho também decidiu remeter a situação ao Tribunal Penal Internacional .

Na resolução 1973, adotada em 17 de março de 2011, o Conselho de Segurança exigiu um cessar-fogo imediato na Líbia, incluindo o fim dos ataques em andamento contra civis, que segundo ele podem constituir "crimes contra a humanidade". O Conselho autorizou os Estados membros a tomar "todas as medidas necessárias" para proteger os civis sob ameaça de ataque no país, ao mesmo tempo que exclui uma força de ocupação estrangeira de qualquer forma em qualquer parte do território líbio. Poucos dias depois, agindo de acordo com a resolução, os aviões da OTAN começaram a atacar as forças de Gaddafi. A OTAN subsequentemente foi examinada por seu comportamento durante os ataques aéreos; as preocupações incluíam o fato de que a intervenção rapidamente mudou para uma mudança de regime e que havia alegações sobre bombardeios aéreos que podem ter causado baixas civis.

República Centro-Africana (CAR) 2013

Em dezembro de 2012, uma coalizão rebelde chamada Séléka iniciou uma campanha militar para derrubar o governo da República Centro-Africana (CAR) e seu então presidente, François Bozizé . A Séléka, composta em sua maioria por facções de grupos armados no nordeste do estado, acusou o governo de Bozizé de negligenciar sua região. Eles rapidamente capturaram várias cidades estratégicas e estavam prestes a tomar a capital, Bangui . Uma intervenção apressada do Chade e da Comunidade Econômica dos Estados da África Central (CEEAC) persuadiu a Séléka a negociar com o governo de Bozizé. O resultado, o Acordo de Libreville de janeiro de 2013, instalou um acordo de compartilhamento de energia de três anos.

No entanto, a CEEAC não conseguiu monitorizar a implementação do Acordo de Libreville e Bozizé não empreendeu nenhuma das reformas necessárias ao abrigo do acordo de transição. Séléka ressurgiu e assumiu o controle de Bangui e de quinze das dezesseis províncias do CAR em 24 de março de 2013. O líder de Séléka, Michel Djotodia , proclamou-se presidente, estabeleceu o Conselho Nacional de Transição (CNT) e suspendeu a constituição do CAR. Uma apressada cúpula da CEEAC em 4 de abril de 2013, que ainda não reconheceu Djotodia como presidente, pediu a criação de um Conselho Nacional de Transição (CNC), que criaria uma nova constituição, conduziria eleições em dezoito meses e selecionaria um presidente interino. Em 13 de abril, o TNC escolheu o único candidato que disputava o cargo de presidente interino, Michel Djotodia.

De dezembro de 2012 em diante, as forças de Séléka, que são predominantemente muçulmanas, cometeram graves abusos dos direitos humanos contra civis em todo o país e visaram especialmente a maioria da população cristã. Em resposta, civis cristãos formaram milícias " anti-balaka " ("anti-machete"), que conduziram violentas represálias contra os muçulmanos. Assassinatos extrajudiciais de civis muçulmanos e cristãos foram realizados, incluindo buscas "de porta em porta" por milícias rivais e turbas em busca de vítimas potenciais.

A situação na CAR deteriorou-se rapidamente após 5 de dezembro de 2013, após um ataque em Bangui por milícias anti-balaka e partidários do presidente deposto, François Bozizé. O ataque contra os ex-rebeldes Séléka gerou violência generalizada em toda a capital, bem como na província de Ouham, no noroeste. A violência marcou uma escalada significativa do conflito no CAR. As forças anti-balaka lançaram outro ataque contra os bairros muçulmanos de Bangui em 20 de dezembro, estimulando um ciclo de violência renovada que levou a pelo menos 71 mortes até 24 de dezembro. Uma vala comum com pelo menos 30 pessoas que teriam sido executadas e exibiam sinais de tortura foi descoberta em 25 de dezembro. O Escritório da ONU para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA) estima que mais 40 civis foram mortos em 25 de dezembro, enquanto a violência continuava entre as forças anti-balaka e ex-Séléka. Oito soldados de manutenção da paz da União Africana (UA) também foram mortos entre 25 e 26 de dezembro.

De acordo com o OCHA, em setembro de 2013 havia quase 400.000 pessoas deslocadas internamente e cerca de 65.000 novos refugiados nos países vizinhos. As agências humanitárias alertaram a opinião pública para a situação crítica, destacando que 2,3 milhões de cidadãos do CAR (metade da população) precisam de assistência humanitária.

CAR e o R2P

A crise no CAR é um caso para a R2P, devido a crimes de atrocidade em massa cometidos por ambos os lados. Durante uma reunião do Conselho de Segurança em 25 de novembro, o vice-secretário-geral da ONU, Jan Eliasson, disse que o mundo enfrentou "um teste profundamente importante de solidariedade internacional e de nossa responsabilidade de proteger" no CAR. O Conselho de Segurança aprovou a Resolução 2127 em 5 de dezembro, enfatizando que o NTC tem a responsabilidade primária de proteger a população civil no CAR. A resolução concedeu um mandato do Capítulo VII às forças da UA e da França para proteger os civis e restaurar a segurança, impôs um embargo de armas e estabeleceu uma Comissão de Inquérito da ONU.

No início, a resposta internacional ao golpe foi puramente diplomática: os membros do Grupo de Contato Internacional insistiram para que Michel Djotodia respeitasse os princípios estabelecidos no acordo de Libreville. A União Africana foi a primeira a reagir quando anunciou uma nova Missão de Apoio Internacional para o CAR ( MISCA ) liderada por africanos em julho de 2013. No entanto, a MISCA não foi eficaz em reverter a deterioração da situação de segurança. Embora seu mandato seja bem definido, há um consenso geral de que não dispõe de recursos para cumprir sua missão. A Assembleia Geral da ONU colocou o CAR na agenda internacional em setembro. A Resolução 2121 , adotada em 10 de outubro de 2013 e patrocinada pela França, fortaleceu e ampliou o mandato do Escritório Integrado de Consolidação da Paz das Nações Unidas na República Centro-Africana (BINUCA). Ciente de que a MISCA sozinha é incapaz de enfrentar adequadamente a crescente insegurança, a França mudou sua posição inicial de desligamento para contribuição militar, conforme anunciado por François Hollande em 20 de novembro de 2013, que disse que as forças francesas seriam reforçadas por quase 1.000 soldados para um seis período de um mês. A França começou a enviar tropas para o CAR após receber autorização do Conselho de Segurança em 5 de dezembro de 2013 com a Resolução 2127, que autoriza a MISCA e as forças francesas a tomar "todas as medidas necessárias" para proteger os civis e restaurar a segurança no CAR. Os soldados franceses começaram imediatamente a patrulhar Bangui.

Em 7 de fevereiro de 2014, foi relatado que a procuradora-chefe do Tribunal Penal Internacional, Fatou Bensouda, disse que ela "abriu uma investigação preliminar sobre possíveis crimes de guerra na República Centro-Africana".

Síria

Nos últimos nove anos, a Síria viveu um conflito constante. A guerra na Síria matou diretamente 500.000 pessoas, gerou 5 milhões de refugiados e deslocou internamente 7 milhões de pessoas. Para ajudar a impedir essas atrocidades, o Grupo Internacional de Apoio à Síria (ISSG), a ONU, a União Europeia, a Liga dos Estados Árabes e outros países concordaram em se reunir para discutir a situação em jogo. Concluiu-se que a plena implementação da Resolução 2254 do Conselho de Segurança da ONU, que aumentou a entrega de ajuda humanitária, bem como a cessação das hostilidades em todo o país, era necessária para ajudar os necessitados. A Comissão de Inquérito, mandatada pelo Conselho de Direitos Humanos, constatou que o governo sírio, enquanto trabalhava com milícias aliadas, cometeu massacres em grande escala, perpetrou crimes de guerra e graves violações do direito internacional humanitário como uma questão de política estatal. O terceiro relatório da Comissão de Inquérito afirmava que o governo havia cometido crimes contra a humanidade por meio de extermínio, assassinato, estupro e outras formas de violência sexual, tortura, prisão, desaparecimento forçado e outros atos desumanos. Devido a esta declaração, o Conselho de Direitos Humanos da ONU adotou pelo menos 16 resoluções diferentes com relação às atrocidades que estão ocorrendo na Síria. Apesar de todos os esforços e resoluções adotados para ajudar a defender a R2P, a ajuda humanitária teve sucesso limitado em alcançar as populações afetadas.

Burundi

O país de Burundi corre grave risco de uma possível guerra civil, se a violência não for interrompida. Os civis do Burundi enfrentam o risco grave e eminente de atrocidades em massa devido à violência política em curso que ameaça a estabilidade do Burundi. Os cidadãos de Burundi estão sendo prejudicados por crimes de atrocidade em massa devido a assassinatos seletivos, violações generalizadas e abusos dos direitos humanos. A violência aumentou depois que o presidente Pierre Nkurnziza anunciou que estava buscando um terceiro mandato nas eleições do país e instruindo seus cidadãos a desarmar ou enfrentar a ação das forças de segurança do Burundi e serem rotulados de inimigos da nação. O Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos relata casos de violência sexual perpetrada pelas forças de segurança, discurso de ódio e incitamento à violência por parte de alguns funcionários do governo. As respostas da comunidade internacional incluem uma força policial mandatada pelo Conselho de Segurança com o objetivo de monitorar a situação. Esta força policial foi rejeitada pelo Burundi.

Crise iemenita

Com o atual conflito armado no Iêmen, muitos civis estão enfrentando crimes de atrocidade em massa. Esses crimes são resultado da violência entre as forças pró-governo e militares regionais enquanto lutam contra os rebeldes Houthi. Os rebeldes Houthi e pessoal pró-Saleh atualmente controlam a maioria do Iêmen, incluindo a capital do país, Sana'a. Além da violência entre esses grupos, a nação também foi bombardeada por ataques aéreos liderados pelos sauditas durante anos. Entre 26 de março de 2015 e 8 de novembro de 2018, o conflito resultou em mais de 6.872 mortes de civis, a maioria delas em ataques aéreos liderados pela Arábia Saudita. A violência também fez com que 2,4 milhões de civis iemenitas fossem deslocados à força, deixando 82% da população, o equivalente a 21,2 milhões de pessoas, necessitando de assistência humanitária. A violência em curso no Iêmen permitiu que grupos armados de terceiros, como a Al-Qaeda, tirassem proveito da instabilidade no país. Por estas razões, é claro que o que resta do governo iemenita é incapaz de cumprir sua responsabilidade de proteger e precisa do apoio de outros Estados membros.

Elogio

Anne-Marie Slaughter, da Universidade de Princeton, chamou a R2P de "a mudança mais importante em nossa concepção de soberania desde o Tratado de Westfália em 1648".

Louise Arbor, do International Crisis Group, disse que "A responsabilidade de proteger é a doutrina mais importante e imaginativa que surgiu no cenário internacional em décadas".

Francis Deng, ex-Conselheiro Especial da ONU para a Prevenção do Genocídio, afirmou que "a R2P é uma das inovações mais poderosas e promissoras no cenário internacional".

O cientista político Alex Bellamy argumenta (i) que há evidências de mudança de comportamento na forma como a sociedade internacional responde ao assassinato em massa e (ii) que as considerações da R2P influenciaram o comportamento. Sobre o primeiro ponto, Bellamy argumenta que as críticas à R2P como mudança insuficiente são motivadas por um pequeno subconjunto de casos (Darfur, Líbia e Síria) que não são indicativos de fortes tendências. No segundo ponto, Bellamy descobre que a linguagem R2P é usada nas deliberações do CSNU e na retórica dos líderes mundiais.

O professor de relações internacionais Amitai Etzioni observa que a R2P desafia a norma Westfaliana de que a soberania do estado é "absoluta". A R2P estabelece a soberania “condicional” do estado, condicionada ao cumprimento de certas obrigações domésticas e internacionais. Etzioni considera a norma R2P de soberania condicional uma abordagem comunitária, pois reconhece que os estados têm o direito à autodeterminação e autogoverno, mas também têm a responsabilidade com a comunidade internacional de proteger o meio ambiente, promover a paz e não prejudicar o ambiente de seus estados. habitantes.

Crítica

A R2P e certas implementações dela foram criticadas por alguns estados e indivíduos.

Soberania nacional

Uma das principais preocupações em torno da R2P é que ela infringe a soberania nacional. Essa preocupação é refutada pelo Secretário-Geral Ban Ki-moon no relatório Implementando a Responsabilidade de Proteger . De acordo com o primeiro pilar da R2P, o estado tem a responsabilidade de proteger suas populações de atrocidades em massa e limpeza étnica e, de acordo com o segundo pilar, a comunidade internacional tem a responsabilidade de ajudar os estados a cumprir sua responsabilidade. Os defensores da R2P afirmam que as únicas ocasiões em que a comunidade internacional intervirá em um estado sem o seu consentimento é quando o estado está permitindo a ocorrência de atrocidades em massa, ou as está cometendo, caso em que o estado não está mais sustentando suas responsabilidades como um soberano. Nesse sentido, a R2P pode ser entendida como um reforço da soberania. Em 2004, o Painel de Alto Nível sobre Ameaças, Desafios e Mudanças , instituído pelo Secretário-Geral Kofi Annan, endossou a norma emergente da R2P, declarando que existe uma responsabilidade internacional coletiva "... exercível pelo Conselho de Segurança que autoriza militares intervenção como último recurso, no caso de genocídio e outros assassinatos em grande escala, limpeza étnica e graves violações do direito humanitário que governos soberanos se mostraram impotentes ou não querem prevenir. "

Líbia, 2011

Em 19 de março de 2011, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução 1973 , que reiterou a responsabilidade das autoridades líbias de proteger a população líbia. A resolução do Conselho de Segurança reafirmou “que as partes em conflitos armados têm a responsabilidade primária de tomar todas as medidas possíveis para garantir a proteção dos civis”. Exigiu "um cessar-fogo imediato na Líbia, incluindo o fim dos atuais ataques contra civis, que disse poder constituir 'crimes contra a humanidade' .... Impôs a proibição de todos os voos no espaço aéreo do país, uma zona de exclusão aérea , e sanções mais rígidas contra o governo de Kadafi e seus apoiadores. " A resolução foi aprovada com 10 votos a favor, 0 contra e 5 abstenções. Duas das cinco abstenções foram China e Rússia, ambas membros permanentes do Conselho de Segurança .

O Embaixador da Índia na ONU, Hardeep Singh Puri, afirmou que "o caso da Líbia já deu má fama à R2P" e que "o único aspecto da resolução de interesse para eles (comunidade internacional) foi o uso de todos os meios necessários para bombardear a Líbia até o inferno " Puri também alegou que civis haviam recebido armas e que a zona de exclusão aérea havia sido implementada apenas seletivamente.

Críticos, como a Rússia e a China, disseram que as forças intervenientes lideradas pela OTAN na Líbia ultrapassaram seu mandato ao tomar medidas que acabaram levando à derrubada de Gaddafi. Enquanto o Conselho de Segurança autorizou uma intervenção baseada na R2P para proteger contra represálias do governo em Benghazi, controlada pelos rebeldes, a resolução da ONU foi usada para fornecer apoio aéreo à rebelião contra Gaddafi, sem o qual ele não teria sido derrubado. Os críticos disseram que as ações do Ocidente na Líbia criaram ceticismo global sobre as propostas feitas à ONU pelo Ocidente para intervir na Síria no mesmo ano, colocando o futuro da R2P em questão.

Síria, 2011: repúdio russo e chinês ao abuso de R2P

Várias tentativas foram feitas pelo governo dos EUA no curso de 2011 a 2013 para aprovar resoluções do Conselho de Segurança invocando a R2P para justificar a intervenção militar na Guerra Civil Síria . Estes foram vetados pela Rússia e China. Os governos russo e chinês emitiram declarações no sentido de que, em sua opinião, a R2P havia sido abusada pelos EUA como pretexto para uma "mudança de regime", mais particularmente no caso da Líbia, e que, no que lhes diz respeito, eles seria extremamente suspeito de quaisquer futuras resoluções do Conselho de Segurança que invocassem a R2P, com base na experiência anterior. De acordo com a cobertura da própria ONU de 4 de outubro de 2011 da reunião do Conselho de Segurança:

[O Embaixador da Rússia na ONU, Vitaly Churkin ], ficou alarmado com o fato de o cumprimento das resoluções do Conselho de Segurança na Líbia ter sido considerado um modelo para ações futuras pela Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Era importante ver como esse modelo foi implementado. A exigência de um cessar-fogo transformou-se em uma guerra civil, cujas consequências humanitárias, sociais e militares se espalharam para além da Líbia. O embargo de armas se transformou em bloqueio naval ao oeste da Líbia. Esses modelos devem ser excluídos da prática global.

[…] [O embaixador da China na ONU, Li Baodong ] esperava que o governo [sírio] levasse adiante a reforma e o processo de diálogo. O Conselho deve encorajar esses objetivos, respeitando a soberania [sic] e a integridade territorial da Síria. Qualquer ação tomada deve contribuir para a paz e a estabilidade e cumprir os princípios da Carta das Nações Unidas de não ingerência nos assuntos internos.

Intervenção militar

A questão da intervenção militar sob o terceiro pilar da R2P permanece controversa. Vários estados argumentaram que a R2P não deve permitir que a comunidade internacional intervenha militarmente nos estados, porque isso é uma violação da soberania. Outros argumentam que essa é uma faceta necessária da R2P e é necessária como último recurso para impedir atrocidades em massa. Um argumento relacionado envolve a questão de se critérios mais específicos devem ser desenvolvidos para determinar quando o Conselho de Segurança deve autorizar a intervenção militar.

Problemas Estruturais

O cientista político Roland Paris, um proponente da R2P, argumenta que vários problemas relacionados à utilidade e legitimidade inerentes à R2P a tornam vulnerável a críticas: "quanto mais a R2P é empregada como base para uma ação militar, maior é a probabilidade de ser desacreditada, mas paradoxalmente, o mesmo acontecerá se as ferramentas coercitivas da R2P não forem utilizadas. " Paris lista os seguintes problemas como inerentes à R2P, tornando difícil para os proponentes da R2P defenderem a R2P e encorajando os críticos:

  • O problema de motivos mistos - A legitimidade da R2P depende de seu objetivo altruísta. No entanto, os estados costumam ser cautelosos em se envolver em intervenções humanitárias, a menos que a intervenção esteja parcialmente enraizada no interesse próprio. A aparência de que a intervenção não é estritamente altruísta, conseqüentemente, leva alguns a questionar sua legitimidade.
  • O problema contrafactual - Quando a R2P for bem-sucedida, não haverá nenhuma evidência clara de seu sucesso: uma atrocidade em massa que não ocorreu, mas teria ocorrido sem intervenção. Conseqüentemente, os defensores da R2P precisam se basear em argumentos contrafatuais.
  • O problema do dano conspícuo - Embora os benefícios da intervenção não sejam claramente visíveis, a destrutividade e os custos da intervenção serão visíveis. Isso torna mais difícil para os proponentes da intervenção defendê-la. A destruição causada pela intervenção também faz com que alguns questionem a legitimidade da intervenção devido ao propósito declarado de prevenir danos.
  • O problema do estado final - a intervenção humanitária tende a expandir a missão além de simplesmente evitar atrocidades em massa. Quando forem bem-sucedidos em evitar atrocidades em massa, os intervenientes frequentemente serão forçados a assumir mandatos mais amplos para garantir que as populações ameaçadas estarão seguras após a saída dos intervenientes.
  • O problema da inconsistência - devido aos problemas mencionados, além da crença de que uma determinada ação militar provavelmente causará mais danos do que benefícios, os estados podem deixar de agir em situações em que se avolumam atrocidades em massa. A omissão de intervenção em toda e qualquer situação em que haja risco de atrocidades em massa leva a acusações de inconsistência.

Veja também

Leitura adicional

  • Orford, Anne. 2011. Autoridade Internacional e Responsabilidade de Proteger . Cambridge University Press.
  • Deng, Francis , Rothchild, Donald, et al. "Soberania como gestão de conflitos de responsabilidade na África". (Washington DC: Brookings Institution Press, setembro de 1996). c. 290pp.
  • Evans, Gareth . A responsabilidade de proteger: Acabando com os crimes de atrocidade em massa de uma vez por todas . (Washington DC: Brookings Institution Press, setembro de 2008)
  • Evans, Gareth e Mohamed Sahnoun. "The Responsibility to Protect" Foreign Affairs . Novembro / dezembro de 2002.
  • Hehir, Aidan. 2010. "A responsabilidade de proteger: o som e a fúria não significam nada?" Relações Internacionais .
  • Gallagher, Adrian. 'A Clash of Responsabilities: Engaging with Realist Critiques of the R2P', Global Responsibility to Protect , vol. 4, não. 3, 2012, 334-357.
  • Hilpold, Peter (ed.), Responsibility to Protect (R2P). Brill / Martinus Nijhoff. 2015
  • Axworthy, Lloyd; Rock, Allan (2009). "R2P: Uma Agenda Nova e Inacabada". Responsabilidade global de proteção . 1 (1): 54–69. doi : 10.1163 / 187598409x405479 .
  • Bazirake, Joseph Besigye; Bukuluki, Paul (2015). “Uma reflexão crítica sobre as limitações conceituais e práticas da Responsabilidade de Proteger”. The International Journal of Human Rights . 19 (8): 1017–1028. doi : 10.1080 / 13642987.2015.1082844 . S2CID  146966739 .
  • Bellamy, Alex J (2006). "Para onde a responsabilidade de proteger: intervenção humanitária e a Cúpula Mundial de 2005". Ética e Assuntos Internacionais . 20 (2): 143–177. doi : 10.1111 / j.1747-7093.2006.00012.x . S2CID  144220010 .
  • Bellamy, AJ (2008). “Prevenção de conflitos e responsabilidade de proteger”. Governança global . 14 (2): 135–156. doi : 10.1163 / 19426720-01402003 .
  • Bellamy, Alex J (2008). “A responsabilidade de proteger e o problema da intervenção militar”. Assuntos Internacionais . 84 (4): 615–639. doi : 10.1111 / j.1468-2346.2008.00729.x .
  • Bellamy, AJ (2009). "Percebendo a responsabilidade de proteger". Perspectivas de Estudos Internacionais . 10 (2): 111–128. doi : 10.1111 / j.1528-3585.2009.00365.x .
  • Bellamy, Alex J. 2009. Responsibility to Protect: The Global Effort to End Mass Atrocities, Cambridge: Polity.
  • Bellamy, AJ (2010). “A responsabilidade de proteger e a política externa australiana”. Australian Journal of International Affairs . 64 (4): 432–448. doi : 10.1080 / 10357710903544106 . S2CID  154284441 .
  • Bellamy, Alex J (2010). "A responsabilidade de proteger: cinco anos depois". Ética e Assuntos Internacionais . 24 (2): 143–169. doi : 10.1111 / j.1747-7093.2010.00254.x . S2CID  154510390 .
  • Bellamy, Alex J. 2011. Política global e a responsabilidade de proteger: das palavras às ações. Abingdon: Routledge.
  • Bellamy, Alex J .; Davies, Sara E. (2009). "A responsabilidade de proteger na região da Ásia-Pacífico". Diálogo de segurança . 40 (6): 547–574. doi : 10.1177 / 0967010609349907 . S2CID  145564931 .
  • Breau, Susan C (2006). "O impacto da responsabilidade de proteger na manutenção da paz". Journal of Conflict & Security Law . 11 (3): 429–64. doi : 10.1093 / jcsl / krl022 .
  • Briggs, E. Donald, Walter C. Soderlund e Abdel Salam Sidahmed. 2010. A responsabilidade de proteger em Darfur: o papel da mídia de massa. Lanham: Lexington Books.
  • Chandler, David. 2005. 'The Responsibility to Protect: Imposing the Liberal Peace'. Em Operações de Paz e Ordem Global, eds Alex J. Bellamy e Paul D. Williams. Londres: Routledge.
  • Chataway, Teresa (2007). “Para um consenso normativo sobre a responsabilidade de proteger”. Revisão da Lei Griffith . 16 (1): 193–224. doi : 10.1080 / 10383441.2007.10854588 . hdl : 10072/18213 . S2CID  143130714 .
  • Dallaire, Romeo (2005). “A responsabilidade de proteger”. New England Journal of Public Policy . 19 : 2.
  • Contessi, Nicola P. " Multilateralismo, intervenção e contestação de normas: a posição da China em Darfur no conselho de segurança da ONU ." Security Dialogue 41, 3 (2010): 323–344.
  • Davies, Sara, Alex J. Bellamy e Luke Glanville. 2011. A Responsabilidade de Proteger e o Direito Internacional . Editores Martinus Nijhoff.
  • Doyle, Michael W. (2011). “Ética Internacional e a Responsabilidade de Proteger”. Revisão de Estudos Internacionais . 13 (1): 72–84. doi : 10.1111 / j.1468-2486.2010.00999.x .
  • Evans, Gareth (2004). “Quando é certo lutar?”. Sobrevivência . 46 (3): 59–82. doi : 10.1093 / sobrevivência / 46.3.59 .
  • Evans, Gareth. 2004. 'The Responsibility to Protect: Rethinking Humanitarian Intervention'. Proceedings of the Annual Meeting, reimpresso em American Society of International Law 98: 78-89.
  • Evans, G., The Responsibility to Protect: End Mass Atrocity Crimes de uma vez por todas, Washington DC: Brookings Institution, 2008
  • Evans, Gareth (2009). "Rússia, Geórgia e a responsabilidade de proteger" . Fórum de Direito de Amsterdã . 1 (2): 25–28. doi : 10.37974 / ALF.55 .
  • Glanville, Luke. 2021. Compartilhando responsabilidades: a história e o futuro da proteção contra atrocidades . Princeton University Press.
  • Hunt, Charles T .; Bellamy, Alex J. (2011). "Integrando a Responsabilidade de Proteger nas Operações de Paz". Guerras Civis . 13 (1): 1–20. doi : 10.1080 / 13698249.2011.555688 . S2CID  144818195 .
  • Ban, Ki-moon, The Role of Regional and Sub-Regional Arrangements in Implementing the Responsibility to Protect, A / 65/877 – S / 2011/39, 28 de junho de 2011.
  • Luck, Edward C., 'The United Nations and the Responsibility to Protect', Stanley Foundation Policy Analysis Brief, agosto de 2008
  • Sorte, Edward C (2011). "A responsabilidade de proteger: dores de crescimento ou promessa precoce?". Ética e Assuntos Internacionais . 24 (4): 34.
  • Pattison, James. 2010. Intervenção Humanitária e a Responsabilidade de Proteger . Oxford: Oxford University Press.
  • Ramesh Thakur e William Malley. Teorizando a responsabilidade de proteger. Cambridge University Press, 2015. ISBN  978-1-107-62194-7 .
  • Teitt, Sarah (2011). " ' A responsabilidade de proteger e a política de manutenção da paz da China ' ". Manutenção da paz internacional . 18 (3): 298–312. doi : 10.1080 / 13533312.2011.563085 . S2CID  144928285 .
  • Thakur, Ramesh (2003). “Em defesa da responsabilidade de proteger”. The International Journal of Human Rights . 7 (3): 160–178. doi : 10.1080 / 13642980310001726196 . S2CID  144384228 .
  • Thakur, Ramesh (2005). "Uma responsabilidade compartilhada por um mundo mais seguro". Governança global . 11 (3): 281–289. doi : 10.1163 / 19426720-01103002 .
  • Thakur, Ramesh Chandra. 2011. A Responsabilidade de Proteger: Normas, Leis e o Uso da Força na Política Internacional . Routledge.
  • Thakur, Ramesh. 2016. "Artigo de revisão: The Responsibility to Protect at 15." Assuntos Internacionais .
  • Voinov Kohler, Juliette e Richard H. Cooper. 2008. A Responsabilidade de Proteger: o Pacto Moral Global para o Século 21 . Palgrave Macmillan.
  • Weiss, Thomas e Don Hubert. 2001. The Responsibility to Protect: Research, Bibliography, Background. Ottawa: ICISS.
  • Weiss, Thomas G (2004). "O ocaso da intervenção humanitária? A responsabilidade de proteger em uma era unipolar". Diálogo de segurança . 35 (2): 135–153. doi : 10.1177 / 0967010604044973 . S2CID  144516551 .

Referências

Fontes

links externos