Restrição de comércio - Restraint of trade

Restrições de comércio é uma doutrina de direito comum relativa à aplicabilidade de restrições contratuais à liberdade de conduzir negócios. É um precursor do direito da concorrência moderno . Em um antigo caso principal de Mitchel v Reynolds (1711), Lord Smith LC disse:

é privilégio do comerciante em um país livre, em todas as questões não contrárias à lei, regular seu próprio modo de fazê-lo de acordo com sua própria discrição e escolha. Se a lei regulamentou ou restringiu seu modo de fazer isso, a lei deve ser obedecida. Mas nenhum poder aquém da lei geral deve restringir seu livre arbítrio.

Um compromisso contratual de não comércio é nulo e inexequível contra o promitente como contrário à política pública de promoção do comércio, a menos que a restrição do comércio seja razoável para proteger os interesses do comprador de um negócio. Restrições de comércio também podem aparecer em cláusulas restritivas pós-rescisão em contratos de trabalho.

História

Chief Justice Coke , jurista inglês do século 17

Inglaterra e Reino Unido

A restrição do comércio na Inglaterra e no Reino Unido foi e é definida como um contrato legal entre um comprador e um vendedor de uma empresa, ou entre um empregador e funcionário, que impede o vendedor ou funcionário de se envolver em um negócio semelhante dentro de uma área geográfica especificada e dentro de um período especificado. Pretende proteger segredos comerciais ou informações proprietárias, mas só é aplicável se for razoável em relação à parte contra a qual é feita e se não for contrária à ordem pública.

A doutrina da contenção do comércio baseia-se nos dois conceitos de proibição de acordos contrários à ordem pública, a menos que se possa demonstrar a razoabilidade de um acordo. Uma restrição ao comércio é simplesmente algum tipo de cláusula acordada destinada a restringir o comércio de outra pessoa. Por exemplo, em Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co, um inventor de armas sueco prometeu na venda de seu negócio a um fabricante de armas americano que "não faria armas ou munições em qualquer lugar do mundo e não competiria com a Maxim em qualquer maneira."

Para ser uma restrição válida do comércio em primeiro lugar, ambas as partes devem ter fornecido consideração valiosa para que seu acordo seja executável. No caso de Dyer, um tintureiro havia dado uma fiança para não exercer seu comércio na mesma cidade que o demandante por seis meses, mas o demandante não havia prometido nada em troca. Ao ouvir a tentativa do querelante de impor essa restrição, Hull J exclamou: "per Dieu, se o querelante estivesse aqui, deveria ir para a prisão até que pagasse uma multa ao rei".

A common law evoluiu com a mudança das condições de negócios. Portanto, no caso do início do século 17 de Rogers v Parry , sustentava-se que uma promessa feita por um marceneiro de não negociar de sua casa por 21 anos era executável contra ele desde que a hora e o lugar fossem certos. Também foi sustentado (pelo Chief Justice Coke ) que um homem não pode se comprometer a não usar seu comércio em geral.

Isso foi seguido em Broad x Jolyffe e Mitchel x Reynolds, onde Lord Macclesfield perguntou: "O que significa para um comerciante em Londres o que outro faz em Newcastle?" Em tempos de comunicações e comércio tão lentos em todo o país, parecia axiomático que uma restrição geral não servia a nenhum propósito legítimo para os negócios e deveria ser nula. Mas já em 1880, em Roussillon v Roussillon, Lord Justice Fry afirmou que uma restrição ilimitada no espaço não precisava ser nula, uma vez que a verdadeira questão era se ela ia além do necessário para a proteção do prometido. Assim, no caso Nordenfelt , Lorde Macnaghten decidiu que, embora alguém pudesse validamente prometer "não fazer armas ou munições em qualquer lugar do mundo", era uma restrição irracional "não competir com a Maxim de forma alguma". Esta abordagem na Inglaterra foi confirmada pela Câmara dos Lordes em Mason v The Provident Supply and Clothing Co.

Estados Unidos

Nos EUA, a primeira discussão significativa ocorreu na opinião do Sexto Circuito pelo Juiz Chefe (posteriormente Presidente dos EUA e ainda mais tarde Chefe de Justiça da Suprema Corte ) William Howard Taft nos Estados Unidos v. Addyston Pipe & Steel Co. O juiz Taft explicou o Sherman Ato Antitruste de 1890 como uma codificação estatutária da doutrina do direito consuetudinário inglês de restrição do comércio, conforme explicado em casos como Mitchel v Reynolds . O Tribunal de Justiça distinguiu entre nuas restrições de comércio e os auxiliares para o principal objetivo legítimo de um contrato legal e razoavelmente necessárias para efetivação desse propósito. Um exemplo disso seria uma cláusula de não concorrência associada ao aluguel ou venda de uma padaria, como no caso Mitchel . Tal contrato deve ser testado por uma "regra da razão", o que significa que deve ser considerado legítimo se "necessário e acessório". Um exemplo do tipo puro de restrição seriam os acordos de fixação de preços e alocação de propostas envolvidos no caso Addyston . Taft disse que "não achamos que haja qualquer questão de razoabilidade aberta aos tribunais para tal contrato." A Suprema Corte confirmou a sentença. Durante o século seguinte, a opinião da Addyston Pipe sobre o juiz Taft permaneceu fundamental na análise antitruste.

A decisão de 1911 da Suprema Corte no processo Standard Oil Company de New Jersey v. Estados Unidos baseou - se na análise da regra da razão de Taft. Nesse caso, o Tribunal concluiu que um contrato ofendia o Sherman Act apenas se restringisse o comércio "indevidamente" - isto é, se o contrato resultasse em consequências monopolísticas. Um significado mais amplo, sugeriu o Tribunal, proibiria os contratos normais e usuais e, portanto, infringiria a liberdade contratual. O Tribunal, portanto, endossou a regra da razão enunciada no processo Addyston Pipe , que por sua vez derivou de Mitchel v Reynolds e do direito comum de restrições ao comércio.

Em casos mais recentes, o tribunal continua a basear suas decisões na estrutura de Mitchel , mas a atenção se voltou para questões como "necessário fazer o quê?" e "quão necessário em comparação com os danos colaterais?"

Por exemplo, mesmo se uma restrição for necessária e acessória, no sentido dos casos Mitchel e Addyston Pipe , ela ainda pode ser uma restrição injustificada do comércio se seus efeitos anticompetitivos e consequente dano ao interesse público superarem seus benefícios. Assim, o juiz Ginsburg opinou no caso Polygram :

Se a única maneira de um novo produto ser introduzido com lucro é restringir a concorrência legítima de produtos mais antigos, então devemos nos perguntar seriamente se os consumidores são genuinamente beneficiados pelo novo produto.

Uma questão relacionada é se, mesmo que uma restrição seja necessária e acessória, existem meios disponíveis para alcançar o resultado desejado que são menos prejudiciais. As Diretrizes da FTC-DOJ 2000 para Colaborações entre Concorrentes afirmam que, ao determinar se uma restrição é "razoavelmente necessária", a questão é "se meios práticos e significativamente menos restritivos estavam razoavelmente disponíveis quando o acordo foi celebrado".

Em outros casos, questionou-se se a contenção era necessária e acessória para realizar apenas algo indigno de reconhecimento, dado o dano resultante envolvido. Em um caso recente, um tribunal rejeitou a tentativa de um emissor de cartão de crédito de justificar uma restrição contra negociações competitivas consideradas razoavelmente necessárias para promover "lealdade" e "coesão". Quão necessário e necessário para o que permanece, portanto, questões controversas sob a doutrina de Mitchel v. Reynolds .

Restringindo trabalhadores

Segundo a lei inglesa, as cláusulas restritivas nos contratos de trabalho são aplicáveis ​​se:

  • Existe um interesse legítimo que deve ser protegido. Exemplos de tais interesses incluem conexões comerciais e segredos comerciais.
  • A contenção é razoável, ou seja, protege suficientemente o interesse e não vai além.

Geralmente, se uma cláusula restritiva for considerada não razoável, ela será anulada. Em certas circunstâncias, porém, o tribunal pode sustentá-lo interpretando ambigüidades ou por rescisão. A rescisão consiste na aplicação do que é conhecido como " teste do lápis azul "; se palavras individuais que tornam a cláusula excessivamente ampla podem ser riscadas e a cláusula ainda faz sentido gramaticalmente, sem alterar a natureza das obrigações, os tribunais podem estar dispostos a separar os aspectos ilegais da cláusula e fazer cumprir o restante.

Aplicação contemporânea

Embora a restrição da doutrina comercial ainda seja válida, o uso atual tem sido limitado por estatutos modernos e economicamente orientados do direito da concorrência na maioria dos países. Ele continua a ser de considerável importância nos Estados Unidos, assim como o caso Mitchel v Reynolds .

Veja também

Notas

Referências

links externos