Percepção de risco - Risk perception

Fatores de percepção de risco

A percepção de risco é o julgamento subjetivo que as pessoas fazem sobre as características e gravidade de um risco . As percepções de risco são diferentes para os riscos reais, uma vez que são afetados por uma ampla gama de aspectos afetivos (emoções, sentimentos, humores, etc.), cognitivos (gravidade dos eventos, cobertura da mídia, medidas de mitigação de risco, etc.), contextuais (enquadramento de informações de risco, disponibilidade de fontes alternativas de informação, etc.) e fatores individuais (traços de personalidade, experiência anterior, idade, etc.). Várias teorias foram propostas para explicar por que diferentes pessoas fazem diferentes estimativas da periculosidade dos riscos. Três famílias principais de teoria foram desenvolvidas: abordagens psicológicas (heurísticas e cognitivas), abordagens antropológicas / sociológicas (teoria cultural) e abordagens interdisciplinares (amplificação social da estrutura de risco).

Primeiras teorias

O estudo da percepção de risco surgiu da observação de que especialistas e leigos frequentemente discordavam sobre o quão arriscadas várias tecnologias e riscos naturais eram.

Em meados da década de 1960, ocorreu o rápido crescimento das tecnologias nucleares e a promessa de energia limpa e segura. No entanto, a percepção do público mudou contra essa nova tecnologia. Os temores de perigos longitudinais ao meio ambiente e desastres imediatos criando áreas devastadas radioativas voltaram o público contra essa nova tecnologia. As comunidades científica e governamental perguntaram por que a percepção pública era contra o uso da energia nuclear quando todos os especialistas científicos declaravam o quão seguro ela realmente era. O problema, como os não especialistas perceberam, era uma diferença entre os fatos científicos e uma percepção pública exagerada dos perigos.

Um artigo importante foi escrito em 1969 por Chauncey Starr . Starr usou uma abordagem de preferência revelada para descobrir quais riscos são considerados aceitáveis ​​pela sociedade. Ele presumiu que a sociedade havia alcançado o equilíbrio em seu julgamento dos riscos, portanto, quaisquer níveis de risco realmente existentes na sociedade eram aceitáveis. Sua principal descoberta foi que as pessoas aceitarão riscos 1.000 vezes maiores se forem voluntárias (por exemplo, dirigir um carro) do que se forem involuntárias (por exemplo, um desastre nuclear).

Essa abordagem inicial presumia que os indivíduos se comportam racionalmente, pesando as informações antes de tomar uma decisão, e que os indivíduos têm medos exagerados devido a informações inadequadas ou incorretas. Implícito nesta suposição está que informações adicionais podem ajudar as pessoas a entender o verdadeiro risco e, portanto, diminuir sua opinião sobre o perigo. Embora os pesquisadores da escola de engenharia tenham feito pesquisas pioneiras em percepção de risco, adaptando teorias da economia, ela tem pouca utilidade em um ambiente prático. Numerosos estudos rejeitaram a crença de que informações adicionais por si só mudariam as percepções.

Abordagem psicológica

A abordagem psicológica começou com uma pesquisa para tentar entender como as pessoas processam as informações. Esses primeiros trabalhos afirmam que as pessoas usam heurísticas cognitivas para classificar e simplificar as informações, levando a vieses na compreensão. O trabalho posterior foi construído sobre essa base e se tornou o paradigma psicométrico . Esta abordagem identifica vários fatores responsáveis ​​por influenciar as percepções individuais de risco, incluindo medo, novidade, estigma e outros fatores.

A pesquisa também mostra que as percepções de risco são influenciadas pelo estado emocional de quem percebe. A teoria da valência da percepção de risco apenas diferencia entre emoções positivas, como felicidade e otimismo, e emoções negativas, como medo e raiva. De acordo com a teoria da valência, as emoções positivas levam a percepções de risco otimistas, enquanto as emoções negativas influenciam uma visão mais pessimista do risco.

A pesquisa também descobriu que, embora o risco e o benefício tendam a estar positivamente correlacionados entre as atividades perigosas no mundo, eles estão negativamente correlacionados nas mentes e nos julgamentos das pessoas.

Heurísticas e vieses

As primeiras pesquisas psicométricas foram feitas pelos psicólogos Daniel Kahneman e Amos Tversky , que realizaram uma série de experimentos com jogos de azar para ver como as pessoas avaliavam as probabilidades. Sua principal descoberta foi que as pessoas usam uma série de heurísticas para avaliar as informações. Essas heurísticas são geralmente atalhos úteis para o pensamento, mas podem levar a julgamentos imprecisos em algumas situações - caso em que se tornam vieses cognitivos .

  • Representatividade : geralmente é empregada quando as pessoas são solicitadas a julgar a probabilidade de um objeto ou evento pertencer a uma classe / processos por sua semelhança:
  • Heurística de disponibilidade : eventos que podem ser mais facilmente trazidos à mente ou imaginados são considerados mais prováveis ​​do que eventos que não poderiam ser facilmente imaginados:
    • preconceitos devido à recuperabilidade de instâncias
    • vieses devido à eficácia do conjunto de pesquisa
    • preconceitos de imaginabilidade
    • correlação ilusória
  • Heurística de ancoragem e ajuste : as pessoas geralmente começam com uma informação conhecida e, em seguida, a ajustam para criar uma estimativa de um risco desconhecido - mas o ajuste geralmente não será grande o suficiente:
    • ajuste insuficiente
    • vieses na avaliação de evento conjuntivo e disjuntivo ( falácia de conjunção )
    • ancoragem na avaliação de distribuições de probabilidade subjetiva
  • Assimetria entre ganhos e perdas: as pessoas são avessas ao risco em relação aos ganhos, preferindo uma coisa certa a uma aposta com uma utilidade esperada maior, mas que apresenta a possibilidade de não obter nada. Por outro lado, as pessoas buscarão riscos em relação às perdas, preferindo esperar a chance de não perder nada em vez de assumir uma perda certa, porém menor (por exemplo, seguro ).
  • Efeitos de limiar: as pessoas preferem passar da incerteza para a certeza em vez de obter um ganho semelhante em certeza que não leva à certeza total. Por exemplo, a maioria das pessoas escolheria uma vacina que reduza a incidência da doença A de 10% para 0% em vez de uma que reduza a incidência da doença B de 20% para 10%.

Outra descoberta importante foi que os especialistas não são necessariamente melhores em estimar probabilidades do que os leigos. Os especialistas muitas vezes confiavam excessivamente na exatidão de suas estimativas e confiavam demais em pequenas amostras de dados.

Psicologia cognitiva

A maioria das pessoas no público expressa uma maior preocupação com problemas que parecem ter um efeito imediato na vida cotidiana, como resíduos perigosos ou uso de pesticidas, do que com problemas de longo prazo que podem afetar as gerações futuras, como mudanças climáticas ou crescimento populacional. As pessoas confiam muito na comunidade científica para avaliar a ameaça dos problemas ambientais, porque geralmente não experimentam diretamente os efeitos de fenômenos como as mudanças climáticas. A exposição que a maioria das pessoas tem às mudanças climáticas tem sido impessoal; a maioria das pessoas só tem experiência virtual por meio de documentários e meios de comunicação no que pode parecer uma área “remota” do mundo. No entanto, juntamente com a atitude de esperar para ver da população, as pessoas não entendem a importância de mudar comportamentos ambientalmente destrutivos, mesmo quando os especialistas fornecem riscos claros e detalhados causados ​​pelas mudanças climáticas.

Paradigma psicométrico

A pesquisa dentro do paradigma psicométrico passou a enfocar os papéis do afeto, da emoção e do estigma em influenciar a percepção de risco. Melissa Finucane e Paul Slovic estão entre os principais pesquisadores aqui. Esses pesquisadores primeiro desafiaram o artigo de Starr examinando a preferência expressa - quanto risco as pessoas dizem estar dispostas a aceitar. Eles descobriram que, ao contrário do pressuposto básico de Starr, as pessoas geralmente viam a maioria dos riscos na sociedade como sendo inaceitavelmente altos. Eles também descobriram que a lacuna entre os riscos voluntários e involuntários não era tão grande quanto Starr afirmou.

Slovic e equipe descobriram que o risco percebido é quantificável e previsível. As pessoas tendem a ver os níveis de risco atuais como inaceitavelmente altos para a maioria das atividades. Todas as coisas sendo iguais, quanto mais as pessoas percebem um benefício, maior é a tolerância ao risco. Se uma pessoa sentia prazer em usar um produto, as pessoas tendiam a julgar seus benefícios como altos e seus riscos como baixos. Se a atividade não era apreciada, os julgamentos eram opostos. A pesquisa em psicometria provou que a percepção de risco é altamente dependente da intuição, pensamento experiencial e emoções.

A pesquisa psicométrica identificou um amplo domínio de características que podem ser condensadas em três fatores de alta ordem: 1) o grau em que um risco é compreendido, 2) o grau em que ele evoca um sentimento de pavor e 3) o número de pessoas expostas para o risco. Um risco terrível provoca sentimentos viscerais de terror, incontroláveis, catástrofes, desigualdades e descontrolados. Um risco desconhecido é novo e desconhecido para a ciência. Quanto mais uma pessoa teme uma atividade, maior é o risco percebido e mais ela deseja que o risco seja reduzido.

Abordagem antropológica / sociologia

A abordagem da antropologia / sociologia postula as percepções de risco produzidas por e de apoio às instituições sociais. Nessa visão, as percepções são socialmente construídas por instituições, valores culturais e modos de vida.

Teoria cultural

Uma linha da Teoria Cultural do risco é baseada no trabalho da antropóloga Mary Douglas e do cientista político Aaron Wildavsky publicado pela primeira vez em 1982. Na teoria cultural, Douglas e Wildavsky delineiam quatro “modos de vida” em um arranjo de grade / grupo. Cada estilo de vida corresponde a uma estrutura social específica e a uma visão particular do risco. A grade categoriza o grau em que as pessoas são restringidas e circunscritas em seu papel social. A vinculação mais rígida das restrições sociais limita a negociação individual. Grupo refere-se à medida em que os indivíduos são limitados por sentimentos de pertencimento ou solidariedade. Quanto maiores os laços, menos as escolhas individuais estão sujeitas ao controle pessoal. Quatro modos de vida incluem: Hierárquico, Individualista, Igualitário e Fatalista.

Os pesquisadores de percepção de risco não aceitaram amplamente esta versão da teoria cultural. Até Douglas diz que a teoria é controversa; representa o perigo de sair do paradigma preferido da escolha racional individual, com o qual muitos pesquisadores se sentem confortáveis.

Por outro lado, escritores que se basearam em uma perspectiva de teoria cultural mais ampla argumentaram que a análise da percepção de risco ajuda a compreender a resposta pública ao terrorismo de uma forma que vai muito além da "escolha racional". Como John Handmer e Paul James escreveram:

Na área do risco incorporado, as pessoas não têm tanto medo de si mesmas como talvez devessem sobre as questões do uso de drogas ilícitas, sexo inseguro e assim por diante. Ainda assim, com a combinação de riscos mais abstratos e incorporados, este pacote parece ter cumprido sua meta de gerar apoio para políticas governamentais. O medo de 'estranhos' e de uma ameaça não específica, invisível e incontrolável foi um poderoso motivador na formação da percepção.

Pesquisa Nacional de Cultura e Risco

A Primeira Pesquisa Nacional de Cultura e Risco de cognição cultural descobriu que a visão de mundo de uma pessoa nas duas dimensões sociais e culturais de "hierarquia-igualitarismo" e "individualismo-solidarismo" previa sua resposta ao risco.

Abordagem interdisciplinar

Amplificação social da estrutura de risco

O Social Amplification of Risk Framework (SARF), combina pesquisas em psicologia, sociologia, antropologia e teoria da comunicação. O SARF descreve como as comunicações de eventos de risco passam do emissor através de estações intermediárias para um receptor e, no processo, servem para amplificar ou atenuar as percepções de risco. Todos os elos da cadeia de comunicação, indivíduos, grupos, mídia, etc., contêm filtros pelos quais as informações são classificadas e compreendidas.

A estrutura tenta explicar o processo pelo qual os riscos são amplificados, recebendo atenção pública, ou atenuados, recebendo menos atenção pública. A estrutura pode ser usada para comparar as respostas de diferentes grupos em um único evento ou analisar o mesmo problema de risco em vários eventos. Em um único evento de risco, alguns grupos podem amplificar sua percepção de riscos, enquanto outros grupos podem atenuar ou diminuir suas percepções de risco.

A tese principal do SARF afirma que os eventos de risco interagem com fatores psicológicos, sociais e outros fatores culturais individuais de maneiras que aumentam ou diminuem as percepções públicas de risco. Os comportamentos de indivíduos e grupos geram impactos sociais ou econômicos secundários, ao mesmo tempo que aumentam ou diminuem o próprio risco físico.

Esses efeitos em cascata causados ​​pela amplificação do risco incluem percepções mentais duradouras, impactos nas vendas de negócios e mudanças nos valores de propriedades residenciais, mudanças no treinamento e na educação ou desordem social. Essas mudanças secundárias são percebidas e reagidas por indivíduos e grupos, resultando em impactos de terceira ordem. À medida que cada impacto de ordem superior é reagido, eles podem se espalhar para outras partes e locais. As análises de risco tradicionais negligenciam esses impactos de efeito cascata e, portanto, subestimam muito os efeitos adversos de certos eventos de risco. A distorção pública dos sinais de risco fornece um mecanismo corretivo pelo qual a sociedade avalia uma determinação mais completa do risco e de seus impactos em tais coisas, não tradicionalmente considerado em uma análise de risco.

Veja também

Referências

  • Douglas, Mary e Aaron Wildavsky (1982). Risco e cultura . Los Angeles: University of California Press.
  • Handmer, John; James, Paul (2005). "Confie em nós e tenha medo: a natureza mutável do risco contemporâneo" . Sociedade global . 21 (1): 119–30. doi : 10.1080 / 13600820601116609 .
  • Kasperson, Jeanne e Roger E. Kasperson (2005). Os contornos sociais do risco. Volume I: Públicos, Comunicação de Risco e Amplificação Social do Risco . Virginia: Earthscan.

Notas

links externos