Táticas de infantaria romana - Roman infantry tactics

As táticas de infantaria romana referem-se ao desdobramento, formação e manobras teóricas e históricas da infantaria romana desde o início da República Romana até a queda do Império Romano Ocidental .

O foco abaixo é principalmente nas táticas romanas: o "como" de sua abordagem para a batalha e como ela se posicionou contra uma variedade de oponentes ao longo do tempo. Ele não tenta uma cobertura detalhada de coisas como estrutura ou equipamento do exército. Várias batalhas são resumidas para ilustrar os métodos romanos com links para artigos detalhados sobre encontros individuais.

O exército romano original era formado por hoplitas , cuja principal estratégia era formar uma falange . No início do terceiro século AEC, o exército romano mudaria para o sistema manípulo , que dividiria o exército romano em três unidades, hastati , príncipes e triarii . Mais tarde, Marius instituiria as reformas marianas , criando a legião romana do imaginário popular. Eventualmente, imperador romano Diocleciano criaria as Comitatense e limitanei unidades para melhor defender o império .

Os legionários romanos tinham armadura , um gládio , um escudo , dois pila e rações de comida . Eles carregavam ferramentas como um dolabra , uma estaca de madeira , um vime raso e uma cesta . Essas ferramentas seriam usadas para construir o castro . Às vezes, os soldados romanos tinham mulas que carregavam equipamentos . Legiões carregavam onagros , balistas e escorpiões .

Os soldados romanos treinariam por quatro meses. Eles aprenderam as habilidades de marcha primeiro, depois aprenderam a usar suas armas. Então eles começaram a treinar com outros soldados. Durante o exercício de treinamento, os legionários romanos também seriam ensinados a obedecer a seus comandantes e à República ou ao Imperador .

As Legiões Romanas foram divididas em unidades chamadas Coortes . Cada coorte foi dividida em três manípulos. Cada manípulo foi dividido em séculos . Várias legiões formaram exércitos de campo .

Durante a República , cônsules , procônsules , pretores , propretores e ditadores eram os únicos funcionários que podiam comandar um exército. Um legatus ajudou o magistrado a comandar a legião. Os tribunos supervisionaram a logística do exército. Os centuriões comandaram os séculos (grupos de cerca de 100 soldados). O exército romano seria abastecido por agentes compradores que comprariam provisões. Camponeses ou fazendeiros locais podem ter seus suprimentos retirados para abastecer a legião romana. Os soldados romanos construiriam infra-estruturas como estradas ou esconderijos de abastecimento durante a marcha. Alguns equipamentos foram transportados por animais de carga e carroças. Comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas e outros provedores de serviços diversos também seguiriam a legião em marcha.

Enquanto marcha, a Legião se desdobra em várias colunas com uma vanguarda à sua frente. Esta formação seria cercada por soldados nos flancos . Posteriormente, os soldados construiriam um acampamento fortificado. Depois de ficar no acampamento por algum tempo, o exército iria destruir o acampamento para impedir seu uso pelo inimigo, e então continuar se movendo. Os comandantes do exército romano podem tentar reunir informações sobre o inimigo. O comandante tentaria elevar o moral de seus soldados durante a marcha.

Antes de uma batalha, o comandante tentaria manobrar seu exército de uma forma que lhe desse a vantagem. Se a batalha fosse travada quando o sistema manípulo estivesse instalado, o exército teria os hastati na frente, os Príncipes no meio e os Triarii nas costas. Escaramuçadores chamados Velites seriam colocados na frente do exército para lançar dardos no inimigo. Uma vez que as reformas marianas foram promulgadas, as mesmas formações e estratégias continuaram a ser usadas. No entanto, em vez de Hastati, Principes e Triarii, eles usaram Coortes.

Ao conduzir um cerco, o exército começaria construindo um acampamento militar. Em seguida, eles usariam armas de cerco e os soldados para assaltar a cidade e tomá-la. Ao defender uma cidade, eles construíram paliçadas, estradas de assalto, toupeiras, quebra-mares e paredes duplas. As legiões também construiriam um acampamento.

Evolução

As táticas militares romanas evoluíram do tipo de uma pequena hegemonia local em busca de hospedeiros tribais para operações massivas abrangendo um império mundial . Esse avanço foi afetado pelas mudanças nas tendências da vida política, social e econômica romana e do mundo mediterrâneo mais amplo, mas também foi sustentado por um distinto "modo romano" de guerra. Esta abordagem incluía uma tendência para a padronização e sistematização, empréstimo prático, cópia e adaptação de estranhos, flexibilidade em táticas e métodos, um forte senso de disciplina, uma persistência implacável que buscava uma vitória abrangente e uma coesão gerada pela ideia de cidadania romana sob as armas - encarnado na legião . Esses elementos aumentaram e diminuíram com o tempo, mas formam uma base distinta subjacente à ascensão de Roma.

Algumas fases principais dessa evolução ao longo da história militar de Roma incluem:

  • O militar não era uma tática de força, mas sim um jogo de paciência.
  • Forças militares baseadas principalmente na infantaria pesada de cidadãos com origens tribais e uso inicial de elementos do tipo falange (ver Estabelecimento militar do reino romano ).
  • Sofisticação crescente à medida que a hegemonia romana se expandia para fora da Itália e para o Norte da África, Europa Ocidental, Grécia, Anatólia e Sudoeste da Ásia (ver Estabelecimento militar da República Romana ).
  • Refinamento, padronização e simplificação contínuos no período associado a Gaius Marius, incluindo a incorporação de base mais ampla de cidadãos plebeus ao exército e mais profissionalismo e permanência no serviço militar.
  • Expansão contínua, flexibilidade e sofisticação desde o fim da república até a época dos Césares (veja o estabelecimento militar do Império Romano ).
  • Barbarização crescente, turbulência e enfraquecimento das unidades de infantaria pesada em favor da cavalaria e tropas mais leves (ver Foederati ).
  • Extinção do Império Ocidental e fragmentação em forças locais menores e mais fracas. Isso incluiu a reversão do status da cavalaria e da infantaria no Império Oriental . As forças cataphract formaram uma elite e se tornaram as tropas de choque primárias do império, com a infantaria sendo reduzida a auxiliares que cumpriam funções de apoio.

Infantaria Romana do Reino e Primeira República

Uma falange
Uma representação da Formação Maniple

Os primeiros soldados do exército romano eram hoplitas. Dados do censo do Reino Romano mostram que os soldados eram hoplitas que lutaram em uma formação de falange semelhante à forma como os soldados gregos lutaram neste período. Os cavaleiros iam para a batalha com os torsos nus. A legião da República Romana Primitiva foi dividida em 30 conjuntos de manípulos fortes de 120-160 homens organizados em 3 linhas de 10 manípulos. Geralmente posicionados em frente aos soldados de infantaria principais estavam os escaramuçadores chamados Velites . Os Velites lutariam em um enxame de soldados descoordenados. De acordo com a prática padrão, eles não tinham um comandante direto como os outros manípulos. O objetivo dos Velites no campo de batalha era usar dardos para interromper a formação inimiga e infligir algumas baixas preliminares. A primeira linha de unidades estruturada era composta por Hastati, a segunda Princeps e a terceira Triarii . Cada manípulo era comandado diretamente por dois centuriões e toda a legião era comandada por seis tribunos . Cada manípulo tinha um trompetista. O trompetista usava música para transmitir ordens entre os manípulos. Os soldados nas legiões manipulares estariam muito espaçados, permitindo maior flexibilidade no campo de batalha . As unidades manípulas foram espaçadas 20 jardas uma da outra e 100 jardas da próxima linha de soldados manipulares. Além de melhorar a flexibilidade da legião, o espaço entre cada unidade manípula significava que, se uma linha fosse encaminhada, eles poderiam recuar pelas brechas. A próxima linha pode então atacar o inimigo. Essa manobra poderia ser repetida indefinidamente para que o inimigo sempre estivesse enfrentando novas unidades de romanos. Os manípulos do exército podiam agir de forma totalmente independente uns dos outros, dando aos comandantes mais discrição situacional e permitindo-lhes usar o elemento surpresa para o seu efeito máximo. Tito Lívio afirma que os soldados iriam "abrir" o manípulo para permitir que os soldados lutassem bem. Não se sabe como os soldados abriram o manípulo, mas provavelmente foi ordenando que um soldado em cada segunda linha desse um passo à frente. Essa manobra resultaria em soldados em formação de tabuleiro de xadrez. Cássio Dio e outros historiadores acreditam que os manípulos se expandiriam lateralmente, esse movimento preencheria as lacunas na formação e ampliaria o espaço entre cada soldado. Tal manobra pode ser viável durante uma calmaria na luta durante uma batalha, no entanto, durante o calor da batalha, a manobra seria difícil de gerenciar e demorada.

Uma moeda representando dois soldados lutando

Políbio descreveu a esgrima do exército romano como:

Em sua maneira de lutar, entretanto, cada homem empreende movimentos por conta própria, protegendo seu corpo com seu escudo longo, aparando um golpe e lutando corpo a corpo com o corte e o golpe de sua espada. Portanto, eles claramente requerem espaço e flexibilidade entre si, de modo que cada soldado deve ter um metro de distância dos homens ao flanco e à retaguarda, se quiserem ser eficazes.

Não está claro se Políbio quis dizer que os "três pés" contam o espaço ocupado pelo soldado romano e seu equipamento. Se Políbio quisesse dizer isso, cada soldado romano teria três metros de distância entre eles e os outros soldados. Também é possível que Políbio incluísse a área ocupada pelo soldado, o que significava que o soldado tinha seis pés de espaço entre eles e os outros soldados. Vegécio falou sobre os soldados romanos tendo um metro entre eles. Representações de soldados romanos em arte sugerem que a distância entre os soldados é de 65 a 75 centímetros. Estudiosos modernos como Michael J Taylor afirmam que as lacunas entre as manípulas eram de 10 a 20 metros.

Infantaria romana do final da república e do início do império

Legionários Romanos

As legiões após as Reformas Marianas foram capazes de formar uma formação defensiva para resistir a uma saraivada de flechas ou um ataque inimigo. Essa formação foi chamada de testudo . As Coortes Legionárias Romanas continuaram a usar o testudo ao longo do resto de sua história até o colapso do Império Romano Ocidental. Quando em batalha, as legiões seriam separadas em suas respectivas coortes. Quatro das coortes se alinhariam na linha de batalha e liderariam. Os outros seis seguiriam atrás dos primeiros quatro como reservas caso muitos homens caíssem em batalha. Se a cavalaria romana estivesse envolvida, eles eram colocados nas laterais das coortes principais. Como os primeiros exércitos republicanos, as coortes da legião ainda estavam organizadas na mesma formação tabuleiro de xadrez. Os soldados marcharam até encontrar o inimigo e começaram a atacar. A formação inicial dos soldados foi ditada pela formação do inimigo, o terreno do campo de batalha e os tipos de tropas de que a legião em questão era composta. Para amolecer o inimigo ante a infantaria principal, os soldados lançaram pilum ; além disso, eles atiravam flechas se tivessem arqueiros entre eles. Ocasionalmente, uma legião teria balista , ou uma peça de artilharia de campo que lançava grandes projéteis em forma de flecha que serviam para infligir baixas, assustar os inimigos e perturbar suas formações. Para instilar medo em seu inimigo, os soldados de uma legião marchariam sobre um inimigo completamente silenciosos até que estivessem perto o suficiente para atacar. Nesse ponto, todo o exército soltaria um grito de guerra para assustar o inimigo. Quando suas táticas inicialmente não funcionavam, os comandantes costumavam moldar sua estratégia de acordo com o necessário.

Infantaria Romana do Último Império

O exército do final do Império Romano consistia nos exércitos Limitanei e Comitatenses. As tribos germânicas contribuíram com unidades paramilitares chamadas Foederati para o exército romano . Os Limitanei defenderam as fronteiras do Império de pequenos ataques e incursões dos povos germânicos . Os Limitanei também manteriam a fronteira contra uma invasão maior por tempo suficiente para que as legiões Comitatenses chegassem. Os Limitanei estariam estacionados em seus próprios fortes em todo o império. Normalmente, esses fortes ficavam em ou perto de cidades e vilas. Isso significava que os soldados estavam em constante interação com os civis. Muitas vezes, as famílias dos soldados moravam nas cidades ou vilas próximas ao forte. Ocasionalmente, vilas e cidades cresciam ao redor desses fortes para atender às necessidades dos Limitanei.

Essa estratégia foi descrita como " defesa em profundidade ". Os Comitatenses foram agrupados em exércitos de campo . O imperador teria seu próprio exército Comitatenses para ajudar a lutar contra as rebeliões . Os generais romanos do final do império tentariam evitar batalhas campais para conservar a força de trabalho . Durante uma batalha, as legiões Comitatenses esperariam em uma formação defensiva enquanto realizavam uma parede de escudos . Os romanos então tentariam usar sua coordenação superior para repelir o ataque inimigo e infligir pesadas baixas. Escaramuçadores seriam colocados na frente da linha romana para infligir baixas ao inimigo e reduzir a quantidade de Comitatenses mortos em batalha. Após a invasão de Átila do Império Romano Ocidental , os romanos começaram a usar arqueiros montados .

Mão de obra

Numerosas histórias acadêmicas da máquina militar romana observam o grande número de homens que puderam ser mobilizados, mais do que qualquer outra potência mediterrânea durante o período. Essa abundância de recursos militares permitiu que Roma aplicasse pressão esmagadora sobre seus inimigos e permanecesse no campo e reponha as perdas, mesmo depois de sofrer reveses. Um historiador da Segunda Guerra Púnica afirma:

De acordo com Políbio (2.24), o número total de romanos e aliados capazes de portar armas em 225 aC ultrapassava 700.000 de infantaria e 70.000 de cavalaria. Brunt ajustou os números de Políbio e estimou que a população da Itália, sem incluir gregos e brutianos, ultrapassava 875.000 homens adultos livres, dos quais os romanos podiam convocar tropas. Roma não só tinha o potencial de reunir um grande número de tropas, mas também colocou em campo grandes exércitos nos estágios iniciais de uma guerra. Brunt estima que Roma mobilizou 108.000 homens para o serviço nas legiões entre 218 aC e 215 aC, enquanto no auge do esforço de guerra (214 aC a 212 aC) [contra Aníbal] Roma foi capaz de mobilizar aproximadamente 230.000 homens. Contra esses poderosos recursos, Aníbal liderou da Espanha um exército de aproximadamente 50.000 infantaria e 9.000 cavalaria ... As reservas de mão de obra de Roma permitiram que ele absorvesse perdas assombrosas, mas ainda assim continuaria a enviar grandes exércitos. Por exemplo, de acordo com Brunt, cerca de 50.000 homens foram perdidos entre 218 aC e 215 aC, mas Roma continuou a colocar entre 14 e 25 legiões no campo durante a guerra. Além disso, como será discutido abaixo, a mão de obra romana permitiu a adoção da chamada "estratégia fabiana", que provou ser uma resposta eficaz à aparente superioridade de Aníbal no campo de batalha. Simplificando, a disparidade relativa no número de tropas disponíveis no início do conflito significava que Aníbal tinha uma margem de erro muito menor do que os romanos.

Equipamentos e treinamento

Equipamento

Armas individuais, equipamento pessoal e transporte

Um legionário normalmente carregava cerca de 27 kg (60 libras) de armaduras, armas e equipamentos. Essa carga consistia em uma armadura, uma espada, chamada gládio , um escudo, duas pila (uma pesada, uma leve) e uma ração de comida para 15 dias. Também havia ferramentas para cavar e construir um castro , o acampamento-base fortificado das legiões. Um escritor recria o seguinte sobre o exército de César na Gália: Cada soldado organizou sua pesada mochila em uma haste em forma de T ou Y, carregada em seu ombro esquerdo. Os escudos foram protegidos na marcha com uma capa de couro. Cada legionário carregava cerca de 5 dias de trigo, leguminosas ou grão de bico, um frasco de óleo e um kit de refeitório com um prato, xícara e utensílio. Os itens pessoais podem incluir uma crista de crina tingida para o capacete, uma capa de lã oleada semi-resistente à água, meias e calças para o tempo frio e um cobertor. O equipamento de entrincheiramento incluiu uma cesta de vime rasa para mover a terra, uma pá e / ou picareta como dolabra ou cortador de grama e duas aduelas de madeira para construir a próxima paliçada do acampamento. Todos estes foram organizados na mochila em marcha carregada por cada soldado da infantaria.

Os lutadores viajavam em grupos de oito, e cada octeto às vezes recebia uma mula. A mula carregava uma variedade de equipamentos e suprimentos, incluindo um moinho para moer grãos, um pequeno forno de barro para assar pão, panelas, armas sobressalentes, odres e tendas. Um século romano tinha um complemento de 10 mulas, cada uma acompanhada por dois não combatentes que cuidavam da coleta de alimentos e do abastecimento de água. Um século poderia ser sustentado por carroças na retaguarda, cada uma puxada por seis mulas, e carregando ferramentas, pregos, barris de água, comida extra e a tenda e pertences do oficial centurião-comandante da unidade.

Pacote de artilharia

A legião também carregava um destacamento de artilharia com 30 peças de artilharia. Isso consistia em 10 onagros que arremessavam pedras e 20 balistas que arremessavam flechas; além disso, cada um dos séculos da legião tinha seu próprio lançador de setas de escorpião (60 no total), junto com vagões de apoio para carregar munições e peças sobressalentes. Os parafusos eram usados ​​para disparar contra oponentes humanos, enquanto as pedras eram usadas contra fortificações ou como arma de saturação de área. As catapultas eram movidas por corda e tendão, apertadas por uma catraca e liberadas, movidas pela energia de torção armazenada. César deveria montá-los em barcos em algumas operações na Grã-Bretanha, causando medo no coração dos oponentes nativos, de acordo com seus escritos. A colocação de máquinas de cerco e lançadores de flecha nas torres e ao longo da parede de suas fortificações em Alesia foi crítica para fazer recuar a enorme maré dos gauleses. Essas medidas defensivas, usadas em conjunto com a carga de cavalaria liderada pelo próprio César, quebraram os gauleses e venceram a batalha - e, portanto, a guerra - para sempre. Lançadores de setas como o Escorpião eram móveis e podiam ser implantados na defesa de acampamentos, trincheiras e até mesmo em campo aberto por não mais do que dois ou três homens.

Treinamento

Com o tempo, o sistema militar mudou seu equipamento e funções, mas ao longo da história romana, ele sempre permaneceu uma máquina de guerra disciplinada e profissional. Os soldados realizavam treinamentos comuns a todos os exércitos organizados, desde a reunião inicial, treino de armas e armas, marcha de formação e exercícios táticos.

De acordo com Vegetius , durante o treinamento inicial de quatro meses de um legionário romano, as habilidades de marcha foram ensinadas antes que os recrutas manejassem uma arma, uma vez que qualquer formação seria dividida por retardatários na retaguarda ou soldados rodando em velocidades diferentes. Os padrões variaram ao longo do tempo, mas normalmente os recrutas eram obrigados primeiro a completar 20 milhas romanas (29,62 km ou 18,405 milhas modernas) com 20,5 kg em cinco horas de verão (o dia romano era dividido em 12 horas, independentemente da estação, assim como a noite), que era conhecido como "passo regular" ou "ritmo militar". Eles então progrediram para o "passo mais rápido" ou "ritmo total" e foram obrigados a completar 24 milhas romanas (35,544 km ou 22,086 milhas modernas) em cinco horas de verão carregadas com 20,5 quilogramas (45 lb). O regime de condicionamento típico também incluía ginástica e natação para aumentar a força física e o preparo físico.

Após o condicionamento, os recrutas passaram por treinamento com armas; isso era considerado de tal importância que os instrutores de armas geralmente recebiam rações dobradas. Os legionários foram treinados para golpear com seus gládios porque podiam se defender por trás de seus grandes escudos ( scuta ) enquanto esfaqueavam o inimigo. Esses exercícios de treinamento começaram com o lançamento de um gládio de madeira e um pila de madeira em um quintain (boneco de madeira ou estaca) enquanto usava a armadura completa. Suas espadas de madeira e pila foram projetadas para serem duas vezes mais pesadas do que suas contrapartes de metal, para que os soldados pudessem empunhar um verdadeiro gládio com facilidade. Em seguida, os soldados progrediram para armatura , um termo para sparring que também era usado para descrever o treinamento um-a-um semelhante de gladiadores . Ao contrário do treinamento anterior, as armas de madeira usadas para armatura tinham o mesmo peso das armas que emulavam. Vegetius observa que corredores cobertos foram construídos para permitir que esses exercícios continuem durante o inverno.

Outros exercícios de treinamento ensinaram o legionário a obedecer a comandos e assumir formações de batalha. Ao final do treinamento, o legionário deveria fazer um juramento de lealdade ao SPQR ( Senatus Populusque Romanus , ao Senado e ao povo romano) ou posteriormente ao imperador . O soldado recebeu então um diploma e foi enviado para lutar por sua vida e pela glória e honra de Roma.

Organização, liderança e logística

Comando, controle e estrutura

Depois que o soldado terminava seu treinamento, ele era normalmente designado para uma legião , a força de combate em massa básica. A legião foi dividida em dez subunidades chamadas coortes , mais ou menos comparáveis ​​a um batalhão de infantaria moderno. As coortes foram subdivididas em três manípulos , que por sua vez foram divididos em dois séculos de cerca de 80-100 homens cada. A primeira coorte em uma legião era geralmente a mais forte, com o maior complemento de pessoal e com os homens mais habilidosos e experientes. Várias legiões agrupadas formavam uma força de campo distinta ou "exército". A força de combate podia variar, mas geralmente uma legião era composta de 4.800 soldados, 60 centuriões, 300 artilheiros e 100 engenheiros e artífices e 1.200 não combatentes. Cada legião era apoiada por uma unidade de 300 cavalarias, os equites .

O comando supremo da legião ou do exército era por cônsul ou procônsul ou pretor ou, em casos de emergência na era republicana, por um ditador. Um pretor ou um proprietário só podia comandar uma única legião e não um exército consular, que normalmente consistia em duas legiões mais os aliados. No início do período republicano, era costume que um exército tivesse comandos duplos, com diferentes cônsules ocupando o cargo em dias alternados. Nos séculos posteriores, isso foi eliminado em favor de um comandante geral do exército. Os legati eram oficiais de patente senatorial que ajudavam o comandante supremo. Os tribunos eram jovens de posição aristocrática que muitas vezes supervisionavam tarefas administrativas, como a construção de campos. Centuriões (aproximadamente equivalente em patente aos suboficiais ou oficiais subalternos de hoje, mas funcionando como capitães modernos em operações de campo) comandavam coortes, manípulos e séculos. Grupos especializados como engenheiros e artífices também foram usados.

Estrutura militar e patentes

Para uma análise aprofundada de classificações, tipos e unidades históricas, consulte História estrutural do exército romano e da legião romana para uma análise detalhada. Abaixo está um resumo básico da estrutura e das classificações da legião.

Estrutura de força
  • Contubernium : "unidade de tenda" de oito homens.
  • Centuria : 80 homens comandados por um centurião.
  • Coorte: seis séculos ou um total de 480 guerreiros. Adicionado a estes estavam os oficiais. A primeira coorte tinha força dupla em termos de mão de obra e geralmente contava com os melhores guerreiros.
  • Legião: formada por 10 coortes.
  • Exército de campo: um agrupamento de várias legiões e coortes auxiliares.
  • Equites : Cada legião era apoiada por 300 cavalaria ( equites ), subdividida em dez turmae .
  • Auxilia e velites : contingentes aliados, muitas vezes fornecendo infantaria leve e serviços especializados de combate, como arqueiros, fundeiros ou lançadores de dardo. Eles geralmente eram formados na infantaria leve ou velites . Auxilia no período republicano também formou legiões pesadas aliadas para complementar as formações de cidadãos romanos.
  • Apoio não combatente: geralmente os homens que cuidavam das mulas, forragem, rega e artigos diversos do trem de bagagem.
  • 4.500–5.200 homens em uma legião.
Resumo da classificação
  • Cônsul - um funcionário eleito com funções militares e cívicas; como um copresidente (eram dois), mas também um grande comandante militar.
  • Praetor - nomeado comandante militar de uma legião ou agrupamento de legiões, também um oficial do governo.
  • Legatus legionis - o comandante legado ou geral da legião, geralmente preenchido por um senador.
  • Tribuna - jovem oficial, segundo no comando da legião. Outros tribunos menores serviram como oficiais subalternos.
  • Prefeito - terceiro no comando da legião. Havia vários tipos. O prefectus equitarius comandou uma unidade de cavalaria.
  • Primus pilus - centurião comandante da primeira coorte - o centurião sênior de toda a legião.
  • Centurião - comandante básico do século. O prestígio variou com base na coorte que supervisionaram.
  • Decurio - comandante da unidade de cavalaria ou turma .
  • Aquilifer - porta-estandarte de cada legião - uma posição de muito prestígio.
  • Signifer - um para cada século, tratava de questões financeiras e de decoração.
  • Optio - equivalente a um sargento, segundo em comando do centurião.
  • Cornicen - soprador da corneta ou sinalizador.
  • Imaginifer - estandarte carregado com a imagem do imperador.
  • Decanus - equivalente a um cabo, comandava um grupo de oito homens na tenda.
  • Munifex - legionário básico - o mais baixo da tropa treinada.
  • Tirones - novo recruta para as legiões, um novato.

Logística

A logística romana estava entre algumas das melhores do mundo antigo ao longo dos séculos, desde o envio de agentes de compra para sistematicamente comprar provisões durante uma campanha, passando pela construção de estradas e depósitos de suprimentos, até o aluguel de navios se as tropas tivessem de se deslocar Por água. Equipamentos e materiais pesados ​​(tendas, artilharia , armas e equipamentos extras, pedras de moinho etc.) eram movidos por animais de carga e carroças, enquanto as tropas carregavam pesadas mochilas individuais com eles, incluindo bastões e pás para construir os acampamentos fortificados. Típico de todos os exércitos, as oportunidades locais também eram exploradas por tropas locais, e os campos dos camponeses que estavam perto da zona de conflito podiam ser despojados para atender às necessidades do exército. Como acontece com a maioria das forças armadas, uma variedade de comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas e outros provedores de serviços diversos seguiram o rastro dos guerreiros romanos.

Batalha

Preparações iniciais e movimento para a batalha

A marcha de aproximação. Assim que a legião foi implantada em uma operação, a marcha começou. A abordagem ao campo de batalha foi feita em várias colunas, aumentando a capacidade de manobra. Normalmente, uma forte vanguarda precedia o corpo principal e incluía batedores, cavalaria e tropas leves. Um tribuno ou outro oficial frequentemente acompanhava a vanguarda para examinar o terreno em busca de possíveis localizações de acampamento. Elementos de flanco e reconhecimento também foram implantados para fornecer a proteção de cobertura usual. Atrás da vanguarda vinha o corpo principal da infantaria pesada. Cada legião marchou como uma formação distinta e foi acompanhada por seu próprio trem de bagagem individual. A última legião normalmente fornecia a retaguarda, embora várias unidades recentemente erguidas pudessem ocupar este escalão final.

Construção de acampamentos fortificados. As legiões em campanha normalmente estabeleceram um forte acampamento de campo, completo com paliçada e uma vala profunda, fornecendo uma base para armazenamento de suprimentos, organização de tropas e defesa. Os acampamentos foram recriados a cada vez que o exército se deslocava e foram construídos tendo em vista a necessidade militar e o simbolismo religioso. Sempre houve quatro passagens, conectadas por duas ruas principais que se cruzam, com o cruzamento em uma concentração de tendas de comando no centro. Também foi criado espaço para altar e área de confraternização. Tudo foi padronizado, desde o posicionamento de bagagens, equipamentos e unidades específicas do exército, até os deveres dos oficiais que deveriam montar sentinelas, piquetes e ordens para a marcha do dia seguinte. A construção levava de 2 a 5 horas, com parte do exército trabalhando, enquanto o restante ficava de guarda, dependendo da situação tática e do ambiente operacional. A forma do acampamento era geralmente retangular, mas podia variar de acordo com o terreno ou situação tática. Uma distância de cerca de 60 metros foi deixada livre entre as trincheiras e a primeira fileira de tendas de tropas. Essa lacuna fornecia espaço para organizar os legionários para a batalha e mantinha a área de tropas fora do alcance dos mísseis inimigos. Nenhum outro exército antigo persistiu por um período tão longo na construção sistemática de campos como os romanos, mesmo que o exército tenha descansado por apenas um dia.

Quebrando acampamento e marchando . Depois de um desjejum regulamentado no horário designado, trombetas soaram e as tendas e cabanas do acampamento foram desmontadas e os preparativos para a partida foram feitos. A trombeta então soou novamente com o sinal de "aguardar para marchar". Mulas e vagões do trem de bagagem foram carregados e unidades formadas. O acampamento foi então totalmente queimado para evitar sua posterior ocupação e uso pelo inimigo. As trombetas foram então tocadas pela última vez, após o que as tropas foram questionadas três vezes se estavam prontas, para o que deveriam gritar juntas "Prontos!", Antes de partirem.

Inteligência. Os bons comandantes romanos não hesitavam em explorar informações úteis , especialmente onde uma situação de cerco ou um confronto iminente no campo estava se desenvolvendo. As informações foram coletadas de espiões, colaboradores, diplomatas e enviados e aliados. Mensagens interceptadas durante a Segunda Guerra Púnica, por exemplo, foram um golpe de inteligência para os romanos, e permitiram que eles despachassem dois exércitos para encontrar e destruir a força cartaginesa de Asdrúbal , impedindo seu reforço de Aníbal. Os comandantes também ficaram de olho na situação em Roma, já que inimigos políticos e rivais poderiam usar uma campanha malsucedida para infligir carreira dolorosa e danos pessoais. Durante esta fase inicial, o reconhecimento de campo usual também foi conduzido - patrulhas podem ser enviadas, ataques montados para sondar pontos fracos, prisioneiros sequestrados e habitantes locais intimidados.

Moral. Se o campo de batalha potencial estivesse próximo, o movimento se tornaria mais cuidadoso e hesitante. Vários dias podem ser gastos em um local estudando o terreno e a oposição, enquanto as tropas são preparadas mental e fisicamente para a batalha. Conversas estimulantes, sacrifícios aos deuses e anúncios de bons presságios podem ser realizados. Uma série de demonstrações práticas também podem ser realizadas para testar a reação do inimigo, bem como para aumentar o moral das tropas. Parte do exército pode ser conduzido para fora do acampamento e colocado em ordem de batalha em direção ao inimigo. Se o inimigo se recusasse a sair e pelo menos fazer uma manifestação, o comandante poderia reivindicar uma vantagem moral para seus homens, contrastando a timidez da oposição com a resolução de suas forças de combate.

O historiador Adrian Goldsworthy observa que essa tentativa de manobra pré-batalha era típica dos exércitos antigos, pois cada lado buscava obter o máximo de vantagem antes do encontro. Durante este período, alguns escritores antigos pintam um quadro de reuniões entre comandantes oponentes para negociação ou discussão geral, como aconteceu com a famosa conversa pré-conflito entre Aníbal e Cipião em Zama . Não se sabe se os discursos floridos registrados são não-ficção ou enfeites de historiadores antigos, mas esses encontros não mostram um registro de resolução do conflito por outros meios que não a batalha antecipada.

Implantação para combate

A manobra pré-batalha deu aos comandantes concorrentes uma noção do confronto iminente, mas os resultados finais podem ser imprevisíveis, mesmo após o início das hostilidades. A escaramuça poderia sair do controle, lançando as duas forças principais uma contra a outra. Considerações políticas, esgotamento de suprimentos ou mesmo rivalidade entre comandantes por glória também podem desencadear um lançamento avançado, como na Batalha do Rio Trebia . O exército romano, após as reformas marianas, também foi único no mundo antigo porque, quando alinhado em frente a um inimigo se preparando para a batalha, ficava completamente silencioso, exceto pelas ordens dos oficiais e o som das trombetas sinalizando ordens. A razão para isso era porque os soldados precisavam ser capazes de ouvir essas instruções. Os Optios das Legiões patrulhariam atrás do século e qualquer um que falasse ou faltasse em obedecer ordens imediatamente era golpeado com o bastão do optio. Esse silêncio também teve a consequência não intencional de ser muito intimidante para seus inimigos, porque eles reconheceram que isso exigia uma disciplina imensa para ser alcançado antes de uma batalha.

Layout da linha tripla

Uma vez que o maquinário estava em movimento, entretanto, a infantaria romana normalmente era implantada como o corpo principal, enfrentando o inimigo. Durante o desdobramento na era republicana, os manípulos eram comumente arranjados em triplex acies (tripla ordem de batalha): ou seja, em três fileiras, com os hastati na primeira fileira (a mais próxima do inimigo), os príncipes na segunda fileira e os triarii veteranos na terceira e última fileira como tropas de barreira , ou às vezes até mais atrás como reserva estratégica. Quando em perigo de derrota iminente, a primeira e a segunda linha, os hastati e os príncipes, normalmente recorriam aos triarii para reformar a linha para permitir um contra-ataque ou uma retirada ordenada. Porque recorrer aos triarii foi um ato de desespero, mencionar "retornar aos triarii" ( "ad triarios rediisse" ) tornou-se uma expressão romana comum que indica que alguém está em uma situação desesperadora.

Dentro desse sistema triplex acies, os escritores romanos contemporâneos falam dos manípulos adotando uma formação quadriculada chamada quincunce quando desdobrada para a batalha, mas ainda não engajada. Na primeira linha, os hastati deixaram lacunas modestas entre cada manípulo. A segunda linha composta por príncipes seguiu de maneira semelhante, alinhando-se atrás das lacunas deixadas pela primeira linha. Isso também foi feito pela terceira linha, ficando atrás das lacunas da segunda linha. Os velites foram implantados na frente desta linha em uma linha de formação contínua e solta.

A manobra do exército romano era complexa, preenchida com a poeira de milhares de soldados se posicionando e os gritos dos oficiais que iam e vinham enquanto se esforçavam para manter a ordem. Vários milhares de homens tiveram que ser posicionados de coluna em linha, com cada unidade ocupando seu lugar designado, junto com as tropas leves e a cavalaria. Os acampamentos fortificados foram dispostos e organizados para facilitar a implantação. Freqüentemente, demorava algum tempo para o arranjo final do host, mas quando concluído, o agrupamento de legiões do exército representava uma força de combate formidável, normalmente organizada em três linhas com uma fachada de até uma milha (cerca de 1,5 km).

Um desdobramento geral de três linhas deveria permanecer ao longo dos séculos, embora as reformas marianas eliminassem gradualmente a maioria das divisões com base na idade e classe, armas padronizadas e reorganizassem as legiões em unidades de manobra maiores, como coortes. O tamanho total da legião e a duração do serviço do soldado também aumentaram de forma mais permanente.

Manobrando

Rom-mnpl-1.png

À medida que o exército se aproximava de seu inimigo, os velites da frente lançaram seus dardos contra o inimigo e então recuaram pelas brechas nas linhas. Esta foi uma inovação importante, já que em outros exércitos do período os escaramuçadores teriam que recuar através das fileiras de seu próprio exército, causando confusão, ou então fugir ao redor de qualquer flanco de seu próprio exército. Depois que os velites recuaram através dos hastati, o século "posterior" marchou para a esquerda e depois para a frente, de modo que apresentavam uma linha sólida, criando uma linha sólida de soldados. O mesmo procedimento seria empregado quando eles passassem pela segunda e terceira fileiras ou virassem para o lado para canalizar a lacuna entre a primeira e a segunda fileiras na rota para ajudar a proteger os flancos da legião.

Rom-mnpl-2.png

Nesse ponto, a legião apresentou uma linha sólida ao inimigo e a legião estava na formação correta para o combate. Quando o inimigo fechasse, os hastati atacariam. Se perdessem a luta, o século 'posterior' voltava ao seu lugar criando lacunas novamente. Então os manípulos recuaram pelas brechas nos príncipes, que seguiram o mesmo procedimento para formar uma linha de batalha e atacar. Se os príncipes não pudessem derrotar o inimigo, eles se retirariam para trás dos triarii e todo o exército deixaria o campo de batalha em boas condições. De acordo com alguns escritores, os triarii formaram uma linha contínua ao se desdobrar, e seu movimento para a frente permitiu que unidades dispersas ou desconcertadas descansassem e se reformassem para depois voltarem à luta.

O sistema manipular permitia engajar todo tipo de inimigo mesmo em terrenos acidentados, pois a legião tinha flexibilidade e resistência de acordo com o posicionamento de suas linhas. A falta de um corpo de cavalaria forte, no entanto, era uma das principais vulnerabilidades táticas das forças romanas.

No exército imperial posterior, o desdobramento geral foi muito semelhante, com as coortes desdobrando-se em padrão de quincunce. Em um reflexo da colocação anterior dos triarii veteranos na retaguarda, as coortes menos experientes - geralmente o 2º, 3º, 4º, 6º e 8º - estavam na frente; as coortes mais experientes - 1ª, 5ª, 7ª, 9ª e 10ª - foram colocadas atrás.

Formações

O procedimento acima é apenas um procedimento padrão e foi frequentemente modificado conforme necessário por várias circunstâncias; por exemplo, em Zama , Scipio implantado toda a sua legião em uma única linha para envolver Hannibal exército de apenas como Hannibal tinha feito em Canas . Um breve resumo das formações alternativas conhecidas por terem sido usadas é mostrado abaixo:

Mpl-frm-transactions.png

Combate

Engajamento corpo a corpo após o lançamento de armas de mísseis: uma vez que o desdobramento e a escaramuça inicial descritos acima ocorreram, o corpo principal da infantaria pesada fechou a lacuna e atacou a dupla. As fileiras da frente geralmente lançam seus pila , e as fileiras seguintes lançam os seus sobre as cabeças dos lutadores da linha de frente. Depois que o pila foi lançado, os soldados desembainharam as espadas e enfrentaram o inimigo. A ênfase estava em usar o escudo para fornecer cobertura corporal máxima, e para empurrar os inimigos, enquanto atacava com seu gládio em estocadas e atalhos em clinch , minimizando a exposição ao inimigo. No combate que se seguiu, a disciplina romana, o escudo pesado, a armadura e o treinamento dariam a eles importantes vantagens no combate.

O choque agudo do combate: Alguns estudiosos da infantaria romana afirmam que o intenso trauma e estresse do combate corpo a corpo significava que os contendores não simplesmente atacavam uns aos outros continuamente até que um deles caísse. Em vez disso, houve curtos períodos de lutas intensas e violentas. Se indecisos, os contendores podem recuar uma curta distância para se recuperar e, em seguida, avançar para renovar a luta. Outros atrás deles estariam entrando na briga enquanto isso, enfrentando novos inimigos ou cobrindo seus colegas. O guerreiro individual poderia, portanto, contar com um alívio temporário, em vez de uma luta sem fim até a morte ou ferimentos incapacitantes. À medida que a batalha avançava, o enorme estresse físico e mental se intensificou. A resistência e a força de vontade exigidas para fazer mais uma carga, para fazer mais uma onda, ficaram ainda maiores. Eventualmente, um lado começou a quebrar e é então que a maior matança começou.

Uso de máquinas de guerra e fogo de cobertura: Muitas batalhas romanas, especialmente durante o final do império, foram travadas com o fogo preparatório de catapultas , balistas e onagros . Essas máquinas de guerra, uma forma de artilharia antiga , disparavam flechas e grandes pedras contra o inimigo (embora muitos historiadores questionem a eficácia de tais armas no campo de batalha). Seguindo esta barragem, a infantaria romana avançou, em quatro linhas, até chegar a 30 metros do inimigo, então eles pararam, lançaram seu pila e atacaram. Se a primeira linha fosse repelida pelo inimigo, outra linha retomaria rapidamente o ataque. Muitas vezes, essa sequência rápida de ataques mortais provou ser a chave para a vitória. Outra tática comum era insultar o inimigo com cargas simuladas e disparos rápidos de flechas pelos equites auxiliares (cavalaria auxiliar), forçando o inimigo a persegui-los e, em seguida, conduzindo o inimigo para uma emboscada onde seriam contra-atacados pela infantaria pesada romana e cavalaria .

Vantagens do sistema de 3 linhas

Flexibilidade

Algumas fontes antigas, como Políbio, parecem sugerir que as legiões poderiam lutar com lacunas em suas linhas. No entanto, a maioria das fontes parece admitir que, mais comumente, uma linha se formaria em uma frente sólida. Várias abordagens foram feitas para reconciliar essas possibilidades com os escritos antigos. As vantagens das lacunas são óbvias quando uma formação está em movimento - ela pode contornar obstáculos com mais facilidade e as manobras e o controle são aprimorados e, como os romanos faziam na república pré-Marius, colocar bagagem entre as linhas, o que significa que a carga não pode ser facilmente capturado e que o exército possa se preparar rapidamente para uma batalha usando-o como cobertura. Depois que a marcha de aproximação foi concluída, foi extremamente difícil desdobrar um exército ininterrupto de homens para combate em qualquer terreno, exceto o mais plano, sem algum tipo de intervalo. Muitos exércitos antigos usavam lacunas de algum tipo, até mesmo os cartagineses , que normalmente retiravam suas tropas de escaramuças iniciais entre os espaços antes do evento principal. Inimigos ainda mais livremente organizados, como as hostes germânicas, costumam atacar em grupos distintos com pequenas lacunas entre eles, em vez de marchar em linha reta.

Lutar com as lacunas é, portanto, taticamente viável, conferindo credibilidade a escritores como Políbio, que afirmam que foram usados. De acordo com aqueles que defendem a visão da formação do quincunce , o que fez a abordagem romana se destacar é que seus intervalos eram geralmente maiores e mais sistematicamente organizados do que os de outros exércitos antigos. Cada lacuna foi coberta por manípulos ou coortes de linhas mais atrás. A penetração de qualquer significado não poderia simplesmente escapar sem ser molestada. Ele não só seria atacado enquanto lutava contra o desafio da primeira linha, mas também entraria em conflito com unidades agressivas se movendo para tampar o espaço. De um ponto de vista mais amplo, à medida que a batalha aumentava e diminuía, novas unidades poderiam ser desdobradas nos intervalos para aliviar os homens da primeira linha, permitindo que a pressão contínua fosse trazida para a frente.

Mistura de frente contínua com luta intervalada

Um cenário para a não utilização de vãos é a implantação em um espaço limitado, como no topo de uma colina ou em um desfiladeiro, onde o espalhamento extenso não seria viável. Outra é uma formação de ataque particular, como a cunha discutida acima, ou um cerco como na Batalha de Ilipa . Outra é uma manobra de fase de fechamento, quando uma linha sólida é construída para fazer um último e último empurrão, como na batalha de Zama . Durante o turbilhão da batalha, também é possível que à medida que as unidades se fundissem em linha, o espaçamento geral do tabuleiro de xadrez se tornasse mais comprimido ou até mesmo desaparecesse, e a luta veria uma linha mais ou menos sólida engajada com o inimigo. Assim, as lacunas no início da luta podem tender a desaparecer nas fases finais.

Alguns historiadores consideram os intervalos principalmente úteis na manobra. Antes que os legionários se aproximassem do inimigo, cada escalão formaria uma linha sólida para combater. Se as coisas corressem mal para a primeira linha, ela recuaria pelas lacunas e o segundo escalão subia - novamente formando uma frente contínua. Se eles ficassem desconcertados, ainda restavam os veteranos do triarii que deixaram os sobreviventes recuarem pelas brechas predefinidas. Os veteranos então formaram uma frente contínua para enfrentar o inimigo ou forneceram cobertura para a retirada do exército como um todo. O mesmo procedimento foi seguido quando o triarii foi retirado gradualmente - intervalos para manobra, reforma e recuperação - linha sólida para engatar. Alguns escritores afirmam que nos exércitos de César o uso do quincunce e suas lacunas parece ter diminuído, e suas legiões geralmente se distribuíam em três linhas ininterruptas, como mostrado acima, com quatro coortes na frente e três cada na ordem escalonada. O alívio foi fornecido pela segunda e terceira linhas 'filtrando-se' para frente para aliviar seus camaradas em pequenos grupos, enquanto os exaustos e feridos recuaram da frente. Os romanos ainda permaneceram flexíveis, no entanto, usando brechas e implantando quatro ou às vezes duas linhas com base na situação tática.

Espaçamento entre linhas e resistência de combate

Outra característica única da infantaria romana era a profundidade de seu espaçamento. A maioria dos exércitos antigos posicionados em formações mais rasas, particularmente forças do tipo falange . Phalanxes podem aprofundar suas fileiras fortemente para adicionar resistência e poder de choque, mas sua abordagem geral ainda favorece uma linha maciça, em oposição ao arranjo romano de três camadas profundas. A vantagem do sistema romano é que ele permitiu o fluxo contínuo ou medição do poder de combate para a frente por um período mais longo - pressão massiva e continuamente renovada para a frente - até que o inimigo se rompesse. O desdobramento da segunda e terceira linhas exigiu consideração cuidadosa por parte do comandante romano. Implantados muito cedo, eles podem se envolver na luta frontal e ficar exaustos. Implantados tarde demais, eles podem ser varridos em uma derrota se a primeira linha começar a quebrar. O controle rígido tinha que ser mantido, portanto, os triarii de 3ª linha às vezes eram feitos para se agachar ou se ajoelhar , desencorajando efetivamente o movimento prematuro para a frente. O comandante romano era, portanto, geralmente móvel, movendo-se constantemente de um local para outro e freqüentemente voltando pessoalmente para buscar reservas se não houvesse tempo para o serviço de mensageiro padrão. Um grande número de oficiais no exército romano típico e a divisão flexível em subunidades como coortes ou manípulos ajudaram muito no fornecimento de coordenação para tais movimentos.

Seja qual for a estrutura que a formação real assumiu, no entanto, o funil sinistro ou aumento do poder de combate até a frente permaneceu constante:

Quando a primeira linha como um todo deu o melhor de si e se enfraqueceu e se exauriu pelas perdas, deu lugar ao alívio dos calouros da segunda linha que, passando por ela gradativamente, avançaram um a um, ou em fila única, e abriram caminho para a luta da mesma maneira. Enquanto isso, os cansados ​​homens da primeira linha original, quando suficientemente descansados, se reformaram e voltaram à luta. Isso continuou até que todos os homens da primeira e segunda linha estivessem engajados. Isso não pressupõe uma retirada real da primeira linha, mas sim uma fusão, uma mistura ou uma coalescência de ambas as linhas. Assim, o inimigo não teve descanso e foi continuamente combatido por novas tropas até que, exausto e desmoralizado, cedeu a repetidos ataques.

Comandos pós-implantação

Os reencenadores romanos demonstram uma variante da formação do testudo romano

Qualquer que fosse o desdobramento, o exército romano era marcado pela flexibilidade, forte disciplina e coesão. Diferentes formações foram assumidas de acordo com diferentes situações táticas.

  • Repelere equites ("repelir cavaleiros / cavaleiros") era a formação usada para resistir à cavalaria. Os legionários assumiriam uma formação quadrada , segurando suas pilas como lanças no espaço entre seus escudos e amarradas ombro a ombro.
  • Ao comando iacite pila , os legionários arremessaram suas pila contra o inimigo.
  • No formato cuneum de comando , a infantaria formou uma cunha para atacar e quebrar as linhas inimigas. Esta formação foi usada como uma tática de choque .
  • Ao comando contendite vestra sponte , os legionários assumiram uma postura agressiva e atacaram todos os oponentes que enfrentaram.
  • No formato orbem de comando , os legionários assumiram uma formação circular com os arqueiros colocados no meio e atrás dos legionários fornecendo suporte de fogo de mísseis. Essa tática era usada principalmente quando um pequeno número de legionários precisava manter uma posição e estava cercado por inimigos.
  • Ao comando do ciringite frontem , os legionários mantiveram sua posição.
  • No comando frontem allargate , uma formação dispersa foi adotada.
  • No comando testudinem formato , os legionários assumiram a formação testudo (tartaruga) . Era um movimento lento, mas quase impenetrável ao fogo inimigo e, portanto, muito eficaz durante cercos e / ou enfrentando arqueiros inimigos. No entanto, a formação de testudo não permitia um combate corpo-a-corpo eficaz e, portanto, era usada quando o inimigo estava longe o suficiente para que os legionários pudessem entrar em outra formação antes de serem atacados.
  • No tecombre de comando , os legionários iriam quebrar a formação do Testudo e voltar à sua formação anterior.
  • No comando Formate Agmen , os legionários assumiram uma formação quadrada , que também tinha a forma típica de um século em batalha.

Siegecraft e fortificações

Cidades sitiantes

Oppidum expugnare era o termo romano para sitiar cidades. Foi dividido em três fases:

Reconstrução moderna de um Escorpião .
  1. Na primeira fase, os engenheiros (os cohors fabrorum ) construíram um acampamento fortificado perto da cidade com paredes de circunvalação e, sob o comando 'turres extruere', construíram torres de vigia para evitar que o inimigo trouxesse reforços. Torres de cerco foram construídas, trincheiras foram cavadas e armadilhas colocadas por toda a cidade. Também em segundo lugar, uma linha externa de paredes ( contravalação ) foi construída ao redor da cidade de frente para o inimigo, como César fez na Batalha de Alesia . Às vezes, os romanos minavam as paredes do inimigo.
  2. A segunda fase começou com fogo de onagros e balistas para cobrir a aproximação das torres de cerco, que estavam cheias de legionários prontos para atacar os defensores da muralha. Enquanto isso, outras coortes se aproximaram da muralha da cidade em formação de testudo , trazendo aríetes e escadas para romper os portões e escalar os muros.
  3. A terceira fase incluiu a abertura do portão principal da cidade pelas coortes que conseguiram romper ou escalar os muros, desde que os aríetes não tivessem derrubado o portão. Assim que o portão principal foi aberto ou as paredes rompidas, a cavalaria e outras coortes entraram na cidade para acabar com os defensores restantes.

Fortificações de campo

Enquanto cidades / fortes fortes e cercos elaborados para capturá-los eram comuns em todo o mundo antigo, os romanos eram únicos entre os exércitos antigos em seu uso extensivo de fortificações de campo. Em campanha após campanha, um enorme esforço foi despendido para cavar - um trabalho feito pelo legionário comum. Seu pacote de campo incluía uma pá, uma dolabra ou picareta e uma cesta de vime para transportar sujeira. Alguns soldados também carregavam um tipo de cortador de grama. Com eles, eles cavaram trincheiras, construíram muros e paliçadas e construíram estradas de assalto. As operações de Júlio César em Alesia são bem conhecidas. A cidade gaulesa era cercada por enormes muros duplos que cercavam os defensores e impediam os atacantes de socorro. Uma rede de acampamentos e fortes foram incluídos nessas obras. Só a trincheira interna tinha 6,1 m de profundidade e César desviou um rio para enchê-lo de água. O solo também foi semeado com estrias de farpas de ferro em vários lugares para desencorajar o assalto. Surpreendentemente, para uma batalha centrada na infantaria, César dependia muito das forças da cavalaria para conter as surtidas gaulesas. Ironicamente, muitos deles eram de tribos germânicas que haviam chegado a um acordo antes.

O poder dos campos de campo romanos foi observado antes, mas em outras ações, os romanos às vezes usavam trincheiras para proteger seus flancos contra o envolvimento quando estavam em menor número, como César fez durante as operações na Gália de Belga . Na região da França da Bretanha , toupeiras e quebra-mares foram construídos com enorme esforço para atacar as fortalezas estuarinas dos gauleses. A luta romana interna entre César e Pompeu também viu o emprego frequente de trincheiras, contra-trincheiras, pontos fortes escavados e outras obras enquanto os contendores manobravam uns contra os outros no combate de campo. Nos últimos estágios do império, o uso extensivo de tais fortificações de campo diminuiu à medida que a própria infantaria pesada foi reduzida. No entanto, eles foram parte integrante da implacável ascensão romana ao domínio sobre grandes partes do mundo antigo.

Eficácia da infantaria

Infantaria romana contra a falange macedônia

Forças da falange macedônia . Antes da ascensão de Roma, a falange macedônia era a principal força de infantaria no mundo ocidental. Ele havia se provado nos campos de batalha da Europa mediterrânea, de Esparta à Macedônia , e enfrentou e superou vários exércitos não europeus fortes, da Pérsia ao Paquistão / Noroeste da Índia. Empacotada em uma densa massa blindada e equipada com piques enormes de 12 a 21 pés (6,4 m) de comprimento, a falange era uma força formidável. Embora as configurações defensivas fossem às vezes usadas, a falange era mais eficaz quando avançava no ataque, seja em uma carga frontal ou em ordem "oblíqua" ou escalonada contra um flanco oposto, como atestam as vitórias de Alexandre o Grande e do inovador tebano Epaminondas . Ao trabalhar com outras formações - infantaria leve e cavalaria - ele estava, no auge sob Alexandre, sem igual.

Fraquezas da falange macedônia. No entanto, a falange macedônia tinha pontos fracos importantes. Ele tinha alguma capacidade de manobra, mas uma vez que um confronto foi iniciado, ele diminuiu, especialmente em terreno acidentado. Sua abordagem de "pacote denso" também o tornou rígido. Comprimidos no calor da batalha, suas tropas só podiam lutar voltadas para a frente. A diversidade de tropas deu à falange grande flexibilidade, mas essa diversidade era uma faca de dois gumes, contando com uma mistura de unidades que era complicada de controlar e posicionar. Estes incluíam não apenas os habituais soldados de infantaria pesada, cavalaria e infantaria leve, mas também várias unidades de elite, grupos armados médios, contingentes estrangeiros com seus próprios estilos e unidades de choque de elefantes de guerra . Essas forças "mistas" apresentavam problemas adicionais de comando e controle. Se organizados adequadamente e lutando juntos por um longo tempo sob líderes capazes, eles podem ser muito proficientes. As campanhas de Alexandre e Pirro (uma formação ao estilo helênico de contingentes mistos) mostram isso. Sem essa coesão e liderança de longo prazo, no entanto, seu desempenho era irregular. Na época em que os romanos estavam se engajando contra os exércitos helenísticos, os gregos haviam parado de usar fortes guardas de flanco e contingentes de cavalaria, e seu sistema degenerou em um mero confronto de falanges. Esta foi a formação vencida pelos romanos na Batalha de Cynoscephalae .

Vantagens da infantaria romana. Os próprios romanos mantiveram alguns aspectos da falange clássica (não confundir com a falange macedônia) em suas primeiras legiões, mais notavelmente a linha final de lutadores da "linha tripla" clássica, os lanceiros dos triarii . As longas lanças dos triarii iriam eventualmente desaparecer, e todas as mãos foram uniformemente equipadas com espada curta, escudo e pilum, e implantadas no sistema tático romano distinto, que forneceu mais padronização e coesão no longo prazo sobre as formações do tipo helênico.

As falanges que enfrentavam a legião eram vulneráveis ​​ao uso mais flexível do "tabuleiro de xadrez" romano, que fornecia a cada lutador um bom pedaço de espaço pessoal para se engajar em combates próximos. O sistema manipular também permitiu que subunidades romanas inteiras manobrassem mais amplamente, livres da necessidade de permanecer sempre compactadas em uma formação rígida. O profundo desdobramento de três linhas dos romanos permitiu que a pressão de combate fosse aplicada de forma constante para a frente. A maioria das falanges favorecia uma linha enorme com várias fileiras de profundidade. Isso pode funcionar bem nos estágios iniciais, mas como a batalha emaranhado mais e mais homens, a formação romana empilhada permitiu que uma nova pressão fosse imposta por um tempo mais extenso. À medida que o combate se alongava e o campo de batalha se comprimia, a falange poderia ficar exausta ou imobilizada, enquanto os romanos ainda tinham o suficiente para não apenas manobrar, mas também para dar o impulso final para a frente. A implantação de Hannibal em Zama parece reconhecer isso - portanto, o cartaginês também usou uma abordagem profunda de três camadas, sacrificando suas duas primeiras linhas de qualidade inferior e segurando seus veteranos endurecidos pelo combate da Itália para o encontro final. O arranjo de Aníbal tinha muito a recomendá-lo, dada sua fraqueza na cavalaria e na infantaria, mas ele não previu que uma linha substituísse a outra como os romanos faziam. Cada linha travou sua própria batalha solitária e a última finalmente pereceu quando os romanos se reorganizaram para uma onda final.

As legiões também treinaram e treinaram juntas por um tempo mais extenso e eram mais uniformes e aerodinâmicos (ao contrário da força final de Aníbal e outras), permitindo que comandantes de exército ainda menos brilhantes manobrassem e posicionassem suas forças com proficiência. Essas qualidades, entre outras, os tornavam mais do que páreo para a falange, quando se enfrentavam em combate.

De acordo com Políbio, em sua comparação da falange com o sistema romano:

".. Considerando que a falange requer um tempo e um tipo de terreno. Seu uso requer terreno plano e nivelado, que não seja obstruído por quaisquer obstáculos .. Se o inimigo se recusar a descer para [enfrentá-lo no nível do solo] .. qual o propósito a falange pode servir? .. [Também] o soldado da falange não pode operar em unidades menores ou individualmente, enquanto a formação romana é altamente flexível. Cada soldado romano .. pode se adaptar igualmente bem a qualquer lugar do tempo e enfrentar um ataque de qualquer trimestre. Conseqüentemente, uma vez que o uso efetivo de partes do exército romano é muito superior, seus planos têm muito mais probabilidade de obter sucesso. "

Versus Pyrrhus

O sistema falangico do rei grego Pirro foi uma prova difícil para os romanos. Apesar de várias derrotas, os romanos infligiram tantas perdas ao exército Epirote que a frase " vitória de Pirro " se tornou sinônimo de vitória obtida a um custo terrível. Comandante habilidoso e experiente, Pirro implantou um sistema de falange tipicamente misto, incluindo unidades de choque de elefantes de guerra e formações de infantaria leve ( peltasts ), unidades de elite e cavalaria para apoiar sua infantaria. Usando isso, ele foi capaz de derrotar os romanos duas vezes, com uma terceira batalha considerada inconclusiva ou um sucesso tático romano limitado por muitos estudiosos. As batalhas abaixo (ver artigos individuais para relatos detalhados) ilustram as dificuldades de lutar contra as forças da falange. Se bem liderados e desdobrados (compare Pirro com Perseu em fuga em Pidna abaixo), eles apresentavam uma alternativa de infantaria confiável para a legião pesada. Os romanos, entretanto, deveriam aprender com seus erros. Em batalhas subsequentes após as guerras de Pirro, eles se mostraram mestres da falange helênica.

Triunfos notáveis

Batalha de Cynoscephalae

Nesta batalha, a falange macedônia originalmente segurou o terreno elevado, mas todas as suas unidades não foram posicionadas adequadamente devido a escaramuças anteriores. Mesmo assim, um avanço de sua esquerda repeliu os romanos, que contra-atacaram pelo flanco direito e avançaram contra uma esquerda macedônia um tanto desorganizada. No entanto, a questão ainda estava em dúvida até que um tribuno desconhecido (oficial) separou 20 manípulos da linha romana e fez um ataque de cerco contra a retaguarda macedônia. Isso causou o colapso da falange inimiga, garantindo uma rota para os romanos. A organização legionária mais flexível e aerodinâmica explorou as fraquezas da falange densamente compactada. Esses triunfos garantiram a hegemonia romana na Grécia e nas terras vizinhas.

Batalha de Pydna

Em Pydna, os contendores se posicionaram em uma planície relativamente plana, e os macedônios aumentaram a infantaria com um contingente de cavalaria considerável. Na hora da decisão, a falange inimiga avançou em formidável formação contra a linha romana e fez algum progresso inicial. No entanto, o terreno sobre o qual teve que avançar era acidentado e a poderosa formação falangial perdeu sua coesão rígida. Os romanos absorveram o choque inicial e entraram na briga, onde sua formação mais espaçosa e a pressão aplicada continuamente provaram ser decisivas no combate corpo a corpo em terreno acidentado. Escudo e espada próximos em tal terreno neutralizavam a lança longa , e as armas macedônias suplementares (armadura mais leve e uma espada curta parecida com uma adaga) mostravam-se indiferentemente contra o ataque hábil e agressivo da pesada infantaria romana. A oposição também não conseguiu implantar forças de apoio com eficácia para ajudar a falange em seu momento de extrema necessidade. Na verdade, o comandante macedônio, Perseu, vendo a situação se deteriorando, parece ter fugido sem nem mesmo trazer sua cavalaria para o combate. O caso foi decidido em menos de duas horas, com uma derrota abrangente para os macedônios.

Outras táticas anti-falange

"Derrubando falanges " ilustra melhor a flexibilidade do exército romano. Quando os romanos enfrentavam exércitos de falangitas , as legiões frequentemente implantavam os velites na frente do inimigo com o comando de contendite vestra sponte (ataque), presumivelmente com seus dardos, para causar confusão e pânico nos sólidos blocos de falange. Enquanto isso, os arqueiros auxiliares foram posicionados nas alas da legião à frente da cavalaria , a fim de defender sua retirada. Esses arqueiros receberam ordens de eiacular flama , disparar flechas incendiárias contra o inimigo. As coortes então avançaram em formação de cunha , apoiadas pelo fogo dos velites e auxiliares, e atacaram a falange em um único ponto, rompendo-a e flanqueando-a com a cavalaria para selar a vitória. Veja a Batalha de Beneventum para evidências do uso de flechas de fogo.

Versus Cartago de Hannibal

Superioridade tática das forças de Hannibal . Embora não seja uma força de falange clássica, o exército de Aníbal era composto de contingentes "mistos" e elementos comuns às formações helênicas, e é dito que, no final de sua vida, Aníbal nomeou Pirro como o comandante do passado que mais admirava Roma no entanto, havia embotado os anfitriões de Pirro antes da ascensão de Aníbal, e dadas suas vantagens em organização, disciplina e mobilização de recursos, por que eles não tiveram uma exibição melhor em campo contra o cartaginês, que durante a maior parte de sua campanha na Itália sofreu da inferioridade numérica e da falta de apoio de sua pátria?

O gênio individual de Aníbal, a firmeza de suas tropas centrais (forjadas ao longo de vários anos de luta conjunta na Espanha e, mais tarde, na Itália) e seu braço de cavalaria parecem ser os fatores decisivos. Vez após vez, Aníbal explorou as tendências dos romanos, especialmente sua ânsia de fechar e alcançar uma vitória decisiva. Os legionários frios, cansados ​​e úmidos que saíram do rio Trebia para se formar na margem do rio são apenas um exemplo de como Aníbal forçou ou manipulou os romanos a lutar em seus termos e no terreno de sua própria escolha. Os desastres posteriores no Lago Trasimene e Canas , forçaram os orgulhosos romanos a evitar a batalha, seguindo os cartagineses das terras altas dos Apeninos, não querendo arriscar um confronto significativo nas planícies onde a cavalaria inimiga dominava.

Crescente sofisticação tática romana e capacidade de adaptação para superar desastres anteriores. Mas, embora o caso de Aníbal tenha enfatizado que os romanos estavam longe de ser invencíveis, ele também demonstrou sua força de longo prazo. Roma tinha um vasto excedente de mão de obra, superando em muito a Aníbal, o que lhes dava mais opções e flexibilidade. Eles isolaram e eventualmente reprimiram os cartagineses e apressaram sua retirada da Itália com a manobra constante. Mais importante, eles usaram seus recursos humanos para lançar uma ofensiva na Espanha e na África. Eles estavam dispostos a absorver a humilhação na Itália e permanecer na defensiva estratégica, mas com a persistência implacável típica eles atacaram em outro lugar, para finalmente esmagar seus inimigos.

Eles também aprenderam com esses inimigos. As operações de Cipião foram uma melhoria em relação a alguns dos que haviam enfrentado Aníbal anteriormente, mostrando um nível mais alto de pensamento avançado, preparação e organização. (Compare com Semprônio na Batalha do Rio Trebia, por exemplo). A contribuição de Cipião foi em parte implementar manobras mais flexíveis de unidades táticas, em vez do grind direto de três linhas preferido por alguns contemporâneos. Ele também fez melhor uso da cavalaria, tradicionalmente uma arma em que faltava aos romanos. Suas operações também incluíram movimentos de pinça, uma linha de batalha consolidada e formações de "Canas reversas" e movimentos de cavalaria. Suas vitórias na Espanha e na campanha africana demonstraram uma nova sofisticação na guerra romana e reafirmaram a capacidade romana de se adaptar, persistir e superar. Veja as batalhas detalhadas:

Infantaria romana contra tribos gaulesas e germânicas

Exércitos bárbaros

As visões dos inimigos gauleses de Roma variam amplamente. Algumas histórias mais antigas os consideram selvagens atrasados, destruindo implacavelmente a civilização e a "grandeza que era Roma". Algumas visões modernistas os vêem sob uma luz protonacionalista, antigos lutadores pela liberdade resistindo à bota de ferro do império. Freqüentemente, sua bravura é celebrada como dignos adversários de Roma. Veja o Gaulês Moribundo para um exemplo. A oposição gaulesa também era composta por um grande número de diferentes povos e tribos, variando geograficamente das montanhas da Suíça às planícies da França e, portanto, não são fáceis de categorizar. O termo "Gália" também foi usado alternadamente para descrever os povos celtas mais distantes na Grã-Bretanha, acrescentando ainda mais à diversidade de povos agrupados sob este nome. Do ponto de vista militar, no entanto, eles parecem ter compartilhado certas características gerais: políticas tribais com uma estrutura estatal relativamente pequena e menos elaborada, armamento leve, táticas e organização relativamente pouco sofisticadas, um alto grau de mobilidade e incapacidade de sustentar o poder de combate em suas forças de campo durante um longo período. As fontes romanas refletem sobre os preconceitos de sua época, mas mesmo assim testemunham a ferocidade e bravura dos gauleses.

"Suas principais armas eram longas espadas de dois gumes de ferro macio. Para defesa, eles carregavam pequenos escudos de vime. Seus exércitos eram turbas indisciplinadas, ávidas por saques. Valentes ao ponto da imprudência, eles eram guerreiros formidáveis, e a ferocidade de seu primeiro ataque inspirou terror até mesmo nas fileiras de exércitos de veteranos. "

Primeiras vitórias gaulesas

Embora relatos populares celebrem as legiões e uma variedade de comandantes carismáticos vencendo rapidamente enormes hostes de "bárbaros selvagens", Roma sofreu uma série de derrotas iniciais contra esses exércitos tribais. Já no período republicano (por volta de 390-387 aC), eles saquearam Roma sob o governo de Breno e conquistaram várias outras vitórias, como a Batalha de Noreia e a Batalha de Arausio . O maior triunfo gaulês neste período inicial foi "O Dia de Allia" - 18 de julho - quando as tropas romanas foram derrotadas e levadas para o rio Allia. Daí em diante, 18 de julho foi considerado uma data de azar no calendário romano.

Alguns escritores sugerem que, como resultado de tais desastres, o poder romano em expansão começou a se ajustar a esse novo inimigo vigoroso e veloz. Os romanos começaram a eliminar a falange monolítica em que antes lutavam e adotaram a formação manipular mais flexível. O escudo circular hoplita também foi ampliado e eventualmente substituído pelo escudo retangular para melhor proteção. A pesada lança de falange foi substituída pela pila, adequada para arremesso. Apenas os veteranos do triarii mantiveram a longa lança-vestígio da ex-falange. Essas primeiras reformas também ajudaram os romanos na conquista do resto da Itália sobre inimigos como os samnitas, latinos e gregos. Com o passar do tempo, as armas romanas viram um triunfo crescente sobre os gauleses, particularmente nas campanhas de César. No início do período imperial, entretanto, bandos de guerra germânicos infligiram uma das maiores derrotas militares de Roma, (a Batalha da Floresta de Teutoburgo ), que viu a destruição de três legiões imperiais e colocaria um limite na expansão romana no Ocidente. E foram essas tribos germânicas em parte (a maioria tendo alguma familiaridade com Roma e sua cultura, e se tornando mais romanizadas) que acabariam por ocasionar a morte final dos militares romanos no Ocidente. Ironicamente, nos últimos dias, a maior parte da luta foi entre forças compostas principalmente por bárbaros de cada lado.

Desempenho tático contra oponentes gaulês e germânicos

Forças gaulesas e germânicas

Qualquer que seja sua cultura particular, as tribos gaulesas e germânicas geralmente provaram ser oponentes duros, acumulando várias vitórias sobre seus inimigos. Alguns historiadores mostram que às vezes usavam combates em massa em formações do tipo falange compactadas com escudos sobrepostos, e empregavam cobertura de escudo durante cercos. Em batalha aberta, eles às vezes usavam uma formação triangular no estilo "cunha" no ataque. Sua maior esperança de sucesso reside em 4 fatores: (a) superioridade numérica, (b) surpreender os romanos (por meio de uma emboscada, por exemplo) ou em (c) avançar rapidamente para a luta, ou (d) envolver os romanos em uma área fortemente coberta ou terreno difícil onde unidades da horda lutadora poderiam se abrigar dentro de uma distância de ataque até a hora da decisão, ou se possível, retirar-se e reagrupar entre cargas sucessivas.

As vitórias gaulesas e germânicas mais significativas mostram duas ou mais dessas características. A Batalha da Floresta de Teutoburg contém todos os quatro: superioridade numérica, surpresa, cargas rápidas para fechar rapidamente e terreno e condições ambientais favoráveis ​​(floresta densa e tempestades violentas) que impediram o movimento romano e deram aos guerreiros cobertura suficiente para esconder seus movimentos e montarias ataques sucessivos contra a linha romana. Outro fator na derrota dos romanos foi uma deserção traiçoeira de Arminius e seu contingente.

Fraquezas gaulesa e germânica

Fraquezas na organização e no equipamento. Contra os combatentes da legião, no entanto, as forças gaulesas, ibéricas e germânicas enfrentaram uma tarefa assustadora. A organização e as táticas rudimentares dos bárbaros se saíram mal contra o maquinário bem oleado que era a Legião. A ferocidade das acusações gaulesa e germânica é freqüentemente comentada por alguns escritores e, em certas circunstâncias, eles podem sobrepujar as linhas romanas. No entanto, a formação romana em profundidade permitiu que ajustes fossem feitos, e a aplicação contínua de pressão de avanço tornou o combate de longo prazo uma proposta arriscada para os gauleses.

Os ataques de flanco sempre foram possíveis, mas a legião era flexível o suficiente para girar para enfrentar isso, seja por meio de manobra de subunidade ou por meio do lançamento de linhas mais para trás. A tela da cavalaria nos flancos também adicionou outra camada de segurança, assim como o reagrupamento noturno em acampamentos fortificados. Os gauleses e alemães também lutaram com pouca ou nenhuma armadura e com escudos mais fracos, colocando-os em desvantagem contra a legião. Outros itens de equipamento romano, de sandálias com tachas a armaduras corporais e capacetes de metal aumentaram as vantagens romanas. De modo geral, os gauleses e alemães precisavam ficar em uma boa posição inicial contra os romanos e vencê-los nas fases iniciais da batalha. Uma longa disputa entre os membros da tribo levemente armados e os legionários pesados ​​bem organizados geralmente significava a desgraça para os guerreiros tribais. A matança de Helvécios por César perto do rio Saône é apenas um exemplo de desvantagem tribal contra os romanos bem organizados, assim como a vitória de Germânico no rio Weser e de Agrícola contra as tribos celtas da Caledônia (Escócia) por volta de 84 DC

Fraquezas na logística. A logística romana também forneceu um trunfo contra os inimigos germânicos, assim como contra tantos inimigos anteriores. Tácito, em seus Anais, relata que o comandante romano Germânico reconheceu que as operações contínuas na Gália exigiriam longos trens de homens e material para vir por terra, onde estariam sujeitos a ataques ao atravessarem as florestas e pântanos. Ele, portanto, abriu rotas marítimas e fluviais, movendo grandes quantidades de suprimentos e reforços relativamente perto da zona de batalha, contornando as perigosas rotas terrestres. Além disso, os campos fortificados romanos forneciam áreas de preparação seguras para operações ofensivas, defensivas e logísticas, uma vez que suas tropas fossem destacadas. Estradas de assalto e calçadas foram construídas no terreno pantanoso para facilitar as manobras, às vezes sob ataque gaulês direto. Essas técnicas romanas derrotaram repetidamente seus adversários germânicos. Embora os líderes e guerreiros germânicos influenciados pelos métodos romanos às vezes os adaptassem, a maioria das tribos não tinha a organização forte dos romanos. Como observa o estudioso alemão Hans Delbruck em sua "História da Arte da Guerra":

".. a superioridade da arte romana da guerra baseava-se na organização do exército .. um sistema que permitia que grandes massas de homens se concentrassem em um determinado ponto, se movessem de maneira ordenada, para serem alimentados, para serem mantidos juntos. Os gauleses não podiam fazer nenhuma dessas coisas. "
Carros gauleses e germânicos

O gaulês também demonstrou um alto nível de destreza tática em algumas áreas. A guerra da carruagem gaulesa , por exemplo, mostrou um alto grau de integração e coordenação com a infantaria, e os assaltos a cavalo e carruagem gauleses às vezes ameaçaram as forças romanas no campo de aniquilação. Na Batalha de Sentinum, por exemplo, c. 295 aC, a cavalaria romana e campaniana encontrou carros de guerra gauleses e foi derrotada em confusão - rechaçada da infantaria romana pelo aparecimento inesperado do ataque gaulês em movimento rápido. A disciplina da infantaria romana restaurou a linha, no entanto, e um contra-ataque acabou derrotando as forças gaulesas e seus aliados.

Os relatos de Políbio que antecederam a Batalha de Telamon , c. 225 aC menciona a guerra de carruagens, mas acabou sem sucesso. Os gauleses foram derrotados pelas legiões romanas sob Papus e Regulus . As forças das carruagens também atacaram as legiões quando elas desembarcavam dos navios durante a invasão de César à Grã-Bretanha, mas o comandante romano expulsou os agressores velozes usando tiros de cobertura (estilingues, flechas e motores de guerra) de seus navios e reforçando seu grupo de infantaria para carregar e afastar o ataque. No campo aberto contra César, os gauleses / celtas aparentemente implantaram bigas com um motorista e um lutador de infantaria armado com dardos. Durante o confronto, os carros largavam seus guerreiros para atacar o inimigo e se retiravam para uma curta distância, agrupados na reserva. Dessa posição, eles poderiam recuperar as tropas de assalto se o combate estivesse indo mal ou, aparentemente, pegá-las e implantá-las em outro lugar. As tropas de César ficaram frustradas com um desses ataques, e ele o enfrentou retirando-se para seu reduto fortificado. Um ataque gaulês posterior contra o acampamento romano foi derrotado.

Por mais excelentes que fossem os guerreiros gauleses, as bigas já estavam declinando como uma arma de guerra eficaz no mundo antigo com o surgimento da cavalaria montada. Na batalha de Mons Grapius na Caledônia (por volta de 84 DC), carros celtas apareceram. No entanto, eles não eram mais usados ​​em um papel ofensivo, mas principalmente para o show pré-batalha - cavalgando para frente e para trás e lançando insultos. O confronto principal foi decidido pela infantaria e cavalaria montada.

Organização tática superior: vitória de César no rio Sambre

A mobilidade e os números superiores dos gauleses freqüentemente perturbavam as armas romanas, quer fossem implantadas em guerrilhas ou móveis de décadas, ou em combates de campo decisivos. A quase derrota de César em sua campanha gaulesa confirma este último padrão, mas também mostra os pontos fortes da organização e disciplina táticas romanas. Na Batalha do Sabis rio, ( ver artigo mais detalhado ) contingentes das nérvios tribos, Atrebates, Veromandui e Aduatuci reunido secretamente nas florestas vizinhas como a principal força romana foi ocupado fazendo acampamento no lado oposto do rio. A alguma distância atrás deles, duas legiões se moviam lentamente com o trem de bagagem. Envolvidos em forrageamento e construção de acampamentos, as forças romanas estavam um tanto dispersas. Quando a construção do acampamento começou, as forças bárbaras lançaram um ataque feroz, cruzando as águas rasas e atacando rapidamente os romanos distraídos. Este incidente é discutido nos Comentários de Guerra da Gálida de César .

Até agora, a situação parecia promissora para o anfitrião guerreiro. As 4 condições acima eram a seu favor: (a) superioridade numérica, (b) o elemento surpresa, (c) um rápido avanço / assalto e (d) terreno favorável que mascarava seus movimentos até o último minuto. O progresso inicial foi espetacular à medida que as disposições romanas iniciais foram rechaçadas. Uma derrota parecia possível. O próprio César reuniu seções de seu exército em perigo, impressionando as tropas com determinação. Com sua disciplina e coesão habituais, os romanos começaram a repelir o ataque bárbaro . Uma carga da tribo Nervi através de uma lacuna entre as legiões, no entanto, quase mudou a maré novamente, quando os guerreiros avançando tomaram o acampamento romano e tentaram flanquear as outras unidades do exército em combate com o resto do exército tribal. A fase inicial do confronto já havia passado e uma luta árdua se seguiu. A chegada das duas legiões de retaguarda que guardavam a bagagem reforçou as linhas romanas. Liderado pela 10ª Legião, um contra-ataque foi montado com esses reforços que quebraram as costas do esforço bárbaro e mandou os membros da tribo recuando cambaleando. Foi um golpe certeiro, ilustrando tanto a destreza das forças tribais quanto a coesão disciplinada e constante dos romanos. Em última análise, o último provou-se decisivo na longa e lutada conquista da Gália por Roma.

Estratégia de logística persistente: vitória gaulesa em Gergovia

Como observado acima, a violenta carga dos gauleses e suas proezas individuais são freqüentemente reconhecidas por vários escritores romanos antigos. A Batalha de Gergovia, entretanto, demonstra que os gauleses eram capazes de um nível de visão estratégica e operação além de meramente reunir guerreiros para um confronto em campo aberto. Sob seu líder de guerra Vercingetorix , os gauleses perseguiram o que alguns historiadores modernos chamaram de "persistente" ou "estratégia de logística" - uma abordagem móvel baseada não em confrontos diretos em campo aberto, mas em evitar grandes batalhas, negação de recursos de "terra arrasada", e o isolamento e a destruição gradativa de destacamentos romanos e agrupamentos de unidades menores. Quando implementada de forma consistente, essa estratégia teve algum sucesso contra as operações romanas. De acordo com o próprio César, durante o cerco à cidade de Bourges, os bandos de guerra à espreita dos gauleses eram:

"à espreita de nossos grupos de coletores de grãos e forrageamento, quando necessariamente espalhados para longe, ele os atacava e infligia graves perdas ... Isso impôs tal escassez ao exército que por vários dias eles ficaram sem grãos e afastou a fome apenas dirigindo gado de aldeias remotas. "

César rebateu com uma estratégia de atrair as forças gaulesas para a batalha aberta ou de bloqueá-las à submissão.

Na cidade de Gergovia, a negação de recursos foi combinada com uma concentração de força superior e várias ameaças de mais de uma direção. Isso fez com que as forças romanas opostas se dividissem e, por fim, falhassem. Gergovia estava situada no terreno elevado de uma colina alta, e Vercingetórix cuidadosamente reuniu o grosso de sua força na encosta, posicionando as tribos aliadas em locais designados. Ele treinava seus homens e lutava diariamente com os romanos, que haviam invadido uma posição no topo de uma colina e criado um pequeno acampamento a alguma distância do acampamento principal maior de César. Uma reunião de cerca de 10.000 membros da tribo Aeudan desencantados (planejados pelos agentes de Vercingetorix) criou uma ameaça na retaguarda de César, incluindo uma ameaça a um comboio de suprimentos prometido pelos aliados Aeudans, e ele desviou quatro legiões para enfrentar esse perigo. Isso, no entanto, deu às forças de Vercingetórix a chance de se concentrarem em força superior contra a força menor de duas legiões deixada para trás em Gergovia, e uma luta desesperada se seguiu. César lidou com a ameaça real, deu meia-volta e, por meio de marchas impiedosamente forçadas, mais uma vez consolidou suas forças na cidade. Uma finta usando cavalaria falsa pelos romanos atraiu parte do ataque gaulês, e os romanos avançaram para capturar mais três postos avançados do inimigo na encosta e seguiram em direção às paredes da fortaleza. As forças gaulesas desviadas voltaram no entanto e em combates frenéticos fora das muralhas da cidade, os romanos perderam 700 homens, incluindo 46 centuriões.

César começou uma retirada da cidade com os guerreiros galeses vitoriosos em sua perseguição. O comandante romano, no entanto, mobilizou sua 10ª Legião como uma força de bloqueio para cobrir sua retirada e, após alguns combates, os próprios membros da tribo se retiraram para Gergóvia, levando vários estandartes da legião capturados. A luta violenta ao redor de Gergovia foi a primeira vez que César sofreu uma reviravolta militar, demonstrando a bravura marcial gaulesa observada pelos antigos cronistas. A dura batalha é referenciada pelo historiador romano Plutarco, que escreve sobre o povo Averni mostrando aos visitantes uma espada em um de seus templos, uma arma que supostamente pertencia ao próprio César. De acordo com Plutarco, o general romano viu a espada no templo de Gergóvia alguns anos depois da batalha, mas ele se recusou a recuperá-la, dizendo que estava consagrada, e deixá-la onde estava.

Os gauleses foram incapazes de sustentar sua estratégia, no entanto, e Vercingetorix ficou preso em Alesia, enfrentando não seções divididas ou destacamentos do Exército Romano, mas a força total de César de aproximadamente 70.000 homens (50.000 legionários mais numerosos cavalaria auxiliar adicional e infantaria). Esta concentração massiva de romanos foi capaz de sitiar a fortaleza em detalhes e repelir as forças de alívio gaulês, e ela caiu em pouco mais de um mês. A política de logística persistente geral da Vercingetorix, no entanto, demonstra um nível significativo de pensamento estratégico. Como observa o historiador A. Goldsworthy (2006): "Sua estratégia [de Vercingetorix] era consideravelmente mais sofisticada do que a empregada pelos oponentes anteriores de César." Em Alesia, essa abordagem móvel tornou-se excessivamente estática. Os gauleses lutaram em um local onde estavam inadequadamente provisionados para um cerco prolongado e onde César podia reunir toda a sua força de campo em um único ponto sem que se dissipassem, e onde suas linhas de suprimento não foram efetivamente interditadas. Em Gergovia, ao contrário, a força de César foi dividida pelo aparecimento de outra força gaulesa em sua retaguarda (os Aeudans) - ameaçando suas fontes e linhas de abastecimento. Junto com uma forte bigorna defensiva (a cidade) apoiada por um martelo ofensivo (as forças de campo aberto), e juntamente com a pressão de negação de recursos anterior ao longo do tempo, os romanos foram forçados a recuar, e os gauleses garantiram a vitória. Como um historiador observa sobre a estratégia persistente:

"Mas antes da derrota em Alesia, a estratégia de Vercingetórix expulsou César da Gália central. Ao encontrar e oprimir os forrageadores romanos como Fábio havia feito com os homens de Aníbal, os gauleses se concentraram contra a fraqueza para ganhar muitas pequenas vitórias. Sua força concentrada na cavalaria os ajudou rapidamente, facilitando a aplicação do elemento de combate em sua estratégia, embora atacar forrageadores e coletores de grãos também fosse intrínseco ao aspecto logístico de sua campanha. "

Infantaria romana contra móbil e guerra de guerrilha na Hispânia

A zona ibérica de luta. Os povos gaulês-céltico-ibéricos, como muitas outras tribos, descendentes da raça "céltica" geral, lutaram obstinadamente contra a hegemonia romana. Com sede na Hispânia (atual Espanha e Portugal), lutaram continuamente, em níveis variados de intensidade, por quase dois séculos, começando por volta de 218 aC. As hegemonias iniciais da Hispânia foram os cartagineses que lutaram contra várias tribos para formar colônias e um império comercial, principalmente em enclaves costeiros. As derrotas cartaginesas por Roma trouxeram a luta contra um novo império. Tribos como os celtiberos realizaram uma forte resistência, luta posteriormente continuada por outros grupos como os lusitanos , sob o comando de Viriathus . A Guerra Lusitana e a Guerra Numantina são apenas alguns exemplos do conflito prolongado, que atravessou 20 décadas da história romana. A conquista total não foi alcançada até a época de Augusto . A violenta luta de longo prazo fez da Hispânia um lugar de pavor para o soldado romano. O historiador Sir Edward Creasy, em seu " As Quinze Batalhas Decisivas do Mundo ", disse isso sobre os conflitos ibéricos.
"A guerra contra os espanhóis, que, de todas as nações subjugadas pelos romanos, defenderam sua liberdade com a maior obstinação ... os romanos em ambas as províncias foram tantas vezes derrotados, que nada era mais temido pelos soldados em casa do que ser enviado para lá ...
Táticas romanas. Roma implantou seus métodos padrão, com maior ênfase em unidades combinadas de tropas leves, cavalaria e infantaria pesada ao enfrentar a guerrilha ou táticas móveis usadas pelos ibéricos . Os campos fortificados romanos também eram valiosos para proteger as tropas e fornecer bases de operação. Embora os resultados do combate fossem mistos em campo aberto, os romanos se saíram relativamente bem ao sitiar as cidades ibéricas, eliminando sistematicamente os líderes inimigos, bases de abastecimento e centros de resistência. A destruição dos recursos ibéricos pela queima de campos de grãos ou demolição de aldeias também colocou a resistência nativa sob maior pressão. As operações de Cipião durante a Guerra Numantina ilustram esses métodos, incluindo a repressão às práticas negligentes e o endurecimento da disciplina legionária. Outras táticas romanas tocaram na esfera política, como os tratados de "pacificação" de Gracchus, e traição e trapaça, como nos massacres de líderes tribais por Lúculo e Galba sob o pretexto de negociação. Roma freqüentemente capitalizava as divisões entre as tribos. Uma política de "dividir para conquistar" estava em uso, com tratados concorrentes (e às vezes insinceros) sendo negociados para isolar grupos-alvo, e tribos aliadas sendo usadas para subjugar outros.
Táticas celtas-ibéricas. Lutando por sua independência e sobrevivência, as tribos ibéricas usaram cidades fortificadas ou pontos fortes para se defender contra seus inimigos e misturaram isso com a guerra móvel em formações que iam de pequenos bandos de guerrilha a grandes unidades com milhares de homens. Os cavaleiros celtas / ibéricos, em particular, parecem ser mais do que páreo para os de Roma, fato provado em anos anteriores pelo papel-chave que essa cavalaria aliada desempenhou nas vitórias de Aníbal. A mobilidade favorável e o conhecimento do terreno local ajudariam imensamente as tribos. Uma das emboscadas de maior sucesso foi realizada por um chefe chamado Carus, que liquidou cerca de 6.000 romanos em um ataque combinado de cavalaria e infantaria. Outro foi executado por César , que se aproveitou de uma perseguição romana desordenada sob o comando de Múmio , para preparar uma armadilha que resultou em perdas romanas de cerca de 9.000 homens. Um gambito ibérico semelhante de "reviravolta e lutar" também foi registrado como um sucesso contra Galba . As armas romanas, entretanto, triunfaram sobre dois séculos opressivos de conflito. Veja " História de Appian de Roma: As Guerras Espanhóis" para uma discussão mais detalhada de batalhas individuais, líderes e engajamentos.

Vitória por atrito

Em suas batalhas contra uma ampla variedade de oponentes, a persistência implacável de Roma, maiores recursos e organização mais forte desgastaram seus oponentes com o tempo. O suprimento maciço de mão de obra de Roma foi a base dessa abordagem. Os oponentes podem ficar implacavelmente enfraquecidos e exaustos a longo prazo. Na Espanha, os recursos foram investidos no problema até que ele cedeu mais de 150 anos depois - uma lenta e dura luta de marchas intermináveis, cercos e lutas constantes, tratados quebrados, aldeias queimadas e cativos escravizados. Enquanto o Senado Romano e seus sucessores estivessem dispostos a substituir e gastar mais homens e material década após década, a vitória poderia ser comprada por meio de uma estratégia de exaustão.

O desperdício e a destruição sistemáticos dos recursos econômicos e humanos do inimigo foram chamados de vastatio pelos romanos. Culturas e animais foram destruídos ou levados, e as populações locais foram massacradas ou escravizadas. Às vezes, essas táticas também eram usadas para conduzir ataques punitivos a tribos bárbaras que haviam realizado ataques através da fronteira. Nas campanhas de Germânico, as tropas romanas na área de combate realizaram uma abordagem de "terra arrasada" contra seus inimigos germânicos, devastando as terras de que dependiam para seus suprimentos. “O país foi devastado por fogo e espada por cinquenta milhas, nem sexo nem idade encontraram misericórdia; lugares sagrados e profanos tiveram igual sorte de destruição, todos arrasados.” (Tácito, Anais ). A abordagem "opressora" romana também é vista na revolta judaica de Bar Kokba contra os romanos. O comandante romano Severo evitou encontrar os rebeldes judeus que lutavam duramente em campo aberto. Em vez disso, ele confiou em atacar seus pontos fortes fortificados e devastar a zona de conflito em uma campanha metódica. Este aspecto de "desgaste" da abordagem romana ao combate contrasta com a noção de um comando ou tática brilhante às vezes vista em representações populares da infantaria romana.

Alguns historiadores notam, no entanto, que Roma freqüentemente equilibrava o atrito brutal com a diplomacia astuta, como demonstrado pelo tratamento severo de César às tribos gaulesas que se opunham a ele, mas seu tratamento às vezes conciliatório com aquelas que se submeteram. Roma também usou uma variedade de incentivos para encorajar a cooperação das elites dos povos conquistados, cooptando a oposição e incorporando-a à estrutura do império. Essa abordagem de cenoura e castigo é parte integrante do "modo romano" de guerra.

Táticas de recursos

Como acontece com qualquer organização militar, o treinamento de soldados / exércitos exige uma série de coisas e pode revelar-se bastante caro a longo prazo. Os romanos entenderam muito bem esse conceito e perceberam que o treinamento de soldados poderia incluir o pagamento de suas rações [comida] , seu salário, sua armadura, seus armamentos [armas] e os honorários de um soldado [que eram pagos aos que recebiam dispensas honrosas] . Com tudo isso em perspectiva, eles perceberam que cada soldado individual era um recurso valioso demais para ser desperdiçado. Eles sabiam que os custos que estavam incorrendo para cada soldado deveriam ser bastante semelhantes do lado do inimigo. Então, eles desenvolveram uma tática que poderia causar um revés significativo ou até mesmo derrota para o inimigo, ao mesmo tempo em que criava um risco limitado para seus próprios soldados. Isso era conhecido como “Táticas de Recursos”. Exércitos permanentes correm de barriga para baixo e com seu equipamento, e ambos precisam de suprimentos regulares. As "Táticas de Recurso" isolam os recursos de seus oponentes de uma das três maneiras:

  1. Locais de recursos de ataque: uma vez que conquistassem o território, os romanos assegurariam tantos recursos quanto pudessem controlar. Isso lhes permitiu reabastecer seu próprio suprimento e evitar que os recursos disponíveis caíssem nas mãos de seus oponentes.
  2. Interceptar suprimentos durante o trânsito: Os romanos identificariam as principais rotas de suprimentos de seus inimigos e criariam um ponto de parada. Uma vez que o inimigo fosse parado, os romanos iriam saquear o suprimento, o que reduziria drasticamente os suprimentos que chegavam ao inimigo.
  3. Conduzir um “cerco” [cerco - uma operação militar em que as tropas cercam um local e cortam todo o acesso externo para forçar a rendição] : Os romanos normalmente constroem um muro ao redor da cidade existente para ajudar a controlar o inimigo. Essa parede seria construída fora do alcance dos arqueiros e impediria o inimigo de escapar. Assim que os romanos completassem a parede, eles usariam catapultas, balistas e onagros para arremessar pedras, lanças e outros objetos de distâncias seguras. O cerco em andamento eventualmente faria com que a cidade / forte ficasse sem recursos, fazendo com que os oponentes morressem ou se rendessem.

O princípio básico por trás dessas táticas era interromper os recursos de seus inimigos enquanto aumentava os recursos romanos. Sem um suprimento regular de comida, água e outras mercadorias, os exércitos começariam a morrer de fome ou desidratar, resultando em baixa moral ou morte de outros soldados.

Infantaria romana contra cavalaria

Problemas táticos de combate à cavalaria

Os oponentes da cavalaria foram um dos desafios mais difíceis enfrentados pela infantaria romana. Combinando mísseis e capacidade de choque com ampla mobilidade, a cavalaria explorou a fraqueza inerente da legião - seu movimento e implantação relativamente lentos. A derrota por fortes forças de cavalaria é um evento recorrente na história militar romana. As campanhas de Aníbal ilustram bem isso, à medida que cavaleiros da Numídia e espanhóis / galos flanqueavam repetidamente as formações romanas, desferindo golpes devastadores nas laterais e na retaguarda. A grande vitória de Aníbal em Canas (considerada uma das maiores derrotas romanas de todos os tempos) foi principalmente uma luta de infantaria, mas o papel principal foi desempenhado por sua cavalaria, como em suas outras vitórias.

Uma demonstração ainda mais dramática da vulnerabilidade romana é mostrada nas numerosas guerras contra a cavalaria pesada parta . Os partas e seus sucessores usaram um grande número de cavaleiros leves que se moviam rapidamente para assediar e escaramuçar, e desferiram o golpe de misericórdia com lanceiros fortemente blindados chamados de " catafratos ". Ambos os tipos de tropas usavam poderosos arcos compostos que disparavam flechas com força suficiente para penetrar a armadura romana. Os catafratos estendiam o poder de combate servindo como tropas de choque, engajando forças opostas com suas lanças pesadas em cargas trovejantes depois de terem sido "suavizadas" por enxames de flechas. Os partas também conduziram uma política de "terra arrasada" contra os romanos, recusando grandes confrontos de bola parada, enquanto os atraíam para o terreno desfavorável, onde não teriam suprimentos de água e uma linha segura de retirada. O desastre da Batalha de Carrhae viu uma derrota devastadora das armas romanas pela cavalaria parta. A força de Crasso foi sistematicamente desmembrada pelo exército partas menor, que surpreendeu as expectativas romanas de que ficariam sem flechas, ao providenciar um trem de suprimentos de munição carregado por milhares de camelos. As baixas romanas foram de aproximadamente 20.000 mortos e 10.000 capturados, tornando a batalha uma das derrotas mais caras da história romana. As baixas partas foram mínimas.

Táticas de sucesso

Existem pistas nas campanhas anteriores de Alexandre, o Grande, contra guerreiros asiáticos montados - enfrentando os cavaleiros com destacamentos fortes de infantaria leve e tropas de mísseis e expulsando-os com cargas das unidades de cavalaria pesada de Alexandre. A variante romana, com seus grandes recursos humanos, continuou a mesma abordagem de "armas combinadas", com um papel maior para a cavalaria à medida que o império avançava. A metade oriental do Império Romano , em particular, dependia principalmente das forças de cavalaria.

Ajustes de Ventidius. As operações do comandante romano Publius Ventidius Bassus ilustram três táticas gerais usadas pela infantaria para lutar contra seus inimigos montados. Eles atraíram as legiões veteranas de César e fizeram de Ventidius um dos generais romanos para comemorar o triunfo contra os partos. Em três batalhas separadas, ele não apenas conseguiu derrotar os exércitos partas e expulsá-los do território romano, mas também conseguiu matar os três principais comandantes militares da Pártia durante as batalhas. Os ajustes de Ventidius foram os seguintes:

  1. Aumento do poder de fogo. Ventidius procurou neutralizar a vantagem parta em poder de fogo, acrescentando a sua própria, e forneceu às suas legiões numerosos atiradores cujo fogo furioso foi fundamental para deter os cavaleiros partas durante várias batalhas. Em combates subsequentes, outros comandantes romanos aumentaram as unidades de cavalaria e fundeiros, com os últimos sendo fornecidos com balas de chumbo que deram mais alcance e poder de morte.
  2. Protegendo o terreno elevado e outras características do terreno. Durante o movimento contra os cavaleiros, cuidados especiais devem ser tomados ao cruzar uma montanha, ravina ou ponte. Nesses casos, as subseções da legião tiveram que ser reafectadas para fornecer forças de cobertura e bloqueio até que o exército navegasse com segurança pela rota. Em suas três vitórias sobre os cavaleiros, Ventidius fez sua infantaria proteger o terreno elevado, reforçando posições defensivas e manobras com fogo de cobertura fulminante dos fundeiros. A apreensão de terreno acidentado impede os movimentos de varredura da cavalaria inimiga, obstrui as vias de ataque e fornece pontos de ancoragem que permitem que os destacamentos de manobra contra-atacem ou retrocedam se surgirem condições desfavoráveis. Contra os cavaleiros, as unidades de infantaria pesada tinham que trabalhar em estreita colaboração com a cavalaria e as tropas leves e apoiar-se mutuamente, ou poderiam ser rapidamente isoladas e destruídas.
  3. Contra-ataque rápido a partir de uma base estável. Depois de entrar na zona de batalha, Ventidius geralmente operava a partir de uma base defensiva e não se aventurava prematuramente em terreno plano ou permitia que suas forças perdessem a coesão como em Carrhae. Ele deixou as forças partas virem até ele depois de assumir uma posição forte e contra-atacou de forma agressiva e rápida. Em duas vitórias, os partos foram induzidos a atacar o acampamento do exército, onde foram atacados pelo corpo de fundeiros. As legiões então contra-atacaram a partir dessa bigorna defensiva, unidades leves e pesadas trabalhando juntas para esmagar a oposição. Em uma vitória, Ventidius assumiu uma posição em terreno elevado e, em seguida, despachou uma forte vanguarda de cavalaria contra uma concentração parta nos Portões da Síria, ou passagem estreita sobre o Monte Amanus, que conduz da Cilícia à Síria. Essa vanguarda foi um engodo para atrair a oposição para a frente. Enquanto os partos avançavam para matar, os romanos os emboscaram pelo flanco com um destacamento de fundeiros e infantaria. Em vez de esperar por reforços da força aliada de Labenieus na área, os partos decidiram montar um ataque em grande escala na principal posição romana ao amanhecer. Ventidius conteve suas forças até que a maioria dos partos estivesse na encosta íngreme, então fez um contra-ataque rápido - sua infantaria coberta pelos atiradores. Os partas foram derrotados em detalhes e Farnapates, o comandante parta, foi morto. Em seu terceiro triunfo, Ventidius novamente garantiu o terreno elevado, o pivô de sua tática, e não se opôs a uma travessia parta do Eufrates. Ele conteve suas forças e deixou os partos avançarem para sua posição até que estivessem próximos, então ordenou um contra-ataque rápido - os atiradores cobrindo o inimigo com fogo e a infantaria avançando. Este rápido "contra-golpe de armas combinadas" pegou os partos em terreno desfavorável sob uma furiosa chuva de pedras de funda e chumbo chumbo, e os impediu de destruir as legiões com barragens de flechas à distância. Forçados a lutar de perto com os legionários que avançavam rapidamente, os partos vacilaram e seu líder Pacorus e seu guarda-costas foram mortos. O resto de seu exército finalmente se separou e recuou.

Braços combinados e avanço rápido em eras posteriores. No final do Império Romano, as forças de cavalaria desempenharam um papel maior, com a infantaria como apoio. A campanha do imperador Juliano II contra os persas é instrutiva a esse respeito. Em 22 de junho de 363, um confronto em grande escala ocorreu perto da cidade de Maranga. Enfrentando um inimigo que ameaçava cobrir suas tropas com uma saraivada de flechas, e em perigo de envolvimento, Juliano implantou sua força em uma formação crescente e ordenou um avanço da infantaria e da cavalaria em dobro, frustrando ambos os perigos ao se aproximar rapidamente. A jogada foi bem-sucedida. Após uma longa batalha, os persas se retiraram - uma vitória tática (embora custosa para os romanos, de acordo com alguns historiadores). A obra do historiador romano Ammianus Marcellinus oferece uma descrição detalhada da campanha persa, incluindo o ataque rápido da pesada infantaria romana comandada por Juliano.

"Para evitar que as saraivadas preliminares dos arqueiros perturbassem nossas fileiras, ele (Juliano) avançou em dobro e assim arruinou o efeito de seu fogo ... O pé romano em ordem estreita deu um poderoso empurrão e dirigiu as fileiras cerradas do inimigo antes eles..."

O comentário de Marcelino também contrasta fortemente o espírito de luta da infantaria persa com o de Roma, afirmando que eles tinham "aversão a batalhas campais de infantaria". Em um combate anterior fora dos muros de Ctesiphon, Marcelino novamente observa o valor do avanço rápido da infantaria:

"ambos os lados lutaram corpo a corpo com lanças e espadas desembainhadas; quanto mais rápido nossos homens se forçaram na linha do inimigo, menos eles foram expostos ao perigo de flechas."

Resultados mistos contra os principais inimigos da cavalaria. O histórico geral de Roma contra os partas foi favorável, embora os cavaleiros partas tenham oferecido forte resistência, como foi contra os cavaleiros de Aníbal e alguns oponentes gauleses. Os líderes romanos subsequentes, como Antônio, invadiram o território parta, mas tiveram que se retirar após graves perdas. Outros, como Severo e Trajano, tiveram grande sucesso em suas invasões da Mesopotâmia, derrotando os exércitos partas por meio de táticas de armas combinadas. Assim, as batalhas de Ventidius e Julian mostram que a infantaria romana, quando devidamente manejada e manobrada, e quando trabalhando em conjunto com outras armas de apoio como fundeiros, certamente poderia enfrentar o desafio de um cavaleiro inimigo.

Declínio

Qualquer história da infantaria romana deve lidar com os fatores que levaram ao declínio das legiões pesadas que uma vez dominaram o mundo ocidental. Esse declínio, é claro, está intimamente ligado à decadência de outras facetas da economia, da sociedade e da cena política de Roma. No entanto, alguns historiadores enfatizam que a morte final de Roma foi devido à derrota militar , embora plausível (ou implausível) a abundância de teorias avançadas por alguns estudiosos, que vão desde o declínio das bases tributárias até a luta de classes e envenenamento em massa por chumbo. Dois dos principais fatores que têm ocupado os estudiosos das Forças Armadas serão discutidos aqui: a barbárie e a adaptação de uma estratégia de "reserva móvel". Há uma série de controvérsias nesta área com eruditos duelando avançando teorias concorrentes.

"Barbarização" da infantaria pesada

A "barbárie" é um tema comum em muitas obras sobre Roma (ver Gibbon , Mommsen , Delbrück , et al.) E, portanto, não pode ser excluída de qualquer análise de suas forças de infantaria. Essencialmente, argumenta-se que a crescente barbarização das legiões pesadas enfraqueceu o armamento, o treinamento, o moral e a eficácia militar a longo prazo. As mudanças nas armas descritas acima são apenas um exemplo.

Pode-se argumentar que o uso de pessoal bárbaro não era novidade. Isso é correto, entretanto, tal uso era claramente governado pelo "modo romano". Foi o pessoal bárbaro que teve de se adaptar aos padrões e organização romanos, e não o contrário. No crepúsculo do império, não era esse o caso. Práticas como permitir o assentamento de enormes populações bárbaras armadas no território romano, o enfraquecimento do privilégio de cidadania, o uso crescente de contingentes estrangeiros e o relaxamento ou remoção da disciplina, organização e controle romano tradicionalmente rigoroso e severo, contribuíram para o declínio da infantaria pesada.

O assentamento dos foederati, por exemplo, viu grandes contingentes de bárbaros introduzidos no território romano, com sua própria organização, sob seus próprios líderes. Tais agrupamentos mostraram uma tendência a negligenciar "o modo romano" na organização, treinamento, logística etc., em favor de suas próprias idéias, práticas e agendas. Esses assentamentos podem ter comprado paz política de curto prazo para as elites imperiais, mas seu efeito de longo prazo foi negativo, enfraquecendo as forças tradicionais da infantaria pesada em disciplina, treinamento e implantação. Eles também pareciam ter diminuído o incentivo para as tropas da "velha guarda" remanescentes aderirem a tais forças, já que os bárbaros recebiam igual ou mais favor com menos esforço. Na verdade, esses contingentes bárbaros "aliados" às vezes se voltavam contra os romanos, devastando vastas áreas com saques e pilhagens e até mesmo atacando formações do exército imperial. Outros escritores argumentam que enquanto alguns romanos antigos viam o mundo em termos de bárbaros versus romanos civilizados (sintetizado na Muralha de separação de Adriano), a realidade das fronteiras romanas era um conjunto difuso de zonas interligadas - políticas, militares, judiciais e financeiras, em vez do que um limite linear puro. Mudanças nas forças romanas que se afastaram da antiga ordem de organização de combate foram, portanto, o resultado de várias influências, ao invés de simplesmente o aparecimento de mais não-romanos alegadamente incivilizados.

Mudanças nas legiões

Para combater os ataques e avanços mais frequentes de seus vizinhos hostis, as legiões foram alteradas de tropas lentas e pesadas para muito mais leves, e a cavalaria foi introduzida como um conceito sério. As fábricas controladas pelo estado produziam grandes quantidades de armas menos especializadas, como armaduras de cota de malha e lanças, em oposição ao gládio e lorica segmentata, mais prevalentes no início do império. A diferença entre auxiliares e legionários começou a se tornar insignificante do ponto de vista do equipamento. Isso significava que a nova infantaria subdividida perdeu o poder terrível que as legiões anteriores tinham, o que significa que, embora tivessem mais probabilidade de ver uma batalha, eram menos propensos a vencê-la. O tamanho da legião estava em um nível mais baixo também foi um fator. Por outro lado, as legiões no final do império foram usadas com muito mais flexibilidade, como deixam claro relatos de autores como Amiano Marcelino. Destacamentos menores empreenderam operações mais pessoais e em menor escala, porém intensas operações contra inimigos tribais nas fronteiras do Reno e do Danúbio. Em vez de vastas formações de milhares de tropas, unidades menores se envolveriam em incursões em menor escala de invasores. Os cavaleiros romanos , embora rápidos, eram na verdade muito fracos para lidar com as invasões baseadas na cavalaria dos hunos, godos, vândalos e sassânidas. Sua ineficácia foi demonstrada em Canas e Adrianópolis ; em ambos os casos, a cavalaria foi completamente destruída por um cavalo inimigo muito mais poderoso. Os avanços no pensamento tático romano levaram à adoção de catafratas de estilo oriental e ao uso em massa de forças auxiliares como cavalaria, ambas usadas para tratar de deficiências anteriores do exército romano. O exército romano posterior era mais orientado para a cavalaria do que antes e, como resultado, destacamentos podiam ser movidos ao redor do império à vontade, acabando com a doutrina anterior de manter todas as forças nas fronteiras no limite do império.

A abordagem das forças móveis

A estratégia de "reserva móvel", tradicionalmente identificada com Constantino I , viu uma reversão da tradicional política "avançada" de fortes fortificações de fronteira apoiadas por legiões estacionadas perto de prováveis ​​zonas de conflito. Em vez disso, argumenta-se que as melhores tropas foram puxadas de volta para um tipo de "reserva móvel" mais perto do centro que poderia ser implantado em áreas problemáticas em todo o império. Alguns estudiosos afirmam que este foi um desenvolvimento positivo (Luttwak, Delbruck , et al.) Dadas as crescentes dificuldades em governar o vasto império, onde a turbulência política e graves dificuldades financeiras tornaram o antigo sistema de segurança preclusivo insustentável. Alguns escritores, como Luttwak, condenam a política de "avanço" do velho estilo como uma indicação de uma mentalidade de " Linha Maginot " nos conturbados últimos séculos do Império.

Desvantagens da estratégia de reserva móvel versus a política "avançada"

Escritores antigos como Zósimo no século 5 DC condenaram a política de "reserva" como um grande enfraquecimento da força militar. Outros estudiosos modernos (Ferrill et al.) Também veem o recuo como um erro estratégico, argumentando que ele deixou forças limitanei de "segunda corda" de qualidade inferior para parar um inimigo até que a distante reserva móvel chegasse. Embora a queda na qualidade não tenha acontecido imediatamente, argumenta-se que, ao longo do tempo, os limitanei declinaram para tropas do tipo vigilantes estáticos e levemente armados, que eram de valor duvidoso contra o aumento de saqueadores bárbaros nas fronteiras. O recuo da melhor infantaria baseou-se mais em razões políticas (fortalecer as bases de poder dos imperadores e de várias elites) do que na realidade militar. Além disso, afirma-se, a política "avançada" não era de forma alguma uma abordagem "Maginot" estática, mas que as legiões pesadas tradicionais e a cavalaria de apoio ainda podiam se mover para um local problemático removendo-as de fortificações em outros lugares ao longo de uma fronteira particular. Alguns estudiosos desafiam a noção de que uma "reserva móvel" no sentido militar moderno existia no Império Romano e, em vez disso, argumentam que as mudanças em uma organização representam uma série de exércitos de campo implantados em várias áreas conforme necessário, particularmente no Oriente. Outros apontam para as pesadas dificuldades fiscais e turbulência política do Império posterior que dificultaram a continuidade de uma política tradicional.

Crepúsculo da infantaria radical

Existem inúmeras outras facetas da controvérsia, mas qualquer que seja a escola de pensamento, todos concordam que a força e o armamento tradicionais da legião de infantaria pesada declinaram dos padrões de eras anteriores. O escritor do século IV Vegetius , em uma das obras militares ocidentais mais influentes, De Re Militari , destacou esse declínio como o fator-chave da fraqueza militar, observando que as legiões centrais sempre lutaram como parte de uma equipe integrada de cavalaria e pé leve. Nos últimos anos, essa fórmula que gerou tanto sucesso se extinguiu. Presos entre o crescimento de soldados de infantaria armados mais leves / menos organizados e as crescentes formações de cavalaria das forças móveis, os "pesados" como força dominante murcharam na videira. Isso não significa que as unidades pesadas tenham desaparecido inteiramente, mas que seu recrutamento em massa, formação, organização e implantação como parte dominante do exército romano foram bastante reduzidos. Ironicamente, nas batalhas finais de Roma (a metade ocidental do império), as derrotas sofridas foram substancialmente infligidas pelas forças de infantaria (muitos combates desmontados).

Falando sobre o declínio da infantaria pesada, o historiador romano Vegécio elogiou as antigas unidades de combate e lamentou como a armadura pesada dos primeiros dias foi descartada pelas forças mais fracas, menos disciplinadas e barbarizadas:

“Aqueles que acham as velhas armas tão pesadas, devem receber feridas nos seus corpos nus e morrer, ou o que é pior, correr o risco de serem feitos prisioneiros, ou de trair o país com a sua fuga. Assim, para evitar o cansaço, eles se permitem ser massacrados vergonhosamente, como gado. "

O historiador Arther Ferrill observa que mesmo no final, algumas das antigas formações de infantaria ainda estavam em uso. Esse agrupamento era cada vez mais ineficaz, no entanto, sem a severa disciplina de ordem restrita, treinamento e organização dos velhos tempos. Na Batalha de Châlons (por volta de 451 DC) Átila, o Huno reuniu suas tropas zombando da outrora alardeada infantaria romana, alegando que eles meramente se amontoavam sob uma tela de escudos protetores em formação cerrada. Ele ordenou que suas tropas os ignorassem e atacassem os poderosos Alanos e Visigodos . Foi um comentário triste sobre a força que outrora dominou a Europa, o Mediterrâneo e grande parte do Oriente Médio. É verdade que em Châlons, a infantaria romana contribuiu para a vitória ao tomar parte do terreno elevado do campo de batalha. No entanto, seu dia já havia passado em favor dos levantes de massa dos federados bárbaros.

Avaliação da infantaria romana

Fatores centrais do sucesso romano

Alguns elementos que fizeram dos romanos uma força militar eficaz, tanto taticamente quanto em níveis mais elevados, foram:

Os romanos conseguiram copiar e adaptar as armas e métodos de seus oponentes com mais eficácia. Algumas armas, como o gládio , foram adotadas imediatamente pelos legionários. Publius afirma que o pilum era de origem samnita e que o escudo era baseado no desenho grego. Em outros casos, unidades especialmente formidáveis ​​de forças inimigas foram convidadas a servir no exército romano como auxiliares depois que a paz foi feita. Na esfera naval, os romanos seguiram alguns dos mesmos métodos que usavam com a infantaria, abandonando seus projetos ineficazes e copiando, adaptando e melhorando os navios de guerra púnicos e introduzindo contingentes marinhos mais pesados ​​(lutadores de infantaria) em seus navios.

A organização romana era mais flexível do que a de muitos oponentes. Em comparação com os lanceiros da falange, a infantaria pesada romana, por meio de seu treinamento e disciplina, e operando em conjunto com soldados leves e cavalaria, poderia rapidamente adotar uma série de métodos e formações dependendo da situação. Estes vão desde a formação Testudo durante a guerra de cerco , a um quadrado vazio contra o ataque de cavalaria, a unidades mistas de infantaria pesada, a cavalo e leve contra guerrilheiros na Espanha, até os clássicos padrões de "linha tripla" ou tabuleiro de xadrez. Contra oponentes mais sofisticados, os romanos também mostraram grande flexibilidade às vezes, como os ajustes brilhantes que Cipião fez contra Aníbal em Zama. Isso incluiu deixar enormes lacunas nas fileiras para prender os elefantes que atacavam, e o recall, reposicionamento e consolidação de uma única linha de batalha que avançou para a luta mortal final contra os veteranos cartagineses da Itália.

A disciplina romana, a organização e a sistematização logística sustentaram a eficácia do combate por um período mais longo. Notavelmente, o sistema romano de castra , ou acampamentos fortificados, permitia que o exército permanecesse no campo em terreno favorável e descansasse e se reabastecesse para a batalha. A logística romana bem organizada também sustentou o poder de combate, desde o reabastecimento e armazenamento de rotina até a construção de estradas militares, arsenais e fábricas de armas estatais, até comboios navais bem organizados que ajudaram a evitar a derrota para Cartago . A morte de um líder geralmente não fazia com que as legiões desanimassem na batalha. Outros deram um passo à frente e seguiram em frente. Na derrota para Hannibal no rio Trebia , 10.000 romanos abriram caminho através do desastre para a segurança, mantendo a coesão da unidade quando tudo ao redor estava derrotado, um testemunho de sua organização tática e disciplina.

Os romanos eram mais persistentes e mais dispostos a absorver e substituir as perdas ao longo do tempo do que seus oponentes. Ao contrário de outras civilizações, os romanos continuaram implacáveis ​​até que seus inimigos fossem completamente esmagados ou neutralizados. O exército agiu para implementar a política e não foi autorizado a parar, a menos que recebesse um comando do imperador ou um decreto do senado.

Contra as políticas tribais da Europa, especialmente na Hispânia , a tenacidade romana e o peso material acabaram vencendo a maior parte da oposição. As tribos da Europa não tinham um estado ou estrutura econômica capaz de sustentar longas campanhas e, portanto, muitas vezes (mas nem sempre) podiam mudar de ideia sobre a oposição à hegemonia romana. A derrota na Floresta de Teutoburgo pode parecer uma exceção, mas mesmo aqui, os romanos estavam de volta ao caminho da guerra 5 anos depois, com grandes forças contra seus oponentes germânicos. O fato de sua persistência não ter sido infinita não nega o padrão geral.

Onde os romanos enfrentaram outra grande estrutura estatal, como o Império Parta, eles acharam a estrada militar realmente rochosa e às vezes foram forçados a um impasse. No entanto, o padrão distinto de tenacidade romana se mantém. Roma sofreu suas maiores derrotas contra a sofisticada Cartago, principalmente em Canas, e foi forçada a evitar uma batalha por um longo período. No entanto, com o tempo, ele reconstruiu suas forças em terra e no mar e persistiu na luta, surpreendendo os punos que esperavam que ele pedisse a paz. Contra os partas, derrotas esmagadoras não impediram os romanos de infligir sérias derrotas aos próprios partas, pois eles invadiram o território parta várias vezes depois, e embora a Pártia propriamente dita nunca tenha sido totalmente conquistada, Roma finalmente garantiu uma hegemonia áspera na área e conseguiu destruir com sucesso as forças partas na Mesopotâmia em várias ocasiões.

A liderança romana era mista, mas com o tempo muitas vezes foi eficaz para garantir o sucesso militar romano. Os desastres de liderança são comuns na história militar romana, desde as investidas contra Aníbal até a morte do azarado Crasso contra os partos. A estruturação da política romana, no entanto, produziu um suprimento constante de homens dispostos e capazes de liderar tropas em guerreiros que eram responsabilizados pela derrota ou prevaricação. Não era incomum que um general perdedor fosse processado por inimigos políticos em Roma, com alguns tendo suas propriedades confiscadas e escapando por pouco da morte. A oligarquia senatorial, com todas as suas manobras políticas, interferências e outras falhas, atribuiu as funções de fiscalização e fiscalização das questões militares, que ao longo do tempo moldaram os resultados finais. O registro é misto, mas seja sob a turbulenta República ou o imperador imperial, Roma produziu líderes competentes o suficiente para garantir seu domínio militar por mais de um milênio. Alguns dos melhores líderes vêm de ambas as eras, incluindo Marius, Sulla, Scipio, Cesar, Trajan e outros.

Deve-se observar aqui um grande número de oficiais subalternos que os romanos costumavam usar para garantir a coordenação e a orientação. A iniciativa de tais homens desempenhou um papel fundamental no sucesso romano. A liderança eficaz também estava ligada aos famosos centuriões romanos , a espinha dorsal da organização legionária. Embora nem todos esses homens pudessem ser considerados modelos de perfeição, eles comandavam com respeito substancial.

O suprimento maciço de mão de obra de Roma permitiu que ela permanecesse no campo e continuasse lutando após derrotas e lançasse novas campanhas. Contra Aníbal, por exemplo, Roma sofreu enormes perdas, mas ainda superava em muito as forças de Aníbal. Isso significou não apenas operações defensivas sob o comando de Fábio, mas também a implantação agressiva de novos exércitos sob o comando de Cipião para levar a batalha aos cartagineses na África. Outros inimigos de Roma se depararam com essa enorme reserva de mão de obra e vacilaram com o tempo - desde pequenas tribos, cidades-estado ou reinos lutando para manter sua independência, até os principais impérios que enfrentaram os romanos. O enorme grupo de guerreiros deu aos romanos muito mais espaço para erros ou contratempos, em comparação com seus oponentes.

A influência da cultura militar e cívica romana, incorporada particularmente na legião de infantaria pesada, deu aos militares romanos motivação e coesão consistentes. Essa cultura incluía, mas não se limitava a: (a) a valorização da cidadania romana, (b) a ampla reunião de homens livres em unidades de infantaria em massa (em oposição ao uso generalizado de contingentes estrangeiros, escravos ou mercenários), e ( c) lealdade às unidades de combate (a Legião) que permaneceram caracteristicamente romanas em perspectiva e disciplina. A cidadania transmitia certos direitos valiosos na sociedade romana e foi outro elemento que ajudou a promover a padronização e integração da infantaria. O cidadão armado - o soldado da legião - deveria refletir e praticar o ideal romano de virtus, pietas, fides - autodisciplina, respeito e fidelidade aos compromissos. A implementação de tais ideais poderia ser misturada de acordo com alguns escritores, mas era "uma trilogia [conduzindo] todos os aspectos da vida militar, doméstica, econômica e social." Como tal, era uma grande força de coesão entre os soldados de infantaria de Roma.

Veja também

Referências

Citações

Fontes

Fontes primárias
Fontes secundárias
  • 'Later Roman Battle Tactics' em C. Koepfer, FW Himmler e J. Löffl (eds), Die römische Armee im Experiment (Region im Umbruch, Band 6). Frank & Timme, Berlin 2011, 267–286. - Um ensaio sobre táticas de infantaria e cavalaria romana de 194 a 378 DC.
  • Ross Cowan, Roman Battle Tactics, 109 AC - 313 DC . Osprey, Oxford 2007. - O livro explica e ilustra claramente a mecânica de como os comandantes romanos - em todos os níveis - elaboraram e comprometeram seus diferentes tipos de tropas para batalhas em campo aberto.
  • Adrian Goldsworthy (2001), The Punic Wars , Cassell- Uma análise detalhada da estratégia romana, métodos, táticas e de seus oponentes. Analisa os pontos fortes e fracos dos militares romanos e como eles foram capazes de derrotar um Cartago sofisticado
  • Arther Ferrill (1986), The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation , Thames & Hudson- Concentra-se em questões militares que levaram à queda de Roma em oposição a uma infinidade de teorias como superpopulação, redução das bases tributárias, "luta de classes", etc. Reenfatiza os fatores militares na morte final de Roma. Compara a estratégia de "reserva móvel" de décadas posteriores com a política "avançada" anterior de manter as pesadas legiões de combate perto de prováveis ​​zonas de combate. Ferrill também aborda o efeito enfraquecedor da "barbarização", particularmente no núcleo das legiões de infantaria pesada.

    Muitos historiadores argumentaram [...] que a queda de Roma não foi principalmente um fenômeno militar. Na verdade, foi exatamente isso. Depois de 410, o imperador no Ocidente não podia mais projetar poder militar nas fronteiras.

    -  A Queda do Império Romano: A Explicação Militar, p. 164
  • Adrian Goldsworthy (2003), The Complete Roman Army , Thames & Hudson- Um volume de história cobrindo o Exército Romano, que foi a maior parte mais importante de suas forças armadas. Goldsworthy cobre os primeiros dias republicanos até o fim da era Imperial, traçando mudanças em táticas, equipamentos, estratégia, organização, etc. Ele observa os detalhes do sistema militar, como treinamento e táticas de campo de batalha, bem como estratégia geral e mudanças que impactou as armas romanas. Ele avalia o que tornou os romanos eficazes e ineficazes em cada uma das várias eras.
  • Edward Luttwak (1979), Grande Estratégia do Império Romano , Tâmisa e Hudson- Defensor proeminente da teoria da reserva móvel ou central.
  • Hans Delbrück (1990), História da Arte da Guerra: Guerra na Antiguidade , Universidade de Nebraska- Defensor proeminente da teoria da reserva móvel ou central. ISBN  0-8032-9199-X
  • Xenophon (1988), Anabasis , Loeb Classical Library - Veja este trabalho clássico para uma discussão detalhada dos problemas anti-cavalaria por outra formação de infantaria pesada - a falange helênica, incluindo os pontos fracos da formação quadrada oca.

links externos