Roper v. Simmons -Roper v. Simmons
| Roper v. Simmons | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 13 de outubro de 2004, decidido em 1º de março de 2005 | |
| Nome completo do caso | Donald P. Roper, Superintendente, Centro Correcional de Potosi, Peticionário vs. Christopher Simmons |
| Arquivo nº | 03-633 |
| Citações | 543 US 551 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Réu condenado, moção de tutela pós-condenação negada, Tribunal Circuito do Condado de Jefferson, Missouri ; afirmado, Estado v. Simmons , 944 SW2d 165 ( Mo. 1997) ( en banc ), cert. negado, 522 U.S. 953 (1997). Negação de petição de habeas corpus afirmada, Simmons v. Bowersox , 235 F.3d 1124 ( 8ª Cir. 2001), cert. negado, 534 U.S. 924 (2001). Pedido de habeas corpus deferido, Estado ex rel. Simmons v. Roper , 112 SW3d 397 (Mo. 2003) ( en banc ), cert. concedida, 540 U.S. 1160 (2004). |
| Contenção | |
| A Oitava e a Décima Quarta Emendas proíbem a imposição da pena de morte a infratores que tinham menos de 18 anos quando seus crimes foram cometidos. A Suprema Corte do Missouri afirmou, e Stanford v. Kentucky rejeitou. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy , acompanhado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Simultaneidade | Stevens , acompanhado por Ginsburg |
| Dissidência | O'Connor |
| Dissidência | Scalia , acompanhado por Rehnquist, Thomas |
| Leis aplicadas | |
| US Const. emendas. VIII , XIV | |
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores | |
| Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) | |
Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005), foi uma decisão histórica na qual a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou inconstitucional impor pena de morte para crimes cometidos enquanto menores de 18 anos. A decisão de 5-4 foi anulada Stanford v. Kentucky , no qual o tribunal manteve a execução de infratores com 16 anos ou mais, e revogou estatutos em 25 estados.
Fundo
Em 1993, no estado de Missouri , Christopher Simmons, de 17 anos, junto com dois amigos mais jovens, Charles Benjamin e John Tessmer, arquitetaram um plano para assassinar Shirley Nite Crook. O plano era cometer roubo e assassinato arrombando e entrando, amarrando uma vítima. Os três se encontraram no meio da noite; no entanto, Tessmer saiu da trama. Simmons e Benjamin invadiram a casa da Sra. Nite Crook, amarraram suas mãos e cobriram seus olhos. Eles a levaram a um parque estadual e a jogaram de uma ponte. Mais tarde, ela foi encontrada morta por afogamento.
Depois que o caso foi levado a julgamento, as evidências foram esmagadoras. Simmons havia confessado o assassinato, realizado uma reconstituição em vídeo na cena do crime e havia depoimento de Tessmer contra ele que mostrava premeditação (Simmons discutiu a trama com antecedência e depois se gabou do crime). O júri deu um veredicto de culpado. Mesmo considerando fatores atenuantes (sem antecedentes criminais e idade), o júri recomendou a sentença de morte, que foi imposta pelo tribunal de primeira instância.
Simmons pediu ao tribunal para anular a condenação e a sentença, citando, em parte, a assistência ineficaz do advogado. Sua idade e, portanto, impulsividade, juntamente com um passado conturbado, foram levantados como questões que Simmons alegou que deveriam ter sido levantadas na fase de condenação. O tribunal rejeitou a moção e Simmons apelou.
O caso subiu no sistema judiciário, com os tribunais continuando a manter a sentença de morte. No entanto, à luz de uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 2002, em Atkins v. Virginia , que anulou a pena de morte para deficientes intelectuais , Simmons entrou com uma nova petição para alívio pós-condenação estadual. A Suprema Corte do Missouri concluiu que "um consenso nacional se desenvolveu contra a execução de delinquentes juvenis" e considerou que tal punição agora viola a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns. Eles condenaram Simmons à prisão perpétua sem liberdade condicional.
O Estado de Missouri apelou da decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos, que concordou em ouvir o caso.
Parecer do Tribunal
Este caso foi discutido em 13 de outubro de 2004. O recurso questionou a constitucionalidade da pena de morte para pessoas que eram adolescentes quando seus crimes foram cometidos, citando a proteção da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns .
Uma decisão da Suprema Corte de 1988, Thompson v. Oklahoma , barrou a execução de infratores menores de 16 anos. Em 1989, outro caso, Stanford v. Kentucky , sustentou a possibilidade de pena de morte para infratores que tinham 16 ou 17 anos quando cometeram a ofensa capital. No mesmo dia, em 1989, a Suprema Corte decidiu no processo Penry v. Lynaugh que era permitido executar pessoas com deficiência intelectual. No entanto, em 2002, essa decisão foi anulada em Atkins v. Virginia , onde o Tribunal considerou que a evolução dos padrões de decência tornou a execução do retardado mental "punição cruel e incomum" e, portanto, inconstitucional.
Sob o teste dos "padrões de decência em evolução", o Tribunal considerou que era uma punição cruel e incomum executar uma pessoa que tinha menos de 18 anos no momento do assassinato. Escrevendo para a maioria, o juiz Kennedy citou um corpo de pesquisa sociológica e científica que descobriu que os jovens têm falta de maturidade e senso de responsabilidade em comparação com os adultos. Descobriu-se que os adolescentes estão super-representados estatisticamente em praticamente todas as categorias de comportamento imprudente. O Tribunal observou que, em reconhecimento da imaturidade e irresponsabilidade comparativas dos jovens, quase todos os estados proibiram os menores de 18 anos de votar, participar de júris ou se casar sem o consentimento dos pais. Os estudos também descobriram que os jovens são mais vulneráveis a influências negativas e pressões externas, incluindo a pressão dos pares. Eles têm menos controle, ou experiência com controle, sobre seu próprio ambiente. Eles também não têm a liberdade que os adultos têm para escapar de um ambiente criminogênico.
Em apoio à posição de "consenso nacional", a Corte observou que os estados estavam reduzindo a frequência com que aplicavam a pena de morte a delinquentes juvenis. Na época da decisão, 20 estados já previam a pena de morte para menores , mas apenas seis estados haviam executado prisioneiros desde 1989 por crimes cometidos como menores. Apenas três estados o fizeram desde 1994: Oklahoma , Texas e Virgínia . Além disso, cinco dos estados que permitiam a pena de morte para menores na época do caso de 1989 já a aboliram.
O Tribunal também procurou práticas em outros países para apoiar a exploração. Entre 1990 e a época do caso, o tribunal disse, "apenas sete países, além dos Estados Unidos, executaram jovens infratores ...: Irã , Paquistão , Arábia Saudita , Iêmen , Nigéria , República Democrática do Congo e China . " O juiz Kennedy observou que, desde 1990, cada um desses países aboliu a pena de morte para jovens ou negou publicamente a prática, e que os Estados Unidos eram os únicos a permitir a execução de infratores juvenis; no entanto, Arábia Saudita , Irã , Paquistão e Iêmen continuaram a executar delinquentes juvenis depois de 2005, com o Irã executando três delinquentes juvenis somente em janeiro de 2018. Execuções de menores também foram relatadas no Sudão do Sul . A Corte também observou que apenas os Estados Unidos e a Somália não ratificaram o artigo 37 da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (2 de setembro de 1990), que proíbe expressamente a pena de morte para crimes cometidos por menores. (A Somália passou a ratificá-lo em 2015.)
Dissidentes
O juiz Scalia escreveu uma dissidência ao qual se juntou o chefe de justiça Rehnquist e o juiz Thomas . O juiz O'Connor também escreveu uma opinião divergente. Os dissidentes questionaram se um "consenso nacional" havia se formado entre as leis estaduais, citando o fato de que, à época da decisão, apenas 18 dos 38 estados que permitiam a pena de morte (47%) proibiam a execução de menores.
No entanto, a principal objeção dos dois originalistas da Corte , os juízes Scalia e Thomas, era se tal consenso era relevante. O juiz Scalia argumentou que a questão apropriada não era se havia atualmente um consenso contra a execução de menores, mas sim se a execução de tais réus foi considerada cruel e incomum no ponto em que a Declaração de Direitos foi ratificada.
Além disso, a Ministra Scalia também se opôs em geral à disposição do Tribunal de se orientar pelo direito estrangeiro na interpretação da Constituição ; sua dissidência questionou não apenas a relevância da lei estrangeira, mas também alegou que o Tribunal "invocaria a lei estrangeira quando concordasse com o próprio pensamento e a ignoraria de outra forma", observando que, no caso do aborto , as leis dos EUA são menos restritivas do que as internacionais norma.
Scalia também atacou a opinião da maioria como sendo fundamentalmente antidemocrática. Sua dissidência citou uma passagem de The Federalist Papers ao argumentar que o papel do judiciário no esquema constitucional é interpretar a lei conforme formulada em legislaturas selecionadas democraticamente. Ele argumentou que o Tribunal existe para decidir sobre o que a lei diz , não o que deveria dizer, e que cabe ao legislador , agindo na forma prescrita no Artigo V da Constituição, oferecer emendas à Constituição à luz da evolução padrão de decência, não para o Tribunal fazer emendas arbitrariamente de facto . Ele desafiou o direito dos advogados não eleitos de discernir os valores morais e de impô-los ao povo em nome de leituras flexíveis do texto constitucional.
Implicações
Impacto em outros prisioneiros no corredor da morte
Além de anular a sentença de morte de Christopher Simmons, a decisão da Suprema Corte em Roper v. Simmons também cancelou as sentenças de morte de 72 outros por crimes cometidos enquanto menores de 18 anos. Os maiores efeitos foram no Texas, onde 29 infratores juvenis estavam aguardando execução, e no Alabama, onde 13 no corredor da morte foram condenados como menores. Nenhum outro estado teve mais do que cinco desses criminosos no corredor da morte.
Antes da decisão de Roper , houve 22 execuções desde 1976 de indivíduos que eram menores na época em que cometeram o crime; 13 estavam no Texas.
Jurisprudência Constitucional
A decisão da maioria destacou várias controvérsias no campo da jurisprudência constitucional . O primeiro é o uso do conceito de um "consenso nacional" em evolução para permitir a reinterpretação de decisões anteriores. Nesse caso, o consenso em evolução foi influenciado por estudos comportamentais e outros estudos de pesquisa, como aqueles apresentados ao tribunal em amicus brief pela American Psychological Association . O que constitui evidência para tal consenso - e de onde o Poder Judiciário obtém sua autoridade para determiná-lo e implementá-lo em lei, uma função constitucionalmente atribuída ao Poder Legislativo, especialmente no caso da pena de morte - não está claro neste ponto. Em Roper v. Simmons, a maioria citou a abolição da pena capital juvenil em 30 estados (18 dos 38 que permitem a pena capital) como evidência de tal consenso. No caso Atkins v. Virginia , foi o "consenso" dos 30 estados (18 de 38 permitindo a pena de morte) que proibiu a execução de moderadamente retardados.
Outra controvérsia é o papel das leis e normas estrangeiras na interpretação da lei dos Estados Unidos. Em 2004, o deputado Tom Feeney (FL-R) apresentou uma resolução não vinculativa instruindo o judiciário a ignorar precedentes estrangeiros ao fazer suas decisões: "Esta resolução informa aos tribunais que eles não estão mais praticando 'bom comportamento' no sentido da Constituição e eles podem se sujeitar ao remédio final, que seria o impeachment. "
Estojo de atirador de cintura
As implicações dessa decisão foram sentidas imediatamente no estado da Virgínia , onde Lee Boyd Malvo não se qualificou mais para a pena de morte por seu papel nos ataques de franco-atiradores de Beltway que aterrorizaram a área de Washington, DC em outubro de 2002. Na época do ataques, Malvo tinha 17 anos. Malvo já havia sido poupado da pena de morte em seu primeiro julgamento pelo assassinato da funcionária do FBI Linda Franklin em Falls Church, Virgínia , e se confessou culpado em outro caso no condado de Spotsylvania ; no entanto, ele ainda não foi julgado no condado de Prince William, Virgínia , bem como em Washington, DC , estado de Washington , Texas , Maryland , Louisiana , Califórnia , Arizona e Alabama . À luz desta decisão da Suprema Corte, os promotores do condado de Prince William decidiram não prosseguir com as acusações contra Malvo. No início dos processos contra os atiradores em Beltway, o principal motivo para extraditar os dois suspeitos de Maryland , onde foram presos, para a Virgínia, foi a diferença na forma como os dois estados lidam com a pena de morte. Embora a pena de morte fosse permitida em Maryland, ela só era aplicada a pessoas que eram adultos na época de seus crimes, enquanto a Virgínia também permitia a pena de morte para infratores que eram adolescentes quando seus crimes foram cometidos.
Desenvolvimentos posteriores
Em Ex parte Adams , a Suprema Corte do Alabama reenviou a sentença de morte de um jovem para uma nova audiência no tribunal inferior à luz da decisão Roper , que foi liberada enquanto o caso Adams estava pendente de recurso . O juiz Tom Parker , que havia participado do julgamento do caso, se recusou . Ele publicou um artigo no The Birmingham News para criticar seus colegas não recusados por sua decisão. O juiz Parker escreveu que "as cortes supremas estaduais podem se recusar a seguir precedentes ruins da Suprema Corte dos Estados Unidos porque essas decisões vinculam apenas as partes ao caso específico".
O Estado buscou revisão na Suprema Corte dos Estados Unidos, levantando uma única questão, "Se esta Corte deveria reconsiderar sua decisão no caso Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005)". A Suprema Corte negou o certiorari (ou seja, recusou-se a levar o caso para revisão) em 19 de junho de 2006, sem uma dissidência publicada.
Veja também
- Kennedy v. Louisiana (2008)
- Graham v. Flórida (2010)
- Miller v. Alabama (2012)
- Pena de morte para adolescentes nos Estados Unidos
Notas
Referências
- Lane, Charles (2 de março de 2005) 5-4 Suprema Corte Abole Execuções Juvenis The Washington Post , p. A01.
- Boorstein, Michelle (27 de outubro de 2004) Malvo recebe mais dois termos de prisão perpétua, Sniper adolescente entra em apelo em ataques à Spotsylvania The Washington Post , p. B01.
- Wayne A. Logan, Proporcionalidade e Punição: Imposing Life without Parole on Juveniles , 33 Wake Forest L. Rev. 681 (1998) .
- Hillary J. Massey, Disposing of Children: The Oitava Amendment and Juvenile Life without Parole after Roper , 47 BCL Rev. 1083 (2006) .
links externos
- Texto de Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) está disponível em: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer provisório )
- Centro de informações sobre pena de morte - infratores juvenis que estavam no corredor da morte