Utilitarismo de regras - Rule utilitarianism

O utilitarismo de regras é uma forma de utilitarismo que diz que uma ação é certa, pois está em conformidade com uma regra que leva ao maior bem, ou que "a correção ou o erro de uma ação em particular é função da correção da regra da qual ela é uma instância". Os filósofos Richard Brandt e Brad Hooker são os principais proponentes dessa abordagem.

Para os utilitaristas das regras, a correção de uma regra é determinada pela quantidade de bem que ela traz quando seguida. Em contraste, os utilitaristas do ato julgam um ato em termos das consequências desse ato apenas (como parar em um sinal vermelho), ao invés de julgar se ele aderiu fielmente à regra da qual foi uma instância (como "sempre pare nas luzes vermelhas "). Os utilitaristas das regras argumentam que seguir regras que tendem a levar ao maior bem terá melhores consequências gerais do que permitir que exceções sejam feitas em casos individuais, mesmo que melhores consequências possam ser demonstradas nesses casos.

Formulação de Mill

Em seu livro Utilitarismo de 1863 , John Stuart Mill defende o conceito de direitos em termos de utilidade: "Ter um direito, então, é, eu concebo, ter algo de que a sociedade deveria me defender. Se o objetor for embora. em perguntar, por que deveria? Não posso dar a ele outra razão senão a utilidade geral. " Se Mill era um utilitarista das regras é uma questão controversa. Esta passagem do Utilitarismo parece sugerir que ele era:

No caso de abstinências, de fato - de coisas que as pessoas evitam fazer por considerações morais, embora as consequências no caso particular possam ser benéficas - seria indigno de um agente inteligente não estar conscientemente ciente de que a ação é de uma classe que , se praticado geralmente, seria geralmente prejudicial, e que este é o fundamento da obrigação de se abster dele.

Mas Mill também argumenta que às vezes é certo violar as regras éticas gerais:

... justiça é um nome para certos requisitos morais, os quais, considerados coletivamente, estão mais elevados na escala de utilidade social e são, portanto, de obrigação mais primordial do que quaisquer outros; embora possam ocorrer casos particulares em que algum outro dever social seja tão importante, a ponto de anular qualquer uma das máximas gerais de justiça. Assim, para salvar uma vida, pode não só ser permitido, mas um dever, roubar, ou tomar à força, o alimento ou remédio necessário, ou sequestrar, e obrigar a oficiar, o único médico qualificado.

Sendo outras coisas iguais, as pessoas são mais felizes se sua sociedade seguir regras para que as pessoas saibam que tipos de comportamento podem esperar dos outros em determinadas situações. Portanto, os utilitaristas podem justificar um sistema que diz: "Siga as regras, a menos que haja um forte motivo para violá-las."

Utilitarismo de regras fortes

O utilitarismo de regras fortes ( SRU ) fornece uma explicação utilitarista para a afirmação de que as regras morais devem ser obedecidas em todos os lugares e momentos. SRU não se deteriora em utilitarismo de atos como o utilitarismo de regras fracas, mas compartilha fraquezas com posturas morais absolutistas semelhantes (notadamente, deontológicas ). Um cenário (ou experimento de pensamento ) usado para esclarecer este problema (muitas vezes atribuído a Immanuel Kant ) postula ambos

  1. você sabe a localização de algumas pessoas
  2. um assassino pergunta a você sobre a localização deles para ir matá-los.

A convenção moral é que mentir é errado, então a regra forte do utilitarista diz que você deve revelar sua localização. Uma resposta SRU mais sofisticada é que

  1. o cenário acima é muito improvável.
  2. na maioria das situações, dizer a verdade leva a mais confiança e felicidade.
  3. se aplicado universalmente (à la Kant 's imperativo categórico ), a regra contra a mentira criaria utilidade líquida. Esta posição é mais notavelmente argumentada por John C. Harsanyi (em um ensaio incluído em "Utilitarismo e além", editado por A. Sen e B. Williams, Reimpressão 2010).

No entanto, muitos discordam, alegando que (nesta situação) dizer a verdade resultaria em morte desnecessária, seria, portanto, imoral, e que este cenário, portanto, fornece um contra - exemplo contraditório SRU.

Utilitarismo de regras fracas

O utilitarismo de regra fraca ( WRU ) tenta tratar os contra-exemplos de SRU como exceções legítimas. Uma dessas respostas é o utilitarismo de dois níveis ; WRUs mais sistemáticos tentam criar sub-regras para lidar com as exceções. Mas, como David Lyons e outros argumentaram, isso necessariamente tenderá a cair no utilitarismo dos atos . As regras exigirão tantas sub-regras quantas forem as exceções, portanto, muitas exceções tornarão a regra mais sofisticada computacionalmente intratável. Os agentes racionais irão então satisfazer essa intratabilidade buscando resultados que produzam a utilidade máxima.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Artigo de Brad Hooker sobre consequencialismo de regra na Enciclopédia de Filosofia de Stanford: [1]
  • Brad Hooker, Ideal Code, Real World Oxford University Press, 2000, nova edição 2002
  • Fundamentos da Moralidade no Mises Institute Hazlitt, Henry (1964). Os fundamentos da moralidade . Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education.
  • Smart, JJ C (outubro de 1955). Utilitarismo extremo e restrito (discurso). O Ramo Vitoriano da Associação Australasiana de Psicologia e Filosofia.