Ação estratégica contra a participação pública -Strategic lawsuit against public participation

"Ternos SLAPP" redireciona aqui. Para o segmento Last Week Tonight , veja SLAPP Suits .

Uma ação estratégica contra a participação pública (também conhecida como ação SLAPP ou ação de intimidação ) é aquela destinada a censurar , intimidar e silenciar os críticos, onerando-os com o custo de uma defesa legal até que abandonem suas críticas ou oposição.

No SLAPP típico, o autor normalmente não espera ganhar o processo. Os objetivos do autor são alcançados se o réu sucumbe ao medo, intimidação, custos legais crescentes ou simples exaustão e abandona a crítica. Em alguns casos, litígios repetidos e frívolos contra um réu podem aumentar o custo do seguro de responsabilidade de diretores e executivos para essa parte, interferindo na capacidade de operação de uma organização. Um SLAPP também pode intimidar outros de participar do debate. Um SLAPP é frequentemente precedido por uma ameaça legal . SLAPPs trazem preocupações com a liberdade de expressão devido ao seu efeito assustadore muitas vezes são difíceis de filtrar e penalizar porque os queixosos tentam ofuscar sua intenção de censurar, intimidar ou silenciar seus críticos.

Para proteger a liberdade de expressão, algumas jurisdições aprovaram leis anti-SLAPP (muitas vezes chamadas de leis SLAPP-back). Essas leis geralmente funcionam permitindo que um réu apresente uma moção para greve e/ou arquivamento com base no fato de que o caso envolve discurso protegido em um assunto de interesse público. O autor, então, tem o ônus de mostrar uma probabilidade de que eles vão prevalecer. Se os demandantes não cumprirem seu ônus, seu pedido é indeferido e os demandantes podem ser obrigados a pagar uma multa por apresentar o caso.

As leis anti-SLAPP ocasionalmente são criticadas por aqueles que acreditam que não deve haver barreiras ao direito de petição para aqueles que acreditam sinceramente que foram prejudicados, independentemente de segundas intenções. Assim, a dificuldade em redigir a legislação SLAPP, e em aplicá-la, é elaborar uma abordagem que permita a rescisão antecipada de ações inválidas e abusivas, sem negar um dia legítimo no tribunal para reivindicações válidas de boa fé . As leis anti-SLAPP são geralmente consideradas como tendo um efeito favorável, e muitos advogados lutaram para promulgar leis mais fortes de proteção contra SLAPPs.

Características

SLAPP é uma forma de contencioso estratégico ou contencioso de impacto. SLAPPs assumem várias formas. O mais comum costumava ser um processo civil por difamação , que na tradição do direito consuetudinário inglês era um delito . A lei comum da difamação data do início do século XVII e, ao contrário da maioria das leis inglesas, é de ônus reverso , o que significa que, uma vez que alguém alega que uma declaração é difamatória, o ônus é do réu provar que não é. Na Inglaterra e no País de Gales, o Defamation Act 2013 removeu a maioria dos usos de difamação como SLAPP, exigindo a prova de danos especiais. Vários abusos desta lei, incluindo difamação política (crítica das ações políticas ou opiniões de outros) deixaram de existir na maioria dos lugares, mas persistem em algumas jurisdições (principalmente Colúmbia Britânica e Ontário), onde as opiniões políticas podem ser consideradas difamatórias.

Uma característica comum dos SLAPPs é o forum shopping , em que os demandantes encontram tribunais que são mais favoráveis ​​às reivindicações a serem apresentadas do que o tribunal em que o réu (ou, às vezes, os demandantes) vive.

Outros elementos amplamente mencionados de um SLAPP são a eficácia real em silenciar os críticos, o momento da ação, a inclusão de réus extras ou espúrios (como parentes ou hospedeiros de réus legítimos), inclusão de autores sem reivindicação real (como empresas que são afiliados a requerentes legítimos), fazendo reivindicações que são muito difíceis de refutar ou não se baseiam em nenhum registro escrito, palavras ambíguas ou deliberadamente mutiladas que permitem que os requerentes façam alegações espúrias sem medo de perjúrio , recusa em considerar qualquer acordo (ou nada além de dinheiro) , caracterização de todas as ofertas de acordo como insinceras, extensas e desnecessárias demandas de descoberta , tentativas de identificar críticos anônimos ou pseudônimos , apelações em questões de direito menores, demandas por decisões amplas quando o recurso é aceito em questões de direito menores e tentativas de aumentar os custos dos réus, mesmo que isso custe claramente mais para os autores.

Várias jurisdições aprovaram leis anti-SLAPP, projetadas para remover rapidamente os casos fora dos tribunais. Em muitos casos, o requerente também é obrigado a pagar uma multa por trazer o caso, conhecido como SLAPP-back.

História

A sigla foi cunhada na década de 1980 pelos professores da Universidade de Denver Penelope Canan e George W. Pring . O termo foi originalmente definido como "uma ação judicial envolvendo comunicações feitas para influenciar uma ação ou resultado governamental, que resultou em uma queixa civil ou reconvenção movida contra indivíduos ou organizações não governamentais sobre uma questão substantiva de algum interesse público ou importância social". Os criadores do conceito mais tarde abandonaram a noção de que o contato do governo tinha que ser sobre uma questão pública para ser protegido pelo direito de petição ao governo, conforme previsto na Primeira Emenda . Desde então, foi definido de forma menos ampla por alguns estados e mais amplamente em um estado (Califórnia), onde inclui processos sobre discurso sobre qualquer questão pública.

A conceituação original oferecida por Canan e Pring enfatizava o direito de petição conforme protegido nos Estados Unidos sob a proteção específica da Constituição dos EUA na cláusula quinta da Primeira Emenda. Ainda é uma definição: SLAPPs são ações civis movidas contra aqueles que se comunicaram com autoridades governamentais (em todo o seu aparato constitucional). O direito de petição, concedido por Edgar, o Pacífico , rei da Inglaterra no século X, antecede a Magna Carta em termos de sua importância no desenvolvimento das instituições democráticas. Conforme concebido atualmente, o direito afirma que a democracia não pode funcionar adequadamente na presença de barreiras entre os governados e os governantes.

O juiz da Suprema Corte de Nova York , J. Nicholas Colabella, disse em referência aos SLAPPs: "Sem uma arma na cabeça, uma ameaça maior à expressão da Primeira Emenda dificilmente pode ser imaginada". Gordon v. Morrone , 590 NYS2d 649, 656 (NY Sup. Ct. 1992). Várias jurisdições tornaram esses processos ilegais, desde que os padrões apropriados de responsabilidade jornalística tenham sido atendidos pelo crítico.

Variações jurisdicionais

Austrália

No Território da Capital Australiana , a Lei de Proteção da Participação Pública de 2008 (ACT) protege a conduta destinada a influenciar a opinião pública ou promover ou outras ações em relação a uma questão de interesse público. A parte que inicia ou mantém um processo contra um réu para um fim impróprio pode ser condenada a pagar uma multa pecuniária ao Território.

Canadá

Alguns incidentes de difamação política e compras em fóruns , ambos relativamente incomuns no Canadá, foram chamados de SLAPPs, porque esses processos carregam os réus com custos de resposta em jurisdições desconhecidas ou às vezes (normalmente eleições) quando estão extremamente ocupados e sem fundos. Ambos os tipos de processo são incomuns no Canadá, portanto, há pouca preocupação acadêmica ou exame sobre se assuntos políticos ou fóruns remotos são um indicador claro de SLAPP.

As três províncias mais populosas do Canadá (Quebec, British Columbia e Ontário) promulgaram legislação anti-SLAPP.

Columbia Britânica

Um dos primeiros casos no Canadá a ser explicitamente declarado um SLAPP foi Fraser v. Saanich (ver [1999] BCJ No. 3100 (BCSC)) (QL), onde a Suprema Corte da Colúmbia Britânica rejeitou a reclamação de um diretor de hospital contra o Distrito de Saanich, entendendo que se tratava de uma ação sem mérito destinada a silenciar ou intimidar os moradores que se opunham ao plano do autor de reconstruir as instalações do hospital.

Após a decisão em Fraser v. Saanich , a Lei de Proteção da Participação Pública (PPPA) entrou em vigor na Colúmbia Britânica em abril de 2001. A legislação foi revogada em agosto de 2001. Houve amplo debate sobre seus méritos e a necessidade de ter critérios rígidos para os juízes e se isso tendeu a reduzir ou aumentar o abuso do processo. O debate foi em grande parte formado pelo primeiro caso a discutir e aplicar o PPPA, Home Equity Development v. Crow . O pedido dos réus para negar provimento ao recurso contra eles foi indeferido. Os réus não cumpriram o ônus da prova exigida pelo PPPA, de que os autores não tinham perspectiva razoável de sucesso. Embora não fosse o assunto do caso, alguns sentiram que os demandantes não ajuizaram a ação por um propósito impróprio, e o processo não inibiu os réus em suas críticas públicas ao projeto em particular, e que a Lei era, portanto, ineficaz neste caso.

Desde a revogação, os ativistas do BC, especialmente o BCCLA , têm argumentado repetidamente por uma ampla compreensão do SLAPP e uma ampla interpretação dos poderes judiciais, especialmente em aplicações de intervenientes no BC e em outras jurisdições de direito comum e ao defender uma nova legislação para evitar SLAPPs. A literatura ativista contém extensa pesquisa sobre casos e critérios particulares. A organização de Direito Ambiental da Costa Oeste concorda e geralmente considera que BC fica atrás de outras jurisdições.

Em março de 2019, o legislativo votou por unanimidade para aprovar outro projeto de lei anti-SLAPP, a Lei de Proteção à Participação Pública.

nova Escócia

Um projeto de lei de um membro privado apresentado em 2001 por Graham Steele (NDP, Halifax Fairview ) propôs uma "Lei de Proteção à Participação Pública" para encerrar processos ou reclamações apresentadas ou mantidas para um propósito impróprio, concedendo danos punitivos ou exemplares (efetivamente, um "SLAPP back ") e proteção contra responsabilidade por comunicação ou conduta que constitua participação pública. O projeto de lei não progrediu além da primeira leitura.

Ontário

Em Ontário, a decisão em Daishowa v. Friends of the Lubicon [1996] JO n.º 3855 Ont. Ct. Gen. Div. (QL) foi instrutivo sobre SLAPPs. Uma moção apresentada pelo queixoso corporativo Daishowa para impor condições ao réu Friends of the Lubicon Indian Band de que eles não representariam a ação da Daishowa como um SLAPP foi indeferida.

Em 2010, o Procurador-Geral de Ontário emitiu um importante relatório que identificou o SLAPP como um grande problema, mas inicialmente pouco ou nada foi feito.

Em junho de 2013, o Procurador-Geral apresentou legislação para implementar as recomendações do relatório. O projeto de lei propunha um mecanismo de despacho de arquivamento de ações estratégicas que atentem contra a liberdade de expressão em assuntos de interesse público, com custos integrais (mas não punitivas) e em prazo relativamente curto, caso as ações subjacentes não tivessem perspectiva razoável de sucesso.

O projeto contou com o apoio de uma ampla gama de grupos, incluindo municípios, Associação Canadense de Direito Ambiental , EcoJustice, Defesa Ambiental , Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature , Canadian Civil Liberties Association , Canadian Journalists for Free Expression , Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario, The Council of Canadians , CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Registered Nurses' Association of Ontario e Greenpeace Canada. A Associação de Liberdades Civis de Ontário instou o Procurador-Geral a ir ainda mais longe, alegando que o Projeto de Lei 83 não corrigiu falhas fundamentais da lei de difamação de Ontário, que impõe um ônus unilateral da prova para forçar os réus a refutar falsidade, malícia e dano dentro de um prazo muito estrutura limitada onde "verdade", "privilégio", "comentário justo" e "relato responsável" são suas únicas defesas reconhecidas.

A legislação foi reintroduzida após a eleição de Ontário de 2014 como Bill 52, e em 3 de novembro de 2015, Ontário promulgou como a Lei de Proteção da Participação Pública de 2015.

Quebec

O então Ministro da Justiça de Quebec, Jacques Dupuis, propôs um projeto de lei anti-SLAPP em 13 de junho de 2008. O projeto foi adotado pela Assembleia Nacional de Quebec em 3 de junho de 2009. O Código de Processo Civil alterado de Quebec foi o primeiro mecanismo anti-SLAPP em vigor em Canadá.

Antes de Ontário promulgar sua própria lei anti-SLAPP, o projeto de lei foi invocado lá (e, em seguida , a súmula 33819 da Suprema Corte do Canadá ). No caso de Les Éditions Écosociété Inc., Alain Deneault , Delphine Abadie e William Sacher vs. Banro Inc., em que a editora Écosociété pleiteou (apoiada pelo BCCLA ) que não deveria enfrentar a responsabilidade de Ontário por uma publicação em Quebec, como o processo era um SLAPP e a lei de Quebec explicitamente previa a sua rejeição. O tribunal negou o pedido, decidindo que tinha jurisdição. Uma decisão separada de 2011 no Tribunal Superior de Quebec determinou que a Barrick Gold tivesse que pagar US $ 143.000 aos três autores e editor do livro, Les Éditions Écosociété Inc., para preparar sua defesa em um processo estratégico "aparentemente abusivo" contra a participação pública. Apesar da decisão de Québec, um livro Noir Canada que documenta a relação entre mineradoras canadenses, conflitos armados e atores políticos na África nunca foi publicado como parte de um acordo que, segundo os autores, foi feito apenas com o único propósito de resolver os três batalha legal de um ano e meio.

A lei de Quebec é substancialmente diferente em estrutura daquela da Califórnia ou de outras jurisdições, no entanto, como a Constituição de Quebec geralmente se subordina ao direito internacional e, como tal, o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos se aplica. Esse tratado só permite a responsabilidade por discurso arbitrário e ilegal. O ICCPR também foi citado, no caso Crookes v. Newton do BC , como o padrão para equilibrar liberdade de expressão versus direitos de reputação. A Suprema Corte do Canadá em outubro de 2011, decidindo nesse caso, não reiterou nem rescindiu essa norma.

União Européia

Em 25 de novembro de 2020, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução expressando "sua profunda preocupação com o estado da liberdade da mídia na UE no contexto dos abusos e ataques ainda perpetrados contra jornalistas e trabalhadores da mídia em alguns Estados-Membros por causa de seu trabalho " e instou a Comissão Europeia a "estabelecer padrões mínimos contra as práticas SLAPP em toda a UE". Em 2021, a União Europeia estava considerando adotar uma diretiva anti-SLAPP para proteger a liberdade de expressão dos cidadãos europeus.

Estados Unidos

Trinta e um estados, o Distrito de Columbia e Guam promulgaram proteções legais contra SLAPPs. Esses estados são Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Flórida, Geórgia, Havaí, Illinois, Indiana, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, Novo México, Nova York, Oklahoma , Oregon, Pensilvânia, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virgínia e Washington. No Colorado e na Virgínia Ocidental, os tribunais adotaram proteções contra SLAPPs. Essas leis variam drasticamente em escopo e nível de proteção, e os demais estados carecem de proteções específicas.

Não existe uma lei federal anti-SLAPP, mas já foi introduzida legislação para uma, como o SPEAK FREE Act de 2015 . A extensão em que as leis estaduais se aplicam nos tribunais federais não é clara, e os circuitos estão divididos sobre a questão. O primeiro , quinto e nono circuitos permitiram que litigantes do Maine, Louisiana e Califórnia, respectivamente, usem a moção especial de seus estados nos tribunais distritais federais em ações de diversidade. O Circuito DC realizou o inverso para litigantes DC.

Tem sido argumentado que a falta de proteção uniforme contra SLAPPs encorajou o forum shopping ; os proponentes da legislação federal argumentaram que a incerteza sobre o nível de proteção de uma pessoa provavelmente ampliou o efeito assustador dos SLAPPs.

Em dezembro de 2009, o deputado Steve Cohen ( D -Tennessee) apresentou a Lei de Participação do Cidadão na Câmara dos EUA. Isso marca a primeira vez que o Congresso considera a legislação federal anti-SLAPP, embora o Congresso tenha promulgado o SPEECH Act sobre a questão intimamente relacionada do turismo de difamação . Como muitas leis estaduais anti-SLAPP, o HR 4364 permitiria que o réu de um SLAPP tivesse o processo rapidamente arquivado e recuperasse taxas e custos.

Califórnia

Ver artigo principal: moção especial para greve

A Califórnia tem uma variante única de legislação anti-SLAPP. Em 1992, a Califórnia promulgou o Código de Processo Civil § 425.16, um estatuto destinado a frustrar os SLAPPs, fornecendo uma defesa rápida e barata. Prevê uma moção especial que um réu pode apresentar no início de uma ação para abrir uma queixa quando ela resultar de uma conduta que se enquadre no direito de petição ou liberdade de expressão . A lei se aplica expressamente a qualquer escrito ou discurso feito em conexão com uma questão sob consideração ou revisão por um processo legislativo, executivo ou judicial, ou qualquer outro procedimento oficial autorizado por lei, mas não há exigência de que o escrito ou discurso seja promulgado diretamente ao órgão oficial. Também se aplica ao discurso em um fórum público sobre um assunto de interesse público e a qualquer outra petição ou discurso sobre um assunto de interesse público.

Estado de Washington

Em maio de 2015, a Suprema Corte de Washington derrubou o estatuto anti-SLAPP do estado de 2010. No entanto, em 2021, uma nova lei anti-SLAPP foi promulgada.

Equilibrar o direito de acesso aos tribunais

A sanção SLAPP constitui uma barreira ao acesso aos tribunais ao prever uma sanção antecipada aos requerentes que procuram reparação judicial. Nos últimos anos, os tribunais de alguns estados reconheceram que a aplicação da legislação do SLAPP deve reconhecer e equilibrar os direitos constitucionais de ambos os litigantes. Isso foi dito:

Desde a Magna Carta , o mundo reconheceu a importância da justiça em uma sociedade livre. "A ninguém vamos vender, a ninguém vamos recusar ou atrasar, direito ou justiça." (Carta Magna, 1215.) Os pais fundadores desta nação sabiam que as pessoas nunca consentiriam em ser governadas e abririam mão de seu direito de decidir disputas pela força, a menos que o governo oferecesse um fórum justo para resolver essas disputas.

O direito de apresentar queixas aos tribunais, de boa fé, é protegido pelas constituições estaduais e federais de várias maneiras. Na maioria dos estados, o direito a julgamento por júri em casos civis é reconhecido. O direito de interrogar testemunhas é considerado fundamental para o sistema judicial americano. Além disso, a primeira emenda protege o direito de petição ao governo para reparação de queixas. O "direito de petição se estende a todos os departamentos do Governo. O direito de acesso aos tribunais é, de fato, apenas um aspecto do direito de petição". Porque "o direito de petição está 'entre as mais preciosas das liberdades salvaguardadas pela Declaração de Direitos ', ... o direito de acesso aos tribunais compartilha esse 'lugar preferencial' na hierarquia das liberdades constitucionais [dos Estados Unidos" e valores." Esta questão de equilíbrio é resolvida de forma diferente em diferentes estados, muitas vezes com dificuldade substancial.

Em Palazzo v. Alves , a Suprema Corte de Rhode Island declarou:

Pela natureza de seu assunto, os estatutos anti-SLAPP exigem uma redação meticulosa. Por um lado, é desejável procurar proteger os cidadãos de intimidações indevidas no exercício de seu direito constitucional de serem ouvidos em questões de interesse público. Por outro lado, é importante que tais estatutos sejam limitados em escopo para que o direito constitucional de acesso aos tribunais (seja por figuras privadas, figuras públicas ou funcionários públicos) seja indevidamente frustrado. Há um verdadeiro desafio de dois gumes para aqueles que legislam nesta área.

O problema de balanceamento mais desafiador surge na aplicação de reivindicações SLAPP que não soam (dá origem a uma reivindicação) em delito . O direito consuetudinário e o direito constitucional se desenvolveram nos Estados Unidos para criar um alto ônus substantivo para ações de responsabilidade civil que buscam reparação por discurso público , especialmente discurso público que aborda questões de interesse público. A lei comum em muitos estados exige que o pleiteante declare com precisão o conteúdo das palavras difamatórias . O direito constitucional fornece proteção substantiva que impede a recuperação contra uma defesa da primeira emenda, exceto mediante evidência clara e convincente de que houve falsidade deliberada ou imprudente. Por esse motivo, a descoberta da alegação de má-fé do SLAPP em um estágio inicial do litígio deve ser realizada com relativa facilidade. A extensão das penalidades do SLAPP a casos factualmente complexos, onde o padrão substantivo da prova na lei comum é menor apresenta desafios especiais.

Um caso da Suprema Corte de Minnesota, Middle-Snake-Tamarac Rivers Watershed Dist. v. Stengrim , 784 NW2d 834 (Minn. 2010) estabelece um processo de duas etapas para determinar se o procedimento SLAPP deve ser aplicado. A decisão surge no contexto de um esforço para fazer cumprir um acordo entre um governo local e um oponente de um projeto de controle de enchentes. O proprietário da terra aceitou um acordo monetário significativo em liquidação de sua oposição à aquisição de terras. O proprietário da terra concordou, como parte do acordo, em não enfrentar mais desafios ao projeto. Quando o governo local processou o proprietário da terra por violação do acordo, o proprietário alegou que a execução do acordo era uma ação estratégica contra a participação pública. A Suprema Corte rejeitou essa alegação e afirmou a negação do SLAPP pelo Tribunal Distrital, sustentando que "O Tribunal Distrital negou adequadamente uma moção para indeferir onde a reivindicação subjacente envolvia uma suposta violação de um acordo de acordo que potencialmente limitava os direitos da parte móvel à participação pública. " A Suprema Corte explicou:

Relações jurídicas preexistentes, como aquelas baseadas em um acordo em que uma parte renuncia a certos direitos, podem limitar legitimamente a participação pública de uma parte. Seria ilógico ler as seções 554.01-.05 como fornecendo imunidade presuntiva a ações que uma parte em movimento pode ter concordado contratualmente em renunciar ou limitar.

Sob a abordagem de Minnesota, como uma questão preliminar, a parte em movimento deve cumprir o ônus de mostrar que existem as circunstâncias que colocam o caso sob a alçada da proteção do SLAPP. Até que isso tenha sido realizado, nenhum ônus claro e convincente foi transferido para a parte demandada.

SLAPPs notáveis

Austrália

  • " Gunns 20 ": No caso Gunns Limited v Marr & Ors de 2005 , Gunns entrou com uma ação na Suprema Corte de Victoria contra 20 indivíduos e organizações, incluindo o senador Bob Brown , por mais de 7,8 milhões de dólares australianos. Os réus tornaram-se conhecidos coletivamente como os "Gunns 20". Gunns alegou que os réus mancharam sua reputação e fizeram com que perdesse empregos e lucros. Os réus alegaram que estão protegendo o meio ambiente. Opositores e críticos do caso sugeriram que o mandado foi arquivado com a intenção de desencorajar as críticas públicas à empresa. A Gunns manteve a posição de que eles estavam apenas tentando impedir as partes intimadas de realizar atividades ilegais que perturbem seus negócios. A declaração de reclamação alegava incidentes de agressão contra trabalhadores florestais e vandalismo. Em uma audiência perante o Supremo Tribunal de Victoria , uma declaração alterada de reclamação apresentada pela empresa e notificada aos réus em 1º de julho de 2005 foi indeferida. No entanto, o juiz do processo autorizou a empresa a apresentar uma terceira versão da sua reclamação ao tribunal o mais tardar em 15 de Agosto de 2005. O pedido prosseguiu no tribunal, antes de ser encerrado em 20 de Outubro de 2006. Em Em sua decisão, o Excelentíssimo Juiz Bongiorno condenou as custas a favor dos demandados apenas na medida em que cobriu os custos incorridos com a anulação da terceira versão da petição inicial e os custos incorridos associados ao seu pedido de custas. Em novembro de 2006, Gunns desistiu do caso contra Helen Gee, Peter Pullinger e Doctors for Forests. Em dezembro de 2006, abandonou a reclamação contra os deputados verdes Bob Brown e Peg Putt . As outras questões foram todas resolvidas em favor de Gunns após o pagamento de mais de US$ 150.000 em danos ou, em alguns casos, compromissos perante o tribunal de não protestar em determinados locais.

Brasil

  • A ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), uma das maiores empresas privadas da América Latina, processou pesquisadores brasileiros de universidades públicas como UERJ ( Universidade do Estado do Rio de Janeiro ) e Fiocruz ( Fundação Oswaldo Cruz ) por danos morais. Primeiramente, a TKCSA processou o pneumologista pesquisador Hermano Albuquerque de Castro da Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca (ENSP – Fiocruz). Em seguida, a TKCSA processou Alexandre Pessoa Dias, professor pesquisador da Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio (EPSJV – Fiocruz), e Monica Cristina Lima, bióloga do Hospital Universitário Pedro Ernesto e membro da diretoria do Sindicato dos Trabalhadores Universitários Públicos do Estado do Rio de Janeiro ( Sintuperj). As duas últimas ações ocorreram após a divulgação do laudo técnico “Avaliação dos impactos sociais, ambientais e sanitários causados ​​pela implantação e operação da TKCSA em Santa Cruz”.

Canadá

  • Daishowa Inc. v. Friends of the Lubicon : De 1995 a 1998, uma série de julgamentos (JO 1536 1995, JO 1429 1998 (ONGD)) estabeleceu que os réus, que acusaram uma empresa global de envolvimento em " genocídio ", tinham direito a recuperar as custas judiciais devido ao interesse público na crítica, ainda que retoricamente injustificável. Este foi o primeiro caso a estabelecer claramente os critérios SLAPP.
  • Fraser v. Saanich (Distrito) 1995, [BCJ 3100 BCSC] foi considerado explicitamente um SLAPP, o primeiro caso conhecido a ser assim descrito. O juiz Singh considerou a conduta do autor "repreensível e merecedora de censura", ordenando que ele pagasse "custos especiais" (página 48, Ações Estratégicas Contra a Participação Pública: A Experiência da Colúmbia Britânica , RECEIL 19(1) 2010 ISSN  0962-8797 ) para compensar .
  • O primeiro-ministro canadense Stephen Harper entrou com uma ação contra o Partido Liberal do Canadá , a Oposição Oficial, depois que este pagou para que caminhões circulassem pelas ruas tocando uma fita jornalística de Harper admitindo que sabia de "considerações financeiras" oferecidas ao moribundo deputado Chuck Cadman antes de uma votação crítica na Câmara dos Comuns do Canadá em 2005. Isso, os liberais e a maioria dos comentaristas e autoridades concordaram, seria um crime grave se comprovado. Harper alegou que a fita havia sido alterada, mas um tribunal não encontrou evidências disso. O processo foi arquivado por Michael Ignatieff depois que ele substituiu Stephane Dion como líder da oposição e, portanto, não foi ouvido no tribunal, mas foi transparentemente um esforço (bem-sucedido) para tirar os caminhões das ruas.
  • Crookes v. Openpolitics.ca , arquivado em maio de 2006 [S063287, Suprema Corte de BC], e uma série de ações relacionadas que levaram a uma decisão unânime em outubro de 2011 pela Suprema Corte do Canadá em Crookes v. Newton , confirmou os direitos dos debatedores online vincular livremente a terceiros sem medo de responsabilidade pelo conteúdo na outra extremidade do link. Várias decisões relacionadas haviam estabelecido anteriormente que comentários transitórios na Internet não poderiam ser, em si, simplesmente impressos e usados ​​para provar que a "publicação" ocorreu para fins de lei de calúnia e difamação no Canadá. Outros elementos da decisão esclareceram como o jornalismo responsável (e, portanto, o direito de proteger fontes anônimas ), o privilégio qualificado e as defesas de divulgação inocente se aplicam a pessoas acusadas de difamação online.
  • Em maio de 2010, os Centros de Tratamento Youthdale de Toronto, Ontário, entraram com uma ação de difamação contra vários ex-pacientes, pais de ex-pacientes e outras pessoas, reivindicando C$ 5 milhões em danos. O processo, aberto em 5 de maio de 2010, em nome de Youthdale por Harvin Pitch e Jennifer Lake de Teplitsky, Colson LLP, alegou que essas pessoas estavam envolvidas em uma conspiração para, entre outras coisas, ter a licença de funcionamento de Youthdale revogada. Youthdale também alegou que sua reputação foi prejudicada como resultado de várias ações dos réus nomeados, que Youthdale alegou incluíram a criação de sites e blogs contendo reclamações contra Youthdale, incluindo supostas acusações de administração ilegal de medicamentos psicotrópicos. Uma notável virada à esquerda para Youthdale ocorreu em julho de 2010, quando Youthdale se tornou objeto de uma investigação do Toronto Star , na qual se descobriu que Youthdale estava admitindo crianças em sua Unidade de Tratamento Seguro que não tinham transtornos mentais. O caso já foi arquivado.
  • Em 2011, em Robin Scory v. Glen Valley Watersheds Society , um tribunal de BC decidiu que "uma ordem de custas especiais atua como um impedimento para litigantes cujo objetivo é interferir no processo democrático" e que "a participação pública e a dissidência são uma parte importante do nosso sistema democrático." No entanto, tais prêmios permaneceram raros.
  • Morris vs Johnson et ai. 22 de outubro de 2012, ONSC 5824 (CanLII): Durante as últimas semanas das eleições municipais de 2010 em Aurora, Ontário, um grupo de vereadores e a prefeita Phyllis Morris concordaram em usar fundos da cidade para lançar o que mais tarde foi referenciado como um processo privado liderada pelo prefeito, buscando US$ 6 milhões, contra moradores nomeados e anônimos que criticavam o governo local. Depois que o prefeito e vários vereadores perderam a eleição, o novo conselho municipal cortou o financiamento público para o processo privado e emitiu um pedido formal de desculpas aos réus. Quase um ano depois que a cidade cortou o financiamento e depois que Morris perdeu uma moção de Norwich, Morris interrompeu seu caso. A decisão de custo de descontinuidade proferida pelo Mestre Hawkins lê-se, por para. 32 (expediente do Superior Tribunal de Justiça de Ontário nº 10-CV-412021): "Como considero esta ação um litígio SLAPP destinado a sufocar o debate sobre a aptidão da prefeita Morris para o cargo, iniciado durante sua campanha de reeleição, concedo Johnson e Hogg custos especiais aprimorados como foi feito em Scory v. Krannitz 2011 BCSC 1344 por Bruce J. no parágrafo 31 (BCSC)." Morris posteriormente processou a cidade por US $ 250.000 na primavera de 2013 para recuperar seus custos legais para o período após a cidade cortar o financiamento de seu caso. Quase um ano e meio após a decisão final no caso de difamação de Morris (ou seja, a segunda decisão de custo de Master Hawkins proferida em janeiro de 2013) e aproximadamente um ano após processar a cidade, Morris alterou sua declaração de reivindicação para observar que seus custos legais foram na verdade, $ 27.821,46 e não os $ 250.000, conforme observado na declaração inicial de reivindicação. Morris então tentou mover o caso para o tribunal de pequenas causas depois que a cidade já havia gasto mais de US $ 150.000 na preparação de sua defesa. A partir do verão de 2015, o caso está em andamento.
  • Em 2012, a Sino-Forest processou a Muddy Waters Research em US$ 4 bilhões por difamação no Superior Tribunal de Justiça de Ontário . Muddy Waters acusou a Sino-Forest de inflar fraudulentamente seus ativos e lucros, e alegou que as ações da empresa eram essencialmente inúteis. No entanto, em 10 de janeiro de 2012, a Sino-Forest anunciou que suas demonstrações financeiras históricas e relatórios de auditoria relacionados não deveriam ser confiáveis. A Sino-forest também entrou com pedido de recuperação judicial. Em resposta ao processo, Muddy Waters afirmou que o pedido de proteção contra falência da Sino justificava suas acusações, uma vez que a empresa não exigiria proteção contra falência se estivesse realmente gerando cerca de US$ 2 bilhões em fluxo de caixa. A Sino-Forest foi representada por Bennett Jones LLP .
  • Os empresários Garth Drabinsky e Conrad Black entraram com vários processos contra os críticos de suas atividades comerciais. Estes receberam muita publicidade, mas geralmente foram resolvidos rapidamente.
  • Em setembro de 2014, a prefeita de Brampton, Ontário , Susan Fennell , usou ameaças de ação legal contra colegas conselheiros, o Toronto Star , o comissário de integridade da cidade e o auditor Deloitte para atrasar uma reunião do conselho da cidade que discutiria um grande escândalo de gastos. Como as partes envolvidas precisavam de uma oportunidade para buscar aconselhamento jurídico, independentemente do mérito (ou espúria) das reivindicações, essa tática serviu para adiar um debate fundamental que de outra forma teria, e deveria ter acontecido, antes das eleições municipais de 27 de outubro. .

Estônia

Em 2016, a empresa de investimentos imobiliários Pro Kapital Ltd processou o urbanista Teele Pehk, que expressou sua opinião sobre os planos de desenvolvimento da empresa na área de Kalasadam, em Tallinn , Estônia. As acusações foram baseadas em uma entrevista concedida para o artigo "A batalha pelo litoral da Estônia", publicado pelo jornal mensal The Baltic Times . Inicialmente, em vez de esclarecer as citações questionáveis ​​do artigo com os editores do Baltic Times , a Pro Kapital enviou uma demanda legal a Pehk exigindo que ela publicasse uma explicação pré-escrita e pagasse € 500 para cobrir suas despesas de consultoria jurídica. Pehk forneceu prova ao advogado de que ela não havia mentido para o jornalista do The Baltic Times , e o jornal publicou um esclarecimento online de que as palavras de Pehk foram mal interpretadas. Poucos meses depois, a Pro Kapital processou Pehk por prejudicar sua reputação ao espalhar mentiras sobre o plano detalhado da área de Kalasadam. Teele Pehk estava envolvido com o plano detalhado de Kalasadam desde 2011, como membro da associação de bairro Telliskivi selts e zelador da praia de Kalarand, situada na orla da área de Kalasadam.

Após meio ano no processo judicial, a Pro Kapital iniciou as negociações e chegou a um acordo antes da audiência. A Pro Kapital pagou pelos custos legais de Pehk e ambas as partes concordaram em não se depreciar no futuro. Teele Pehk ainda está ativa no desenvolvimento urbano de Tallinn e continua a divulgar os trajes SLAPP.

Este caso ocorreu no final do processo de planejamento de 12 anos da área de Kalasadam, que ao longo dos anos testemunhou um interesse público excepcionalmente alto em relação ao desenvolvimento residencial planejado e, mais importante, ao uso público da beira-mar e da praia. O sistema de planejamento na Estônia permite que qualquer pessoa expresse sua opinião, apresente sugestões ou objeções a qualquer plano detalhado. Muitas organizações cívicas estonianas estavam levantando vozes preocupadas com o caso e o Chanceler da Justiça da Estônia condenou essa prática muitas vezes em aparições públicas.

França

  • Em 2010 e 2011, um blogueiro francês foi convocado duas vezes pela empresa de comunicação Cometik (NOVA-SEO) por expor seu método de venda rápida (também conhecido como método one shot) e sugerir uma compensação financeira por seu primeiro julgamento. O caso da empresa foi arquivado duas vezes, mas recorreu nas duas vezes. Em 31 de março de 2011, a empresa ganhou:
    • a censura de qualquer referência (do seu nome) no weblog de Mathias Poujol-Rost,
    • € 2.000 como danos,
    • a obrigação de publicar a decisão judicial por 3 meses,
    • € 2.000 como subsídio processual,
    • todas as taxas legais para instâncias de primeira e apelação.

Alemanha

Em setembro de 2017, uma naturopata no Arizona chamada Colleen Huber entrou com uma ação de difamação, precedida por duas cartas de cessação e desistência , contra Britt Marie Hermes , uma delatora de naturopatia. A ação foi movida para a postagem no blog de Hermes criticando Huber por usar remédios naturopáticos para tratar câncer e especulando que o nome de Hermes estava sendo usado sem sua permissão em vários nomes de domínio registrados de propriedade de Huber. O processo foi aberto em Kiel, na Alemanha, onde Hermes residia para fazer seu doutorado em genômica evolutiva . Jann Bellamy, da Science-Based Medicine, especula que isso é "devido ao bom e velho fórum de compras para uma jurisdição mais favorável ao reclamante", já que não há proteções contra processos SLAPP na Alemanha. Britt Hermes é um notável cético científico e a organização Australian Skeptics criou um fundo para ajudar com os custos legais do caso. Em uma entrevista no CSICon 2019, Britt Hermes disse a Susan Gerbic que havia vencido seu caso em 24 de maio de 2019. De acordo com Britt Hermes, "o tribunal decidiu que meu cargo é um discurso protegido sob o artigo 5 (1) da constituição alemã".

Índia

Em 2020, Karan Bajaj , fundador da WhiteHat Jr. , agora propriedade da Byju's , entrou com uma ação de 2,6 milhões de dólares contra Pradeep Poonia, um engenheiro que acusou publicamente a empresa de ter um ambiente de trabalho tóxico e práticas comerciais antiéticas. O Supremo Tribunal de Delhi emitiu uma ordem provisória exigindo que Poonia removesse certos tweets de sua conta. Em 2021, Bajaj rescindiu o processo.

Israel

Durante 2016, Amir Bramly , que na época estava sendo investigado e posteriormente indiciado por um suposto esquema Ponzi , processou por difamação Tomer Ganon , um repórter calcalista , privadamente por ₪ 1 milhão em danos, devido a uma notícia que o ligava a Bar Refaeli . Além disso, Bramly processou o Channel-2 News e seus repórteres e gerentes por ₪ 5 milhões em danos devido a uma suposta difamação em um noticiário de TV em profundidade e entrevista com o liquidante nomeado pelo tribunal de suas empresas, e ameaçou processar órgãos adicionais . Os indivíduos e órgãos processados ​​alegaram tratar-se de ações do SLAPP.

Japão

Em 2006, a Oricon Inc., fornecedora de gráficos de música do Japão, processou o jornalista freelance Hiro Ugaya por sugerir em um artigo para a revista de negócios e cultura Cyzo  [ ja ] que a empresa estava manipulando suas estatísticas para beneficiar certas empresas e gravadoras, especificamente Johnny e Associados . A empresa pediu ¥ 50 milhões e desculpas dele. Ele encontrou aliados no editor-chefe da revista, Tadashi Ibi, no advogado Kentaro Shirosaki e na Repórteres Sem Fronteiras (RSF) .

Ele foi considerado culpado em 2008 pelo Tribunal Distrital de Tóquio e condenado a pagar um milhão de ienes , mas apelou e ganhou. A Oricon não recorreu posteriormente. Sua luta de 33 meses contra a Oricon e sua pesquisa sobre SLAPPs através de sua viagem de auto-despesa nos Estados Unidos foi destaque no programa TBS JNN Reportage , intitulado como "Legal Intimidation Against Free Speech: What is SLAPP?"

A RSF expressou seu apoio ao jornalista e ficou aliviada com o abandono da ação.

Noruega

Em 2018, a Lovdata , fundação que publica informações judiciais, processou duas pessoas entre os voluntários do projeto rettspraksis.no . Até 2008, a Lovdata era considerada uma agência governamental e tinha acesso ilimitado aos servidores da Suprema Corte. Com base nesse acesso, a Lovdata estabeleceu um monopólio de fato sobre as decisões da Suprema Corte norueguesa. Quando o rettspraksis.no publicou as decisões da Suprema Corte, Lovdata processou Håkon Wium Lie e Fredrik Ljone , dois dos voluntários. Embora as decisões judiciais não sejam protegidas por direitos autorais na Noruega, a Lovdata alegou que o rettspraksis.no usou rastreadores avançados para copiar o banco de dados da Lovdata. Em menos de 24 horas, a Lovdata conseguiu fechar o site rettspraksis.no e o juiz também ordenou que os voluntários pagassem os honorários advocatícios da Lovdata. Além disso, rettspraksis.no não foi autorizado a comparecer no tribunal para explicar que sua fonte para a decisão legal é um CD depositado na Biblioteca Nacional pela própria Lovdata. No tribunal de apelações, Lovdata admitiu que é legal copiar decisões judiciais de um CD-ROM antigo, mas ainda está apresentando queixa.

Sérvia

No final da década de 1990, muitos casos SLAPP contra a mídia independente e pró-oposição ocorreram após a adoção da infame lei de mídia , proposta pelo então ministro da informação, Aleksandar Vučić . A principal característica desses casos eram julgamentos rápidos e multas extremamente altas, a maioria inacessíveis para jornalistas e suas casas de mídia. Embora os casos SLAPP tenham se tornado mais ou menos raros após a derrubada de Slobodan Milošević , eles reapareceram gradualmente no final dos anos 2010, e especialmente no início dos anos 2020, durante os gabinetes liderados pelo SNS . Notavelmente, Aleksandar Vučić é o atual presidente da Sérvia , a figura mais influente do regime, e é frequentemente acusado de repressão das liberdades da mídia.

Reino Unido

Uma ação de difamação em 2021 movida contra a editora HarperCollins e a autora e jornalista Catherine Belton pelo livro Putin's People foi descrita pelo ex-ministro conservador David Davis como um SLAPP. Apesar de vencer o processo legal movido por vários oligarcas russos, incluindo Roman Abramovich , Belton ficou enfrentando custos legais de £ 1,5 milhão. O ministro da Justiça do governo do Reino Unido, James Cartlidge , disse: "o Ministério da Justiça está monitorando as ameaças do SLAPP contra jornalistas e anunciou que o Reino Unido será membro do grupo de trabalho inaugural do Conselho da Europa sobre SLAPPs com um projeto de recomendação anti-SLAPP para os estados membros, previsto para Dezembro de 2023. Darei consideração urgente aos SLAPPs nos tribunais do Reino Unido. Quero deixar claro que o governo está comprometido com uma defesa robusta da transparência e da liberdade de expressão. Não toleraremos nada que arrisque manchar a integridade de nossos órgãos judiciais e profissão legalizada".

Mais tarde, os ministros disseram que reformariam o sistema legal para evitar "processos de intimidação"; foram propostas alterações nesse sentido para um projeto de lei contra crimes econômicos anticorrupção perante o Parlamento em março de 2022.

Estados Unidos

  • De 1981 a 1986, a Pacific Legal Foundation e o condado de San Luis Obispo, Califórnia , entraram com uma ação tentando obter a lista de discussão da Abalone Alliance para fazer com que o grupo pagasse os custos policiais do maior ato de desobediência civil antinuclear do país. História dos EUA na Usina Diablo Canyon . A Pacific Legal Foundation perdeu em todos os níveis de tribunal e retirou a ação um dia antes de ser julgada pela Suprema Corte dos Estados Unidos . Kim Shewalter e outros ativistas do bairro, como réus, ganharam uma moção anti-SLAPP em 1998 contra proprietários de prédios de apartamentos. Os proprietários entraram com um SLAPP por causa das atividades de protesto dos réus.
  • Karen Winner, autora de Divorced From Justice , é reconhecida como "[a] catalisadora das mudanças que adotamos", disse Leo Milonas , juiz aposentado da Divisão de Apelação dos tribunais estaduais de Nova York que presidiu uma comissão especial que recomendou as mudanças adotadas pela Judith Kaye Judith Kaye . Mas em 1999, Winner, junto com um psicólogo/denunciante, e vários cidadãos foram espancados por criticar o sistema de guardião ad litem e um ex-juiz da Carolina do Sul. O relatório do vencedor, "Findings on Judicial Practices & Court-apointed Personnel in the Family Courts in Dorchester, Charleston & Berkeley Counties, South Carolina" e as manifestações dos cidadãos levaram às primeiras leis na Carolina do Sul para estabelecer padrões mínimos e requisitos de licenciamento para guardiões ad litem , que representam os interesses das crianças em processos judiciais. Os SLAPPs de retaliação se arrastam há quase 10 anos, com julgamentos totalizando mais de US$ 11 milhões contra os co-réus coletivamente. Refletindo a natureza retaliatória desses processos, pelo menos um dos co-réus ainda está esperando para descobrir pelos juízes quais declarações particulares, se houver, ele fez eram falsas.
  • Barbra Streisand , como queixosa, perdeu uma moção SLAPP de 2003 depois de processar um fotógrafo aéreo envolvido no Projeto de Registros Costeiros da Califórnia . Streisand v. Adelman , (California Superior Court Case SC077257) Ver efeito Streisand .
  • Barry King e outro pôster da Internet, como réus, ganharam uma moção anti-SLAPP contra queixosos corporativos com base em postagens críticas em um quadro de mensagens financeiras da Internet.
  • Kathi Mills ganhou uma moção anti-SLAPP contra a Atlanta Humane Society, Atlanta Humane Society v. Mills , no Tribunal Superior do Condado de Gwinnett (Geórgia); caso 01-A-13269-1. Ela havia sido processada com base em comentários que fez em um fórum na Internet depois que um programa de notícias foi ao ar com críticas ao AHS. Em parte, o juiz decidiu que cidadãos particulares não precisam investigar a cobertura de notícias antes de fazer seus próprios comentários sobre ela, e que entidades governamentais não podem processar por difamação.
  • Em 2004, a RadioShack Corporation processou Bradley D. Jones, o webmaster da RadioShackSucks.com e ex-revendedor da RadioShack por 17 anos, na tentativa de suprimir a discussão online de uma ação coletiva na qual mais de 3.300 atuais ou ex-gerentes da RadioShack alegavam a empresa exigia que eles trabalhassem longas horas sem pagamento de horas extras.
  • O apresentador de rádio nacionalmente sindicado Tom Martino prevaleceu em uma moção anti-SLAPP em 2009, depois que ele foi processado por difamação por um varejista de embarcações. O caso recebeu atenção nacional por sua sugestão de que ninguém espera razoavelmente fatos objetivos de um típico apresentador de talk show, que muitas vezes é um comediante contando piadas.
  • Em março de 2009, a MagicJack (uma empresa que promove um dispositivo VoIP USB) entrou com uma ação de difamação contra a Boing Boing por expor suas táticas comerciais injustas e enganosas em relação ao EULA , contador de visitantes e período de teste de 30 dias. Isso foi descartado como um SLAPP por um juiz da Califórnia no final de 2009. Na decisão resultante, MagicJack foi responsabilizado pela maioria dos custos legais da Boing Boing.
  • No caso de 2009 Comins vs. VanVoorhis , um homem da Flórida chamado Christopher Comins entrou com uma ação de difamação contra um estudante de pós-graduação da Universidade da Flórida depois que o estudante blogou sobre um vídeo de Comins atirando repetidamente nos cães de estimação de alguém. Isso foi citado como um exemplo de SLAPP pelo programa de rádio On the Media .
  • Em novembro de 2010, o cineasta Fredrik Gertten, como réu, ganhou uma moção anti-SLAPP depois de ser processado por difamação pela Dole Fruit Company. O caso dizia respeito ao documentário de Gertten sobre trabalhadores agrícolas. O longo processo foi documentado no filme de Gertten, Big Boys Gone Bananas!* .
  • Em um esforço para evitar que quatro mulheres arquivem quaisquer Solicitações de Registros Públicos sem primeiro obter permissão de um juiz, ou de arquivar ações futuras, o Distrito Escolar Elementar do Congresso entrou com a ação Distrito Escolar Elementar do Congresso v. Warren, et. al. em 28 de janeiro de 2010. O Goldwater Institute , um think tank com sede em Phoenix, Arizona , representou os quatro réus. O distrito escolar disse que foi assediado com tanta frequência por Warren que não foi capaz de educar funcionalmente seus alunos. Toni Wayas, superintendente do distrito escolar, alegou "que, repetidas vezes, atendeu aos pedidos". O Goldwater Institute argumentou que o distrito escolar havia violado as leis estaduais que obrigavam a transparência do governo no passado. Investigações em 2002 e 2007 pela Ouvidoria e Procuradoria Geral do estado descobriram violações da lei estadual de reunião aberta pela Procuradoria Geral da República. De acordo com Carrie Ann Sitren, do Goldwater Institute, esta foi "uma clara tentativa de silenciar as pessoas da comunidade que criticaram as ações do conselho e fizeram tentativas de boa fé para garantir que o distrito gaste o dinheiro do contribuinte com sabedoria". Nenhum dos registros solicitados era privado ou confidencial e, portanto, deveria estar prontamente disponível para ser divulgado ao público, de acordo com o Provedor de Justiça estadual adjunto.
  • Em dezembro de 2010, o proeminente advogado de defesa de execução hipotecária Matthew Weidner foi processado pela Nationwide Title, uma empresa de processamento de execução hipotecária.
  • Em janeiro de 2011, a Sony Computer Entertainment America processou George Hotz e outros indivíduos por desbloquear o PlayStation 3 e publicar chaves de criptografia e assinatura para várias camadas da arquitetura do sistema. Os réus e a Electronic Frontier Foundation consideram o caso um flagrante abuso da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital . Hotz fez um acordo com a Sony antes do julgamento.
  • Em dezembro de 2015, James McGibney foi condenado a pagar uma sanção judicial anti- SLAPP de US$ 1 milhão e US$ 300.000 em honorários advocatícios a Neal Rauhauser por apresentar uma série de ações judiciais sem fundamento contra ele. A decisão foi temporariamente revertida quando o juiz presidente concedeu o pedido de McGibney para um novo julgamento em fevereiro de 2016, mas restabelecido em favor de Rauhasuer em 14 de abril de 2016, com a sanção SLAPP contra McGibney reduzida de US $ 1 milhão para US $ 150.000. O juiz decidiu que McGibney havia aberto as ações para ferir Rauhauser de forma intencional e maliciosa e para impedi-lo de exercer seu direito constitucional de criticar McGibney.
  • " Cientologia versus a Internet " refere-se a uma série de disputas relacionadas aos esforços da Igreja de Cientologia para suprimir material crítico de Cientologia na Internet através do uso de ações judiciais e ameaças legais.
  • The Agora Six – The Cynwyd Group, LLC v. Stefany (2009)
  • Saltsman v. Goddard (o caso de estupro da Steubenville High School ): Em um esforço para impedir que o site da blogueira Alexandria Goddard permitisse postagens supostamente difamatórias sobre seu filho, dois pais de um adolescente de Steubenville, Ohio, processaram Goddard e uma dúzia de pôsteres anônimos em outubro de 2012. O processo pedia uma liminar contra o blogueiro, um pedido de desculpas público, reconhecimento de que ele não estava envolvido no estupro e US$ 25.000 em danos.
  • Em agosto de 2015, a State Fair of Texas foi sancionada em mais de US$ 75.000 por apresentar uma ação SLAPP contra um advogado que havia solicitado documentos financeiros da State Fair.
  • Em 27 de agosto de 2012, Robert E. Murray e Murray Energy entraram com uma ação contra o repórter ambiental Ken Ward Jr. e o Charleston Gazette-Mail de Charleston, West Virginia . O processo alega que Ken Ward Jr. postou declarações difamatórias em seu blog. Murray afirma que a postagem no blog intitulada "Mitt Romney, Murray Energy and Coal Criminals" prejudicou seus negócios, reputação e prejudicou os empregos que a Murray Energy oferece em Belmont County, Ohio . Em junho de 2017, a Murray Energy emitiu uma carta de cessação e desistência ao programa de televisão da HBO Last Week Tonight with John Oliver após a tentativa do programa de obter comentários sobre a indústria do carvão. O programa seguiu em frente com o episódio (18 de junho), no qual o apresentador John Oliver discutiu o colapso da Crandall Canyon Mine em Utah em 2007 e expressou a opinião de que Murray não fez o suficiente para proteger a segurança de seus mineiros. Três dias depois, Murray e suas empresas entraram com uma ação contra Oliver, os roteiristas do programa, HBO e Time Warner . O processo alegou que, no programa Last Week Tonight , Oliver "incitou os espectadores a prejudicar o Sr. Murray e suas empresas". A ACLU apresentou um amicus brief em apoio à HBO no caso; o sumário foi descrito como "hilário" e o "sinal jurídico mais sarcástico de todos os tempos". O resumo também incluiu uma comparação de Murray com o personagem fictício Dr. Evil que foi usado no programa de Oliver, com a explicação de que "deve ser lembrado que a verdade é uma defesa absoluta a uma alegação de difamação". Em 11 de agosto de 2017, um juiz do tribunal distrital federal decidiu que os processos da Murray Energy contra o The New York Times e a HBO poderiam prosseguir em um tribunal estadual inferior. O processo contra a HBO foi julgado improcedente em 21 de fevereiro de 2018. Em novembro de 2019, John Oliver discutiu as implicações do processo (e dos processos SLAPP em geral) em seu programa depois que Murray desistiu do processo.
  • Em março de 2019, o representante dos EUA Devin Nunes (R-Califórnia) entrou com uma ação de difamação contra o Twitter, Elizabeth "Liz" Mair , Mair Strategies LLC e as pessoas por trás das contas de paródia do Twitter "Devin Nunes' Cow" (@DevinCow) e "Devin Nunes' Mom" ​​(@DevinNunesMom), pedindo US$ 250 milhões em danos. O processo foi descrito por especialistas legais como um SLAPP. Notavelmente, o processo foi aberto na Virgínia, um estado conhecido por ter leis anti-SLAPP fracas, e não na Califórnia, onde Nunes reside e onde o Twitter está sediado, mas que também possui fortes leis anti-SLAPP. Em abril de 2019, Nunes entrou com uma ação de difamação contra o The Fresno Bee , o jornal de sua cidade natal, e seu proprietário, McClatchy , depois de publicar uma história detalhando como os investidores em sua vinícola festejaram em um iate com cocaína e prostitutas. Como o processo anterior, foi arquivado na Virgínia. Desde então, Nunes entrou com ações adicionais alegando difamação contra CNN , Ryan Lizza , Hearst Magazines , Campaign for Accountability , Fusion GPS e outros. Em fevereiro de 2020 (após as eleições de 2019 em que os democratas assumiram o controle de ambas as câmaras pela primeira vez desde 1994), a Assembleia Geral da Virgínia aprovou projetos de lei destinados a desencorajar futuros SLAPPs no estado, fortalecendo as proteções dos réus.

Veja também

Estudos de caso

Referências

Leitura adicional

Recursos da biblioteca sobre
Ação Estratégica contra a Participação Pública

links externos