Sabelianismo - Sabellianism
No Cristianismo , o Sabelianismo é a Igreja Ocidental equivalente ao Patripassianismo na Igreja Oriental , que são ambas formas de modalismo teológico . Condenado como heresia , o sabelianismo é a crença de que o Pai , o Filho e o Espírito Santo são três modos ou aspectos diferentes de Deus, em oposição a uma visão trinitária de três pessoas distintas dentro da divindade .
O termo sabelianismo vem de Sabellius , que foi um teólogo e sacerdote desde o século III. Nenhum de seus escritos sobreviveu e, portanto, tudo o que se sabe sobre ele vem de seus oponentes. Todas as evidências mostram que Sabélio considerava Jesus a divindade enquanto negava a pluralidade de pessoas em Deus e mantinha uma crença semelhante ao monarquianismo modalista . O monarquianismo modalista tem sido geralmente entendido como tendo surgido durante os séculos II e III, e ter sido considerado uma heresia após o quarto, embora isso seja contestado por alguns.
O sabelianismo foi rejeitado pela maioria das igrejas cristãs em favor do trinitarismo , que acabou sendo definido como três pessoas distintas, co-iguais e coeternas de uma substância pelo Credo Atanásio , provavelmente datando do final do século V ou início do século VI. O termo grego homoousian ou ( ὁμοούσιος 'consubstancial') foi usado antes de sua adoção pelo Primeiro Concílio de Nicéia . Os gnósticos foram os primeiros a usar a palavra ὁμοούσιος , enquanto antes dos gnósticos não há nenhum vestígio de sua existência. Os teólogos da igreja primitiva provavelmente estavam cientes desse conceito e, portanto, da doutrina da emanação , ensinada pelos gnósticos. Em textos gnósticos, a palavra ὁμοούσιος é usada com os seguintes significados:
- Identidade de substância entre gerador e gerado .
- Identidade de substância entre coisas geradas da mesma substância .
- Identidade de substância entre os parceiros de uma sizígia .
Foi notado que este termo grego homoousian ('mesmo ser' ou 'consubstancial'), que Atanásio de Alexandria favorecia, também era um termo supostamente usado por Sabélio - um termo que muitos dos que sustentavam Atanásio ficavam inquietos. Sua objeção ao termo homoousian era que ele era considerado antibíblico, suspeito e "de tendência sabeliana". Isso porque Sabélio também considerava o Pai e o Filho como "uma só substância", o que significa que, para Sabélio, o Pai e o Filho eram uma pessoa essencial, operando como manifestações ou modos diferentes. O uso da palavra por Atanásio pretende afirmar que, embora o Pai e o Filho sejam eternamente distintos de uma maneira verdadeiramente pessoal (ou seja, com amor mútuo, conforme João 3:35, 14:31), ambos são, no entanto, um só ser, essência, natureza , ou substância, tendo um espírito pessoal.
História e desenvolvimento
O modalismo tem sido associado principalmente a Sabélio , que ensinou uma forma dele em Roma no século III . Isso havia chegado a ele por meio dos ensinamentos de Noetus e Praxeas . Noetus foi excomungado da Igreja depois de ser examinado pelo conselho, e Praxeas teria retratado suas visões modalistas por escrito, ensinando novamente sua fé anterior. Sabélio também foi excomungado pelo concílio em Alexandria, e após reclamação disso foi feita a Roma, um segundo concílio então se reuniu em Roma e também governou não apenas contra o sabelianismo, mas contra o arianismo e contra o triteísmo, embora afirmasse uma tríade divina como a católica compreensão da Monarquia Divina . Hipólito de Roma conheceu Sabélio pessoalmente, escrevendo como ele e outros admoestaram Sabélio ao refutar todas as heresias . Ele sabia que Sabélio se opunha à teologia trinitária , mas chamou o monarquismo modal de heresia de Noetus, não de Sabélio. O sabelianismo foi abraçado pelos cristãos na Cirenaica , a quem Dionísio , Patriarca de Alexandria (que foi fundamental na excomunhão de Sabélio em Alexandria), escreveu cartas argumentando contra essa crença. O próprio Hipólito percebeu o modalismo como uma ideia nova e peculiar que estava secretamente ganhando destaque:
Alguns outros estão secretamente introduzindo outra doutrina, que se tornaram discípulos de um Noetus, que era nativo de Esmirna, (e) viveu não muito tempo atrás. Essa pessoa estava grandemente inchada e inflada de orgulho, sendo inspirada pela presunção de um espírito estranho. | Apareceu um, de nome Noetus, e nativo de Esmirna de nascimento. Essa pessoa introduziu uma heresia a partir dos princípios de Heráclito. Agora, um certo homem chamado Epígono se torna seu ministro e aluno, e essa pessoa durante sua estada em Roma disseminou sua opinião ímpia. Mas Cleomenes, que se tornara seu discípulo, um estranho tanto no modo de vida quanto nos hábitos da Igreja, costumava corroborar a doutrina (noetiana). | Mas da mesma maneira, também, Noetus, sendo por nascimento um nativo de Esmirna, e um sujeito viciado em balbuciar imprudente, bem como astuto, além disso, introduziu (entre nós) esta heresia que se originou de um Epígono. Chegou a Roma e foi adotado por Cleomenes, e assim continua até hoje entre seus sucessores.
Tertuliano também percebeu que o modalismo entrava na Igreja de fora como uma ideia nova e se opunha à doutrina que havia sido recebida por sucessão. Depois de expor sua compreensão do modo de fé que foi recebido pela Igreja, ele descreve como os "simples" que sempre constituem a maioria dos crentes, muitas vezes se assustam com a ideia de que o Deus Único existe em três e se opõem a sua compreensão da "regra de fé". Os proponentes de Tertuliano argumentam que ele descreveu os "simples" como a maioria, em vez de aqueles que se opunham a ele como a maioria. Isso é afirmado a partir do argumento de Tertuliano de que eles estavam apresentando idéias próprias que não haviam sido ensinadas a eles pelos mais velhos:
Nós, no entanto, como de fato sempre fizemos (e mais especialmente porque fomos melhor instruídos pelo Paráclito, que conduz os homens de fato a toda a verdade), acreditamos que há um único Deus, mas sob a dispensação seguinte , ou οἰκονομία, como é chamado, que este único Deus também tem um Filho, Sua Palavra, que procedeu de Si mesmo, por quem todas as coisas foram feitas, e sem o qual nada foi feito. Cremos que Ele foi enviado pelo Pai à Virgem e nasceu dela - sendo Homem e Deus, Filho do Homem e Filho de Deus, e tendo sido chamado pelo nome de Jesus Cristo; acreditamos que Ele sofreu, morreu e foi sepultado, de acordo com as Escrituras, e, depois de ter sido ressuscitado pelo Pai e levado de volta ao céu, para estar sentado à destra do Pai, e que Ele vai venha para julgar os vivos e os mortos; que enviou também do céu, do Pai, de acordo com Sua própria promessa, o Espírito Santo, o Paráclito, o santificador da fé daqueles que crêem no Pai, no Filho e no Espírito Santo. Que esta regra de fé chegou até nós desde o início do evangelho , mesmo antes de qualquer um dos hereges mais velhos, muito mais antes de Praxeas, um pretendente de ontem, ficará evidente tanto a partir da data tardia que marca todas as heresias, e também do caráter absolutamente novo de nosso novo Praxeas. Neste princípio também devemos doravante encontrar uma presunção de igual força contra todas as heresias - que tudo o que é primeiro é verdadeiro, enquanto que o que é espúrio é mais tarde.
Os simples, de fato, (não os chamarei de insensatos e iletrados), que sempre constituem a maioria dos crentes, ficam assustados com a dispensação (dos Três em Um), com base em que sua própria regra de fé os retira do a pluralidade de deuses do mundo ao único Deus verdadeiro; não entendendo que, embora Ele seja o único Deus, ele ainda deve ser acreditado com a Sua própria οἰκονομία. A ordem numérica e a distribuição da Trindade eles assumem ser uma divisão da Unidade; ao passo que a Unidade, que deriva a Trindade de si mesma, está tão longe de ser destruída, que na verdade é sustentada por ela. Eles estão constantemente jogando contra nós que somos pregadores de dois deuses e três deuses, enquanto eles assumem de forma preeminente o crédito de serem adoradores do Deus Único; assim como se a própria Unidade com deduções irracionais não produzisse heresia, e a Trindade racionalmente considerada constituísse a verdade.
De acordo com o modalismo e o sabelianismo, Deus é dito ser apenas uma pessoa que se revela de diferentes maneiras chamadas modos , faces , aspectos , papéis ou máscaras (grego πρόσωπα prosopa ; latim personae ) do Deus Único , como percebido pelo crente , antes do que três pessoas co-eternas dentro da Divindade , ou uma "Trindade co-igual". Modalistas observam que o único número expressamente e repetidamente atribuído a Deus no Antigo Testamento é Um, não aceitam interpretar este número como denotando união (ou seja, Gn 2:24) quando é aplicado a Deus, e questionam o significado ou validade de Passagens do Novo Testamento citadas por trinitários. A Vírgula Johanneum , que é geralmente considerada como um texto espúrio em Primeiro João (1 João 5: 7), conhecido principalmente da versão King James e algumas versões do Textus Receptus , mas não incluído nos textos críticos modernos, é um exemplo (o apenas um declarado expressamente) da palavra Três que descreve Deus. Muitos modalistas apontam a falta da palavra "Trindade" em qualquer escritura canônica.
Passagens como Deuteronômio 6: 4-5; Dt 32:12; 2 Reis 19: 15-19; Jó 6:10; Jó 31: 13-15; Salmo 71:22; Salmo 83: 16,18; Is 42: 8; Is 45: 5-7; Is 48: 2,9,11-13; Mal 2: 8,10; Mat 19:17; Romanos 3:30; 2Cor 11: 2-3; Gal 3:20; e Judas 1:25 são referenciados pelos modalistas como afirmando que o Ser do Deus Único é solidamente único e, embora conhecido em vários modos, exclui qualquer conceito de coexistência divina. Hipólito descreveu um raciocínio semelhante por Noetus e seus seguidores dizendo:
Agora, eles procuram exibir o fundamento de seu dogma, citando a palavra da lei: "Eu sou o Deus de vossos pais: não tereis outros deuses além de mim"; e novamente em outra passagem: “Eu sou o primeiro”, diz Ele, “e o último; e ao meu lado não há nenhum outro. ” Assim, eles dizem que provam que Deus é um ... E não podemos nos expressar de outra forma, diz ele; pois o apóstolo também reconhece um só Deus, quando diz: "De quem são os pais, (e) dos quais Cristo veio quanto à carne, que é sobre todos, Deus bendito para sempre."
Os pentecostais unicistas , um identificador usado por alguns modalistas modernos, afirmam que Colossenses 1: 12-20 se refere ao relacionamento de Cristo com o Pai no sentido dos diferentes papéis de Deus:
dando graças ao Pai, que os qualificou para participar na herança dos santos na luz. Ele nos libertou do domínio das trevas e nos transferiu para o reino de seu Filho amado, em quem temos a redenção, o perdão dos pecados. Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Pois por ele todas as coisas foram criadas, no céu e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam governantes, sejam autoridades; todas as coisas foram criadas por ele e para ele. E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem nele. E ele é a cabeça do corpo, a igreja. Ele é o princípio, o primogênito dos mortos, para que em tudo ele seja proeminente. Pois nele toda a plenitude de Deus quis habitar e, por meio dele, reconciliar consigo todas as coisas, seja na terra ou no céu, fazendo a paz pelo sangue da sua cruz.
Os pentecostais unicistas também citam a resposta de Cristo à pergunta de Filipe sobre quem era o Pai em João 14:10 para apoiar esta afirmação:
Jesus respondeu: “Não me conheces, Filipe, mesmo depois de tanto tempo que estou entre ti? Quem me viu, viu o Pai. Como podes dizer: 'Mostra-nos o Pai'?
Os cristãos trinitários afirmam que versículos como Colossenses 1: 12-20 removem todas as dúvidas razoáveis de que as escrituras ensinam que o Filho, que É a Palavra de Deus (ou seja, João 1: 1-3), é literalmente "vivo" e, literalmente, o Criador de tudo junto com Deus Pai e o Espírito de Deus. Na visão trinitária, o uso acima não apenas tira João 14:10 de seu contexto imediato, mas também é resolutamente contrário à congruência do Evangelho de João como um todo, e fortemente suspeito de implorar a questão na interpretação. Os trinitarianos entendem João 14:10 como informado por versos paralelos, como João 1:14 e João 1:18, e como afirmando a união eterna do Filho com Seu Pai:
E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos Sua glória, glória como do unigênito do Pai, cheio de graça e verdade ... Ninguém jamais viu a Deus em tempo algum; o Deus unigênito que está no seio do Pai, Ele O explicou.
Muitas trocas doutrinárias entre modalistas e trinitaristas são semelhantes às anteriores. Passagens como Gênesis 1: 26-27; Gn 16: 11-13; Gn 32: 24,30; Juízes 6: 11-16; Is 48:16; Zech 2: 8-9; Mt 3: 16-17; Marcos 13:32; Lucas 12:10; João 5: 18-27; João 14: 26-28; João 15:26; João 16: 13-16; João 17: 5,20-24; Atos 1: 6-9; e Hb 1: 1-3,8-10 são referenciados pelos trinitarianos como afirmando que o Ser do Deus Único é uma comunhão eterna, pessoal e mutuamente residente do Pai [Deus], Filho [a Palavra de Deus] e Santo Espírito [o Espírito de Deus]. Abordando o fato de que a palavra Trindade não ocorre nas escrituras, os trinitarianos atestam que a linguagem doutrinária extra-bíblica muitas vezes resume nosso entendimento das escrituras de maneira clara e concisa - outros exemplos são até mesmo as palavras modalismo , modo e função - e que o uso de tal linguagem por si só não demonstra exatidão ou imprecisão. Além disso, a implicação acusativa de que a palavra Trindade ganhou uso comum além da fidelidade cuidadosa e piedosa às escrituras pode estar associada à argumentação ad hominem . Hipólito descreveu sua própria resposta à doutrina de Noetus, alegando que a verdade é mais evidente do que qualquer uma das duas visões mutuamente opostas do arianismo e do sabelianismo:
Dessa forma, então, eles optam por apresentar essas coisas e fazem uso apenas de uma classe de passagens; exatamente da mesma maneira unilateral que Teódoto empregou quando procurou provar que Cristo era um mero homem. Mas nem uma das partes nem a outra entenderam o assunto corretamente, visto que as próprias Escrituras refutam sua falta de sentido e atestam a verdade. Vejam, irmãos, que dogma precipitado e audacioso eles introduziram ... Pois quem não dirá que há um Deus? No entanto, ele não negará por conta disso a economia [isto é, o número e a disposição das pessoas na Trindade]. A maneira apropriada, portanto, de lidar com a questão é, em primeiro lugar, refutar a interpretação dada a essas passagens por esses homens e, então, explicar seu real significado.
Tertuliano disse dos seguidores de Praxeas:
Pois, refutado por todos os lados sobre a distinção entre o Pai e o Filho, que mantemos sem destruir sua união inseparável ... eles se esforçam para interpretar esta distinção de uma forma que deve, no entanto, corresponder às suas próprias opiniões: de modo que, tudo em uma Pessoa, eles distinguem dois, Pai e Filho, entendendo que o Filho é carne, isto é homem, isto é Jesus; e o Pai para ser espírito, isso é Deus, isso é Cristo. Assim, eles, embora afirmem que o Pai e o Filho são um e o mesmo, de fato começam por dividi-los em vez de uni-los. ”
Uma comparação da declaração acima por Tertuliano com o seguinte exemplo de declaração feita pelos Pentecostais Unicistas hoje é impressionante: "Jesus é o Filho de Deus segundo a carne ... e o próprio Deus segundo o Espírito ..."
A forma do nome do Senhor que aparece no versículo dezenove da Grande Comissão , Mateus 28: 16-20, também tem sido historicamente falada durante o batismo cristão, os cristãos trinitários que crêem nas três pessoas distintas, embora co-inerentes, da Santíssima Trindade receberam testemunho pelo batismo de Jesus. Muitos modalistas não usam este formulário como o Nome do Senhor. Também é sugerido por alguns críticos modernos da Oneness Pentecostal, que Mateus 28:19 não faz parte do texto original, porque Eusébio de Cesaréia o citou dizendo "Em meu nome", e naquela fonte não havia menção de batismo no versículo. Eusébio, entretanto, citou a fórmula "trinitária" em seus escritos posteriores. (Conybeare ( Hibbert Journal i (1902-3), página 102). Mateus 28:19 também é citado no Didache (Didache 7: 1), que data do final do século I ou início do século II) e no Diatesseron ( Diatesseron 55: 5-7), que data da harmonia dos Evangelhos Sinópticos de meados do século II. O Evangelho hebraico de Mateus de Shem-Tob (George Howard), escrito durante o século 14, também não tem referência ao batismo ou a uma fórmula "trinitária" em Mateus 28:19. No entanto, também é verdade que nenhum manuscrito grego do Evangelho de Mateus jamais foi encontrado que não contivesse Mateus 28:19. As primeiras cópias existentes do Evangelho de Mateus datam do século III e contêm Mateus 28:19. Portanto, os estudiosos geralmente concordam que Mateus 28:19 é provavelmente parte do Evangelho original de Mateus, embora uma minoria conteste isso.
Em passagens da escritura, como Mateus 3: 16-17, onde o Pai, o Filho e o Espírito Santo são separados no texto e no testemunho, os modalistas vêem esse fenômeno como uma confirmação da onipresença de Deus e de Sua capacidade de se manifestar como Lhe agrada . Os Pentecostais e Modalistas Unicistas tentam contestar a doutrina tradicional da união coexistente eterna, ao mesmo tempo que afirmam a doutrina cristã de que Deus se encarnou como Jesus Cristo. Como os trinitarianos, os adeptos da unicidade atestam que Jesus Cristo é totalmente Deus e totalmente homem. No entanto, os trinitarianos acreditam que a "Palavra de Deus", a eterna segunda Pessoa da Trindade, foi manifestada como o Filho de Deus, tomando a humanidade para si e glorificando essa humanidade à igualdade com Deus por meio de Sua ressurreição, em união eterna com Sua própria Divindade. Em contraste, os adeptos da Unidade sustentam que o Único e verdadeiro Deus - que se manifesta da maneira que escolhe, incluindo como Pai, Filho e Espírito Santo (embora não escolhendo fazê-lo de uma maneira eternamente simultânea) - tornou-se homem temporariamente papel do filho. Muitos pentecostais unicistas também colocaram uma distinção fortemente nestoriana entre a humanidade de Jesus e a divindade como no exemplo em comparação com a declaração de Tertuliano acima.
Os pentecostais unicistas e outros modalistas são considerados pelos católicos romanos, pelos ortodoxos gregos e pela maioria dos outros cristãos tradicionais como heréticos por negarem a existência literal do Filho amado de Deus vindo do céu, incluindo Seu Ser eterno e comunhão pessoal com o Pai como Sumo Sacerdote, Mediador, Intercessor e advogado; rejeitando a sucessão direta de dons apostólicos e autoridade por meio da ordenação dos bispos cristãos; rejeitando a identidade dos cristãos tradicionais como o Corpo e Igreja gerados por Deus que Cristo fundou; e rejeitando as afirmações dos concílios ecumênicos , como os Concílios de Nicéia e Constantinopla , incluindo a Santíssima Trindade. Essas rejeições são para a cristandade dominante semelhantes ao unitarismo , no sentido de que resultam principalmente da heresia cristológica. Embora muitos unitarianos sejam arianos, os modalistas se diferenciam dos unitaristas arianos ou semi-arianos afirmando a plena divindade de Cristo , enquanto as visões ariana e semi-ariana afirmam que Cristo não é de uma substância (grego: οὐσία ) com e, portanto, também não é igual com Deus, o Pai. Dionísio, bispo de Roma, expôs a compreensão do Cristianismo tradicional em relação ao Arianismo e ao Sabelianismo em Contra os Sabelianos , ca. 262. DC Ele, à semelhança de Hipólito, explicou que os dois erros estão em extremos opostos na busca de entender o Filho de Deus, o arianismo fazendo uso indevido de que o Filho é distinto em relação ao Pai e o sabelianismo fazendo uso incorreto de que o Filho é igual em relação ao Pai . Na verdade, ele também repudiou a ideia de três deuses como um erro. Embora o arianismo e o sabelianismo possam parecer diametralmente opostos, o primeiro alegando que Cristo foi criado e o último alegando que Cristo é Deus, ambos em comum negam a crença trinitária de que Cristo é Deus eterno em sua humanidade , e que esta é a própria base de esperança de salvação do homem. "Um, não pela conversão da Divindade em carne, mas por receber a humanidade em Deus."
O relato de Hipólito sobre a excomunhão de Noetus é o seguinte:
Quando os abençoados presbíteros ouviram isso, eles o chamaram perante a Igreja e o examinaram. Mas ele negou a princípio que tivesse tais opiniões. Posteriormente, porém, abrigando-se entre alguns, e tendo reunido em torno de si outros que haviam cometido o mesmo erro, ele desejou, a partir de então, defender abertamente seu dogma como correto. E os abençoados presbíteros o chamaram novamente diante deles e o examinaram. Mas ele se levantou contra eles, dizendo: "Que mal, então, estou fazendo ao glorificar a Cristo?" E os presbíteros responderam-lhe: “Nós também conhecemos na verdade um só Deus; nós conhecemos Cristo; sabemos que o Filho sofreu como sofreu e morreu como também morreu e ressuscitou no terceiro dia e está à destra do Pai e vem julgar os vivos e os mortos. E essas coisas que aprendemos, nós alegamos. ” Então, depois de examiná-lo, eles o expulsaram da Igreja. E ele foi levado a tal ponto de orgulho, que fundou uma escola.
As organizações pentecostais unicistas de hoje deixaram sua organização original quando um conselho de líderes pentecostais adotou oficialmente o trinitarismo e, desde então, estabeleceu escolas .
Epifânio (Haeres 62), cerca de 375, observa que os adeptos de Sabélio ainda eram encontrados em grande número, tanto na Mesopotâmia quanto em Roma. O Primeiro Concílio de Constantinopla em 381 no cânon VII e o Terceiro Concílio de Constantinopla em 680 no cânon XCV declararam o batismo de Sabélio inválido, o que indica que o sabelianismo ainda existia.
Patripassianismo
Os principais críticos do sabelianismo foram Tertuliano e Hipólito . Em sua obra Adversus Praxeas , Capítulo I, Tertuliano escreveu: "Com isso, Praxeas prestou um serviço duplo ao diabo em Roma: ele afastou a profecia e introduziu a heresia; pôs em fuga o Paráclito e crucificou o Pai". Da mesma forma, Hipólito escreveu: "Você vê, ele diz, como as Escrituras proclamam um Deus? E como isso é claramente exibido, e essas passagens são testemunhos disso, estou sob necessidade, diz ele, desde que um é reconhecido, para fazer isso Um sujeito de sofrimento. Pois Cristo era Deus, e sofreu por nossa causa, sendo Ele mesmo o Pai, para que também pudesse nos salvar ... Vejam, irmãos, que dogma precipitado e audacioso eles introduziram, quando dizem sem vergonha, o Pai é o próprio Cristo, o próprio Filho, o próprio nasceu, a si mesmo sofreu, a si mesmo ressuscitou. Mas não é assim. " Dessas noções surgiu o termo pejorativo " patripassianismo " para o movimento, das palavras latinas pater para "pai", e passus do verbo "sofrer", porque implicava que o Pai sofreu na Cruz.
É importante notar que nossas únicas fontes existentes para nossa compreensão do sabelianismo são de seus detratores. Os estudiosos de hoje não estão de acordo quanto ao que exatamente Sabellius ou Praxeas ensinaram. É fácil supor que Tertuliano e Hipólito pelo menos às vezes representaram erroneamente as opiniões de seus oponentes.
Visão Ortodoxa Oriental
Os ortodoxos gregos ensinam que Deus não é de uma substância compreensível, pois Deus Pai não tem origem e é eterno e infinito. Portanto, é impróprio falar das coisas como "físicas" e "metafísicas"; antes, é correto falar das coisas como "criadas" e "não criadas". Deus o Pai é a origem e fonte da Trindade de Quem o Filho é gerado e o Espírito procedente, todos os Três sendo Incriados. Portanto, a consciência de Deus não pode ser obtida pelos seres criados nesta vida ou na próxima (ver apofatismo ). Por meio da cooperação com o Espírito Santo (chamada theosis ), a humanidade pode se tornar boa (semelhante a Deus), não se tornando incriada, mas participante de Suas energias divinas ( 2 Pedro 1: 4 ). De tal perspectiva, a humanidade pode ser reconciliada do Conhecimento do Bem e do Conhecimento do Mal que ele obteve no Jardim do Éden (veja a Queda do Homem ), sua substância criada participando assim de Deus Incriado por meio da Presença interior dos eternamente encarnados ( Fp 3:21 ) Filho de Deus e Seu Pai pelo Espírito ( João 17: 22-24 , Rm 8: 11,16-17 ).
Aderentes atuais
No Arroyo Seco World Wide Camp Meeting, perto de Los Angeles, em 1913, o evangelista canadense RE McAlister declarou em um culto batismal que os apóstolos haviam batizado em nome de Jesus apenas e não no nome triúno do Pai, Filho e Espírito Santo . Mais tarde naquela noite, John G. Schaeppe, um imigrante alemão, teve uma visão de Jesus e acordou o acampamento gritando que o nome de Jesus precisava ser glorificado. A partir desse ponto, Frank J. Ewart começou a exigir que qualquer pessoa batizada com a fórmula trinitária fosse rebatizada em nome de Jesus “apenas”. O apoio a essa posição começou a se espalhar, junto com a crença em uma Pessoa na Divindade, agindo de diferentes modos ou ofícios.
O Conselho Geral das Assembléias de Deus se reuniu em St. Louis, Missouri, em outubro de 1916, para confirmar sua crença na ortodoxia trinitária. O campo da Oneness foi enfrentado por uma maioria que exigia a aceitação da fórmula trinitária do batismo e da doutrina ortodoxa da Trindade ou se retirava da denominação. No final, cerca de um quarto dos ministros se retirou.
O pentecostalismo unicista ensina que Deus é uma pessoa e que o Pai (um espírito) está unido a Jesus (um homem) como o Filho de Deus. No entanto, o pentecostalismo unicista difere um pouco por rejeitar o modalismo sequencial e pela aceitação plena da humanidade gerada do Filho, não eternamente gerado, que era o homem Jesus e nasceu, crucificou e ressuscitou, e não a divindade. Isso se opõe diretamente à pré-existência do Filho como um modo preexistente, ao qual o sabelianismo geralmente não se opõe.
Os pentecostais unicistas acreditam que Jesus era "Filho" apenas quando se tornou carne na terra, mas era o Pai antes de ser feito homem. Eles se referem ao Pai como o "Espírito" e ao Filho como a "Carne", mas acreditam que Jesus e o Pai são uma Pessoa essencial, embora operando como diferentes "manifestações" ou "modos". Os pentecostais unicistas rejeitam a doutrina da Trindade, vendo-a como pagã e não bíblica, e se apegam à doutrina do Nome de Jesus com respeito aos batismos. Eles são freqüentemente chamados de "Modalistas" ou "Somente Jesus" . O pentecostalismo unicista pode ser comparado ao sabelianismo, ou pode ser descrito como adepto de uma forma de sabelianismo, visto que ambos são não trinitários e ambos acreditam que Jesus era o "Deus Todo-Poderoso em carne", mas não se identificam totalmente.
Não se pode ter certeza se Sabellius ensinou o modalismo completamente como é ensinado hoje como doutrina da unicidade, uma vez que apenas alguns fragmentos de seus escritos existem e, portanto, tudo o que temos de seus ensinamentos vem dos escritos de seus detratores.
Os trechos a seguir, que demonstram algumas das características doutrinárias conhecidas dos antigos sabelianos, podem ser comparados com as doutrinas do movimento moderno da Unicismo:
- Cipriano escreveu - "... como, quando Deus o Pai não é conhecido, ou melhor, é até mesmo blasfemado, podem aqueles que entre os hereges se dizem batizados em nome de Cristo, ser julgados por terem obtido a remissão de pecados?
- Hipólito (170-236 DC) referiu-se a eles - "E alguns desses concordam com a heresia dos Noétios e afirmam que o próprio Pai é o Filho ..."
- O Papa Dionísio , Bispo de Roma de 259-269 DC escreveu - "Sabélio ... blasfema ao dizer que o próprio Filho é o Pai e vice-versa."
- Tertuliano declara - "Ele ordena que batizem no Pai e no Filho e no Espírito Santo, não em um Deus unipessoal. E, de fato, não é apenas uma, mas três vezes, que somos imersos em três pessoas, em cada várias menções de seus nomes. ”
Oposição atual
Enquanto os pentecostais unicistas buscam se diferenciar do antigo sabelianismo, teólogos modernos como James R. White e Robert Morey não veem nenhuma diferença significativa entre a antiga heresia do sabelianismo e a doutrina unicista atual. Isso é baseado na negação da Trindade pelos Pentecostais Unicistas, acreditando que não há distinção entre o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Sabelianismo, Patripassianismo, Monarquianismo Modalista, Funcionalismo, Somente Jesus, Somente o Pai e Pentecostalismo Unitário são vistos por esses teólogos como sendo derivados de uma doutrina platônica de que Deus era uma Mônada indivisível e não poderia ser diferenciado como Pessoas distintas.
Veja também
Referências
links externos