Condado de Santa Clara x Southern Pacific Railroad Co. -Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.

Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 26 a 29 de janeiro de 1886.
Decidido em 10 de maio de 1886
Nome completo do caso Santa Clara County x Southern Pacific Railroad Company
Citações 118 US 394 ( mais )
6 S. Ct. 1132; 30 L. Ed. 118; 1886 US LEXIS 1942
História de caso
Anterior Erro para o Tribunal de Circuito dos Estados Unidos para o Distrito da Califórnia
Contenção
As empresas ferroviárias são "pessoas" dentro do significado pretendido pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos (apenas por título).
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Morrison Waite
Juizes Associados
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
William B. Woods  · Stanley Matthews
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Opinião do caso
Maioria Harlan, unido por unanimidade
Leis aplicadas
14 Stat. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18 (uma Lei de 1866 que concede privilégios especiais à Atlantic and Pacific Railway Corporation)

Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company , 118 US 394 (1886), é umcaso de direito societário da Suprema Corte dos Estados Unidos referente à tributação de propriedades ferroviárias. O caso é mais notável por uma nota informando que a Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda concede proteções constitucionais às empresas.

O caso surgiu quando várias ferrovias se recusaram a seguir uma lei do estado da Califórnia que dava tratamento fiscal menos favorável a alguns ativos de propriedade de empresas em comparação com ativos de propriedade de indivíduos. As opiniões da Corte em casos anteriores, como Dartmouth College v. Woodward , reconheceram que as corporações tinham direito a algumas das proteções da Constituição. A opinião majoritária do juiz associado John Marshall Harlan defendeu as ferrovias, mas sua opinião não abordou a cláusula de proteção igual. No entanto, uma nota escrita pelo Reporter of Decisions e aprovada pelo chefe de justiça Morrison Waite declarou que os juízes da Suprema Corte acreditavam unanimemente que a Cláusula de Proteção Igualitária concedia proteções constitucionais às corporações. A nota marcou a primeira ocasião em que a Suprema Corte indicou que a Cláusula de Proteção Igualitária concedeu proteções constitucionais a empresas, bem como a pessoas físicas .

Fatos

Na Convenção Constitucional da Califórnia de 1878-79 , o legislativo estadual elaborou uma nova constituição que negava às ferrovias "o direito de deduzir o valor de suas dívidas [isto é, hipotecas] do valor tributável de sua propriedade, um direito que foi concedido a indivíduos. " A Southern Pacific Railroad Company recusou-se a pagar impostos sob essas novas mudanças. As ferrovias contribuintes contestaram essa lei, com base em um estatuto federal conflitante de 1866, que lhes concedeu privilégios incompatíveis com a tributação estadual (Estatuto 14, 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).

O condado de San Mateo , junto com condados vizinhos, entrou com uma ação contra as ferrovias para recuperar as perdas massivas na receita de impostos decorrentes da recusa do Pacífico Sul em pagar. Depois de ouvir os argumentos no condado de San Mateo v. Southern Pacific Railroad Company , a Suprema Corte da Califórnia ficou do lado do condado.

A Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu uma opinião consolidando três casos distintos: Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad Company , Califórnia vs. Central Pacific Railroad Company e Califórnia vs. Southern Pacific Railroad Company .

Headnote

Bancroft Davis , o Reporter of Decisions e ex-presidente da Newburgh and New York Railway

A nota de cabeçalho, que “não é obra do Tribunal, mas sim simplesmente obra do Relator, dando o seu entendimento da decisão, elaborada para a conveniência da profissão”, foi redigida pelo Relator das Decisões, ex-presidente do Newburgh e New York Railway Company JC Bancroft Davis . Ele disse o seguinte:

Um dos pontos levantados e discutidos longamente no relatório do advogado para réus em erro foi que 'corporações são pessoas dentro do significado da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos'. Antes da discussão, o Sr. Chefe de Justiça Waite disse: O tribunal não deseja ouvir argumentos sobre a questão de saber se a disposição da Décima Quarta Emenda à Constituição , que proíbe um Estado de negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis , se aplica a essas empresas. Todos somos de opinião que sim.

Portanto, a nota principal foi uma reportagem do Repórter das Decisões da interpretação do Chefe de Justiça das opiniões dos Juízes. Mas a questão da aplicabilidade da “Igualdade de Proteção a qualquer pessoa” às ferrovias não foi abordada na decisão do Tribunal no caso.

Antes da publicação no United States Reports , Davis escreveu uma carta ao Chefe de Justiça Morrison Waite , datada de 26 de maio de 1886, para se certificar de que sua nota estava correta:

Caro Chefe de Justiça,

Tenho um memorando nos Casos Califórnia Condado de Santa Clara v. Pacífico Sul e assim por diante. Na abertura, o Tribunal declarou que não desejava ouvir argumentos sobre a questão de saber se a Décima Quarta Emenda se aplica a tais corporações que são partes nestes processos. Todos os juízes foram de opinião que sim.

Waite respondeu:

Eu acho que seu mem. nos casos do imposto ferroviário da Califórnia expressa com precisão suficiente o que foi dito antes do início da discussão. Deixo a vocês a tarefa de determinar se algo precisa ser dito a respeito no relatório, visto que evitamos atender à questão constitucional na decisão.

C. Peter Magrath , que descobriu a troca enquanto pesquisava Morrison R. Waite: The Triumph of Character , escreve "Em outras palavras, para o Repórter caiu a decisão que consagrou a declaração nos Relatórios dos Estados Unidos ... Davis a deixou de fora , Santa Clara County vs. Southern Pac. R. Co. teria se perdido na história entre milhares de processos fiscais desinteressantes. " Ao mesmo tempo, a correspondência deixa claro que a nota de cabeçalho reflete o pensamento do Tribunal, pelo menos antes de ouvir quaisquer argumentos em contrário.

O autor Jack Beatty escreveu sobre as questões persistentes sobre como a nota do repórter refletia uma citação que estava ausente da própria opinião.

Por que o presidente do tribunal emitiu sua máxima ? Por que ele deixou para Davis incluí-lo nas notas? Depois que Waite disse a ele que a Corte 'evitou' a questão da personalidade corporativa, por que Davis a incluiu? Por que, de fato, ele começou sua nota principal com isso? O parecer deixou claro que o Tribunal não decidiu a questão da personalidade corporativa e a questão da igualdade de proteção subsidiária.

Argumento de defesa

Embora a decisão do Tribunal não tenha se baseado na Décima Quarta Emenda, um argumento neste fundamento foi apresentado pela defesa:

Que as disposições da Constituição e as leis da Califórnia em relação à avaliação de tributação da propriedade de empresas ferroviárias que operam ferrovias em mais de um condado, estão violando a Décima Quarta Emenda da Constituição, na medida em que exigem a avaliação de suas propriedades pelo seu valor monetário total sem fazer dedução, como no caso das ferrovias operadas em um município e de outras empresas e de pessoas físicas, pelo valor das hipotecas que cobrem a propriedade avaliada, impondo assim ao réu encargos desiguais, e àquele medida negando-lhe a igual proteção das leis.

Julgamento

Uma decisão unânime, escrita pelo juiz Harlan , julgou a questão das cercas, sustentando que o estado da Califórnia incluiu ilegalmente as cercas ao lado dos trilhos em sua avaliação do valor total da propriedade da ferrovia. Como resultado, o condado não podia coletar impostos do Pacífico Sul que antes não tinha permissão para coletar. Isso significa que a questão mais significativa da cláusula de proteção igual nunca foi realmente abordada.

Os fundamentos especiais de defesa de cada um dos réus foram:

  1. Que sua estrada faz parte de uma rota postal e militar contínua, construída e mantida sob a autoridade dos Estados Unidos por meios em parte obtidos do governo geral; que a empresa tendo, com o consentimento do estado, se tornado sujeita aos requisitos, condições e disposições dos atos do Congresso, ela, portanto, deixou de ser meramente uma empresa estatal e se tornou uma das agências ou instrumentos empregados pelo governo geral para executar seus poderes constitucionais, e que a franquia para operar uma rota postal e militar, para o transporte de tropas, munições de guerra, armazéns públicos e correios, sendo proveniente dos Estados Unidos, não pode sem seu consentimento ser submetida ao Estado tributação.
  2. Que as disposições da Constituição e as leis da Califórnia em relação à avaliação de tributação da propriedade de empresas ferroviárias que operam ferrovias em mais de um condado, estão violando a Décima Quarta Emenda da Constituição, na medida em que exigem a avaliação de suas propriedades pelo seu valor monetário total sem fazer dedução, como no caso das ferrovias operadas em um município e de outras empresas e de pessoas físicas, pelo valor das hipotecas que cobrem a propriedade avaliada, impondo assim ao réu encargos desiguais, e àquele medida negando-lhe a igual proteção das leis.
  3. Aquilo que é conhecido como § 3664 do Código Político da Califórnia, sob a autoridade do qual, em parte, a avaliação foi feita, não foi constitucionalmente promulgado pelo legislativo e não tinha força de lei.
  4. Que nenhuma avaliação nula parece de fato ter sido feita pelo conselho estadual.
  5. Que nenhum juro é recuperável nesta ação até após o julgamento.
  6. Que a avaliação em que a ação se baseia é nula porque incluía bens que o Conselho Estadual de Equalização não tinha jurisdição em nenhuma circunstância para avaliar e que, como tal parte ilegal estava tão combinada com o saldo que não pode ser separada, o todo avaliação deve ser tratada como uma nulidade.

O registro contém opiniões elaboradas afirmando os fundamentos sobre os quais os julgamentos foram ordenados para os réus. O Sr. Justice Field rejeitou a primeira das defesas especiais mencionadas acima, mas manteve a segunda. Além disso, o juiz de circuito considerou que o § 3664 do Código Político não foi aprovado no modo exigido pela constituição do estado e, conseqüentemente, não fazia parte da lei da Califórnia. Essas opiniões são relatadas como Processo Fiscal da Ferrovia de Santa Clara, 18 F. 385.

As proposições consubstanciadas nas conclusões alcançadas no tribunal de circuito foram discutidas com notável habilidade pelos advogados que compareceram a esta Corte para as respectivas partes. Sua importância não pode ser superestimada, pois não envolvem apenas a construção das emendas recentes à Constituição nacional em sua aplicação à constituição e à legislação de um estado, mas também mediante sua determinação, se for necessário considerá-las, dependeria do sistema de tributação planejado por aquele estado para levantar receitas de certas corporações para o sustento de seu governo. Essas questões pertencem a uma classe que este Tribunal não deve decidir, a menos que sua determinação seja essencial para o desfecho do caso em que surgem. Se os presentes casos requerem uma decisão deles depende da validade de outra proposição sobre a qual o tribunal abaixo, em vista de suas conclusões sobre outras questões, não considerou necessário aprovar. Aludimos à alegação do réu em cada caso de que a totalidade do lançamento é uma nulidade com o fundamento de que o Conselho Estadual de Equalização incluiu nele bens que não eram competentes para lançar para tributação.

O argumento em nome do réu é que o conselho estadual deliberadamente incluiu em sua avaliação "a franquia, a rodovia, o leito da estrada, os trilhos e o material rodante" de cada empresa, o valor das cercas erguidas na linha entre sua rodovia e a terra de proprietários coextensivos; que as cercas não faziam parte dessa estrada e, portanto, só poderiam ser avaliadas para tributação pelo funcionário competente dos vários condados em que estavam situadas, e que toda uma avaliação que inclui bens não avaliáveis ​​pelo conselho estadual contra o parte avaliada, é nula e, portanto, insuficiente para apoiar uma ação, pelo menos quando - e tal é alegado ser o caso aqui - não parece com certeza razoável a partir da avaliação ou de outra forma que parte do agregado a avaliação representa a propriedade incluída ilegalmente.

Se essas posições forem sustentáveis, não haverá ocasião de considerar as graves questões de direito constitucional sobre as quais o caso foi determinado a seguir, pois, nesse caso, a sentença pode ser afirmada com base no fato de que a avaliação não pode ser propriamente a base de uma sentença. contra o réu.

Significado

Portanto, a decisão real da Suprema Corte nunca girou em torno dos pedidos de proteção igual. No entanto, foi permitido que o caso tivesse claras consequências constitucionais, visto que foi posteriormente citado como afirmando a proteção das empresas sob a Décima Quarta Emenda. No mínimo, esta é uma exceção incomum ao entendimento normal do funcionamento da regra de stare decisis da Corte - a confiança no precedente . É uma instância em que uma declaração que não faz parte da decisão do Tribunal, nem parte da opinião da maioria ou da minoria dissidente do Tribunal foi citada como precedente em decisões subsequentes do Tribunal.

Em sua dissidência no caso de 1938 de Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson , o juiz Hugo Black escreveu

em 1886, este Tribunal, no caso de Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad , decidiu pela primeira vez que a palavra "pessoa" na emenda incluía, em alguns casos, corporações. [...] A história da emenda prova que foi dito ao povo que seu propósito era proteger seres humanos fracos e indefesos e não foi dito que tinha a intenção de remover corporações de qualquer forma do controle dos governos estaduais. [...] A linguagem da emenda em si não apóia a teoria de que ela foi aprovada para o benefício das corporações.

O juiz William O. Douglas escreveu em 1949,

o caso de Santa Clara torna-se uma das mais importantes de todas as nossas decisões. [...] As corporações agora estavam armadas com prerrogativas constitucionais.

Veja também

Notas

Referências

  • Horwitz, Morton J. (1985), "Santa Clara Revisited: The Development of Corporate Theory", West Virginia Law Review , 88 : 173–224

links externos