Saul Kripke - Saul Kripke

Saul Kripke
Kripke.JPG
Kripke em 2005
Nascer ( 1940-11-13 )13 de novembro de 1940 (80 anos)
Educação Harvard University ( BA , 1962)
Prêmios Prêmios Rolf Schock em Lógica e Filosofia (2001)
Era Filosofia contemporânea
Região Filosofia ocidental
Escola Analítico
Instituições Princeton University
CUNY Graduate Center
Principais interesses
Lógica  (particularmente modal )
Filosofia da linguagem
Metafísica
Teoria dos conjuntos
Epistemologia
Filosofia da mente
História da filosofia analítica
Ideias notáveis
Influências
Influenciado

Saul Aaron Kripke ( / k r ɪ p k i / , nascido 13 de novembro de 1940) é um filósofo americano e lógico na tradição analítica . Ele é um distinto professor de filosofia no Graduate Center da City University of New York e professor emérito da Princeton University . Desde 1960, Kripke tem sido uma figura central em vários campos relacionados à lógica matemática , lógica modal , filosofia da linguagem , filosofia da matemática , metafísica , epistemologia e teoria da recursão . Muito de seu trabalho permanece inédito ou existe apenas como gravações em fita e manuscritos de circulação privada.

Kripke fez contribuições influentes e originais para a lógica , especialmente a lógica modal . Sua principal contribuição é uma semântica para lógica modal envolvendo mundos possíveis , agora chamada de semântica de Kripke . Ele recebeu o Prêmio Schock 2001 em Lógica e Filosofia.

Kripke também é parcialmente responsável pelo renascimento da metafísica após o declínio do positivismo lógico , alegando que a necessidade é uma noção metafísica distinta da noção epistêmica de a priori , e que existem verdades necessárias que são conhecidas a posteriori , como a de que a água é H 2 O. Uma série de palestras de Princeton em 1970, publicada em livro em 1980 como Naming and Necessity , é considerada uma das obras filosóficas mais importantes do século XX. Ele introduz o conceito de nomes como designadores rígidos , verdadeiros em todos os mundos possíveis, em contraste com as descrições . Ele também contém de Kripke teoria causal da referência , disputando a teoria descritivista encontrado em Gottlob Frege 'conceito s de sentido e Bertrand Russell ' s teoria das descrições .

Kripke também fez uma leitura original de Ludwig Wittgenstein , conhecido como " Kripkenstein ", em seu Wittgenstein on Rules and Private Language . O livro contém seu argumento de seguir regras, um paradoxo para o ceticismo sobre o significado .

vida e carreira

Saul Kripke é o mais velho dos três filhos de Dorothy K. Kripke e Rabino Myer S. Kripke . Seu pai era o líder da Sinagoga Beth El, a única congregação conservadora em Omaha , Nebraska ; sua mãe escreveu livros judaicos educacionais para crianças. Saul e suas duas irmãs, Madeline e Netta, estudaram na Dundee Grade School e na Omaha Central High School . Kripke foi rotulado de prodígio , aprendendo hebraico antigo sozinho aos seis anos, lendo as obras completas de Shakespeare aos nove e dominando as obras de Descartes e problemas matemáticos complexos antes de terminar o ensino fundamental. Ele escreveu seu primeiro teorema da completude em lógica modal aos 17 anos, e o publicou um ano depois. Depois de se formar no ensino médio em 1958, Kripke frequentou a Harvard University e se formou summa cum laude em 1962 com o diploma de bacharel em matemática. Durante seu segundo ano em Harvard, ele ministrou um curso de lógica de pós-graduação no MIT próximo . Após a formatura, ele recebeu uma bolsa Fulbright e, em 1963, foi nomeado para a Sociedade de Fellows . Kripke disse mais tarde: "Eu gostaria de ter faltado à faculdade. Conheci algumas pessoas interessantes, mas não posso dizer que aprendi alguma coisa. Provavelmente teria aprendido tudo de qualquer maneira apenas lendo por conta própria."

Depois de lecionar brevemente em Harvard, em 1968, Kripke mudou-se para a Rockefeller University em Nova York, onde lecionou até 1976. Em 1978, assumiu a cátedra na Universidade de Princeton . Em 1988, ele recebeu o Prêmio Behrman da universidade por suas distintas realizações nas humanidades. Em 2002, Kripke começou a lecionar no CUNY Graduate Center e, em 2003, foi nomeado um distinto professor de filosofia lá.

Kripke recebeu títulos honorários da University of Nebraska , Omaha (1977), da Johns Hopkins University (1997), da University of Haifa , Israel (1998) e da University of Pennsylvania (2005). Ele é membro da American Philosophical Society e um membro eleito da American Academy of Arts and Sciences , e em 1985 foi um correspondente da British Academy . Ele ganhou o Prêmio Schock de Lógica e Filosofia em 2001.

Kripke foi casado com a filósofa Margaret Gilbert . Ele é o segundo primo que já foi afastado do roteirista, diretor e produtor Eric Kripke .

Trabalhar

Exemplo de modelo de Kripke para lógica linear temporal , uma lógica modal particular

As contribuições de Kripke à filosofia incluem:

  1. Semântica de Kripke para lógicas modais e relacionadas , publicada em vários ensaios a partir de sua adolescência.
  2. Suas palestras em Princeton de 1970, Naming and Necessity (publicadas em 1972 e 1980), reestruturaram significativamente a filosofia da linguagem .
  3. Sua interpretação de Wittgenstein .
  4. Sua teoria da verdade .

Ele também contribuiu para a teoria da recursão (ver ordinal admissível e teoria dos conjuntos de Kripke-Platek ).

Lógica modal

Dois dos primeiros trabalhos de Kripke, "A Completeness Theorem in Modal Logic" (1959) e "Semantical Considerations on Modal Logic" (1963), o primeiro escrito quando ele era um adolescente, estavam na lógica modal . As lógicas mais familiares na família modal são construídas a partir de uma lógica fraca chamada K, em homenagem a Kripke. Kripke introduziu a semântica Kripke agora padrão (também conhecida como semântica relacional ou semântica de quadro) para lógicas modais. A semântica de Kripke é uma semântica formal para sistemas lógicos não clássicos. Foi feito primeiro para a lógica modal e, mais tarde, adaptado para a lógica intuicionista e outros sistemas não clássicos. A descoberta da semântica de Kripke foi um avanço na construção de lógicas não clássicas, porque a teoria do modelo de tais lógicas estava ausente antes de Kripke.

Um Kripke quadro ou moldura modal é um par , onde W é um grupo não-vazia, e R é uma relação binária em W . Os elementos de W são chamados de nós ou mundos , e R é conhecido como relação de acessibilidade . Dependendo das propriedades da relação de acessibilidade ( transitividade , reflexividade, etc.), o quadro correspondente é descrito, por extensão, como sendo transitivo, reflexivo, etc.

Um modelo de Kripke é um triplo , onde é um quadro de Kripke, e é uma relação entre nós de W e fórmulas modais, tais que:

  • se e somente se ,
  • se e somente se ou ,
  • se e somente se implica .

Lemos como " w satisfaz A ", " A é satisfeito em w " ou " w força A ". A relação é chamada de relação de satisfação , avaliação ou relação de força . A relação de satisfação é determinada exclusivamente por seu valor nas variáveis ​​proposicionais.

Uma fórmula A é válida em:

  • um modelo , se para todos w  ∈  W ,
  • um quadro , se for válido para todas as escolhas possíveis de ,
  • uma classe C de quadros ou modelos, se ele é válido em todos os membros da C .

Nós definimos Thm ( C ) para ser o conjunto de todas as fórmulas que são válidas em C . Por outro lado, se X é um grupo de fórmulas, deixar Mod ( X ) ser a classe de todos os quadros que validam a cada fórmula de X .

Uma lógica modal (isto é, um conjunto de fórmulas) G é som com respeito a uma classe de quadros C , se L  ⊆ Thm ( C ). L é completo em relação a C se L  ⊇ Thm ( C ).

A semântica é útil para investigar uma lógica (isto é, um sistema de derivação) somente se a relação de implicação semântica reflete sua contraparte sintática, a relação de consequência ( derivabilidade ). É vital saber quais lógicas modais são sólidas e completas com respeito a uma classe de quadros de Kripke e, para eles, determinar de que classe se trata.

Para qualquer classe C de quadros de Kripke, Thm ( C ) é uma lógica modal normal (em particular, teoremas da lógica modal normal mínima, K , são válidos em todo modelo de Kripke). No entanto, o inverso não é geralmente válido. Existem lógicas modais normais incompletas de Kripke, o que não é problemático, porque a maioria dos sistemas modais estudados são completos de classes de quadros descritos por condições simples.

Uma lógica modal normal L corresponde a uma classe de quadros C , se C  = Mod ( L ). Em outras palavras, C é a maior classe de estruturas, tal que L é som wrt C . Segue-se que L é Kripke completo se, e somente se, for completo em sua classe correspondente.

Considere o esquema T  : . T é válido em qualquer referencial reflexivo : se , então desde w R w . Por outro lado, um referencial que valida T tem que ser reflexivo: fixe w  ∈  W e defina a satisfação de uma variável proposicional p como segue: se e somente se w R u . Então , por T , o que significa w R w usando a definição de . T corresponde à classe de quadros reflexivos de Kripke.       

Freqüentemente, é muito mais fácil caracterizar a classe correspondente de L do que provar sua integridade; portanto, a correspondência serve como um guia para as provas de integridade. A correspondência também é usada para mostrar incompletude das lógicas modais: suponha que L 1  ⊆  L 2 sejam lógicas modais normais que correspondem à mesma classe de quadros, mas L 1 não prova todos os teoremas de L 2 . Então L 1 é Kripke incompleto. Por exemplo, o esquema gera uma lógica incompleta, pois corresponde à mesma classe de quadros do GL (a saber, quadros transitivos e inversos bem fundamentados), mas não prova a tautologia GL - .

Modelos canônicos

Para qualquer lógica modal normal L , um modelo de Kripke (chamado de modelo canônico ) pode ser construído, que valida precisamente os teoremas de L , por uma adaptação da técnica padrão de usar conjuntos consistentes máximos como modelos. Os modelos canônicos de Kripke desempenham um papel semelhante à construção da álgebra de Lindenbaum-Tarski na semântica algébrica.

Um conjunto de fórmulas é G - coerente se qualquer contradição pode ser derivada a partir delas utilizando os axiomas de L , e ponente modus . Um conjunto consistente L máximo (um L - MCS para breve) é um conjunto consistente L que não tem um superconjunto consistente L adequado .

O modelo canônico de L é um modelo de Kripke , onde W é o conjunto de todos L - MCS , e as relações R e são as seguintes:

se e somente se para cada fórmula , se então ,
se e somente se .

O modelo canônico é um modelo de L , como todos os L - MCS contém todos os teoremas da L . Por lema de Zorn , cada L conjunto -consistent está contido em uma L - MCS , em particular, cada fórmula improvável em L tem um contra-exemplo no modelo canónico.

A principal aplicação dos modelos canônicos são as provas de integridade. As propriedades do modelo canônico de K implicam imediatamente na completude de K em relação à classe de todos os quadros de Kripke. Este argumento não não trabalhar para arbitrária L , porque não há nenhuma garantia de que o subjacente quadro das satisfaz modelo canônico das condições do quadro de L .

Dizemos que uma fórmula ou um conjunto de fórmulas X é canônico em relação a uma propriedade P de quadros de Kripke, se

  • X é válido em todo quadro que satisfaça P ,
  • para qualquer lógica modal normal de L que contém X , a estrutura subjacente do modelo canónico de L satisfaz P .

Uma união de conjuntos canônicos de fórmulas é em si canônica. Segue-se da discussão anterior que qualquer lógica axiomatizada por um conjunto canônico de fórmulas é Kripke completa e compacta .

Os axiomas T, 4, D, B, 5, H, G (e, portanto, qualquer combinação deles) são canônicos. GL e Grz não são canônicos, porque não são compactos. O axioma M por si só não é canônico ( Goldblatt , 1991), mas a lógica combinada S4.1 (na verdade, mesmo K4.1 ) é canônica.

Em geral, é indecidível se um determinado axioma é canônico. Conhecemos uma boa condição suficiente: H. Sahlqvist identificou uma ampla classe de fórmulas (agora chamadas de fórmulas Sahlqvist ) tais que:

  • uma fórmula Sahlqvist é canônica,
  • a classe de quadros correspondente a uma fórmula Sahlqvist é definível de primeira ordem ,
  • existe um algoritmo que calcula a condição de quadro correspondente a uma dada fórmula Sahlqvist.

Este é um critério poderoso: por exemplo, todos os axiomas listados acima como canônicos são (equivalentes a) fórmulas Sahlqvist. Uma lógica tem a propriedade de modelo finito (FMP) se for completa em relação a uma classe de quadros finitos. Uma aplicação desta noção é a questão de decidibilidade: segue do teorema de Post que uma lógica modal L axiomatizada recursivamente que tem FMP é decidível, desde que seja decidível se um dado quadro finito é um modelo de L. Em particular, toda lógica axiomatizável finita com FMP é decidível.

Existem vários métodos para estabelecer o FMP para uma dada lógica. Refinamentos e extensões da construção do modelo canônico geralmente funcionam, usando ferramentas como filtração ou revelação. Como outra possibilidade, as provas de completude baseadas em cálculos sequenciais sem cortes geralmente produzem modelos finitos diretamente.

A maioria dos sistemas modais usados ​​na prática (incluindo todos os listados acima) tem FMP.

Em alguns casos, podemos usar o FMP para provar a integridade de Kripke de uma lógica: toda lógica modal normal é completa em uma classe de álgebras modais e uma álgebra modal finita pode ser transformada em um quadro de Kripke. Como exemplo, Robert Bull provou usando este método que toda extensão normal de S4.3 tem FMP e é Kripke completo.

A semântica de Kripke tem uma generalização direta para lógicas com mais de uma modalidade. Um quadro Kripke para um idioma com que o conjunto de seus operadores necessidade consiste de um conjunto não vazio W equipada com relações binárias R i para cada i  ∈  I . A definição de uma relação de satisfação é modificada da seguinte forma:

se e apenas se

Modelos Carlson

Uma semântica simplificada, descoberta por Tim Carlson, é freqüentemente usada para lógicas de comprovabilidade polimodais . Um modelo Carlson é uma estrutura com uma única relação de acessibilidade R e subconjuntos D i  ⊆  W para cada modalidade. A satisfação é definida como:

se e apenas se

Os modelos Carlson são mais fáceis de visualizar e trabalhar do que os modelos polimodais Kripke usuais; há, entretanto, lógicas polimodais completas de Kripke que são incompletas de Carlson.

Em Semantical Considerations on Modal Logic , publicado em 1963, Kripke respondeu a uma dificuldade com a teoria de quantificação clássica . A motivação para a abordagem relativa ao mundo era representar a possibilidade de que objetos em um mundo podem deixar de existir em outro. Se regras quantificadoras padrão são usadas, entretanto, cada termo deve se referir a algo que existe em todos os mundos possíveis. Isso parece incompatível com nossa prática comum de usar termos para se referir a coisas que existem contingentemente.

A resposta de Kripke a essa dificuldade foi eliminar os termos. Ele deu um exemplo de sistema que usa a interpretação relativa ao mundo e preserva as regras clássicas. No entanto, os custos são elevados. Primeiro, sua linguagem é artificialmente empobrecida e, segundo, as regras para a lógica modal proposicional devem ser enfraquecidas.

A teoria dos mundos possíveis de Kripke foi usada por narratologistas (começando com Pavel e Dolezel) para entender "a manipulação do leitor de desenvolvimentos alternativos de enredo, ou as séries de ação alternativa planejada ou fantasiada dos personagens". Esta aplicação tornou-se especialmente útil na análise de hiperficção .

Lógica intuicionista

A semântica de Kripke para a lógica intuicionista segue os mesmos princípios da semântica da lógica modal, mas usa uma definição diferente de satisfação.

Um modelo de Kripke intuicionista é um triplo , em que é um quadro de Kripke parcialmente ordenado e satisfaz as seguintes condições:

  • se p é uma variável proposicional , e , então ( condição de persistência ),
  • se e somente se e ,
  • se e somente se ou ,
  • se e somente se para todos , implica ,
  • não .

A lógica intuicionista é sólida e completa no que diz respeito à sua semântica Kripke e tem a propriedade de modelo finito.

Lógica intuicionista de primeira ordem

Seja L uma linguagem de primeira ordem . Um modelo de Kripke de L é um triplo , onde é um quadro de Kripke intuicionista, M w é uma estrutura L (clássica) para cada nó w  ∈  W , e as seguintes condições de compatibilidade mantêm-se sempre que u  ≤  v :

  • o domínio de M u está incluído no domínio de M v ,
  • realizações de símbolos de função em M u e M v concordam com os elementos de M u ,
  • para cada predicado n -ary P e elementos a 1 , ..., a n  ∈  M u : se P ( a 1 , ..., a n ) é válido em M u , então ele é válido em M v .

Dada uma avaliação e de variáveis ​​por elementos de M w , definimos a relação de satisfação :

  • se e somente se for válido em M w ,
  • se e somente se e ,
  • se e somente se ou ,
  • se e somente se para todos , implica ,
  • não ,
  • se e somente se existe tal que ,
  • se e somente se para cada e cada , .

Aqui e ( xa ) é a avaliação que dá x o valor a , e de outra forma concorda com e .

Nomenclatura e necessidade

As três palestras que formam Naming and Necessity constituem um ataque à teoria descritivista dos nomes . Kripke atribui variantes de teorias descritivistas a Frege , Russell , Wittgenstein e John Searle , entre outros. De acordo com as teorias descritivistas, os nomes próprios são sinônimos de descrições ou têm sua referência determinada em virtude do nome estar associado a uma descrição ou grupo de descrições que um objeto satisfaz de maneira única. Kripke rejeita esses dois tipos de descritivismo. Ele dá vários exemplos que pretendem tornar o descritivismo implausível como uma teoria de como os nomes têm suas referências determinadas (por exemplo, certamente Aristóteles poderia ter morrido aos dois anos e, portanto, não satisfeito com nenhuma das descrições que associamos a seu nome, mas pareceria errado negar que ele ainda era Aristóteles).

Como alternativa, Kripke delineou uma teoria causal de referência , segundo a qual um nome se refere a um objeto em virtude de uma conexão causal com o objeto mediada por comunidades de falantes. Ele aponta que os nomes próprios, em contraste com a maioria das descrições, são designadores rígidos : isto é, um nome próprio se refere ao objeto nomeado em todos os mundos possíveis em que o objeto existe, enquanto a maioria das descrições designam objetos diferentes em mundos possíveis diferentes. Por exemplo, "Richard Nixon" se refere à mesma pessoa em todos os mundos possíveis em que Nixon existe, enquanto "a pessoa que ganhou as eleições presidenciais dos Estados Unidos em 1968" pode se referir a Nixon , Humphrey ou outros em diferentes mundos possíveis.

Kripke também levantou a perspectiva de necessidades a posteriori - fatos que são necessariamente verdadeiros , embora só possam ser conhecidos por meio de investigação empírica. Os exemplos incluem " Hesperus é Fósforo ", " Cícero é Tully ", "Água é H 2 O" e outras declarações de identidade em que dois nomes se referem ao mesmo objeto.

Finalmente, Kripke apresentou um argumento contra o materialismo de identidade na filosofia da mente , a visão de que todo particular mental é idêntico a algum particular físico. Kripke argumentou que a única maneira de defender essa identidade é como uma identidade necessária a posteriori , mas que tal identidade - por exemplo, que a dor é o disparo de fibras C - não poderia ser necessária, dada a possibilidade (claramente concebível) de que a dor poderia ser separado do disparo das fibras C, ou o disparo das fibras C ser separado da dor. (Argumentos semelhantes já foram apresentados por David Chalmers .) Em qualquer caso, o teórico da identidade psicofísica, de acordo com Kripke, incorre na obrigação dialética de explicar a aparente possibilidade lógica dessas circunstâncias, uma vez que, de acordo com tais teóricos, elas deveriam ser impossíveis.

Kripke proferiu as Conferências John Locke em filosofia em Oxford em 1973. Intituladas Reference and Existence , elas foram, em muitos aspectos, uma continuação de Naming and Necessity , e lidam com os assuntos de nomes fictícios e erro perceptivo. Em 2013, a Oxford University Press publicou as palestras na forma de livro, também intitulado Reference and Existence .

Em um artigo de 1995, o filósofo Quentin Smith argumentou que os conceitos-chave da nova teoria da referência de Kripke se originaram no trabalho de Ruth Barcan Marcus mais de uma década antes. Smith identificou seis ideias significativas na Nova Teoria que ele afirmava que Marcus havia desenvolvido: (1) que nomes próprios são referências diretas que não consistem em definições contidas; (2) que, embora se possa destacar uma única coisa por meio de uma descrição, essa descrição não é equivalente a um nome próprio dessa coisa; (3) o argumento modal de que nomes próprios são diretamente referenciais, e não descrições disfarçadas; (4) uma prova lógica modal formal da necessidade de identidade ; (5) o conceito de designador rígido , embora Kripke tenha cunhado esse termo; e (6) identidade a posteriori . Smith argumentou que Kripke não conseguiu entender a teoria de Marcus na época, mas mais tarde adotou muitos de seus principais temas conceituais em sua Nova Teoria da Referência.

Outros estudiosos posteriormente ofereceram respostas detalhadas, argumentando que nenhum plágio ocorreu.

"Um quebra-cabeça sobre a crença"

As principais proposições de Kripke sobre nomes próprios em Naming and Necessity são que o significado de um nome simplesmente é o objeto a que se refere e que o referente de um nome é determinado por uma ligação causal entre algum tipo de "batismo" e a pronúncia do nome. No entanto, ele reconhece a possibilidade de que proposições contendo nomes possam ter algumas propriedades semânticas adicionais, propriedades que poderiam explicar por que dois nomes referindo-se à mesma pessoa podem fornecer valores de verdade diferentes em proposições sobre crenças. Por exemplo, Lois Lane acredita que o Superman pode voar, embora ela não acredite que Clark Kent possa voar. Isso pode ser explicado se os nomes "Superman" e "Clark Kent", embora se referindo à mesma pessoa, tenham propriedades semânticas distintas.

Mas em seu artigo "Um quebra-cabeça sobre a crença" Kripke parece se opor até mesmo a essa possibilidade. Seu argumento pode ser reconstruído da seguinte forma: A ideia de que dois nomes referindo-se ao mesmo objeto podem ter propriedades semânticas diferentes deve explicar que os nomes co-referenciadores se comportam de maneira diferente em proposições sobre crenças (como no caso de Lois Lane). Mas o mesmo fenômeno ocorre mesmo com nomes corretivos que obviamente têm as mesmas propriedades semânticas: Kripke nos convida a imaginar um menino francês monolíngue, Pierre, que acredita que " Londres est joli " ("Londres é linda"). Pierre muda-se para Londres sem perceber que Londres = Londres. Ele então aprende inglês da mesma forma que uma criança aprenderia o idioma, ou seja, não traduzindo palavras do francês para o inglês. Pierre aprende o nome "Londres" na parte pouco atraente da cidade onde mora e, assim, passa a acreditar que Londres não é bonita. Se o relato de Kripke estiver correto, Pierre agora acredita que Londres é joli e que Londres não é bonita. Isso não pode ser explicado pelo fato de os nomes de referência de co-referência possuírem propriedades semânticas diferentes. De acordo com Kripke, isso demonstra que atribuir propriedades semânticas adicionais aos nomes não explica a que se destina.

Wittgenstein

Publicado pela primeira vez em 1982, de Kripke Wittgenstein sobre regras e Privada Idioma sustenta que o argumento central de Wittgenstein 's Investigações Filosóficas centros em um devastador regra da seguinte paradoxo que mina a possibilidade das nossas regras nunca seguintes em nosso uso da linguagem. Kripke escreve que este paradoxo é "o problema cético mais radical e original que a filosofia viu até agora", e que Wittgenstein não rejeita o argumento que leva ao paradoxo de seguir regras, mas o aceita e oferece uma "solução cética" para amenizar os efeitos destrutivos do paradoxo.

A maioria dos comentaristas aceita que Investigações filosóficas contém o paradoxo de seguir regras como Kripke o apresenta, mas poucos concordaram com sua atribuição de uma solução cética a Wittgenstein. O próprio Kripke expressa dúvidas em Wittgenstein sobre Regras e Linguagem Privada quanto a se Wittgenstein endossaria sua interpretação de Investigações Filosóficas. Ele diz que a obra não deve ser lida como uma tentativa de dar uma declaração precisa dos pontos de vista de Wittgenstein, mas sim como um relato do argumento de Wittgenstein "como atingiu Kripke, pois apresentou um problema para ele".

O portmanteau "Kripkenstein" foi cunhado para a interpretação de Kripke das Investigações Filosóficas . O significado principal de Kripkenstein foi uma declaração clara de um novo tipo de ceticismo, apelidado de "ceticismo de significado": a ideia de que para um indivíduo isolado não há fato em virtude do qual ele / ela quer dizer uma coisa em vez de outra pelo uso de uma palavra . A "solução cética" de Kripke para o ceticismo de significado é fundamentar o significado no comportamento de uma comunidade.

O livro de Kripke gerou uma grande literatura secundária, dividida entre aqueles que acham seu problema cético interessante e perspicaz, e outros, como Gordon Baker e Peter Hacker , que argumentam que seu significado ceticismo é um pseudo-problema que decorre de uma leitura confusa e seletiva de Wittgenstein. A posição de Kripke foi defendida contra esses e outros ataques pelo filósofo de Cambridge Martin Kusch , e o estudioso de Wittgenstein David G. Stern considera o livro de Kripke "o mais influente e amplamente discutido" trabalho sobre Wittgenstein desde os anos 1980.

Verdade

Em seu artigo de 1975 "Outline of a Theory of Truth", Kripke mostrou que uma linguagem pode conter consistentemente seu próprio predicado de verdade , algo considerado impossível por Alfred Tarski , um pioneiro em teorias formais da verdade. A abordagem envolve deixar que a verdade seja uma propriedade parcialmente definida sobre o conjunto de sentenças gramaticalmente bem formadas na linguagem. Kripke mostrou como fazer isso recursivamente começando com o conjunto de expressões em uma linguagem que não contém o predicado de verdade e definindo um predicado de verdade apenas sobre esse segmento: esta ação adiciona novas sentenças à linguagem, e a verdade é, por sua vez, definida para todos eles. Ao contrário da abordagem de Tarski, entretanto, a abordagem de Kripke permite que a "verdade" seja a união de todos esses estágios de definição; depois de uma infinidade infinita de etapas, a linguagem atinge um "ponto fixo" de modo que usar o método de Kripke para expandir o predicado de verdade não altera mais a linguagem. Esse ponto fixo pode então ser considerado a forma básica de uma linguagem natural contendo seu próprio predicado de verdade. Mas esse predicado é indefinido para quaisquer sentenças que, por assim dizer, não "cheguem ao fundo" em sentenças mais simples que não contenham um predicado de verdade. Ou seja, "'A neve é ​​branca' é verdadeira" é bem definida, assim como "'" A neve é ​​branca "é verdadeira' é verdadeira" e assim por diante, mas nem "Esta frase é verdadeira" nem "Esta frase é não é verdadeiro "receber condições de verdade; eles são, nos termos de Kripke, "infundados".

Saul Kripke dá uma palestra sobre Gödel na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara .

No entanto, foi mostrado por Gödel que a auto-referência não pode ser evitada ingenuamente, uma vez que proposições sobre objetos aparentemente não relacionados (como inteiros) podem ter um significado auto-referencial informal, e esta ideia - manifestada pelo lema diagonal - é a base para o teorema de Tarski de que a verdade não pode ser definida de forma consistente. Assim, foi afirmado que a sugestão de Kripke leva à contradição: embora seu predicado de verdade seja apenas parcial, ele dá valor de verdade (verdadeiro / falso) a proposições como aquela construída na prova de Tarski e, portanto, é inconsistente. Ainda há um debate sobre se a prova de Tarski pode ser implementada para todas as variações de tal sistema de verdade parcial, mas nenhuma se mostrou consistente por métodos de prova aceitáveis usados ​​em lógica matemática .

A proposta de Kripke também é problemática no sentido de que enquanto a linguagem contém um predicado de "verdade" de si mesma (pelo menos parcial), algumas de suas sentenças - como a sentença mentirosa ("esta sentença é falsa") - têm uma valor de verdade, mas a linguagem não contém seu próprio predicado "indefinido". Na verdade, não pode, pois isso criaria uma nova versão do paradoxo do mentiroso , chamado de paradoxo do mentiroso fortalecido ("esta frase é falsa ou indefinida"). Assim, embora a frase mentirosa seja indefinida na linguagem, a linguagem não pode expressar que ela é indefinida.

Centro Saul Kripke

O Saul Kripke Center no Graduate Center da City University of New York é dedicado a preservar e promover o trabalho de Kripke. Sua diretora é Romina Padro. O Saul Kripke Center realiza eventos relacionados ao trabalho de Kripke e está criando um arquivo digital de gravações inéditas das palestras de Kripke, anotações de aula e correspondência datando da década de 1950. Em sua revisão favorável dos Problemas filosóficos de Kripke , o filósofo de Stanford Mark Crimmins escreveu: "O fato de quatro dos ensaios mais admirados e discutidos na filosofia dos anos 1970 estarem aqui é o suficiente para tornar este primeiro volume dos artigos coletados de Saul Kripke um must-have ... A alegria do leitor aumentará à medida que forem dadas sugestões de que há muito mais por vir nesta série sendo preparada por Kripke e uma equipe de editores-filósofos no Saul Kripke Center no Graduate Center da City University of New York. "

Prêmios e reconhecimentos

Trabalho

  • Nomenclatura e necessidade . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1972. ISBN  0-674-59845-8
  • Wittgenstein sobre regras e linguagem privada: uma exposição elementar . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1982. ISBN  0-674-95401-7 .
  • Problemas filosóficos. Collected Papers Vol. 1 . Nova York: Oxford University Press, 2011. ISBN  9780199730155
  • Reference and Existence - The John Locke Lectures . Nova York: Oxford University Press, 2013. ISBN  9780199928385

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Arif Ahmed (2007), Saul Kripke . Nova York, NY; Londres: Continuum. ISBN  0-8264-9262-2 .
  • Alan Berger (editor) (2011) "Saul Kripke." ISBN  978-0-521-85826-7 .
  • Taylor Branch (1977), "New Frontiers in American Philosophy: Saul Kripke". The New York Times Magazine .
  • John Burgess (2013), "Saul Kripke: Puzzles and Mysteries". ISBN  978-0-7456-5284-9 .
  • GW Fitch (2005), Saul Kripke . ISBN  0-7735-2885-7 .
  • Christopher Hughes (2004), Kripke: Names, Necessity, and Identity . ISBN  0-19-824107-0 .
  • Martin Kusch (2006), A Skeptical Guide to Meaning and Rules. Defendendo o Wittgenstein de Kripke . Acumben: Publishing Limited.
  • Colin McGinn (1984), Wittgenstein on Meaning . ISBN  0631137645 ISBN  978-0631137641 .
  • Christopher Norris (2007), Ficção, Filosofia e Teoria Literária: Será que o verdadeiro Saul Kripke por favor se levanta? Londres: Continuum
  • Consuelo Preti (2002), On Kripke . Wadsworth. ISBN  0-534-58366-0 .
  • Nathan Salmon (1981), Reference and Essence . ISBN  1-59102-215-0 ISBN  978-1591022152 .
  • Scott Soames (2002), Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity . ISBN  0-19-514529-1 .

links externos