Realismo científico - Scientific realism

O realismo científico é a visão de que o universo descrito pela ciência é real, independentemente de como pode ser interpretado.

Dentro da filosofia da ciência , essa visão costuma ser uma resposta à pergunta "como o sucesso da ciência deve ser explicado?" A discussão sobre o sucesso da ciência neste contexto centra-se principalmente no status de entidades inobserváveis aparentemente mencionadas pelas teorias científicas . Geralmente, aqueles que são realistas científicos afirmam que se pode fazer afirmações válidas sobre os inobserváveis ​​(a saber, que eles têm o mesmo status ontológico ) como os observáveis, em oposição ao instrumentalismo .

Principais características

O realismo científico envolve duas posições básicas. Primeiro, é um conjunto de afirmações sobre as características de uma teoria científica ideal; uma teoria ideal é o tipo de teoria que a ciência pretende produzir. Em segundo lugar, é o compromisso de que a ciência acabará produzindo teorias muito parecidas com uma teoria ideal e que a ciência se saiu muito bem até agora em alguns domínios. É importante notar que alguém pode ser um realista científico em relação a algumas ciências, mas não ser realista em relação a outras.

De acordo com o realismo científico, uma teoria científica ideal tem as seguintes características:

  • As afirmações que a teoria faz são verdadeiras ou falsas, dependendo se as entidades mencionadas pela teoria existem e são corretamente descritas pela teoria. Este é o compromisso semântico do realismo científico.
  • As entidades descritas pela teoria científica existem de forma objetiva e independente da mente. Este é o compromisso metafísico do realismo científico.
  • Existem razões para acreditar em alguma parte significativa do que a teoria diz. Este é o compromisso epistemológico .

Combinar a primeira e a segunda alegação implica que uma teoria científica ideal diz coisas definidas sobre entidades genuinamente existentes. A terceira afirmação diz que temos razões para acreditar que muitas afirmações científicas sobre essas entidades são verdadeiras, mas não todas.

O realismo científico geralmente afirma que a ciência faz progresso, isto é, as teorias científicas geralmente ficam sucessivamente melhores, ou, melhor, respondem a mais e mais perguntas. Por essa razão, realistas científicos ou não, sustentam que o realismo deve dar sentido ao progresso da ciência em termos de teorias sendo sucessivamente mais parecidas com a teoria ideal que os realistas científicos descrevem.

Afirmações características

As seguintes afirmações são típicas das sustentadas por realistas científicos. Devido às amplas divergências sobre a natureza do sucesso da ciência e o papel do realismo em seu sucesso, um realista científico concordaria com algumas, mas não todas as posições a seguir.

  • As melhores teorias científicas são pelo menos parcialmente verdadeiras.
  • As melhores teorias não empregam termos centrais que não sejam expressões referenciais .
  • Dizer que uma teoria é aproximadamente verdadeira é explicação suficiente do grau de seu sucesso preditivo .
  • A verdade aproximada de uma teoria é a única explicação para seu sucesso preditivo.
  • Mesmo se uma teoria empregar expressões que não tenham uma referência, uma teoria científica pode ser aproximadamente verdadeira.
  • As teorias científicas estão em um processo histórico de progresso em direção a um relato verdadeiro do mundo físico.
  • As teorias científicas fazem afirmações existenciais genuínas.
  • As afirmações teóricas das teorias científicas devem ser lidas literalmente e são definitivamente verdadeiras ou falsas.
  • O grau de sucesso preditivo de uma teoria é evidência do sucesso referencial de seus termos centrais.
  • O objetivo da ciência é um relato do mundo físico que seja literalmente verdadeiro. A ciência teve sucesso porque é para esse objetivo que tem progredido.

História

O realismo científico está relacionado a posições filosóficas muito mais antigas, incluindo o racionalismo e o realismo metafísico . No entanto, é uma tese sobre ciência desenvolvida no século XX. Retratar o realismo científico em termos de seus primos antigos, medievais e modernos é, na melhor das hipóteses, enganoso.

O realismo científico é desenvolvido em grande parte como uma reação ao positivismo lógico . O positivismo lógico foi a primeira filosofia da ciência no século XX e o precursor do realismo científico, sustentando que uma distinção nítida pode ser traçada entre termos teóricos e termos observacionais , o último capaz de análise semântica em termos observacionais e lógicos.

O positivismo lógico encontrou dificuldades com:

  • A teoria verificacionista do significado - ver Hempel (1950).
  • Problemas com a distinção analítico-sintética - ver Quine (1950).
  • A carga teórica da observação - ver Hanson (1958) Kuhn (1970) e Quine (1960).
  • Dificuldades na passagem da observacionalidade dos termos para a observacionalidade das sentenças - ver Putnam (1962).
  • A imprecisão da distinção teórico-observacional - ver G. Maxwell (1962).

Essas dificuldades para o positivismo lógico sugerem, mas não implicam, realismo científico e levaram ao desenvolvimento do realismo como uma filosofia da ciência.

O realismo se tornou a filosofia da ciência dominante após o positivismo. Bas van Fraassen em seu livro The Scientific Image (1980) desenvolveu o empirismo construtivo como uma alternativa ao realismo. Ele argumenta contra o realismo científico de que as teorias científicas não objetivam a verdade sobre entidades inobserváveis. As respostas a van Fraassen aguçaram posições realistas e levaram a algumas revisões do realismo científico.

Argumentos a favor e contra o realismo científico

Sem argumento de milagres

Um dos principais argumentos para o realismo científico centra-se na noção de que o conhecimento científico é de natureza progressiva e que é capaz de predizer fenômenos com sucesso. Muitos realistas científicos (por exemplo, Ernan McMullin , Richard Boyd ) pensam que o sucesso operacional de uma teoria dá crédito à ideia de que seus aspectos mais inobserváveis ​​existem, porque eles eram como a teoria raciocinou suas previsões. Por exemplo, um realista científico argumentaria que a ciência deve derivar algum suporte ontológico para os átomos do notável sucesso fenomenológico de todas as teorias que os utilizam.

Os argumentos para o realismo científico freqüentemente apelam para o raciocínio abdutivo ou "inferência para a melhor explicação" (Lipton, 2004). Por exemplo, um argumento comumente usado - o "argumento do milagre" ou "argumento sem milagres" - começa observando que as teorias científicas são muito bem-sucedidas em prever e explicar uma variedade de fenômenos, muitas vezes com grande precisão. Assim, argumenta-se que a melhor explicação - a única explicação que torna o sucesso da ciência não ser o que Hilary Putnam chama de "um milagre" - é a visão de que nossas teorias científicas (ou pelo menos as melhores) fornecem descrições verdadeiras de o mundo, ou aproximadamente isso.

Bas van Fraassen responde com uma analogia evolucionária: "Afirmo que o sucesso das teorias científicas atuais não é um milagre. Não é nem mesmo surpreendente para a mente científica (darwinista). Pois qualquer teoria científica nasce em uma vida de feroz competição, um selva vermelha em dentes e garras. Apenas as teorias bem-sucedidas sobrevivem - aquelas que de fato se agarraram a regularidades reais na natureza. " ( The Scientific Image , 1980)

Alguns filósofos (por exemplo, Colin Howson ) argumentaram que o argumento dos milagres comete a falácia da taxa básica .

Indução pessimista

A indução pessimista , um dos principais argumentos contra o realismo, argumenta que a história da ciência contém muitas teorias antes consideradas empiricamente bem-sucedidas, mas que agora são consideradas falsas. Além disso, a história da ciência contém muitas teorias empiricamente bem-sucedidas, cujos termos inobserváveis ​​não parecem genuinamente referentes. Por exemplo, a teoria do eflúvio da eletricidade estática (uma teoria do físico do século 16 William Gilbert ) é uma teoria empiricamente bem-sucedida cujos termos centrais inobserváveis ​​foram substituídos por teorias posteriores.

Os realistas respondem que a substituição de teorias realistas particulares por outras melhores é esperada devido à natureza progressiva do conhecimento científico, e quando tais substituições ocorrem, apenas os inobserváveis ​​supérfluos são descartados. Por exemplo, a teoria da relatividade especial de Albert Einstein mostrou que o conceito de éter luminífero poderia ser abandonado porque não havia contribuído em nada para o sucesso das teorias da mecânica e do eletromagnetismo . Por outro lado, quando ocorre a substituição de teoria, um conceito bem fundamentado, como o conceito de átomos , não é descartado, mas é incorporado à nova teoria de alguma forma. Essas respostas podem levar os realistas científicos ao realismo estrutural .

Epistemologia construtivista

Os construtivistas sociais podem argumentar que o realismo científico é incapaz de explicar a rápida mudança que ocorre no conhecimento científico durante os períodos de revolução científica. Os construtivistas também podem argumentar que o sucesso das teorias é apenas uma parte da construção.

No entanto, esses argumentos ignoram o fato de que muitos cientistas não são realistas. Durante o desenvolvimento da mecânica quântica na década de 1920, a filosofia da ciência dominante era o positivismo lógico . A interpretação realista alternativa de Bohm e a interpretação de muitos mundos da mecânica quântica não fazem uma ruptura tão revolucionária com os conceitos da física clássica .

Problema de subdeterminação

Outro argumento contra o realismo científico, derivado do problema da subdeterminação , não é tão motivado historicamente como esses outros. Afirma que os dados observacionais podem, em princípio, ser explicados por várias teorias que são mutuamente incompatíveis. Os realistas podem contra-atacar dizendo que houve poucos casos reais de subdeterminação na história da ciência. Normalmente, a exigência de explicar os dados é tão exigente que os cientistas têm a sorte de encontrar pelo menos uma teoria que a cumpra. Além disso, se levarmos a sério o argumento da subdeterminação, isso implica que podemos saber apenas o que observamos diretamente . Por exemplo, não poderíamos teorizar que os dinossauros já viveram com base na evidência fóssil porque outras teorias (por exemplo, que os fósseis são farsas inteligentes) podem explicar os mesmos dados.

Argumento de modelos incompatíveis

De acordo com o argumento dos modelos incompatíveis, em certos casos, a existência de diversos modelos para um mesmo fenômeno pode ser tomada como evidência de anti-realismo. Um exemplo é devido a Margaret Morrison , que trabalhou para mostrar que o modelo da concha e o modelo da gota líquida fornecem descrições contraditórias do núcleo atômico , embora ambos os modelos sejam preditivos.

Veja também

Notas de rodapé

Leitura adicional

  • Boyd, RN (1988). "How to Be A Moral Realist", em G. Sayre-McCord, ed., Essays on Moral Realism , Cornell University Press , pp. 181-228 .
  • Bunge, Mario . (2006). Perseguindo a realidade: Conflito sobre o realismo . Toronto Studies in Philosophy: University of Toronto Press
  • Bunge, Mario. (2001). Realismo científico: Ensaios selecionados de Mario Bunge . Mahner, M. (Ed.) New York: Prometheus Books
  • Devitt, Michael, "Scientific realism". In: Manual de Oxford de filosofia analítica contemporânea (2005)
  • Hempel, Carl. (1950). "Empiricist Criteria of Cognitive Significance" em Boyd, Richard et al. eds. (1990). The Philosophy of Science Cambridge: MIT Press ..
  • Hunt, Shelby D. (2003). "Controvérsia na teoria de marketing: pela razão, realismo, verdade e objetividade." Armonk, NY: ME Sharpe, Inc.
  • Hunt Shelby D. (2011). "Status da teoria, realismo indutivo e verdade aproximada: sem milagres, sem charadas." Estudos Internacionais na Filosofia da Ciência, 25 (2), 159-178.
  • Kukla, A. (2000). Construtivismo social e filosofia da ciência. Londres: Routledge.
  • Kuhn, Thomas. (1970). A Estrutura das Revoluções Científicas , 2ª Edição. Chicago: University of Chicago Press.
  • Laudan, Larry. (1981). Filosofia da ciência "A Confutation of Convergent Realism"
  • Leplin, Jarrett. (1984). Realismo científico . Califórnia: University of California Press.
  • Leplin, Jarrett. (1997). A Novel Defense of Scientific Realism. Oxford: Oxford University Press.
  • Lipton, Peter. (2004). Inferência para a melhor explicação, 2ª edição. Londres: Routledge.
  • Maxwell, G. (1962). "The Ontological Status of Theoretical Entities" em H. Feigl e G. Maxwell Scientific Explanation, Space, and Time vol. 3, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3-15.
  • Okasha, Samir. (2002). Filosofia da ciência: uma introdução muito curta. Oxford: Oxford University Press. Consulte especialmente o capítulo 4, "Realismo e antirrealismo".
  • Putnam, Hilary. (1962). "What Theories are Not" em Ernst Nagel et al. (1962). Logic, Methodology, and Philosophy of Science Stanford University Press.
  • Psillos, Stathis. (1999). Realismo científico: como a ciência rastreia a verdade. Londres: Routledge.
  • Quine, WVO (1951). "Dois Dogmas do Empirismo" em seu (1953) [1] . Do ponto de vista lógico Cambridge: Harvard University Press.
  • Quine, WVO (1960). Word and Object Cambridge: MIT Press.
  • Sankey, H. (2001). "Scientific Realism: An Elaboration and a Defense" recuperado de http://philsci-archive.pitt.edu

links externos