Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Second Amendment to the United States Constitution

Este artigo faz parte de uma série sobre o
Constituição dos Estados Unidos
Preâmbulo e artigos
Preâmbulo eu II III 4 V VI VII
Emendas à Constituição
Declaração de direitos : eu II III 4 V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Emendas não ratificadas : Distribuição do Congresso Títulos de nobreza Corwin Trabalho infantil Direitos iguais Direitos de Voto DC
História
Cronograma de elaboração e ratificação Convenção Assinando Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preâmbulo e Artigos I-VII Emendas I – X Emendas XI – XXVII Emendas não ratificadas
Portal dos Estados Unidos  Portal jurídico  Portal de política
v t e

Tópicos jurídicos sobre armas de fogo do
Estados Unidos
Emenda II Arma de assalto Legislação de armas de assalto Bump stocks Escritório de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) Lei de Prevenção à Violência de Arma de Fogo Brady Transporte universitário nos EUA Transporte oculto nos EUA Lei de Segurança Infantil de Connecticut Carga constitucional Proibição de armas de violência contra agressores domésticos Proibição de armas de assalto federal Lei Federal de Armas de Fogo de 1938 Licença Federal de Armas de Fogo Jurisprudência sobre armas de fogo Lei de Proteção aos Proprietários de Armas de Fogo Lei de controle de armas de 1968 Lei de Zonas Escolares Livres de Armas (GFSZA) Lei de armas nos EUA Leis sobre armas nos EUA por estado Política de armas nos EUA Proibição de revistas de alta capacidade História do transporte oculto nos EUA Tratados internacionais para controle de armas Sistema Nacional de Verificação de Antecedentes Criminais (NICS) Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA) NY SAFE Act Carga aberta nos EUA Direito de manter e portar armas nos EUA Santuário da segunda emenda Sullivan Act (Nova York) Supressor Emenda Tiahrt Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei
Portal dos Estados Unidos
v t e

A Segunda Emenda ( Emenda II ) à Constituição dos Estados Unidos protege o direito de manter e portar armas . Foi ratificado em 15 de dezembro de 1791, junto com outros nove artigos da Declaração de Direitos . No caso District of Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte afirmou pela primeira vez que o direito pertence aos indivíduos, para legítima defesa em casa, ao mesmo tempo que inclui, como dita , que o direito não é ilimitado e não excluem a existência de certas proibições de longa data, como as que proíbem "a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais" ou restrições ao "porte de armas perigosas e invulgares". No caso McDonald v. City of Chicago (2010), a Suprema Corte decidiu que os governos estaduais e locais são limitados na mesma medida que o governo federal de infringir esse direito.

A Segunda Emenda foi baseada parcialmente no direito de manter e portar armas no direito consuetudinário inglês e foi influenciada pela Declaração de Direitos Inglesa de 1689 . Sir William Blackstone descreveu este direito como um direito auxiliar, apoiando os direitos naturais de autodefesa e resistência à opressão, e o dever cívico de agir em conjunto na defesa do estado. Quaisquer rótulos de direitos como auxiliares devem ser vistos no contexto do propósito inerente de uma Declaração de Direitos, que é empoderar um grupo com a capacidade de alcançar um resultado mutuamente desejado, e não necessariamente enumerar ou classificar a importância dos direitos. Assim, todos os direitos enumerados em uma Constituição são, portanto, auxiliares aos olhos de Sir William Blackstone porque todos os direitos são tão bons quanto na medida em que são exercidos de fato. Enquanto James Monroe e John Adams apoiaram a ratificação da Constituição, seu formulador mais influente foi James Madison . No Federalist No. 46 , Madison escreveu como um exército federal poderia ser mantido sob controle por milícias estaduais, "um exército permanente  ... seria combatido [por] uma milícia". Ele argumentou que as milícias estaduais "seriam capazes de repelir o perigo" de um exército federal, "bem se pode duvidar se uma milícia assim circunstanciada poderia algum dia ser conquistada por tal proporção de tropas regulares." Ele contrastou o governo federal dos Estados Unidos com os reinos europeus, que descreveu como "medo de confiar as armas ao povo", e garantiu que "a existência de governos subordinados  ... forma uma barreira contra os empreendimentos da ambição".

Em janeiro de 1788, Delaware, Pensilvânia, Nova Jersey, Geórgia e Connecticut ratificaram a Constituição sem insistir em emendas. Várias emendas foram propostas, mas não foram adotadas no momento em que a Constituição foi ratificada. Por exemplo, a convenção da Pensilvânia debateu quinze emendas, uma das quais dizia respeito ao direito das pessoas estarem armadas, outra com a milícia. A convenção de Massachusetts também ratificou a Constituição com uma lista anexa de emendas propostas. No final, a convenção de ratificação foi tão dividida entre aqueles a favor e contra a Constituição que os federalistas concordaram com a Declaração de Direitos para assegurar a ratificação. Em Estados Unidos v. Cruikshank (1876), a Suprema Corte decidiu que, "O direito de portar armas não é garantido pela Constituição; nem é de forma alguma dependente desse instrumento para sua existência. As segundas emendas [ sic ] significa não mais do que isso não deve ser infringido pelo Congresso, e não tem outro efeito que restringir os poderes do Governo Nacional. " Em Estados Unidos v. Miller (1939), a Suprema Corte decidiu que a Segunda Emenda não protegia os tipos de armas que não tivessem uma "relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada".

No século 21, a emenda foi objeto de renovados inquéritos acadêmicos e interesse judicial . Em Heller , a Suprema Corte proferiu uma decisão histórica que manteve a emenda protege o direito de um indivíduo de manter uma arma para legítima defesa. Esta foi a primeira vez que o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda garante o direito de um indivíduo de possuir uma arma. No caso McDonald v. Chicago (2010), a Suprema Corte esclareceu que a cláusula de devido processo da décima quarta alteração incorporou a segunda alteração contra governos estaduais e locais. Em Caetano v. Massachusetts (2016), a Suprema Corte reiterou suas decisões anteriores de que "a Segunda Emenda se estende, prima facie, a todos os instrumentos que constituem armas suportáveis, mesmo aqueles que não existiam no momento da fundação" e que sua proteção não se limita "apenas às armas úteis na guerra". O debate entre várias organizações sobre o controle de armas e os direitos das armas continua.

Texto

Existem várias versões do texto da Segunda Alteração, cada uma com diferenças de capitalização ou pontuação. Existem diferenças entre a versão aprovada pelo Congresso e exposta e as versões ratificadas pelos estados. Essas divergências têm sido foco de debate quanto ao significado da emenda, em particular quanto à importância do que os tribunais têm chamado de cláusula preliminar.

O original final, manuscrito, da Declaração de Direitos aprovada pelo Congresso, com o restante do original preparado pelo escriba William Lambert , está preservado nos Arquivos Nacionais . Esta é a versão ratificada por Delaware e usada pela Suprema Corte no Distrito de Columbia v. Heller :

Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de porte e porte de armas, não será infringido.

Algumas versões ratificadas pelo estado omitiram a primeira ou a última vírgula, como a de Maryland:

Uma milícia bem regulamentada sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não será infringido.

Os atos de ratificação de Nova York, Pensilvânia, Rhode Island e Carolina do Sul continham apenas uma vírgula, mas com diferenças na capitalização. O ato da Pensilvânia afirma:

Sendo uma milícia bem regulamentada necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.

O ato de ratificação de New Jersey não tem vírgulas:

Uma milícia bem regulamentada sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.

Antecedentes pré-constituição

Influência da Declaração de Direitos Inglesa de 1689

O direito dos protestantes de portar armas na história da Inglaterra é considerado no direito comum inglês como um direito auxiliar subordinado dos direitos primários à segurança pessoal, liberdade pessoal e propriedade privada. Segundo Sir William Blackstone , "O  ... último direito auxiliar do sujeito  ... é o de ter armas para sua defesa, adequadas à sua condição e grau, e as que são permitidas por lei. O que é  ... declarado por  ... estatuto, e é de fato um subsídio público, sob as devidas restrições, do direito natural de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e das leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão. "

O Bill of Rights inglês de 1689 emergiu de um período tempestuoso na política inglesa durante o qual duas questões foram as principais fontes de conflito: a autoridade do rei para governar sem o consentimento do Parlamento e o papel dos católicos em um país que estava se tornando cada vez mais mais protestante. Por fim, o católico James II foi derrubado na Revolução Gloriosa , e seus sucessores, os protestantes William III e Mary II , aceitaram as condições que foram codificadas no projeto de lei. Uma das questões que o projeto de lei resolveu foi a autoridade do rei para desarmar seus súditos, depois que o rei Carlos II e Jaime II desarmaram muitos protestantes que eram "suspeitos ou conhecidos" de não gostar do governo e discutiram com o Parlamento sobre seu desejo de manter um exército permanente (ou permanente). O projeto afirma que está agindo para restaurar "direitos antigos" pisoteados por Jaime II, embora alguns argumentem que a Declaração de Direitos inglesa criou um novo direito de ter armas, que se desenvolveu a partir de um dever de ter armas. No caso District of Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte não aceitou essa visão, observando que o direito inglês no momento da aprovação da Declaração de Direitos inglesa era "claramente um direito individual, não tendo absolutamente nada a ver com serviço na milícia "e que era um direito a não ser desarmado pela Coroa e não era a concessão de um novo direito de ter armas.

O texto da Declaração de Direitos Inglesa de 1689 inclui linguagem que protege o direito dos Protestantes contra o desarmamento pela Coroa, afirmando: "Que os Sujeitos que são Protestantes possam ter Armas para sua Defesa adequadas às suas Condições e conforme permitido por lei." Também continha texto que aspirava a vincular futuros parlamentos, embora, segundo a lei constitucional inglesa, nenhum parlamento possa vincular qualquer parlamento posterior.

A declaração na Declaração de Direitos Inglesa sobre o direito de portar armas é freqüentemente citada apenas na passagem onde está escrita acima e não em seu contexto completo. Em seu contexto completo, é claro que o projeto de lei afirmava o direito dos cidadãos protestantes de não serem desarmados pelo rei sem o consentimento do Parlamento e estava meramente restaurando direitos aos protestantes que o rei anterior havia removido brevemente e ilegalmente. Em seu contexto completo, lê-se:

Considerando que o falecido Rei Tiago Segundo, com a ajuda de diversos conselheiros do mal, Juízes e Ministros empregados por ele, se esforçou para subverter e extirpar a Religião Protestante e as Leis e Liberdades deste Reino (lista de queixas incluindo)  ... causando vários benefícios Sujeitos sendo protestantes a serem desarmados ao mesmo tempo em que os papistas fossem armados e empregados contrariamente à lei, (considerando sobre a mudança de monarca)  ... então os ditos Senhores Espirituais e Temporais e Comuns de acordo com suas respectivas Cartas e Eleições sendo agora reunidos em um Representante pleno e livre desta Nação levando em sua consideração mais séria os melhores meios para atingir os Fins acima citados Doe em primeiro lugar (como seus ancestrais em caso semelhante geralmente fizeram) para a Vindicação e Afirmação de seus Antigos Direitos e Liberdades , Declare (lista de direitos incluindo)  ... Que os Sujeitos que são Protestantes podem ter Armas para sua Defesa adequadas à sua Co condições e conforme permitido por lei.

A ligação histórica entre a Declaração de Direitos inglesa e a Segunda Emenda, que codificam um direito existente e não criam um novo, foi reconhecida pela Suprema Corte dos Estados Unidos.

A Declaração de Direitos da Inglaterra inclui a condição de que as armas sejam "permitidas por lei". Este foi o caso antes e depois da aprovação do projeto de lei. Embora não tenha anulado as restrições anteriores à posse de armas para caça, está sujeito ao direito parlamentar de revogar implícita ou explicitamente promulgações anteriores.

Há algumas diferenças de opinião sobre o quão revolucionários os eventos de 1688-89 realmente foram, e vários comentaristas afirmam que as disposições da Declaração de Direitos Inglesa não representavam novas leis, mas sim afirmavam direitos existentes. Mark Thompson escreveu que, além de determinar a sucessão, o Bill of Rights inglês fez "pouco mais do que estabelecer certos pontos das leis existentes e simplesmente garantir aos ingleses os direitos dos quais já possuíam [ sic ]." Antes e depois da Declaração de Direitos da Inglaterra, o governo sempre poderia desarmar qualquer indivíduo ou classe de indivíduos que considerasse perigoso para a paz do reino. Em 1765, William Blackstone escreveu os Comentários sobre as Leis da Inglaterra descrevendo o direito de ter armas na Inglaterra durante o século 18 como um direito auxiliar subordinado do assunto que "também foi declarado" na Declaração de Direitos Inglesa.

O quinto e último direito auxiliar da matéria, de que passarei a referir, é o de dispor de armas de defesa adequadas ao seu estado e grau, e permitidas por lei. Que também é declarado pelo mesmo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. e é, de fato, um subsídio público, com as devidas restrições, do direito natural de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e das leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão .

Embora haja pouca dúvida de que os redatores da Segunda Emenda foram fortemente influenciados pela Declaração de Direitos Inglesa, é uma questão de interpretação se eles tinham a intenção de preservar o poder de regular as armas para os estados sobre o governo federal (como o Parlamento inglês reservou-se contra o monarca) ou se pretendia criar um novo direito semelhante ao direito dos outros inscrito na Constituição (como a Suprema Corte decidiu em Heller ). Alguns nos Estados Unidos preferiram o argumento dos "direitos", argumentando que a Declaração de Direitos da Inglaterra concedeu um direito. A necessidade de ter armas para autodefesa não estava realmente em questão. Povos em todo o mundo, desde tempos imemoriais, armavam-se para a proteção de si próprios e dos outros e, à medida que as nações organizadas começaram a aparecer, esses arranjos foram estendidos para a proteção do Estado. Sem exército regular e força policial, era dever de certos homens vigiar e vigiar à noite e confrontar e capturar pessoas suspeitas. Todos os súditos tinham a obrigação de proteger a paz do rei e ajudar na supressão de tumultos.

Experiência na América antes da Constituição dos Estados Unidos

Os colonos na América Colonial consideraram o direito às armas e / ou o direito de portar armas e / ou milícias estaduais como importantes para um ou mais desses propósitos (sem ordem específica):

• permitindo que as pessoas organizem um sistema de milícia
• participando na aplicação da lei
• proteção contra governos tirânicos
• repelindo invasão
• suprimir a insurreição, supostamente incluindo revoltas de escravos , embora alguns estudiosos digam que a alegação de uma intenção específica de proteger a capacidade de reprimir revoltas de escravos não é apoiada pelo registro histórico
• facilitando um direito natural de autodefesa

Qual dessas considerações foi considerada a mais importante e, em última instância, encontrada expressão na Segunda Emenda é questionada. Alguns desses propósitos foram mencionados explicitamente nas primeiras constituições estaduais; por exemplo, a Constituição da Pensilvânia de 1776 afirmava que "as pessoas têm o direito de portar armas para a defesa de si mesmas e do estado".

Durante o período pré-revolucionário de 1760, a milícia colonial estabelecida era composta de colonos, incluindo muitos que eram leais ao domínio britânico . À medida que o desafio e a oposição ao domínio britânico se desenvolveram, a desconfiança desses legalistas na milícia se espalhou entre os colonos conhecidos como patriotas , que defendiam a independência do domínio britânico. Como resultado, alguns patriotas criaram suas próprias milícias que excluíam os legalistas e procuraram estocar arsenais independentes para suas milícias. Em resposta a este aumento de armas, o parlamento britânico estabeleceu um embargo de armas de fogo, peças e munições contra as colônias americanas. O rei George III também começou a desarmar indivíduos que estavam nas áreas mais rebeldes nas décadas de 1760 e 1770.

Os esforços britânicos e legalistas para desarmar os arsenais coloniais da milícia Patriot nas fases iniciais da Revolução Americana resultaram nos protestos dos colonos Patriot citando a Declaração de Direitos , o resumo de Blackstone da Declaração de Direitos, suas próprias leis de milícia e direitos consuetudinários a si próprios -defesa . Embora a política britânica nas fases iniciais da Revolução visasse claramente impedir a ação coordenada da milícia Patriot, alguns argumentaram que não há evidências de que os britânicos procuraram restringir o direito tradicional de autodefesa do common law. Patrick J. Charles contesta essas afirmações citando um desarmamento semelhante pelos patriotas e desafiando a interpretação dos estudiosos de Blackstone.

O direito dos colonos às armas e à rebelião contra a opressão foi afirmado, por exemplo, em um editorial de um jornal pré-revolucionário em 1769, objetando à supressão da Coroa da oposição colonial aos Atos de Townshend :

Exemplos do comportamento licencioso e ultrajante dos conservadores militares da paz ainda se multiplicam sobre nós, alguns dos quais são de tal natureza, e foram levados a tal ponto, que deve servir plenamente para evidenciar que uma votação tardia desta cidade, chamando que seus habitantes se munissem de armas para sua defesa, foi uma medida tão prudente quanto legal: tais violências devem ser sempre apreendidas às tropas militares, quando aquarteladas no corpo de uma populosa cidade; mas mais especialmente, quando são levados a acreditar que se tornaram necessários para temer um espírito de rebelião, injuriosamente dito que existe nele. É um direito natural que as pessoas reservaram a si mesmas, confirmado pela Declaração de Direitos, de manter armas para sua própria defesa; e como o Sr. Blackstone observa, deve ser usado quando as sanções da sociedade e da lei são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão.

As forças armadas que venceram a Revolução Americana consistiam no Exército Continental permanente criado pelo Congresso Continental , junto com o exército regular francês e as forças navais e várias unidades de milícias regionais e estaduais. Em oposição, as forças britânicas consistiam em uma mistura do exército britânico permanente , milícia legalista e mercenários hessianos . Após a Revolução, os Estados Unidos foram governados pelos Artigos da Confederação . Os federalistas argumentaram que esse governo tinha uma divisão de poder impraticável entre o Congresso e os estados, o que causou fraqueza militar, já que o exército permanente foi reduzido a apenas 80 homens. Eles consideraram ruim não ter havido uma repressão militar federal efetiva contra uma rebelião fiscal armada no oeste de Massachusetts conhecida como Rebelião de Shays . Os anti-federalistas, por outro lado, tomaram partido do governo limitado e simpatizaram com os rebeldes, muitos dos quais eram ex-soldados da Guerra Revolucionária. Posteriormente, a Convenção Constitucional propôs em 1787 conceder ao Congresso o poder exclusivo de levantar e apoiar um exército e uma marinha permanentes de tamanho ilimitado. Os anti-federalistas se opuseram à transferência do poder dos estados para o governo federal, mas conforme a adoção da Constituição se tornou cada vez mais provável, eles mudaram sua estratégia para estabelecer uma declaração de direitos que colocaria alguns limites no poder federal.

Os estudiosos modernos Thomas B. McAffee e Michael J. Quinlan afirmaram que James Madison "não inventou o direito de manter e portar armas quando redigiu a Segunda Emenda; o direito já existia tanto no common law quanto nas primeiras constituições estaduais . " Em contraste, o historiador Jack Rakove sugere que a intenção de Madison ao formular a Segunda Emenda era fornecer garantias aos antifederalistas moderados de que as milícias não seriam desarmadas.

Um aspecto do debate sobre o controle de armas é o conflito entre as leis de controle de armas e o direito de se rebelar contra governos injustos. Blackstone em seus Comentários aludiu a esse direito de rebelar-se como o direito natural de resistência e autopreservação, a ser usado apenas como último recurso, exercível quando "as sanções da sociedade e as leis forem consideradas insuficientes para conter a violência da opressão". Alguns acreditam que os autores da Declaração de Direitos buscaram equilibrar não apenas o poder político, mas também o poder militar, entre o povo, os estados e a nação, como Alexander Hamilton explicou em seu ensaio Concerning the Militia publicado em 1788:

...  será possível ter um excelente corpo de milícias bem treinadas, prontas para entrar em campo sempre que a defesa do Estado assim o exigir. Isso não apenas diminuirá a necessidade de estabelecimentos militares, mas se as circunstâncias obrigarem a qualquer momento o governo a formar um exército de qualquer magnitude, esse exército nunca poderá ser formidável para as liberdades do povo, enquanto houver um grande corpo de cidadãos , pouco ou nada inferior a eles na disciplina e no uso das armas, que estão prontos para defender seus próprios direitos e os de seus concidadãos. Este me parece o único substituto que pode ser planejado para um exército permanente, e a melhor segurança possível contra ele, se existir.

Alguns estudiosos disseram que é errado ler o direito da insurreição armada na Segunda Emenda porque claramente os pais fundadores buscaram colocar confiança no poder da liberdade ordenada do governo democrático versus a anarquia dos insurrecionistas. Outros escritores, como Glenn Reynolds , afirmam que os criadores acreditavam em um direito individual à insurreição armada. Eles citam exemplos, como a Declaração de Independência (descrevendo em 1776 "o direito do povo de  ... instituir um novo governo") e a Constituição de New Hampshire (declarando em 1784 que "a não resistência contra o poder arbitrário e a opressão é absurdo, servil e destrutivo do bem e da felicidade da humanidade ").

Houve um debate contínuo que começou em 1789 sobre "o povo" lutando contra a tirania governamental (conforme descrito pelos antifederalistas); ou o risco do domínio da turba "do povo" (conforme descrito pelos federalistas) relacionado à cada vez mais violenta Revolução Francesa . Um temor generalizado, durante os debates sobre a ratificação da Constituição, era a possibilidade de uma tomada militar dos estados pelo governo federal, o que poderia acontecer se o Congresso aprovasse leis proibindo estados de armar cidadãos, ou proibindo cidadãos de se armarem. Embora tenha sido argumentado que os estados perderam o poder de armar seus cidadãos quando o poder de armar a milícia foi transferido dos estados para o governo federal pelo Artigo  I, Seção  8 da Constituição, o direito individual de armar foi mantido e fortalecido pelos Atos da Milícia de 1792 e o ato semelhante de 1795.

Precursores constitucionais estaduais da segunda emenda

Artigos Relacionados e Seções nas primeiras Constituições Estaduais Adotadas depois de 10 de maio de 1776. Nota: Em 10 de maio de 1776, o Congresso aprovou uma resolução recomendando que qualquer colônia com um governo que não estivesse inclinado à independência deveria formar uma que o fosse.

Virgínia, 12 de junho de 1776 A Constituição da Virgínia lista as razões para a dissolução de seus laços com o rei na formação de seu próprio governo estadual independente. Incluindo o seguinte: Manter entre nós, em tempos de paz, exércitos permanentes e navios de guerra. Tentar tornar os militares independentes e superiores ao poder civil. * Essas mesmas razões seriam posteriormente descritas na Declaração de Independência . Uma Declaração de Direitos. Seção 13. Que uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinada para o armamento, é a defesa adequada, natural e segura de um Estado livre; que exércitos permanentes, em tempo de paz, devem ser evitados, por serem perigosos para a liberdade; e que em todos os casos os militares deveriam estar sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.

Pensilvânia, 28 de setembro de 1776 Artigo 13. Que o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si mesmo e do Estado; e como os exércitos permanentes em tempo de paz são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; E que os militares deveriam ser mantidos sob estrita subordinação e governados pelo poder civil. Esta é a primeira instância em relação à Lei Constitucional dos EUA da frase "direito de portar armas". Artigo 43. Os habitantes deste estado terão a liberdade de criar aves e caçar em épocas oportunas, nas terras que possuam e em todas as demais terras nelas não integradas; É relevante que a Pensilvânia fosse uma colônia quaker tradicionalmente oposta ao porte de armas. "Ao colonizar a Pensilvânia, William Penn tinha um grande experimento em vista, um 'experimento sagrado', como ele o denominou. Isso foi nada menos do que testar, em uma escala de magnitude considerável, a praticabilidade de fundar e governar um Declare sobre os princípios seguros da religião cristã; onde o executivo deve ser sustentado sem armas; onde a justiça deve ser administrada sem juramentos; e onde a verdadeira religião pode florescer sem o incubus de um sistema hierárquico. " Os residentes não quacres, muitos dos condados ocidentais, reclamaram com frequência e em voz alta de terem negado o direito a uma defesa comum. Na época da Revolução Americana, por meio do que poderia ser descrito como uma revolução dentro de uma revolução, as facções pró-milícia haviam conquistado ascendência no governo do estado. E por uma manipulação através do uso de juramentos, desqualificando os membros quacres, eles constituíram a vasta maioria da convenção que formava a nova constituição do estado; era apenas natural que eles declarassem seus esforços para formar uma Milícia Estadual obrigatória no contexto de um "direito" de defender a si próprios e ao Estado.

Maryland, 11 de novembro de 1776 Artigos XXV-XXVII. 25. Que uma milícia bem regulamentada é a defesa adequada e natural de um governo livre. 26. Que exércitos permanentes são perigosos para a liberdade e não devem ser levantados ou mantidos sem consentimento do Legislativo. 27. Que em todos os casos, e em todos os momentos, os militares devem estar sob estrita subordinação e controle do poder civil.

Carolina do Norte, 18 de dezembro de 1776 Uma Declaração de Direitos. Artigo XVII. Que o povo tem direito ao porte de armas, para a defesa do Estado; e, como os exércitos permanentes, em tempo de paz, são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.

Nova York, 20 de abril de 1777 Artigo XL. E considerando que é da maior importância para a segurança de cada Estado que este esteja sempre em condições de defesa; e é dever de todo homem que desfruta da proteção da sociedade estar preparado e disposto a defendê-la; esta convenção, portanto, em nome e pela autoridade do bom povo deste Estado, ordena, determina e declara que a milícia deste Estado, em todos os momentos a seguir, tanto na paz como na guerra, deve estar armada e disciplinado e pronto para o serviço. Que todos os habitantes deste Estado, sendo do povo chamado Quakers, que, por escrúpulos de consciência, possam ser avessos ao porte de armas, sejam disso desculpados pela legislatura; e paguem ao Estado tais somas de dinheiro, em vez de seu serviço pessoal, como o mesmo; pode, no julgamento da legislatura, valer a pena. E que uma revista adequada de lojas bélicas, proporcional ao número de habitantes, seja, para sempre, às custas deste Estado e por atos da legislatura, estabelecida, mantida e continuada em todos os condados deste Estado.

Vermont, 8 de julho de 1777 Capítulo 1. Seção XVIII. Que o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si e do Estado; e como os exércitos permanentes, em tempo de paz, são perigosos para a liberdade, não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.

Massachusetts, 15 de junho de 1780 Uma Declaração de Direitos. Capítulo 1. Artigo XVII. O povo tem o direito de manter e portar armas para a defesa comum. E como, em tempo de paz, os exércitos são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos sem o consentimento da legislatura; e o poder militar será sempre exercido em exata subordinação à autoridade civil e por ela governado.

Elaboração e adoção da Constituição

Em março de 1785, delegados da Virgínia e Maryland se reuniram na Conferência de Mount Vernon para criar uma solução para as ineficiências dos Artigos da Confederação. No ano seguinte, em uma reunião em Annapolis, Maryland , 12 delegados de cinco estados ( Nova Jersey , Nova York , Pensilvânia , Delaware e Virgínia ) se reuniram e elaboraram uma lista de problemas com o modelo de governo atual. Em sua conclusão, os delegados agendaram uma reunião de acompanhamento na Filadélfia , Pensilvânia, em maio de 1787, para apresentar soluções para esses problemas, como a ausência de:

• processos de arbitragem interestadual para lidar com disputas entre estados;
• forças de segurança intra-estaduais suficientemente treinadas e armadas para reprimir a insurreição;
• uma milícia nacional para repelir invasores estrangeiros.

Rapidamente ficou claro que a solução para todos esses três problemas exigia transferir o controle das milícias dos estados para o Congresso federal e dar-lhe o poder de formar um exército permanente. O Artigo 1, Seção 8 da Constituição codificou essas mudanças, permitindo que o Congresso providencie a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos ao fazer o seguinte:

• levantar e apoiar exércitos, mas nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso será por um período mais longo do que dois anos;
• fornecer e manter uma marinha;
• fazer regras para o governo e regulamentação das forças terrestres e navais;
• prever a convocação da milícia para executar as leis do sindicato, reprimir insurreições e repelir invasões;
• providenciará a organização, armamento e disciplina da milícia e o governo de parte dela que possa ser empregada no serviço dos Estados Unidos, reservando aos estados, respectivamente, a nomeação dos oficiais e a autoridade de treinar a milícia de acordo à disciplina prescrita pelo Congresso.

Alguns deputados desconfiaram das propostas de ampliação dos poderes federais, pois se preocupavam com os riscos inerentes à centralização do poder. Federalistas , incluindo James Madison , inicialmente argumentaram que uma declaração de direitos era desnecessária, suficientemente confiantes de que o governo federal nunca poderia formar um exército permanente poderoso o suficiente para vencer uma milícia. O federalista Noah Webster argumentou que uma população armada não teria problemas para resistir à ameaça potencial à liberdade de um exército permanente. Os anti-federalistas , por outro lado, defenderam a emenda da Constituição com direitos claramente definidos e enumerados, fornecendo restrições mais explícitas ao novo governo. Muitos anti-federalistas temiam que o novo governo federal decidisse desarmar as milícias estaduais. Os federalistas contestaram que, ao listar apenas alguns direitos, os direitos não listados podem perder a proteção. Os federalistas perceberam que não havia apoio suficiente para ratificar a Constituição sem uma declaração de direitos e então prometeram apoiar a alteração da Constituição para adicionar uma declaração de direitos após a adoção da Constituição. Este acordo convenceu um número suficiente de anti-federalistas a votar a favor da Constituição, permitindo a ratificação. A Constituição foi declarada ratificada em 21 de junho de 1788, quando nove dos treze estados originais a ratificaram. Os quatro estados restantes seguiram o exemplo, embora os dois últimos estados, Carolina do Norte e Rhode Island, tenham ratificado apenas depois que o Congresso aprovou a Declaração de Direitos e a enviou aos estados para ratificação. James Madison redigiu o que acabou se tornando a Declaração de Direitos, que foi proposta pelo primeiro Congresso em 8 de junho de 1789 e adotada em 15 de dezembro de 1791.

Debates sobre emendas à Constituição

O debate em torno da ratificação da Constituição é de importância prática, particularmente para os adeptos das teorias jurídicas originalistas e construcionistas estritas . No contexto de tais teorias jurídicas e em outros lugares, é importante compreender a linguagem da Constituição em termos do que essa linguagem significava para as pessoas que escreveram e ratificaram a Constituição.

Robert Whitehill , um delegado da Pensilvânia, procurou esclarecer o projeto de Constituição com uma declaração de direitos concedendo explicitamente aos indivíduos o direito de caçar em suas próprias terras durante a temporada, embora a linguagem de Whitehill nunca tenha sido debatida.

Argumento para poder de estado

Houve oposição substancial à nova Constituição porque ela transferiu o poder de armar as milícias estaduais dos estados para o governo federal. Isso criou o temor de que o governo federal, ao negligenciar a manutenção da milícia, pudesse ter uma força militar avassaladora à sua disposição por meio de seu poder de manter um exército e uma marinha permanentes, levando a um confronto com os estados, usurpando os reservados dos estados poderes e até mesmo se envolver em uma tomada militar. O Artigo VI dos Artigos da Confederação afirma:

Nenhum navio de guerra será mantido em tempo de paz por qualquer Estado, exceto aquele número, conforme for considerado necessário pelos Estados Unidos em Congresso reunido, para a defesa de tal Estado, ou seu comércio; nem deve qualquer corpo de forças ser mantido por qualquer Estado em tempo de paz, exceto aquele número apenas, como no julgamento dos Estados Unidos, no congresso reunido, será considerado necessário para guarnecer os fortes necessários para a defesa de tal Estado ; mas cada Estado deve sempre manter uma milícia bem regulamentada e disciplinada, suficientemente armada e equipada, e deve fornecer e ter constantemente pronto para uso, em depósitos públicos, um devido número de peças de campo e tendas, e uma quantidade adequada de armas, munições e equipamentos de acampamento.

Em contraste, o Artigo I, Seção 8, Cláusula 16 da Constituição dos EUA afirma:

Para providenciar a organização, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinamento dos Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso.

Tirania do governo

Uma das bases do pensamento político americano durante o período revolucionário estava preocupada com a corrupção política e a tirania governamental. Mesmo os federalistas, rechaçando seus oponentes que os acusavam de criar um regime opressor, tiveram o cuidado de reconhecer os riscos da tirania. Contra esse pano de fundo, os criadores viram o direito pessoal de portar armas como um freio potencial contra a tirania. Theodore Sedgwick, de Massachusetts, expressou esse sentimento ao declarar que é "uma ideia quimérica supor que um país como este pudesse algum dia ser escravizado  ... É possível  ... que um exército pudesse ser levantado com o propósito de escravizar a si próprios ou a seus irmãos? Ou, se levantado se eles poderiam subjugar uma nação de homens livres, que sabem como valorizar a liberdade e que têm armas em suas mãos? " Noah Webster argumentou da mesma forma:

Antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como estão em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o povo está armado e constitui uma força superior a qualquer bando de tropas regulares que pode ser, sob qualquer pretexto, levantado nos Estados Unidos.

George Mason também argumentou a importância da milícia e do direito de portar armas, lembrando seus compatriotas dos esforços do governo britânico "para desarmar o povo; que era a maneira melhor e mais eficaz de escravizá-los  ... por desuso totalmente e negligenciando o milícia." Ele também esclareceu que na prática prevalecente a milícia incluía todas as pessoas, ricas e pobres. "Quem é a milícia? Eles consistem agora de todo o povo, exceto alguns funcionários públicos." Como todos eram membros da milícia, todos tinham o direito de portar armas individualmente para servir nela.

Escrevendo após a ratificação da Constituição, mas antes da eleição do primeiro Congresso, James Monroe incluiu "o direito de manter e portar armas" em uma lista de "direitos humanos" básicos, que ele propôs adicionar à Constituição.

Patrick Henry argumentou na convenção de ratificação da Virgínia em 5 de junho de 1788, pelos direitos duplos às armas e resistência à opressão:

Guarda com zelosa atenção a liberdade pública. Suspeite de todos que se aproximarem daquela joia. Infelizmente, nada vai preservá-la, mas a força francamente. Sempre que você desiste dessa força, você está inevitavelmente arruinado.

Para manter a escravidão

Preservando patrulhas de escravos

Nos estados escravistas , a milícia estava disponível para operações militares, mas sua principal função era policiar os escravos. De acordo com o Dr. Carl T. Bogus , Professor de Direito da Escola de Direito da Universidade Roger Williams em Rhode Island, a Segunda Emenda foi escrita para garantir aos estados do sul que o Congresso não minaria o sistema escravista usando sua autoridade constitucional recentemente adquirida sobre a milícia para desarmar a milícia estadual e, assim, destruir o principal instrumento de controle de escravos do Sul. Em sua análise detalhada dos escritos de James Madison , Bogus descreve a obsessão do Sul com as milícias durante o processo de ratificação:

A milícia continuou sendo o principal meio de proteger a ordem social e preservar o controle branco sobre uma enorme população negra. Qualquer coisa que pudesse enfraquecer este sistema representava a mais grave das ameaças.

Essa preocupação é claramente expressa em 1788 pelo proprietário de escravos Patrick Henry :

Se o país for invadido, um estado pode ir à guerra, mas não pode suprimir as insurreições [segundo esta nova Constituição]. Se ocorrer uma insurreição de escravos, não se pode dizer que o país está invadido. Eles não podem, portanto, suprimi-lo sem a interposição do Congresso ... Congresso, e Congresso apenas [sob esta nova Constituição; adição não mencionada na fonte], pode convocar a milícia.

Portanto, Bogus argumenta, em um compromisso com os estados escravistas, e para assegurar a Patrick Henry, George Mason e outros proprietários de escravos que eles seriam capazes de manter suas milícias de controle de escravos independentes do governo federal, James Madison (também proprietário de escravos) reformulou o Segunda Emenda em sua forma atual "com o propósito específico de assegurar aos estados do sul, e particularmente aos seus constituintes na Virgínia, que o governo federal não prejudicaria sua segurança contra a insurreição de escravos desarmando a milícia".

O historiador jurídico Paul Finkelman argumenta que esse cenário é implausível. Henry e Mason eram inimigos políticos de Madison, e nenhum dos dois estava no Congresso na época em que Madison redigiu a Declaração de Direitos; além disso, Patrick Henry argumentou contra a ratificação da Constituição e da Segunda Emenda, e foi a oposição de Henry que levou o estado natal de Patrick, a Virgínia, a ser o último a ratificar.

A maioria dos homens brancos do sul entre as idades de 18 e 45 eram obrigados a servir em " patrulhas de escravos ", que eram grupos organizados de homens brancos que impunham disciplina aos negros escravizados. Bogus escreve a respeito das leis da Geórgia aprovadas em 1755 e 1757 neste contexto: "Os estatutos da Geórgia exigiam que patrulhas, sob a direção de oficiais da milícia comissionados, examinassem cada plantação a cada mês e os autorizasse a revistar 'todas as casas negras em busca de armas ofensivas e Munição 'e para apreender e dar vinte chicotadas a qualquer escravo encontrado fora do terreno da plantação. "

Finkelman reconhece que James Madison "elaborou uma emenda para proteger o direito dos estados de manter suas milícias", mas insiste que "a emenda não tinha nada a ver com os poderes da polícia estadual, que eram a base das patrulhas de escravos".

Para evitar armar pretos livres

De acordo com o advogado da Pensilvânia, Anthony Picadio, os estados escravistas do sul nunca teriam ratificado a Segunda Emenda se ela tivesse sido entendida como a criação de um direito individual de possuir armas de fogo por causa de seu medo de armar negros livres, daí a ênfase na frase "Milícia bem regulamentada ", introduzindo a Segunda Emenda.

Em primeiro lugar, os proprietários de escravos temiam que os negros escravizados pudessem ser emancipados pelo serviço militar. Alguns anos antes, havia um precedente quando Lord Dunmore ofereceu liberdade aos escravos que escaparam e juntou suas forças com "Liberdade para escravos" costurado nas abas dos bolsos de suas jaquetas. Os escravos libertos também serviram no exército do general Washington .

Em segundo lugar, eles também temiam muito "uma rebelião de escravos ruinosa em que suas famílias seriam massacradas e suas propriedades destruídas". Quando a Virgínia ratificou a Declaração de Direitos em 15 de dezembro de 1791, a Revolução Haitiana , uma rebelião de escravos bem-sucedida, estava em andamento. O direito de portar armas foi, portanto, deliberadamente vinculado à filiação a uma milícia pelo proprietário de escravos e redator-chefe da Emenda, James Madison , porque apenas brancos podiam se juntar às milícias no sul.

Em 1776, Thomas Jefferson apresentou um projeto de constituição para a Virgínia que dizia "nenhum homem livre jamais será impedido de usar armas em suas próprias terras ou cortiços". Segundo Picadio, essa versão foi rejeitada porque "daria aos negros livres o direito constitucional de ter armas de fogo".

Conflito e compromisso no Congresso produzem a Declaração de Direitos

A proposta inicial de James Madison para uma declaração de direitos foi levada ao plenário da Câmara dos Representantes em 8 de junho de 1789, durante a primeira sessão do Congresso. A passagem proposta inicial relativa às armas foi:

O direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido; uma milícia bem armada e bem regulamentada é a melhor segurança de um país livre: mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa no uso de armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente.

Em 21 de julho, Madison levantou novamente a questão de seu projeto de lei e propôs que um comitê seleto fosse criado para relatar sobre ele. A Câmara votou a favor da moção de Madison, e a Declaração de Direitos entrou no comitê para revisão. O comitê retornou à Câmara uma versão reformulada da Segunda Emenda em 28 de julho. Em 17 de agosto, essa versão foi lida no Diário :

Uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido; mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa será obrigada a portar armas.

No final de agosto de 1789, a Câmara debateu e modificou a Segunda Emenda. Esses debates giravam principalmente em torno do risco de "má administração do governo" usando a cláusula "religiosamente escrupulosa" para destruir a milícia, já que as forças britânicas haviam tentado destruir a milícia Patriot no início da Revolução Americana . Essas preocupações foram resolvidas com a modificação da cláusula final e, em 24 de agosto, a Câmara enviou a seguinte versão ao Senado:

Uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido; mas ninguém religiosamente escrupuloso em portar armas será compelido a prestar serviço militar pessoalmente.

No dia seguinte, 25 de agosto, o Senado recebeu a emenda da Câmara e a registrou no Diário do Senado. No entanto, o escriba do Senado acrescentou uma vírgula antes de "não deve ser infringido" e mudou o ponto-e-vírgula separando essa frase da parte de isenção religiosa para uma vírgula:

Uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não será infringido, mas ninguém religiosamente escrupuloso em portar armas será obrigado a prestar serviço militar pessoalmente.

A essa altura, o direito proposto de manter e portar armas estava em uma emenda separada, em vez de estar em uma única emenda junto com outros direitos propostos, como o direito ao devido processo. Conforme explicou um representante, essa mudança permitiu que cada emenda "fosse aprovada de forma distinta pelos Estados". Em 4 de setembro, o Senado votou para alterar a redação da Segunda Emenda, removendo a definição de milícia e eliminando a cláusula do objetor de consciência:

Uma milícia bem regulamentada, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não deve ser infringido.

O Senado voltou a essa emenda pela última vez em 9 de setembro. A proposta de inserir as palavras "pela defesa comum" ao lado das palavras "portar armas" foi derrotada. Uma moção foi aprovada para substituir as palavras "o melhor" e inserir em seu lugar "necessário para o". O Senado então modificou ligeiramente a linguagem para ler como o quarto artigo e votou para devolver a Declaração de Direitos à Câmara. A versão final do Senado foi alterada para ler como:

Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido.

A Câmara votou em 21 de setembro de 1789, para aceitar as alterações feitas pelo Senado.

A Resolução Conjunta original inscrita aprovada pelo Congresso em 25 de setembro de 1789, em exibição permanente na Rotunda, diz:

Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não pode ser violado.

Em 15 de dezembro de 1791, a Declaração de Direitos (as primeiras dez emendas à Constituição) foi adotada, tendo sido ratificada por três quartos dos estados, tendo sido ratificada como um grupo por todos os quatorze estados então existentes, exceto Connecticut, Massachusetts e Geórgia - que adicionaram ratificações em 1939.

Milícia após ratificação

Durante as primeiras duas décadas após a ratificação da Segunda Emenda, a oposição pública aos exércitos permanentes, tanto entre os antifederalistas quanto os federalistas, persistiu e se manifestou localmente como uma relutância geral em criar uma força policial armada profissional, em vez de depender dos xerifes do condado, policiais e vigias noturnos para fazer cumprir as ordenanças locais. Embora às vezes compensados, muitas vezes esses cargos não eram remunerados - ocupados por uma questão de dever cívico. Nessas primeiras décadas, os policiais raramente estavam armados com armas de fogo, usando cassetetes como suas únicas armas defensivas. Em emergências graves, um posse comitatus , uma companhia de milícia ou um grupo de vigilantes assumia os deveres de aplicação da lei; esses indivíduos eram mais propensos do que o xerife local a estar armados com armas de fogo.

Em 8 de maio de 1792, o Congresso aprovou "[a] n agir de maneira mais eficaz para providenciar a Defesa Nacional, estabelecendo uma Milícia Uniforme em todos os Estados Unidos", exigindo:

[E] cada e todo cidadão do sexo masculino, branco e apto livre dos respectivos Estados, neles residente, que tenha ou tenha de ser maior de dezoito anos e menor de quarenta e cinco anos (exceto conforme aqui, depois de excetuado) deverá separadamente e respectivamente, estar inscrito na milícia  ... [e] todo cidadão assim inscrito e notificado, deverá, dentro de seis meses a partir de então, providenciar para si mesmo um bom mosquete ou arma de fogo , baioneta e cinto suficientes, duas pederneiras sobressalentes e uma mochila , uma bolsa com uma caixa dentro para conter não menos que vinte e quatro cartuchos, adequados para o calibre de seu mosquete ou arma de fogo, cada cartucho contendo uma quantidade adequada de pólvora e bola: ou com um bom rifle, mochila, bolsa de tiro e chifre de pólvora, vinte balas adequadas ao cano de seu rifle e um quarto de libra de pólvora; e deve aparecer, assim armado, equipado e provido, quando chamado para o exercício, ou para o serviço, exceto que, quando chamado apenas nos dias úteis para o exercício, possa comparecer sem mochila.

A lei também deu instruções específicas aos fabricantes de armas nacionais "que a partir de e após cinco anos da aprovação desta lei, os mosquetes para armar a milícia, conforme exigido neste documento, devem ter calibre suficiente para balas da décima oitava parte de uma libra." Na prática, a aquisição e manutenção privada de rifles e mosquetes que atendessem às especificações e prontamente disponíveis para o serviço da milícia se mostraram problemáticas; as estimativas de conformidade variaram de 10 a 65 por cento. A conformidade com as disposições de inscrição também foi pobre. Além das isenções concedidas pela lei para funcionários aduaneiros e seus funcionários, oficiais de correio e motoristas de palco empregados no cuidado e transporte de correio dos EUA, barqueiros, inspetores de exportação, pilotos, marinheiros mercantes e aqueles implantados no mar na ativa serviço; legislaturas estaduais concederam inúmeras isenções sob a Seção 2 da Lei, incluindo isenções para: clérigos, objetores de consciência, professores, alunos e jurados. Embora vários homens brancos saudáveis ​​permanecessem disponíveis para o serviço, muitos simplesmente não compareceram ao serviço na milícia. As penalidades por não comparecimento foram aplicadas de forma esporádica e seletiva. Nenhum é mencionado na legislação.

O primeiro teste do sistema de milícia ocorreu em julho de 1794, quando um grupo de fazendeiros insatisfeitos da Pensilvânia se rebelou contra os cobradores de impostos federais, que eles viam como ferramentas ilegítimas do poder tirânico. As tentativas dos quatro estados vizinhos de formar uma milícia de nacionalização para suprimir a insurreição se mostraram inadequadas. Quando as autoridades recorreram ao recrutamento de homens, elas enfrentaram forte resistência. Os soldados vindouros consistiam principalmente de recrutas ou substitutos pagos, bem como alistados pobres atraídos por bônus de alistamento. Os oficiais, no entanto, eram de uma qualidade superior, respondendo com um senso de dever cívico e patriotismo, e geralmente críticos da base. A maioria dos 13.000 soldados não tinha o armamento necessário; o departamento de guerra forneceu armas a quase dois terços deles. Em outubro, o presidente George Washington e o general Harry Lee marcharam sobre os 7.000 rebeldes que cederam sem lutar. O episódio provocou críticas à milícia cidadã e inspirou apelos por uma milícia universal. O secretário da Guerra Henry Knox e o vice-presidente John Adams fizeram lobby no Congresso para estabelecer arsenais federais para estocar armas importadas e estimular a produção nacional. Posteriormente, o Congresso aprovou "uma lei para a construção e reparo de arsenais e revistas" em 2 de abril de 1794, dois meses antes da insurreição. No entanto, a milícia continuou a se deteriorar e, vinte anos depois, as más condições da milícia contribuíram para várias perdas na Guerra de 1812 , incluindo o saque de Washington, DC e o incêndio da Casa Branca em 1814.

No século 20, o Congresso aprovou a Lei da Milícia de 1903 . O ato definiu a milícia como todo homem apto com idade entre 18 e 44 anos que fosse cidadão ou pretendesse se tornar um. A milícia foi então dividida pelo ato em Guarda Nacional dos Estados Unidos e a desorganizada Milícia de Reserva.

A lei federal continua a definir a milícia como todos os homens saudáveis ​​com idade entre 17 e 44 anos, que são cidadãos ou pretendem se tornar um, e mulheres cidadãs que são membros da Guarda Nacional. A milícia é dividida em milícia organizada, que consiste na Guarda Nacional e Milícia Naval , e na milícia não organizada.

Comentário acadêmico

Comentário inicial

Richard Henry Lee

Em maio de 1788, Richard Henry Lee escreveu em Additional Letters From The Federal Farmer # 169 ou Carta XVIII sobre a definição de uma "milícia":

Uma milícia, quando devidamente formada, é na verdade o próprio povo e torna as tropas regulares em grande parte desnecessárias.

George Mason

Em junho de 1788, George Mason discursou na Convenção de Ratificação da Virgínia sobre uma "milícia:"

Um membro digno perguntou quem é a milícia, se não é o povo deste país, e se não devemos ser protegidos do destino dos alemães, prussianos etc. por nossa representação? Eu pergunto quem é a milícia? Eles consistem agora de todo o povo, exceto alguns funcionários públicos. Mas não posso dizer quem será a milícia do dia futuro. Se o papel sobre a mesa não sofrer alteração, a milícia do dia futuro pode não consistir de todas as classes, altas e baixas, ricas e pobres; mas pode ser confinado às classes baixas e médias do povo, concedendo exclusão às classes mais altas do povo. Se algum dia chegarmos a esse dia, as punições mais vergonhosas e multas pesadas podem ser esperadas. Sob o atual governo, todas as categorias de pessoas estão sujeitas ao dever da milícia.

Tench Coxe

Em 1792, Tench Coxe fez o seguinte em um comentário sobre a Segunda Emenda:

Como governantes civis, não tendo seu dever para com o povo devidamente diante deles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares que devem ser ocasionalmente levantadas para defender nosso país, podem perverter seu poder em prejuízo de seus concidadãos, o povo é confirmado no próximo artigo em seu direito de manter e portar suas armas privadas.

Tucker / Blackstone

O primeiro comentário publicado sobre a Segunda Emenda por um importante teórico constitucional foi o de St. George Tucker . Ele anotada uma edição de cinco volumes de Sir William Blackstone 's comentários sobre as leis da Inglaterra , uma referência legal fundamental para os advogados americanos adiantado publicado em 1803. Tucker escreveu:

Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido. Alterações ao CUS art. 4. Isso pode ser considerado como o verdadeiro paládio da liberdade  ... O direito de legítima defesa é a primeira lei da natureza: Na maioria dos governos, tem sido o estudo dos governantes confinar este direito dentro dos limites mais estreitos possíveis. Onde quer que exércitos permanentes sejam mantidos, e o direito do povo de manter e portar armas seja, sob qualquer cor ou pretexto qualquer, proibido, a liberdade, se já não for aniquilada, está à beira da destruição. Na Inglaterra, o povo tem sido desarmado, geralmente, sob o pretexto especioso de preservar o jogo: uma isca incessante para trazer a aristocracia latifundiária para apoiar qualquer medida, sob essa máscara, embora calculada para fins muito diversos. É verdade que sua declaração de direitos parece à primeira vista neutralizar esta política: mas o direito de portar armas é restrito aos protestantes, e as palavras adequadas à sua condição e grau foram interpretadas para autorizar a proibição de manter uma arma ou outro motor para a destruição da caça, para qualquer fazendeiro, ou comerciante inferior, ou outra pessoa não qualificada para matar a caça. Para que nenhum homem em quinhentos possa manter uma arma em casa sem ser punido.

Nas notas de rodapé 40 e 41 dos Comentários , Tucker afirmou que o direito de portar armas nos termos da Segunda Emenda não estava sujeito às restrições que faziam parte da lei inglesa: "O direito das pessoas de manter e portar armas não deve ser infringido. Alterações ao CUS Art. 4, e isto sem qualquer qualificação quanto à sua condição ou grau, como é o caso do governo britânico "e" quem examina a floresta e as leis de jogo no código britânico, prontamente perceberá que o direito de manter as armas é efetivamente retirado do povo da Inglaterra. " O próprio Blackstone também comentou sobre as leis de jogo inglesas, vol. II, p. 412, "que a prevenção de insurreições populares e resistência ao governo desarmando a maior parte do povo, é uma razão mais frequentemente intencionada do que declarada pelos criadores das leis florestais e dos jogos." Blackstone discutiu o direito de legítima defesa em uma seção separada de seu tratado sobre o direito comum dos crimes. As anotações de Tucker para essa última seção não mencionavam a Segunda Emenda, mas citavam as obras-padrão de juristas ingleses como Hawkins .

Além disso, Tucker criticou a Declaração de Direitos inglesa por limitar a posse de armas aos muito ricos, deixando a população efetivamente desarmada, e expressou a esperança de que os americanos "nunca deixem de considerar o direito de manter e portar armas a garantia mais segura de sua liberdade. "

William Rawle

O comentário de Tucker foi logo seguido, em 1825, pelo de William Rawle em seu texto histórico, Uma Visão da Constituição dos Estados Unidos da América . Como Tucker, Rawle condenou o "código arbitrário para a preservação do jogo" da Inglaterra, retratando aquele país como aquele que "se vangloria tanto de sua liberdade", mas fornece um direito a "súditos protestantes apenas" que "descreve cautelosamente [es] para seja o de portar armas para sua defesa "e as reservas para" [uma] proporção muito pequena do povo [.] "Em contrapartida, Rawle caracteriza a segunda cláusula da Segunda Emenda, que ele chama de cláusula corolária, como uma proibição geral contra esse abuso caprichoso do poder do governo.

Falando da Segunda Emenda em geral, Rawle disse:

A proibição é geral. Nenhuma cláusula da Constituição poderia, por qualquer regra de construção, ser concebida para dar ao Congresso o poder de desarmar o povo. Tal tentativa deplorável só poderia ser feita sob algum pretexto geral por uma legislatura estadual. Mas se em qualquer busca cega de poder desordenado, qualquer um deve tentar fazê-lo, esta emenda pode ser apelada como uma restrição para ambos.

Rawle, muito antes de o conceito de incorporação ser formalmente reconhecido pelos tribunais, ou pelo Congresso redigir a Décima Quarta Emenda , argumentou que os cidadãos poderiam apelar à Segunda Emenda caso o governo estadual ou federal tentasse desarmá-los. Ele advertiu, no entanto, que "este direito [de portar armas] não deve  ... ser abusado para perturbar a paz pública" e, parafraseando Coke , observou: "Uma reunião de pessoas com armas, para fins ilícitos, é uma ofensa acusável, e mesmo o porte de armas no exterior por um único indivíduo, acompanhada de circunstâncias que dão justa razão para temer que ele pretenda fazer um uso ilegal delas, seria motivo suficiente para exigir que ele dê garantia da paz. "

Joseph Story

Joseph Story articulou em seus influentes Comentários sobre a Constituição a visão ortodoxa da Segunda Emenda, que ele viu como o significado claro da emenda:

O direito dos cidadãos de possuir e portar armas foi justamente considerado, como o paládio das liberdades de uma república; uma vez que oferece um forte controle moral contra as usurpações e o poder arbitrário dos governantes; e geralmente, mesmo que sejam bem-sucedidos no primeiro caso, capacitará o povo a resistir e triunfar sobre eles. E, no entanto, embora esta verdade pareça tão clara, e a importância de uma milícia bem regulamentada pareça tão inegável, não pode ser disfarçada que entre o povo americano há uma indiferença crescente a qualquer sistema de disciplina de milícia, e uma forte disposição, por um senso de seus fardos, de se livrar de todos os regulamentos. Como é viável manter as pessoas devidamente armadas sem alguma organização, é difícil perceber. Certamente não há perigo pequeno, que a indiferença pode levar ao nojo e o nojo ao desprezo; e, assim, minar gradualmente toda a proteção pretendida por esta cláusula de nossa Declaração Nacional de Direitos.

A história descreve uma milícia como a "defesa natural de um país livre", tanto contra inimigos estrangeiros, revoltas internas e usurpação por governantes. O livro considera a milícia como um "teste moral" contra a usurpação e o uso arbitrário do poder, ao mesmo tempo em que expressa sua angústia pela crescente indiferença do povo americano em manter tal milícia organizada, o que poderia levar ao enfraquecimento da proteção dos Segunda emenda.

Lysander Spooner

O abolicionista Lysander Spooner , comentando sobre as declarações de direitos, afirmou que o objetivo de todas as declarações de direitos é fazer valer os direitos dos indivíduos contra o governo e que o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas apoiava o direito de resistir à opressão do governo , visto que a única segurança contra a tirania do governo reside na resistência à injustiça pela força, pois a injustiça certamente será executada, a menos que haja resistência à força. A teoria de Spooner forneceu a base intelectual para John Brown e outros abolicionistas radicais que acreditavam que armar escravos não era apenas moralmente justificado, mas inteiramente consistente com a Segunda Emenda. Uma conexão expressa entre este direito e a Segunda Emenda foi traçada por Lysander Spooner, que comentou que um "direito de resistência" é protegido tanto pelo direito de julgamento por júri quanto pela Segunda Emenda.

O debate no Congresso sobre a proposta de Emenda 14 concentrou-se no que os estados do sul estavam fazendo para prejudicar os escravos recém-libertados, incluindo o desarmamento dos ex-escravos.

Timothy Farrar

Em 1867, o juiz Timothy Farrar publicou seu Manual da Constituição dos Estados Unidos da América , que foi escrito quando a Décima Quarta Emenda estava "em processo de adoção pelas legislaturas estaduais":

Os Estados são reconhecidos como governos e, quando suas próprias constituições o permitirem, podem fazer o que quiserem; desde que não interfiram com a Constituição e as leis dos Estados Unidos, ou com os direitos civis ou naturais das pessoas por ela reconhecidas e mantidas em conformidade com eles. O direito de toda pessoa à "vida, liberdade e propriedade", a "manter e portar armas", ao "recurso de habeas corpus" a "julgamento por júri", e vários outros, são reconhecidos por, e mantidos sob, a Constituição dos Estados Unidos e não pode ser infringida por indivíduos ou mesmo pelo próprio governo.

Juiz Thomas Cooley

O juiz Thomas M. Cooley , talvez o estudioso constitucional mais lido do século XIX, escreveu extensivamente sobre essa emenda e explicou em 1880 como a Segunda Emenda protegia o "direito do povo":

Pode-se supor, a partir da fraseologia desta disposição, que o direito de possuir e portar armas só foi garantido à milícia; mas esta seria uma interpretação não garantida pela intenção. A milícia, como já foi explicado em outra parte, consiste nas pessoas que, nos termos da lei, são responsáveis ​​pelo cumprimento do dever militar e são oficiais e inscritos para o serviço quando convocados. Mas a lei pode prever o alistamento de todos os que estão aptos a cumprir o dever militar, ou apenas de um pequeno número, ou pode omitir totalmente fazer qualquer provisão; e se o direito fosse limitado aos inscritos, o propósito desta garantia poderia ser totalmente derrotado pela ação ou negligência do governo que ela pretendia manter sob controle. O significado da disposição é, sem dúvida, que o povo, de quem a milícia deve ser tirada, terá o direito de manter e portar armas; e eles não precisam de permissão ou regulamentação da lei para esse propósito. Mas isso permite que o governo tenha uma milícia bem regulamentada; pois portar armas implica algo mais do que apenas mantê-las; implica aprender a manuseá-los e utilizá-los de forma que aqueles que os mantêm prontos para seu uso eficiente; em outras palavras, implica o direito de se reunir para a disciplina voluntária das armas, observando assim as leis da ordem pública.

Comentário desde o final do século 20

Até o final do século 20, havia poucos comentários acadêmicos sobre a Segunda Emenda. Na segunda metade do século 20, houve um debate considerável sobre se a Segunda Emenda protegia um direito individual ou um direito coletivo . O debate centrou-se em saber se a cláusula preliminar ("Uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre") declarava o único propósito da emenda ou apenas anunciava um propósito para introduzir a cláusula operativa ("o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido "). Os estudiosos propuseram três modelos teóricos concorrentes de como a oração preliminar deve ser interpretada.

O primeiro, conhecido como modelo de “ direitos dos estados ” ou “direito coletivo”, sustentava que a Segunda Emenda não se aplica a indivíduos; em vez disso, reconhece o direito de cada estado de armar sua milícia. Sob esta abordagem, os cidadãos “não têm o direito de manter ou portar armas, mas os estados têm o direito coletivo de ter a Guarda Nacional”. Os defensores dos modelos de direitos coletivos argumentaram que a Segunda Emenda foi redigida para impedir o governo federal de desarmar as milícias estaduais, em vez de garantir o direito individual de possuir armas de fogo. Antes de 2001, todas as decisões de tribunais de circuito que interpretavam a Segunda Emenda endossavam o modelo de "direito coletivo". No entanto, começando com a opinião do Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson em 2001, alguns tribunais de circuito reconheceram que a Segunda Emenda protege o direito individual de portar armas.

A segunda, conhecida como "modelo sofisticado de direitos coletivos", sustentava que a Segunda Emenda reconhece alguns direitos individuais limitados. No entanto, esse direito individual só poderia ser exercido por membros ativamente participantes de uma milícia estatal organizada e em funcionamento. Alguns estudiosos argumentaram que o "modelo sofisticado de direitos coletivos" é, na verdade, o equivalente funcional do "modelo de direitos coletivos". Outros comentaristas observaram que antes de Emerson , cinco tribunais de circuito endossavam especificamente o "modelo sofisticado de direitos coletivos".

A terceira, conhecida como "modelo padrão", afirmava que a Segunda Emenda reconhecia o direito pessoal dos indivíduos de manter e portar armas. Os defensores deste modelo argumentaram que "embora a primeira cláusula possa descrever um propósito geral para a emenda, a segunda cláusula é de controle e, portanto, a emenda confere um direito individual 'do povo' de manter e portar armas". Além disso, os estudiosos que defendiam este modelo argumentaram que a "ausência de milícias da era da fundação mencionada no preâmbulo da Emenda não o torna uma 'letra morta' porque o preâmbulo é uma 'declaração filosófica' salvaguardando as milícias e é apenas um dos vários 'propósitos cívicos 'para o qual a Emenda foi promulgada ".

Em ambos os modelos de direitos coletivos, a frase inicial foi considerada essencial como uma pré-condição para a oração principal. Essas interpretações sustentavam que essa era uma estrutura gramatical comum naquela época e que essa gramática ditava que a Segunda Emenda protegesse um direito coletivo às armas de fogo na medida necessária para o dever da milícia. No entanto, de acordo com o modelo padrão, a frase inicial era considerada um prefácio ou ampliação da cláusula operativa. A frase inicial pretendia ser um exemplo não exclusivo - uma das muitas razões para a alteração. Esta interpretação é consistente com a posição de que a Segunda Emenda protege um direito individual modificado.

A questão de um direito coletivo versus um direito individual foi progressivamente resolvida em favor do modelo de direitos individuais, começando com a decisão do Quinto Circuito nos Estados Unidos v. Emerson (2001), junto com as decisões da Suprema Corte no Distrito de Columbia v. Heller (2008) e McDonald v. Chicago (2010). Em Heller , a Suprema Corte resolveu quaisquer divisões de circuito restantes determinando que a Segunda Emenda protege um direito individual. Embora a Segunda Emenda seja a única emenda constitucional com uma cláusula preliminar, tais construções linguísticas foram amplamente utilizadas em outros lugares no final do século XVIII.

Warren E. Burger , um conservador republicano nomeado presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo presidente Richard Nixon, escreveu em 1990 após sua aposentadoria:

A Constituição dos Estados Unidos, em sua Segunda Emenda, garante o “direito do povo de possuir e portar armas”. No entanto, o significado desta cláusula não pode ser entendido a não ser olhando para o propósito, o ambiente e os objetivos dos relatores  ... As pessoas daquela época estavam apreensivas com o novo "monstro" governo nacional que lhes era apresentado, e isso ajuda a explicar a linguagem e o propósito da Segunda Emenda  ... Vemos que a necessidade de uma milícia estadual era o predicado do “direito” garantido; em suma, foi declarado "necessário" para ter uma força militar estatal para proteger a segurança do Estado.

E em 1991, Burger declarou:

Se eu estivesse escrevendo a Declaração de Direitos agora, não haveria tal coisa como a Segunda Emenda  ... que uma milícia bem regulamentada é necessária para a defesa do estado, o direito dos povos de portar armas. Este tem sido o assunto de uma das maiores fraudes - repito a palavra "fraude" - no público americano por grupos de interesses especiais que eu já vi em minha vida.

Em um artigo de opinião de 1992, seis ex-procuradores-gerais americanos escreveram:

Por mais de 200 anos, os tribunais federais determinaram por unanimidade que a Segunda Emenda diz respeito apenas ao armamento das pessoas a serviço de uma milícia estadual organizada; não garante o acesso imediato a armas para fins privados. A nação não pode mais permitir que a distorção da Constituição pelo lobby das armas prejudique todas as tentativas razoáveis ​​de implementar uma política nacional eficaz em relação às armas e ao crime.

A pesquisa de Robert Spitzer descobriu que todos os artigos de periódicos jurídicos discutindo a Segunda Emenda até 1959 "refletiam que a Segunda Emenda afeta os cidadãos apenas em conexão com o serviço ao cidadão em uma milícia organizada e regulamentada pelo governo". Apenas no início de 1960 os artigos de jornais jurídicos começaram a defender uma visão "individualista" dos direitos de posse de armas. O oposto dessa visão "individualista" dos direitos de posse de armas é a teoria do "direito coletivo", segundo a qual a emenda protege um direito coletivo dos estados de manter milícias ou um direito individual de manter e portar armas em conexão com o serviço em um milícia (para esta visão, veja por exemplo a citação do juiz John Paul Stevens na seção Significado de "milícia bem regulamentada" abaixo ). Em seu livro, Seis Emendas: Como e Por que Devemos Mudar a Constituição , o Juiz John Paul Stevens, por exemplo, apresenta a seguinte Segunda Emenda revisada: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo manter e portar armas ao servir na milícia não será infringido. "

Significado de "milícia bem regulamentada"

Um dos primeiros usos da frase "milícia bem regulamentada" pode ser encontrado em Andrew Fletcher , em 1698, A Discourse of Government with Relation to Militias , bem como na frase "milícia comum e mal regulamentada". Fletcher significava "regular" no sentido de militar regular e defendia o recrutamento universal e o treinamento regular de homens em idade de lutar. Jefferson pensou bem de Fletcher, comentando que "os princípios políticos daquele patriota valeram os períodos mais puros da constituição britânica. São aqueles que estiveram em vigor".

O termo "regulamentado" significa "disciplinado" ou "treinado". Em Heller , a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que "[o] adjetivo 'bem regulamentado' não implica nada mais do que a imposição de disciplina e treinamento adequados."

No ano anterior à redação da Segunda Emenda, no Federalist No. 29 Alexander Hamilton escreveu o seguinte sobre "organizar", "disciplinar", "armar" e "treinar". da milícia conforme especificado nos poderes enumerados :

Se uma milícia bem regulamentada é a defesa mais natural de um país livre, ela deve certamente estar sob o regulamento e à disposição daquele órgão que é constituído o guardião da segurança nacional  ... confiando o regulamento da milícia ao direção da autoridade nacional  ... [mas] reservando aos estados  ... a autoridade de treinar a milícia  ... Uma perícia tolerável em movimentos militares é um negócio que requer tempo e prática. Não é um dia, ou mesmo uma semana, que será suficiente para alcançá-lo. Obrigar o grande corpo de yeomanry , e das outras classes de cidadãos, a estar em armas com o propósito de passar por exercícios e evoluções militares, tantas vezes quanto necessário para adquirir o grau de perfeição que os habilitaria a o caráter de uma milícia bem regulamentada, seria um verdadeiro descontentamento para o povo, e um sério inconveniente e perda pública  ... Pouco mais pode ser razoavelmente visado, com respeito ao povo em geral, do que tê-lo devidamente armado e equipado; e para que isso não seja descurado, será necessário reuni-los uma ou duas vezes no decorrer do ano.

Juiz Scalia, escrevendo para o Tribunal em Heller : "Em Nunn v. Estado , 1 Ga. 243, 251 (1846), a Suprema Corte da Geórgia interpretou a Segunda Emenda como protegendo o 'direito natural de autodefesa' e, portanto, foi derrubada a proibição do porte de pistolas abertamente. A sua opinião captou perfeitamente a forma como a cláusula resolutiva da Segunda Emenda vai ao encontro do propósito anunciado na cláusula preliminar, em continuidade com a direita inglesa ":

Nem o direito envolvido nesta discussão é menos abrangente ou valioso: "O direito das pessoas de portar armas não deve ser infringido." O direito de todo o povo, velhos e jovens, homens, mulheres e meninos, e não apenas da milícia, de manter e portar armas de qualquer espécie, não apenas as que são usadas pela milícia, não deve ser infringido, restringido ou quebrado em cima, no menor grau; e tudo isso para o importante fim a ser alcançado: formar e qualificar uma milícia bem regulamentada, tão vitalmente necessária à segurança de um Estado livre. Nossa opinião é que qualquer lei, estadual ou federal, é repugnante à Constituição, e nula, que contrarie este direito, originalmente pertencente a nossos antepassados, pisoteado por Carlos I. e seus dois filhos ímpios e sucessores, restabelecido pelo revolução de 1688, transmitida a esta terra de liberdade pelos colonos, e finalmente incorporada de forma conspícua em nossa própria Magna Charta [sic]! E Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky e o campo coroado de louro de Nova Orleans imploram eloquentemente por essa interpretação! E a aquisição do Texas pode ser considerada o fruto pleno desse grande direito constitucional.

Juiz Stevens em dissidência:

Quando cada palavra do texto entra em vigor, a emenda é lida com mais naturalidade para garantir ao povo o direito de usar e possuir armas em conjunto com o serviço em uma milícia bem regulamentada. Tanto quanto parece, nada mais do que foi contemplado por seus redatores ou está englobado em seus termos. Mesmo se o significado do texto fosse genuinamente suscetível a mais de uma interpretação, o ônus permaneceria sobre aqueles que defendem um afastamento do propósito identificado no preâmbulo e do direito estabelecido para apresentar novos argumentos ou evidências persuasivas. A análise textual oferecida pelo demandado e adotada pelo Tribunal está longe de sustentar esse pesado fardo. E a confiança enfática da Corte na alegação de "que a Segunda Emenda  ... codificou um direito pré-existente", ante, em 19 [refere-se à p. 19 da opinião], é claro que não vem ao caso, porque o direito de manter e portar armas para o serviço em uma milícia estadual também era um direito pré-existente.

Significado de "o direito do povo"

O juiz Antonin Scalia , escrevendo pela maioria em Heller , declarou:

Em nenhum outro lugar da Constituição um "direito" atribuído ao "povo" se refere a qualquer outra coisa que não seja um direito individual. Além disso, em todas as outras seis disposições da Constituição que mencionam "o povo", o termo refere-se inequivocamente a todos os membros da comunidade política, e não a um subconjunto não especificado. Isso contrasta marcadamente com a frase "a milícia" na cláusula preliminar. Como descreveremos a seguir, a "milícia" na América colonial consistia em um subconjunto do "povo" - aqueles que eram homens, fisicamente aptos e dentro de uma certa faixa etária. Ler a Segunda Emenda como protegendo apenas o direito de "manter e portar armas" em uma milícia organizada, portanto, se encaixa mal com a descrição da cláusula operativa do titular desse direito como "o povo".

Scalia especifica ainda quem detém este direito:

[A Segunda Emenda] certamente eleva acima de todos os outros interesses o direito dos cidadãos cumpridores da lei e responsáveis ​​de usar armas em defesa do lar e do lar.

Um caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), tratou de estrangeiros não residentes e da Quarta Emenda, mas levou a uma discussão sobre quem é "o Povo" quando referido em outra parte da Constituição:

A Segunda Emenda protege "o direito do povo de manter e portar armas", e a Nona e a Décima Emendas estabelecem que certos direitos e poderes são retidos e reservados ao "povo"  ... Embora esta exegese textual não seja de forma alguma conclusivo, sugere que "o povo" protegido pela Quarta Emenda e pela Primeira e Segunda Emendas, e para quem os direitos e poderes são reservados na Nona e Décima Emendas, refere-se a uma classe de pessoas que fazem parte de um grupo nacional comunidade ou que de outra forma desenvolveram conexão suficiente com este país para serem considerados parte dessa comunidade.

De acordo com a maioria em Heller , havia vários motivos para essa alteração, e proteger as milícias era apenas um deles; se proteger as milícias fosse a única razão, a emenda poderia ter se referido ao "direito da milícia de possuir e portar armas" em vez de "ao direito do povo de portar e portar armas".

Significado de "manter e portar armas"

Em Heller, a maioria rejeitou a opinião de que o termo "portar armas" implica apenas o uso militar de armas:

Antes de abordar os verbos "manter" e "suportar", interpretamos seu objeto: "Armas". O termo foi aplicado, então como agora, a armas que não foram especificamente projetadas para uso militar e não foram empregadas na capacidade militar. Assim, a leitura mais natural de "manter as armas" na Segunda Emenda é "ter armas". Na época da fundação, como agora, "carregar" significava "carregar". Em vários casos, "carregar armas" foi usado sem ambigüidades para se referir ao porte de armas fora de uma milícia organizada. Nove disposições constitucionais estaduais escritas no século 18 ou nas primeiras duas décadas do 19, que consagraram o direito dos cidadãos "portar armas em defesa de si próprios e do estado", mais uma vez, no contexto linguístico mais análogo - que "portar armas" era não se limitando ao porte de armas em uma milícia. A frase "carregar armas" também tinha na época da fundação um significado idiomático significativamente diferente do seu significado natural: "servir como soldado, prestar serviço militar, lutar" ou "fazer guerra". Mas, inequivocamente, tinha esse significado idiomático apenas quando seguido pela preposição "contra". Todos os exemplos dados por amici dos peticionários para o significado idiomático de "armas de urso" do período de fundação incluem a preposição "contra" ou não são claramente idiomáticos. Em qualquer caso, o significado de "portar armas" que os peticionários e o juiz Stevens propõem não é nem mesmo o significado (às vezes) idiomático. Em vez disso, eles fabricam uma definição híbrida, por meio da qual "portar armas" conota o porte real de armas (e, portanto, não é realmente um idioma), mas apenas a serviço de uma milícia organizada. Nenhum dicionário jamais adotou essa definição, e não fomos informados de nenhuma fonte que indique que ela carregava esse significado na época da fundação. Pior ainda, a frase "mantenha e carregue as armas" seria incoerente. A palavra "armas" teria dois significados diferentes ao mesmo tempo: "armas" (como o objeto de "manter") e (como o objeto de "urso") metade de um idioma. Seria como dizer "Ele encheu e chutou o balde" com o significado de "Ele encheu o balde e morreu".

Em uma dissidência, acompanhada pelos juízes Souter , Ginsburg e Breyer , o juiz Stevens disse:

O texto da Emenda justifica uma limitação diferente: o "direito de possuir e portar armas" protege apenas o direito de posse e uso de armas de fogo em conexão com o serviço em uma milícia organizada pelo estado. Se os criadores tivessem desejado expandir o significado da frase "portar armas" para abranger a posse e o uso por civis, eles poderiam ter feito isso adicionando frases como "para a defesa de si próprios".

Uma análise de maio de 2018 por Dennis Baron contradisse a opinião da maioria:

Uma pesquisa do novo Corpus of Founding Era American English da Universidade Brigham Young, com mais de 95.000 textos e 138 milhões de palavras, resultou em 281 ocorrências da frase "bear arms". O Corpus of Early Modern English da BYU, com 40.000 textos e cerca de 1,3 bilhão de palavras, mostra 1.572 instâncias da frase. Subtraindo cerca de 350 partidas duplicadas, isso deixa cerca de 1.500 ocorrências separadas de "carregar armas" nos séculos 17 e 18, e apenas um punhado não se refere a guerra, soldado ou ação armada organizada. Esses bancos de dados confirmam que o significado natural de "portar armas" na época dos autores era militar.

No entanto, um artigo de 2008 descobriu que antes de 1820, o uso da frase "carregar armas" era comumente usado em um contexto civil, como caça e autodefesa pessoal, tanto na lei americana quanto na britânica.

Casos da Suprema Corte

No século seguinte à ratificação da Declaração de Direitos , o significado pretendido e a aplicação da Segunda Emenda atraiu menos interesse do que nos tempos modernos. A grande maioria da regulamentação foi feita por estados, e a primeira jurisprudência sobre regulamentação de armas lidou com interpretações estaduais da Segunda Emenda. Uma exceção notável a esta regra geral foi Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), onde a Suprema Corte dos EUA mencionou a Segunda Emenda em um aparte. No Dred Scott decisão (1857), o parecer do tribunal afirmou que, se os afro-americanos eram considerados cidadãos norte-americanos , "Isso daria às pessoas da raça negra, que foram reconhecidos como cidadãos em qualquer Estado da União, o direito  ... para manter e carregar armas onde quer que fossem. "

Os tribunais estaduais e federais têm historicamente usado dois modelos para interpretar a Segunda Emenda: o modelo dos "direitos individuais", que afirma que os indivíduos têm o direito de portar armas, e o modelo dos "direitos coletivos", que afirma que o direito depende da milícia Filiação. O modelo de "direitos coletivos" foi rejeitado pela Suprema Corte, em favor do modelo de direitos individuais, começando com sua decisão Distrito de Columbia v. Heller (2008) .

Os principais casos da Segunda Emenda da Suprema Corte incluem Estados Unidos v. Miller , (1939); Distrito de Columbia v. Heller (2008); e McDonald v. Chicago (2010).

Heller e McDonald apoiaram o modelo de direitos individuais, segundo o qual a Segunda Emenda protege o direito de manter e portar armas, assim como a Primeira Emenda protege o direito à liberdade de expressão. Nesse modelo, a milícia é composta por membros que fornecem suas próprias armas e munições. Isso é geralmente reconhecido como o método pelo qual as milícias têm sido historicamente armadas, como disse a Suprema Corte em Miller :

O significado atribuído ao termo Milícia surge a partir dos debates na Convenção, da história e da legislação das Colônias e dos Estados, e dos escritos de comentaristas aprovados. Isso mostra claramente que a Milícia compreendia todos os homens fisicamente capazes de agir em conjunto para a defesa comum. "Um corpo de cidadãos matriculados na disciplina militar." Além disso, normalmente, quando chamados para o serviço, esperava-se que esses homens aparecessem portando armas fornecidas por eles próprios e do tipo de uso comum na época.

Sobre o modelo de direitos coletivos que afirma que o direito às armas é baseado na filiação à milícia, a Suprema Corte em Heller disse:

Uma frase qualificadora proposital que contradiz a palavra ou frase que ela modifica é desconhecida deste lado do espelho (exceto, aparentemente, em alguns cursos de Lingüística). Se "portar armas" significa, como pensamos, simplesmente portar armas, um modificador pode limitar o propósito da carruagem ("para fins de autodefesa" ou "para fazer guerra contra o rei"). Mas se "portar armas" significa, como pensam os peticionários e os dissidentes, porte de armas apenas para fins militares, simplesmente não se pode acrescentar "com o objetivo de matar caça". O direito de "portar armas na milícia com o propósito de matar caça" é digno do chapeleiro maluco .

Estados Unidos x Cruikshank

No caso da Era da Reconstrução de Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), os réus eram homens brancos que mataram mais de sessenta negros no que ficou conhecido como o massacre de Colfax e foram acusados ​​de conspirar para impedir que os negros exercer o seu direito de portar armas. O Tribunal rejeitou as acusações, sustentando que a Declaração de Direitos restringia o Congresso, mas não os indivíduos privados. A Corte concluiu, "[f] ou para sua proteção em seu gozo, o povo deve olhar para os Estados."

O Tribunal declarou que "[a] Segunda Emenda  ... não tem outro efeito senão restringir os poderes do governo nacional  ..." Da mesma forma, o Tribunal considerou que não havia ação estatal neste caso e, portanto, a Décima Quarta A alteração não era aplicável:

A décima quarta emenda proíbe um Estado de privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; mas isso não acrescenta nada aos direitos de um cidadão em relação a outro.

Assim, o Tribunal considerou um estatuto federal anti-Ku-Klux-Klan inconstitucional conforme aplicado naquele caso.

Presser v. Illinois

Em Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser chefiou uma organização de tiro paramilitar germano-americana e foi preso por liderar um grupo de desfile de 400 homens, treinando e treinando com armas militares com a intenção declarada de lutar, através do ruas de Chicago como uma violação da lei de Illinois que proibia perfurações públicas e desfile em estilo militar sem autorização do governador.

Em seu julgamento, Presser argumentou que o estado de Illinois violou seus direitos da Segunda Emenda. A Suprema Corte reafirmou Cruikshank e também considerou que a Segunda Emenda não impediu nem os Estados nem o Congresso de barrar milícias privadas que desfilam com armas; tal direito "não pode ser reivindicado como um direito independente da lei". Esta decisão confirmou a autoridade dos Estados para regulamentar as milícias e que os cidadãos não tinham o direito de criar suas próprias milícias ou de possuir armas para fins semimilitares. O Tribunal, no entanto, observou com respeito ao alcance da Emenda sobre o governo nacional e os estados federais e o papel do povo neles: "É sem dúvida verdade que todos os cidadãos capazes de portar armas constituem a força militar reservada ou a milícia de reserva do Tanto os Estados Unidos como os Estados, e, em vista desta prerrogativa do governo geral, bem como de seus poderes gerais, os Estados não podem, mesmo deixando de lado a disposição constitucional em questão, proibir o povo de manter e portar armas de modo a privar os Estados Unidos de seus legítimos recursos para manter a segurança pública e impedir o povo de cumprir seu dever para com o governo geral. " Em essência, o tribunal disse: "Um estado não pode proibir as pessoas de manter e portar armas a ponto de privar os Estados Unidos da proteção concedida por eles como força militar de reserva."

Miller v. Texas

Em Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller foi condenado e sentenciado à execução por atirar em um policial até a morte com uma arma portada ilegalmente, em violação à lei do Texas. Miller buscou que sua condenação fosse anulada, alegando que seus direitos da Segunda Emenda foram violados e que a Declaração de Direitos deveria ser aplicada à lei estadual. A Suprema Corte decidiu que a Segunda Emenda não se aplicava a leis estaduais como a lei do Texas: "Como os procedimentos foram conduzidos sob as formas comuns de processos criminais, certamente não houve negação do devido processo legal."

Robertson v. Baldwin

Em Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), a Suprema Corte declarou in dicta que "o direito das pessoas de manter e portar armas (Art. II) não é infringido por leis que proíbem o porte de armas ocultas."

Estados Unidos x Schwimmer

Estados Unidos v. Miller , 279 U.S. 644 (1929), concernente a um pacifista requerente de naturalização que na entrevista declarou não estar disposto a "pegar em armas pessoalmente" em defesa dos Estados Unidos . A Suprema Corte descreveu o dever dos cidadãos pela força das armas de defender o governo contra todos os inimigos sempre que necessário, como um princípio fundamental da Constituição dos Estados Unidos. A Corte concluiu: “A defesa comum foi um dos propósitos para os quais o povo ordenou e estabeleceu a Constituição”.

Estados Unidos x Miller

Em Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), a Suprema Corte rejeitou um desafio da Segunda Emenda à Lei Nacional de Armas de Fogo que proíbe o transporte interestadual de armas não registradas do Título II :

Jack Miller e Frank Layton "fizeram ilegalmente  ... transporte no comércio interestadual de  ... Claremore  ... Oklahoma para  ... Siloam Springs  ... Arkansas uma certa arma de fogo  ... um cano duplo  ... espingarda com um cano menos de 18 polegadas de comprimento  ... no momento do transporte da referida arma de fogo no comércio interestadual  ... não tendo registrado a referida arma de fogo conforme exigido pela Seção 1132d do Título 26, Código dos Estados Unidos  ... e não tendo em sua posse um pedido por escrito com carimbo afixado  ... conforme previsto na Seção 1132C  ... "

Em uma opinião unânime de autoria do juiz McReynolds , a Suprema Corte declarou "a objeção de que a lei usurpa o poder policial reservado aos Estados é claramente insustentável". Como o Tribunal explicou:

Na ausência de qualquer evidência tendente a mostrar que a posse ou uso de uma 'espingarda com um cano de menos de 18 polegadas de comprimento' neste momento tem alguma relação razoável com qualquer preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada, não podemos dizer que a segunda alteração garante o direito de manter e portar tal instrumento. Certamente, não está sujeito a notificação judicial que essa arma faça parte do equipamento militar comum ou que seu uso possa contribuir para a defesa comum.

Os defensores dos direitos das armas afirmam que o Tribunal em Miller decidiu que a Segunda Emenda protegia o direito de manter armas que fazem parte do "equipamento militar comum". Alegam também que a Corte não considerou a questão de saber se a espingarda serrada no caso seria uma arma aplicável para defesa pessoal, ao invés disso, olhou apenas para a adequação da arma para a "defesa comum". O professor de direito Andrew McClurg afirma: "A única certeza sobre Miller é que ele falhou em dar a nenhum dos lados uma vitória clara. A maioria dos estudiosos modernos reconhece esse fato."

Distrito de Columbia v. Heller

Julgamento

De acordo com o plano de estudos preparado pelo Repórter de Decisões da Suprema Corte dos EUA, em Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008), a Suprema Corte decidiu:

1. A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa. pp. 2–53.

(a) A cláusula preliminar da Emenda anuncia um propósito, mas não limita ou amplia o alcance da segunda parte, a cláusula resolutiva. O texto e a história da cláusula operativa demonstram que ela conota um direito individual de manter e portar armas. pp. 2–22.

b) A cláusula preliminar está de acordo com a interpretação da Corte da cláusula resolutiva. A "milícia" compreendia todos os homens fisicamente capazes de atuar em conjunto pela defesa comum. Os Antifederalistas temiam que o Governo Federal desarmasse o povo a fim de desabilitar essa milícia de cidadãos, permitindo que um exército permanente politizado ou uma milícia seleta governasse. A resposta foi negar o poder do Congresso para restringir o antigo direito dos indivíduos de manter e portar armas, de modo que o ideal de uma milícia de cidadãos fosse preservado. pp. 22–28.

(c) A interpretação da Corte é confirmada por direitos de porte de armas análogos nas constituições estaduais que precederam e imediatamente seguiram a Segunda Emenda. pp. 28-30.

(d) A história de redação da Segunda Emenda, embora de valor interpretativo duvidoso, revela três propostas estaduais da Segunda Emenda que se referiam inequivocamente a um direito individual de portar armas. pp. 30–32.

(e) A interpretação da Segunda Emenda por estudiosos, tribunais e legisladores, imediatamente após sua ratificação até o final do século 19, também apóia a conclusão da Corte. pp. 32–47.

(f) Nenhum dos precedentes do Tribunal exclui a interpretação do Tribunal. Nem Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542, nem Presser v. Illinois , 116 US 252, refutam a interpretação dos direitos individuais. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174, não limita o direito de manter e portar armas para fins de milícia, mas limita o tipo de arma ao qual o direito se aplica àquelas usadas pela milícia, ou seja, aquelas de uso comum para fins legais. pp. 47–54.

2. Como a maioria dos direitos, o direito da Segunda Emenda não é ilimitado. Não é um direito de manter e portar qualquer arma de qualquer maneira e para qualquer propósito: por exemplo, proibições de armas ocultas foram mantidas sob a Emenda ou análogo estatal. A opinião do Tribunal não deve ser tomada para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que imponham condições e qualificações no venda comercial de armas. Miller ' Holding S que os tipos de armas protegidos são aqueles 'em uso comum na época' encontra apoio na tradição histórica de proibir o porte de armas perigosas e incomuns. pp. 54–56.

3. A proibição de armas de mão e o requisito de bloqueio do gatilho (conforme aplicado à autodefesa) violam a Segunda Emenda. A proibição total do distrito de porte de arma em casa equivale a uma proibição de toda uma classe de "armas" que os americanos escolhem com o propósito legal de autodefesa. De acordo com qualquer um dos padrões de escrutínio que o Tribunal aplicou aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição - no lugar onde a importância da legítima defesa do próprio, da família e da propriedade é mais aguda - seria reprovada na avaliação constitucional. Da mesma forma, a exigência de que qualquer arma de fogo lícita em casa seja desmontada ou presa por um gatilho torna impossível para os cidadãos usarem armas para o propósito legal central de autodefesa e, portanto, é inconstitucional. Como Heller admitiu na argumentação oral que a lei de licenciamento de DC é permissível se não for aplicada de forma arbitrária e caprichosa, o Tribunal presume que uma licença satisfará sua oração por alívio e não atende ao requisito de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir-lhe uma licença para carregá-la em casa. pp. 56–64.

O tribunal de Heller também declarou ( Heller , 554 US 570 (2008), em 632) que sua análise não deve ser interpretada como sugerindo “a invalidade das leis que regulam o armazenamento de armas de fogo para prevenir acidentes”. A Suprema Corte também definiu o termo armas usado na Segunda Emenda. "Armas" abrangidas pela Segunda Emenda foram definidas no Distrito de Columbia v. Heller para incluir "qualquer coisa que um homem use para sua defesa, ou tome em suas mãos, ou use em ira para lançar ou golpear outro". 554 EUA, em 581. "O Tribunal de Apelações de Michigan de 2012 confiou em Heller no caso People v. Yanna para declarar certas limitações ao direito de manter e portar armas:

Em alguns aspectos, essas limitações são consistentes entre si. No entanto, eles não são idênticos, e a Suprema Corte dos Estados Unidos não os harmonizou totalmente nem os elevou uns aos outros. Em primeiro lugar, o Tribunal declarou que "a Segunda Emenda não protege as armas que normalmente não são possuídas por cidadãos cumpridores da lei para fins legais." Identificação. em 625, 128 S.Ct. 2783. A Corte declarou ainda que "os tipos de armas protegidas eram as 'de uso comum na época'." Id. em 627, 128 S.Ct. 2783 (citação omitida). Conforme observado, no entanto, isso incluía armas que não existiam quando a Segunda Emenda foi promulgada. Identificação. em 582, 128 S.Ct. 2783. Em terceiro lugar, a Corte se referiu à "tradição histórica de proibição do porte de 'armas perigosas e incomuns'." Id. em 627, 128 S.Ct. 2783 (citação omitida).

Existem resumos jurídicos semelhantes das conclusões da Suprema Corte em Heller como o citado acima. Por exemplo, o Illinois Supremo Tribunal em . As pessoas v Aguilar (2013), resumiu Heller ' achados e raciocínio s:

Em Distrito de Colúmbia v. Heller , 554 US 570 (2008), a Suprema Corte realizou seu primeiro "exame aprofundado" do significado da segunda alteração Id . em 635. Após uma longa discussão histórica, a Corte finalmente concluiu que a segunda emenda "garante o direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto" ( id . em 592); que "central para" esse direito é "o direito inerente de legítima defesa" ( id . em 628); que "o lar" é "onde a necessidade de defesa do eu, da família e da propriedade é mais aguda" ( id . em 628); e que, "acima de todos os outros interesses", a segunda emenda eleva "o direito dos cidadãos cumpridores da lei e responsáveis ​​de usar armas em defesa do coração e do lar" ( id . em 635). Com base nesse entendimento, o Tribunal considerou que uma lei do Distrito de Columbia proibindo o porte de arma de fogo em casa violava a segunda emenda. Id . em 635.

Notas e análises

Heller foi amplamente descrito como uma decisão histórica porque foi a primeira vez que o Tribunal afirmou o direito de um indivíduo de possuir uma arma. Para esclarecer que sua decisão não invalida uma ampla gama de leis existentes sobre armas de fogo, a opinião da maioria, escrita pelo ministro Antonin Scalia , disse:

Como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda não é ilimitado  ... Embora não façamos uma análise histórica exaustiva hoje de todo o escopo da Segunda Emenda, nada em nossa opinião deve ser considerado para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios do governo, ou leis que imponham condições e qualificações para a venda comercial de armas.

A declaração da Corte de que o direito garantido pela Segunda Emenda é limitado foi amplamente discutida pelos tribunais inferiores e pela mídia. De acordo com o Juiz John Paul Stevens, ele conseguiu persuadir o Juiz Anthony M. Kennedy a pedir "algumas mudanças importantes" na opinião do Juiz Scalia, portanto foi o Juiz Kennedy, que foi necessário para garantir um quinto voto em Heller ", que solicitou que o a opinião inclui linguagem afirmando que Heller “não deve ser considerado como uma dúvida” sobre muitas leis existentes sobre armas. " A opinião maioritária disse ainda que a cláusula preliminar da alteração (referindo a "milícia") serve para clarificar a cláusula operativa (referindo "o povo"), mas não limita o âmbito da cláusula operativa, porque "a 'milícia' no colonial A América consistia em um subconjunto de 'o povo'.  ... "

A opinião divergente do juiz Stevens , à qual se juntaram os três outros dissidentes, disse:

A questão que se coloca neste caso não é se a Segunda Emenda protege um "direito coletivo" ou um "direito individual". Certamente, protege um direito que pode ser executado por indivíduos. Mas a conclusão de que a Segunda Emenda protege um direito individual não nos diz nada sobre o escopo desse direito.

Stevens continuou a dizer o seguinte:

A Segunda Emenda foi adotada para proteger o direito do povo de cada um dos vários Estados de manter uma milícia bem regulamentada. Foi uma resposta às preocupações levantadas durante a ratificação da Constituição de que o poder do Congresso para desarmar as milícias estaduais e criar um exército nacional permanente representasse uma ameaça intolerável à soberania dos vários Estados. Nem o texto da Emenda nem os argumentos avançados por seus proponentes evidenciaram o menor interesse em limitar a autoridade de qualquer legislatura para regular o uso civil privado de armas de fogo. Especificamente, não há indicação de que os redatores da emenda pretendiam consagrar o direito consuetudinário de legítima defesa na Constituição.

Este dissidente chamou a opinião da maioria de "tensa e pouco persuasiva" e disse que o direito de possuir uma arma de fogo existe apenas em relação à milícia e que as leis de DC constituem uma regulamentação permissível. Na opinião da maioria, a interpretação do Juiz Stevens da frase "manter e portar armas" foi referida como uma definição "híbrida" que Stevens supostamente escolheu para evitar uma reunião idiomática "incoerente" e "[g] rotesca".

O Juiz Breyer , em sua própria dissidência unida por Stevens, Souter e Ginsburg, afirmou que toda a Corte subscreve a proposição de que "a emenda protege um direito 'individual' - isto é, aquele que é possuído separadamente e pode ser executado separadamente, por cada pessoa a quem é conferido ".

Quanto ao termo “bem regulado”, a opinião da maioria dizia: “O adjetivo 'bem regulado' não implica nada mais do que a imposição de disciplina e treinamento adequados”. A opinião da maioria citou Spooner em The Unconstitutionality of Slavery dizendo que o direito de portar armas era necessário para aqueles que queriam se posicionar contra a escravidão. A opinião da maioria também afirmou que:

Uma frase qualificadora proposital que contradiz a palavra ou frase que ela modifica é desconhecida deste lado do espelho (exceto, aparentemente, em alguns cursos de Lingüística). Se "portar armas" significa, como pensamos, simplesmente portar armas, um modificador pode limitar o propósito da carruagem ("para fins de autodefesa" ou "para fazer guerra contra o rei"). Mas se "portar armas" significa, como pensam os peticionários e os dissidentes, porte de armas apenas para fins militares, simplesmente não se pode acrescentar "com o objetivo de matar caça". O direito de "portar armas na milícia com o propósito de matar caça" é digno do chapeleiro maluco.

Os juízes dissidentes não foram persuadidos por este argumento.

A reação a Heller tem variado, com muitas fontes dando ênfase à decisão referindo-se a si mesma como sendo a primeira na história da Suprema Corte a ler a Segunda Emenda como protegendo um direito individual. O parecer majoritário, de autoria do ministro Scalia, explica o raciocínio jurídico da maioria por trás dessa decisão. A opinião da maioria deixou claro que a decisão recente não excluiu as interpretações anteriores do Tribunal dadas em Estados Unidos v. Cruikshank , Presser v. Illinois e Estados Unidos v. Miller, embora essas decisões anteriores não limitassem o direito de manter e portar armas apenas para fins de milícia, mas limita o tipo de arma ao qual o direito se aplica àquelas usadas pela milícia (ou seja, aquelas de uso comum para fins legais).

Heller pertencia a três decretos do Distrito de Columbia envolvendo restrições a armas de fogo, totalizando uma proibição total. Essas três leis eram a proibição do registro de armas de fogo, uma exigência de que todas as armas de fogo em uma casa sejam desmontadas ou tenham um gatilho e a exigência de licenciamento que proíbe o porte de arma de fogo não licenciada em casa, como de um cômodo para outro.

De acordo com qualquer um dos padrões de escrutínio que o Tribunal aplicou aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição - no lugar onde a importância da legítima defesa do próprio, da família e da propriedade é mais aguda - seria reprovada na avaliação constitucional.  ... Porque Heller admitiu na argumentação oral que a lei de licenciamento do Distrito é permissível se não for aplicada de forma arbitrária e caprichosa, o Tribunal presumiu que uma licença irá satisfazer sua oração por alívio e não atendeu ao requisito de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir-lhe uma licença para carregá-la em casa. "

O juiz Ginsburg foi um crítico vocal de Heller . Falando em uma entrevista na estação de rádio pública WNYC , ela chamou a Segunda Emenda de "desatualizada", dizendo:

Quando não precisarmos mais que as pessoas mantenham mosquetes em suas casas, a Segunda Emenda não  terá função ... Se a Corte tivesse interpretado corretamente a Segunda Emenda, a Corte teria dito que a emenda era muito importante quando a nação era nova; deu um direito qualificado de manter e portar armas, mas era para um único propósito - e esse era o propósito de ter milicianos que fossem capazes de lutar para preservar a nação.

De acordo com o professor adjunto de Direito da Faculdade de Direito da Universidade de Duquesne, Anthony Picadio, que disse que não é anti-arma, mas sim "anti-mau-juiz", o raciocínio do juiz Scalia em Heller é o produto de uma leitura errônea da história colonial e do esboço história da Segunda Emenda . Ele argumentou que os estados escravistas do Sul nunca teriam ratificado a Segunda Emenda se ela tivesse sido entendida como a criação de um direito individual de possuir armas de fogo por causa de seu medo de armar negros livres . Após uma longa análise histórica e jurídica, Anthony Picadio concluiu: “Se a Segunda Emenda tivesse sido entendida como tendo o significado que lhe foi dado pelo Juiz Scalia, ela não teria sido ratificada pela Virgínia e os outros estados escravistas”. Picadio destacou que o direito reconhecido em Heller não deveria ser originalmente um direito enumarado . Em vez disso, argumenta ele, haveria mais respeito pela decisão de Heller , se o direito reconhecido em Heller tivesse sido categoricamente classificado como um direito não enumerado e se a questão em Heller tivesse sido analisada sob a Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Ele finalizou com a seguinte observação: “O direito preexistente que o Tribunal de Heller incorporou à Segunda Emenda é muito estreito. Conforme reconhecido pelo Ministro Alito no caso McDonald , ele protege apenas“ o direito de possuir arma de fogo em casa por para fins de legítima defesa. "Este estreito direito nunca foi estendido pela Suprema Corte."

McDonald x Cidade de Chicago

Em 28 de junho de 2010, o Tribunal em McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010), considerou que a Segunda Emenda foi incorporada , dizendo que "[i] está claro que os autores e ratificadores da Décima Quarta Emenda contavam o direito de manter e portar armas entre os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada. " Isso significa que o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda limita os governos estaduais e locais na mesma medida em que limita o governo federal. Ele também retirou um caso relacionado à proibição de armas de mão em Chicago. Quatro dos cinco juízes na maioria votaram por meio da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda , enquanto o quinto juiz, Clarence Thomas , votou por meio da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da emenda .

O Juiz Thomas, em sua opinião concorrente , observou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades se refere a "cidadãos", enquanto a Cláusula do devido processo se refere mais amplamente a qualquer "pessoa" e, portanto, Thomas reservou a questão dos não-cidadãos para uma decisão posterior. Depois de McDonald , muitas questões sobre a Segunda Emenda permanecem sem solução, como se os não-cidadãos são protegidos pela Cláusula de Proteção Igualitária .

Em People v. Aguilar (2013), a Suprema Corte de Illinois resumiu as conclusões centrais da Segunda Emenda em McDonald :

Dois anos depois, em McDonald v. Cidade de Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), a Suprema Corte considerou que o direito da segunda emenda reconhecido em Heller é aplicável aos estados por meio da cláusula de devido processo da décima quarta emenda. Ao decidir, a Corte reiterou que "a Segunda Emenda protege o direito de manter e portar armas para fins de legítima defesa" ( id . Em ___, 130 S. Ct. Em 3026); que "autodefesa individual é 'o componente central' do direito da Segunda Emenda" (ênfase no original) ( id . em ___, 130 S. Ct. em 3036 (citando Heller, 554 US em 599)); e que "a defesa dos elfos é um direito básico, reconhecido por muitos sistemas jurídicos desde os tempos antigos até os dias atuais" ( id . em ___, 130 S. Ct. em 3036).

Caetano v. Massachusetts

Em 21 de março de 2016, em uma decisão per curiam, o Tribunal anulou uma decisão da Suprema Corte Judicial de Massachusetts que sustentava a condenação de uma mulher que portava arma de choque para autodefesa. O Tribunal reiterou que as decisões de Heller e McDonald dizendo que "a Segunda Emenda se estende, prima facie, a todos os instrumentos que constituem armas suportáveis, mesmo aqueles que não existiam no momento da fundação", que "o direito da Segunda Emenda é plenamente aplicável aos Estados ”, e que a proteção não se restringe“ apenas às armas úteis na guerra ”. O termo "braços suportáveis" foi definido no Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e inclui qualquer "[w] ep [n] ofensa" ou "coisa que um homem usa para sua defesa, ou leva em suas mãos ", isto é," transportadas  ... com o propósito de ação ofensiva ou defensiva ". 554 US, em 581, 584 (aspas internas omitidas). "

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Cidade de New York, New York

O Tribunal ouviu New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Cidade de New York, New York em 2 de dezembro de 2019, para decidir se uma portaria da cidade de Nova York que impede o transporte de armas, mesmo se devidamente descarregada e trancada em contêineres , de dentro dos limites da cidade para fora dos limites da cidade é inconstitucional. A New York Rifle & Pistol Association contestou o decreto com base na Segunda Emenda, na Dormant Commerce Clause e no direito de viajar . No entanto, como a cidade mudou sua regra para permitir o transporte enquanto o caso estava sendo analisado pelo Tribunal, o Tribunal decidiu o caso discutível em abril de 2020, embora tenha devolvido o caso para que os tribunais inferiores pudessem rever as novas regras sob os novos peticionários reivindicações.

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen

A lei de Nova York proíbe o porte oculto de armas de fogo sem permissão. A emissão de tais licenças fica a critério das autoridades estaduais, e uma licença não será emitida sem 'justa causa'. A Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York e dois indivíduos que tiveram suas autorizações negadas com base na falta de justa causa contestaram o regime de licenciamento como uma violação da Segunda Emenda, com a decisão do Tribunal Distrital e do Segundo Tribunal de Apelações do Circuito em favor do estado. A Suprema Corte concedeu certiorari em 26 de abril de 2021, mas limitou o escopo de sua revisão "se a negação do estado de Nova York dos pedidos dos peticionários de licenças de porte oculto para autodefesa violou a Segunda Emenda".

Decisões dos tribunais de apelação dos Estados Unidos antes e depois de Heller

Antes de Heller

Até Distrito de Colúmbia v. Heller (2008), Estados Unidos v. Miller (1939) foi a única decisão da Suprema Corte que "testou uma promulgação do congresso contra [a Segunda Emenda]". Miller não mencionou diretamente um direito coletivo ou individual, mas para o período de 62 anos de Miller até a decisão do Quinto Circuito em Estados Unidos v. Emerson (2001), os tribunais federais reconheceram apenas o direito coletivo, com "tribunais cada vez mais se referindo a as participações uns dos outros  ... sem se envolver em qualquer análise jurídica substancialmente substantiva da questão ".

Emerson mudou isso abordando a questão em profundidade, com o Quinto Circuito determinando que a Segunda Emenda protege um direito individual. Posteriormente, o Nono Circuito entrou em conflito com Emerson em Silveira v. Lockyer , e o Circuito DC apoiou Emerson em Parker v. Distrito de Columbia . Parker evoluiu para Distrito de Columbia v. Heller , no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que a Segunda Emenda protege um direito individual.

Depois de Heller

Desde Heller , os tribunais de apelação dos Estados Unidos decidiram sobre muitos desafios da Segunda Emenda a condenações e leis de controle de armas. Os seguintes são casos pós- Heller , divididos por Circuito, junto com notas de resumo:

Circuito DC

• Heller v. Distrito de Columbia , Ação Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 - Em 26 de março de 2010, o DC Circuit negou o recurso de seguimento de Dick Heller, que solicitou ao tribunal que anulasse o novo Portarias de controle de armas do Distrito de Columbia recentemente promulgadas após a decisão de Heller de 2008 . O tribunal recusou-se a fazê-lo, declarando que os procedimentos de registro de armas de fogo, a proibição de armas de assalto e a proibição de dispositivos de alimentação de munição de grande capacidade não violavam a Segunda Emenda. Em 18 de setembro de 2015, o DC Circuit decidiu que exigir que os proprietários de armas registrassem novamente uma arma a cada três anos, disponibilizassem uma arma para inspeção ou passassem em um teste sobre as leis de armas de fogo violava a Segunda Emenda, embora o tribunal mantivesse os requisitos de que os proprietários de armas receber impressões digitais, fotografar e concluir um curso de treinamento de segurança.
• Wrenn v. Distrito de Columbia , No. 16-7025 - Em 25 de julho de 2017, o DC Circuit determinou que um regulamento do Distrito de Columbia limitava as licenças de ocultação e porte apenas para aqueles indivíduos que pudessem demonstrar, para a satisfação do chefe da polícia, que eles têm uma "boa razão" para portar uma arma em público foi essencialmente concebida para impedir o exercício do direito de portar armas pela maioria dos residentes do distrito e, portanto, violou a Segunda Emenda ao equivaler a uma proibição total de porte de armas de fogo.

Primeiro circuito

• Estados Unidos v. Rene E. , 583 F.3 d 8 (1º Cir. 2009) - Em 31 de agosto de 2009, o Primeiro Circuito afirmou a condenação de um menor por porte ilegal de arma de fogo como menor de 18 anos.  § 922 (x) (2) (A) e 18 USC  § 5032 , rejeitando o argumento do réu de que a lei federal violou seus direitos da Segunda Emenda sob Heller . O tribunal citou "a existência de uma tradição de longa data de proibição de jovens de receber e portar armas de fogo" e observou "a proibição federal da posse de armas por jovens é parte de uma prática de longa data de proibir certas classes de indivíduos de portar armas de fogo - aqueles cuja posse representa um perigo particular para o público. "

Segundo circuito

• Kachalsky v. County of Westchester , 11-3942 - Em 28 de novembro de 2012, o Segundo Circuito manteve a lei de permissão de porte oculto de emissão de maio , determinando que "o requisito de causa adequada está substancialmente relacionado aos interesses imperiosos de Nova York na segurança pública e prevenção de crime."

Quarto Circuito

• Estados Unidos v. Hall , 551 F.3 d 257 (4º Cir. 2009) - Em 4 de agosto de 2008, o Quarto Circuito considerou constitucional a proibição de posse de arma escondida sem licença.
• Estados Unidos v. Chester , 628 F.3d 673 (4ª Cir. 2010) - Em 30 de dezembro de 2010, o Quarto Circuito anulou a condenação de William Chester por porte de arma de fogo após ter sido condenado por crime de contravenção de violência doméstica, em violação de 18 USC  § 922 (g) (9) . O tribunal concluiu que o tribunal distrital errou ao confiar superficialmente na exceção de Heller para regulamentos de armas "presumivelmente legais" feitos de acordo com "proibições de longa data".
• Kolbe v. Hogan , No. 14-1945 (4ª Cir. 2016) - Em 4 de fevereiro de 2016, o Quarto Circuito desocupou uma decisão do Tribunal Distrital dos EUA sustentando uma lei de Maryland que proibia revistas de alta capacidade e rifles semiautomáticos, determinando que o O Tribunal Distrital errou ao aplicar um escrutínio intermediário . O Quarto Circuito determinou que o padrão de escrutínio mais estrito deve ser aplicado em prisão preventiva . Em 4 de março de 2016, o tribunal concordou em repetir o caso em banc em 11 de maio de 2016.

Quinto Circuito

• Estados Unidos v. Dorosan , 350 Fed. Appx. 874 (5º Cir. 2009) - Em 30 de junho de 2008, o Quinto Circuito manteve o 39 CFR 232.1 , que proíbe armas em propriedade postal, sustentando restrições a armas fora de casa, especificamente em veículos particulares estacionados em estacionamentos de funcionários de instalações do governo, apesar das reivindicações da Segunda Emenda que foram rejeitadas. Os direitos da Segunda Emenda do funcionário não foram infringidos, pois o funcionário poderia ter estacionado do outro lado da rua em um estacionamento público, em vez de em uma propriedade do governo.
• Estados Unidos v. Bledsoe , 334 Fed. Appx. 771 (5º Cir. 2009) - O Quinto Circuito afirmou a decisão de uma decisão do Tribunal Distrital dos EUA no Texas, sustentando 18 USC  § 922 (a) (6) , que proíbe "compras de palha". Uma "compra de palha" ocorre quando alguém qualificado para comprar uma arma de fogo compra uma para uma pessoa inelegível. Além disso, o tribunal rejeitou o pedido de um padrão de revisão rigoroso de escrutínio.
• Estados Unidos v. Scroggins , 551 F.3 d 257 (5º Cir. 2010) - Em 4 de março de 2010, o Quinto Circuito afirmou a condenação de Ernie Scroggins por porte de arma de fogo como criminoso condenado, em violação ao 18 USC  § 922 (g) (1) . O tribunal observou que havia, antes de Heller , identificado a Segunda Emenda como proporcionando um direito individual de portar armas, e já havia, da mesma forma, determinado que as restrições à posse de armas de fogo por criminosos não violavam esse direito. Além disso, observou que Heller não afetou a proibição de longa data da posse de armas de fogo por criminosos.

Sexto Circuito

• Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3 d 308 (6º Cir. 2014) - Em 18 de dezembro de 2014, o Sexto Circuito determinou que um escrutínio estrito deve ser aplicado aos regulamentos de armas de fogo quando os regulamentos sobrecarregam "a conduta que se enquadra âmbito do direito da Segunda Emenda, conforme historicamente entendido ”. A questão neste caso era se a Segunda Emenda é violada por uma disposição da Lei de Controle de Armas de 1968 que proíbe a posse de uma arma de fogo por uma pessoa que foi involuntariamente internada em um hospital psiquiátrico . O tribunal não se pronunciou sobre a constitucionalidade da disposição, ao invés disso mandou o caso para o tribunal distrital dos Estados Unidos que já ouviu este caso. Em 21 de abril de 2015, o Sexto Circuito votou para repetir o caso en banc , anulando assim a opinião de 18 de dezembro.

Sétimo Circuito

• Estados Unidos v. Skoien , 587 F.3 d 803 (7º Cir. 2009) - Steven Skoien, um homem de Wisconsin condenado por duas condenações por contravenção de violência doméstica, apelou de sua condenação com base no argumento de que a proibição violava os direitos individuais de portar armas , conforme descrito em Heller . Após decisões favoráveis ​​iniciais em um tribunal inferior com base em um padrão de escrutínio intermediário , em 13 de julho de 2010, o Sétimo Circuito , sentando en banc , decidiu por 10–1 contra Skoien e restabeleceu sua condenação por violação de arma, citando a forte relação entre o a lei em questão e o objetivo do governo. Skoien foi condenado e sentenciado a dois anos de prisão por violação de arma e, portanto, provavelmente estará sujeito à proibição vitalícia de posse de arma. Editoriais a favor dos direitos das armas criticaram duramente esta decisão por ir longe demais com a promulgação de uma proibição vitalícia das armas, enquanto editoriais a favor dos regulamentos das armas elogiaram a decisão como "um balde de água fria atirado na celebração do 'direito das armas'".
• Moore v. Madigan (súmula do circuito 12-1269) - Em 11 de dezembro de 2012, o Sétimo Circuito determinou que a Segunda Emenda protegia o direito de manter e portar armas em público para autodefesa. Isso foi uma expansão das decisões da Suprema Corte em Heller e McDonald , cada uma das quais se referindo apenas a esse direito no lar. Com base nessa decisão, o tribunal declarou a proibição do porte oculto de armas de fogo emIllinoiscomo inconstitucional. O tribunal suspendeu essa decisão por 180 dias, para que Illinois pudesse promulgar uma legislação de substituição. Em 22 de fevereiro de 2013, uma petição para uma nova audiência en banc foi negada por uma votação de 5–4. Em 9 de julho de 2013, a Assembleia Geral de Illinois , anulandoo veto do governador Quinn , aprovou uma lei que permite o porte oculto de armas de fogo.

Nono Circuito

• Nordyke v. King , 2012 WL 1959239 (9º Cir. 2012) - Em 29 de julho de 2009, o Nono Circuito desocupou uma decisão do painel de 20 de abril e repassou o caso en banc em 24 de setembro de 2009. A decisão de 20 de abril considerou que o A Segunda Emenda aplica-se aos governos estaduais e locais, ao mesmo tempo que defende um decreto-lei de Alameda County, Califórnia, que torna crime trazer uma arma ou munição para, ou possuir qualquer uma delas, enquanto estiver na propriedade do condado. O painel en banc reenviou o caso para o painel de três juízes. Em 2 de maio de 2011, esse painel decidiu que o escrutínio intermediário era o padrão correto para julgar a constitucionalidade da portaria e reenviou o caso ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia . Em 28 de novembro de 2011, o Nono Circuito  anulou a decisão do painel de 2 de maio e concordou em repetir o caso em banc . Em 4 de abril de 2012, o painel encaminhou o caso para mediação . O painel encerrou o caso em 1º de junho de 2012, mas somente depois que os funcionários do condado de Alameda mudaram sua interpretação da lei contestada. De acordo com a nova interpretação, as exibições de armas de fogo podem ocorrer em propriedades do condado sob a exceção do decreto-lei para "eventos", sujeito a restrições quanto à exibição e manuseio de armas de fogo.
• Teixeira v. Comarca de Alameda , (autos do Circuito 13-17132) - Em 16 de maio de 2016, o Nono Circuito determinou que o direito de posse e porte de armas incluía a compra e venda de armas de fogo. O tribunal decidiu que uma lei do condado proibia uma loja de armas a menos de 500 pés de um "distrito [r] esidencialmente dividido; ensino fundamental, médio ou médio; pré-escola ou creche; outros negócios de venda de armas de fogo; ou lojas ou estabelecimentos de bebidas alcoólicas em que o licor é servido "violou a Segunda Emenda.
• Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9º Cir. 2016), (súmula do circuito 13-17132) - Em 9 de junho de 2016, referente à legalidade da política restritiva do condado de San Diego em relação à exigência de documentação de "boa causa" antes emitindo uma licença de porte oculto, o Nono Circuito manteve a política, concluindo que “não há direito da Segunda Emenda para membros do público em geral portarem armas de fogo ocultas em público”.
• Young v. Estado do Havaí nº 12-17808 (9º Cir. 2021) - Uma decisão en banc do Nono Circuito em 26 de março de 2021 confirmou a validade da lei do Havaí que proibia o porte de armas fora de casa sem licença . O Nono Circuito decidiu que não havia direito de porte de armas em espaços públicos, e os estados têm um interesse convincente pela segurança pública para restringir a posse pública de armas.

Veja também

Notas

Citações

Referências

Leitura adicional

• Tahmassebi, SB (1991). "Controle de armas e racismo" . Jornal de Direitos Civis da George Mason University . 2 (1): 67–100. Arquivado do original em 16 de agosto de 2000.

links externos

• "Distrito de Columbia v. Heller" .
• "Imagem digitalizada dos Arquivos Nacionais da Declaração de Direitos, incluindo a Segunda Emenda" . 30 de outubro de 2015.
• O curta Big Picture: To Keep and Bear Arms está disponível para download gratuito no Internet Archive
• Volokh, Eugene (ed.). "Disposições sobre o direito constitucional estadual de manter e portar armas" . Faculdade de Direito da UCLA . Arquivado do original em 5 de março de 2020 . Recuperado em 3 de abril de 2020 ..