Seção 44 da Constituição da Austrália - Section 44 of the Constitution of Australia

A seção 44 da Constituição australiana lista os fundamentos para a desqualificação de quem pode se tornar um candidato à eleição para o Parlamento da Austrália . Em geral, foi submetido à consideração do Tribunal Superior, atuando na qualidade de Tribunal de Retornos Disputados . Foi revisto várias vezes, mas não foi alterado. Após várias desqualificações nos termos da subseção 44 (i), uma nova revisão de toda a seção foi instituída em 28 de novembro de 2017.

A Constituição

A seção 44 da Constituição declara:

44 . Qualquer pessoa que -

(i.) Está sob qualquer reconhecimento de lealdade, obediência ou adesão a uma potência estrangeira, ou é um súdito ou cidadão ou tem direito aos direitos ou privilégios de um súdito ou cidadão de uma potência estrangeira: ou

(ii.) For atingido por traição, ou tiver sido condenado e estiver sob sentença, ou sujeito a ser sentenciado, por qualquer crime punível segundo a lei da Comunidade ou de um Estado com pena de prisão por um ano ou mais: ou

(iii.) é um falido não descarregado ou insolvente: ou

(iv.) Detém qualquer cargo lucrativo sob a Coroa, ou qualquer pensão a pagar durante o prazer da Coroa de qualquer uma das receitas da Comunidade: ou

(v.) Tem qualquer interesse pecuniário direto ou indireto em qualquer acordo com o Serviço Público da Commonwealth, exceto como um membro e em comum com os outros membros de uma empresa constituída de mais de vinte e cinco pessoas:

será incapaz de ser escolhido ou sentar como um senador ou membro da Câmara dos Representantes.

Mas a subseção iv. não se aplica ao cargo de qualquer um dos Ministros de Estado da Rainha para a Comunidade, ou de qualquer dos Ministros da Rainha para um Estado, ou ao recebimento de pagamento, metade do salário ou uma pensão, por qualquer pessoa como um oficial ou membro da marinha ou exército da Rainha, ou ao recebimento de pagamento como oficial ou membro das forças navais ou militares da Commonwealth por qualquer pessoa cujos serviços não sejam totalmente empregados pela Commonwealth.

A Comissão Eleitoral Australiana reproduz a seção em seu Manual do Candidato, onde chama atenção especial para os artigos 44 (i) e (iv). Quanto ao formulário de candidatura, informa que dar "informações falsas ou enganosas", ou "omitir qualquer informação se omitir essa informação for enganosa", é uma infração penal e que a "pena máxima para esta infração é a prisão de 12 meses". Isso não especifica que tal condenação poderia resultar em desqualificação de acordo com o artigo 44 (ii).

Quase todas as partes da seção 44 têm se mostrado difíceis de interpretar e aplicar. A sua substituição ou revisão tem sido frequentemente considerada, particularmente por uma Comissão Constitucional em 1988 e por uma comissão parlamentar em 1997, mas as suas propostas não foram prosseguidas. Tem havido pesar que os autores da Constituição não tenham aceitado as sugestões de que os critérios de desqualificação fossem deixados inteiramente para o Parlamento ou que, pelo menos, como s 34 "Qualificações dos membros", esta seção deveria começar "Até que o Parlamento forneça de outra forma" .

Após várias desqualificações ao abrigo da subsecção 44 (i) durante 2017, a 28 de novembro de 2017, o Primeiro-Ministro Malcolm Turnbull pediu ao Comité Permanente Conjunto do Parlamento da Commonwealth sobre Assuntos Eleitorais para realizar um novo inquérito sobre a secção, incluindo a possibilidade de alteração. As audiências públicas começarão em 8 de dezembro e as inscrições serão encerradas em 9 de fevereiro de 2018; o Comitê deve relatar a seção 44 (i) até 23 de março de 2018 e as demais subseções, particularmente a 44 (iv) e 44 (v), até 30 de junho.

(i) Fidelidade a uma potência estrangeira

A Subseção 44 (i) foi geralmente interpretada pelo Tribunal Superior da Austrália no sentido de que as pessoas com dupla cidadania não têm permissão para se candidatar às eleições e que uma pessoa deve tomar "medidas razoáveis" para renunciar à sua cidadania do outro país. Sua interpretação tem sido difícil. Existe o embaraço preliminar de que a própria Constituição não exige que um membro do Parlamento seja um cidadão australiano (ou, antes da introdução da cidadania australiana em 1949, um " súdito britânico " ou "súdito da Rainha"), embora a Constituição s 42 exige que os membros façam um juramento ou afirmação de lealdade ao monarca; entretanto, a cidadania australiana tornou-se uma condição legal de elegibilidade para a eleição.

Em 1981, uma comissão do Senado recomendou que o artigo 44 (i) fosse removido, embora com a inserção de uma nova disposição exigindo a cidadania australiana; assim como o relatório da Comissão Constitucional de 1988. Em 1990, o The Canberra Times relatou que pelo menos nove MPs eleitos nas eleições federais de 1987 renunciaram à cidadania estrangeira, como resultado da ameaça de ação da Suprema Corte pelo advogado de Sydney e candidato independente ao Senado George Turner. Em 1997, um comitê da Câmara dos Representantes, cujo relatório previa algumas das dificuldades que surgiram desde então, recomendou três mudanças na Constituição: "suprimir a subseção 44 (i); inserir uma nova disposição exigindo que os candidatos e membros do parlamento sejam australianos cidadãos; [e] autorizar o parlamento a promulgar legislação determinando os motivos da desqualificação de membros do parlamento em relação à lealdade estrangeira ".

Em comparação com outras nações da Anglosfera , esta é uma disposição incomum. Nem o Parlamento britânico nem o Congresso dos Estados Unidos , que serviram de modelo para o Parlamento australiano, proíbem os dois cidadãos de ocupar cargos. O Canadá e a Nova Zelândia também não proíbem parlamentares com dupla cidadania.

Uma pesquisa de opinião realizada no final de novembro ao início de dezembro de 2017 encontrou uma oposição geral à mudança do s 44 (i) de 49% para 47% (dentro da margem de erro), com 5% de indecisos. Uma pesquisa anterior da Essential poll Questionados sobre se eles achavam que os dois cidadãos deveriam ter permissão para ser membros do parlamento, 41% disseram que sim e 40% disseram que não, com 18% dizendo que não sabiam.

O terceiro braço da seção 44 (i), "ou com direito aos direitos ou privilégios de um súdito ou cidadão de uma potência estrangeira", nunca foi objeto de uma decisão judicial. No entanto, foi sugerido em julho de 2019 que isso poderia atingir pelo menos 26 membros atuais do parlamento, de quase todos os partidos, bem como independentes. Eles incluem alguns que renunciaram à cidadania estrangeira real antes ou durante a crise de 2017-2018. O argumento é que alguns países fornecem direitos a não cidadãos que incluem direitos importantes normalmente possuídos por cidadãos - particularmente um "direito de residência" que permite a entrada, residência e emprego, bem como elegibilidade para votar e até mesmo para se sentar no parlamento do país. O exemplo mais relevante é que, no Reino Unido , um cidadão de um país da Commonwealth conta como um "cidadão da Commonwealth" (ou seja, da Comunidade das Nações, não deve ser confundido com a cidadania da Comunidade da Austrália ).

Sarina v O'Connor (1946) e Crittenden v Anderson (1950)

Após a eleição federal de 1946 , um candidato malsucedido a West Sydney , Ronald Grafton Sarina, fez uma petição ao Supremo Tribunal para declarar a eleição de William O'Connor nula sob o s 44 (i), alegando que, como católico romano, O'Connor estava sob uma lealdade a uma potência estrangeira. Em dezembro daquele ano, o procurador de Sarina pediu licença para retirar a petição, a qual foi concedida.

Um caso semelhante surgiu em 1950, com o candidato independente Henry William Crittenden fazendo uma petição para que Gordon Anderson ( Kingsford Smith ) fosse desqualificado com base em seu catolicismo. O juiz Fullagar decidiu contra Crittenden, dizendo que se sua premissa fosse mantida, isso impediria qualquer católico de ocupar uma cadeira no parlamento australiano. O fator decisivo foi que excluir os católicos do parlamento seria impor um "teste religioso" para os cargos públicos, ao contrário do que estabelece a Constituição s 116 . Fullagar J disse também que a petição convidava a uma análise das relações entre a Igreja e o Estado ao longo dos séculos, a relação entre a Itália e os Estados Papais e a soberania do Estado da Cidade do Vaticano - nenhuma das quais, em sua opinião, era relevante para a eleição de um membro do parlamento australiano. O processo foi arquivado, com Crittenden condenado nas despesas de Anderson.

Nilo v Wood e Re Wood (1987)

Robert Wood foi eleito senador por NSW em 1987. Elaine Nile, do partido Call to Australia , desafiou sua eleição com base em que "Suas ações contra os navios de uma nação amiga indicam lealdade, obediência ou adesão a uma potência estrangeira". Isso se relacionou a Wood ser multado em US $ 120 por remar em um caiaque na frente do navio de guerra USS  Joseph Strauss no porto de Sydney. O Tribunal Superior, Brennan , Deane e Toohey JJ , indeferiu a petição em dezembro de 1987 por motivos técnicos. O breve julgamento fez uma série de observações sobre a subseção 44 (i), incluindo de forma relevante que exigia uma potência estrangeira identificada e um reconhecimento de lealdade.

Mais tarde, foi descoberto que Wood não era um cidadão australiano na época de sua eleição. A Suprema Corte determinou por unanimidade que, como ele não era cidadão australiano, não era elegível para ser nomeado senador e, portanto, não havia sido eleito validamente. A decisão foi baseada na exigência do Commonwealth Eleitoral Act 1918 de que o candidato deve ser cidadão australiano. O Tribunal Superior recusou expressamente a decisão sobre a questão de saber se ser cidadão do Reino Unido também desqualificaria um candidato para as eleições.

Sykes v Cleary (1992)

O Tribunal Superior considerou em Sykes v Cleary que a eleição parcial de 1992 para a cadeira vitoriana de Wills foi nula porque Phil Cleary , que havia sido declarado eleito, ocupou um "cargo de lucro sob a Coroa", que violou o art. 44 (iv ) . Foi sustentado que a frase centenária "cargo de lucro sob a Coroa" não inclui apenas os funcionários públicos como normalmente entendido, mas se estende a "pelo menos aquelas pessoas que estão permanentemente empregadas pelo governo", seja o governo da Comunidade ou de um Estado . Assim, incluiu Cleary como professor permanente em uma escola pública de Victoria.

Também foi determinado (com uma dissidência) que um candidato deve ser qualificado no momento da indicação. Não era suficiente que Cleary estivesse em licença sem vencimento e que tivesse renunciado ao cargo ao ouvir que seria declarado eleito.

Portanto, não era necessário que o Tribunal Superior decidisse a contestação, segundo o artigo 44 (i), da elegibilidade de outros candidatos, mas o fez, pois eles evidentemente poderiam ter desejado concorrer à próxima eleição. Bill Kardamitsis nasceu na Grécia como cidadão grego e John Delacretaz na Suíça como cidadão suíço; eles haviam migrado para a Austrália e se tornado cidadãos australianos. Por maioria de 5: 2, o Tribunal considerou que um cidadão com dupla nacionalidade é desqualificado pelo artigo 44 (i), a menos que tenha "tomado medidas razoáveis" para renunciar à sua cidadania estrangeira. Os procedimentos de renúncia estavam disponíveis para Kardamitsis e Delacretaz na Grécia e na Suíça, mas nenhum deles havia tomado tal medida.

Deane e Gaudron JJ discordaram, sustentando que Kardamatsis e Delacretaz renunciaram efetivamente a sua cidadania estrangeira ao fazer um juramento australiano de lealdade, que no momento em que foram naturalizados incluía, ou exigia que fosse feito anteriormente, uma renúncia a todas as lealdades estrangeiras. Além disso, Deane J pensava que o s 44 (i) requer um "elemento mental" não apenas quanto ao "reconhecimento", mas também quanto a ser "um súdito ou cidadão" de uma potência estrangeira: "aplica-se apenas aos casos em que o relevante estatuto, direitos ou privilégios tenham sido procurados, aceites, afirmados ou consentidos pela pessoa em causa ".

Um "elemento mental" havia sido explícito nos primeiros rascunhos da Convenção , que desqualificava qualquer pessoa "que prestou juramento ou fez uma declaração ou reconhecimento de lealdade, obediência ou adesão a uma potência estrangeira, ou praticou qualquer ato pelo qual tenha tornar-se um súdito ou cidadão, ou ter os direitos ou privilégios de um súdito ou cidadão, de uma potência estrangeira "(Convenção de Sydney 1891 e, com alterações de maiúsculas e pontuação, Convenção de Adelaide 1897); a disposição tomou sua forma atual na Convenção de Melbourne de 1898.

Grátis x Kelly (1996)

Na eleição federal de 1996 , a eleição de Jackie Kelly para a cadeira de Lindsay na Câmara dos Representantes foi contestada porque ela tinha dupla cidadania da Austrália e da Nova Zelândia na época de sua nomeação. Essa parte do desafio não foi perseguida, no entanto, já que Kelly admitiu que não poderia ser escolhida como membro da Câmara dos Representantes enquanto servia como oficial da Força Aérea Real Australiana .

Sue v Hill (1999)

Na eleição federal de 1998 , Heather Hill , que tinha cidadania britânica e australiana, foi eleita para o Senado australiano como senadora por uma nação por Queensland . Henry Sue, um eleitor de Queensland, apelou ao Supremo Tribunal da Austrália .

O presidente da Suprema Corte Murray Gleeson determinou que o Reino Unido se qualificou como "potência estrangeira" sob a seção 44 (i) e, como cidadã britânica, Hill foi incapaz de ocupar sua cadeira no Senado. Como resultado, Len Harris , o segundo candidato da One Nation na cédula, foi eleito no lugar de Hill no Senado.

Crise de elegibilidade parlamentar australiana de 2017–18

Re Canavan (2017)

Durante 2017, surgiram sete casos de uma possível violação da seção 44 (i), quando ao longo de vários meses foi revelado que sete parlamentares tinham dupla cidadania. Os dois primeiros políticos cujo status de dupla cidadania foi revelado, os senadores verdes australianos Scott Ludlam e Larissa Waters , renunciaram ao Parlamento logo depois. Juntamente com outros quatro senadores e um membro da Câmara dos Representantes - Partido Nacional Liberal senador Matt Canavan , One Nation senador Malcolm Roberts , vice-primeiro-ministro e líder Nationals Barnaby Joyce MP, vice-líder dos Nationals e senador Fiona Nash , e Nick Xenophon Líder da equipe e senador Nick Xenophon - seus casos foram encaminhados à Suprema Corte , por meio da Corte de Retornos Disputados . As audiências sobre a elegibilidade da "Cidadania Sete" para se sentar no Parlamento foram realizadas pelo Tribunal Superior em outubro de 2017.

Em 27 de outubro de 2017, o Tribunal Superior proferiu a sua decisão. Em uma decisão unânime, tratando de todos os sete casos, a Corte interpretou o s 44 (i) de acordo com o "significado comum e natural" de sua linguagem. Nesta abordagem, afirmou, em primeiro lugar, a posição defendida no processo Sykes / Cleary de que a questão da elegibilidade deve ser determinada com base no pedido de candidatura. O Tribunal seguiu então o raciocínio da maioria no processo Sykes v Cleary . Decidiu que o fato da cidadania é desqualificante, independentemente de a pessoa conhecer a cidadania ou se envolver em algum ato voluntário de aquisição. Enfatizou que defender o contrário introduziria um elemento de subjetividade que "seria hostil à estabilidade do governo representativo". Seguiu-se que cada um de Joyce, Ludlam, Nash, Roberts e Waters "era, portanto, incapaz de ser escolhido ou de participar como senador ou membro da Câmara dos Representantes (conforme aplicável)"; no entanto, Canavan e Xenofonte eram elegíveis por não possuírem cidadania estrangeira. Foi determinado que Canavan, segundo a lei italiana, não era cidadão italiano. Verificou-se que Xenofonte era cidadão britânico do ultramar , mas isso não lhe dava o direito de entrar ou residir no Reino Unido; portanto, nos termos da seção 44 (i), ele não era cidadão nem tinha os direitos e privilégios de cidadão do Reino Unido. O Tribunal declarou vagas as cadeiras dos membros inelegíveis; a vaga na Câmara dos Representantes seria preenchida por meio de eleição parcial, enquanto as vagas no Senado seriam preenchidas por recontagem, sujeita à supervisão de um juiz do Tribunal.

Antes de serem considerados inelegíveis, a Oposição Trabalhista propôs que os ministros contestados que não se afastaram de suas posições o fizessem devido à Seção 64 da Constituição da Austrália , que exige que ninguém possa servir como ministro por mais de três meses a menos que sejam membros do parlamento; as decisões ministeriais tomadas por alguém que não ocupasse validamente um cargo ministerial seriam elas próprias inválidas. Enquanto Matthew Canavan já havia renunciado a seus cargos de Ministro de Recursos e Norte da Austrália no Gabinete antes da proposta do Trabalho, os outros dois ministros, Barnaby Joyce e Fiona Nash, optaram por permanecer em seus cargos até que o tribunal proferisse sua decisão. De acordo com alguma opinião legal, mais de 100 decisões do governo de Turnbull são vulneráveis ​​a contestação legal como resultado da inelegibilidade de Joyce e Nash, com os advogados concluindo que há uma grande probabilidade de o trabalho que a dupla fez no ano passado acabará nos tribunais .

Resignações e referências pós- Re Canavan

Depois que a decisão em Re Canavan foi proferida, vários outros parlamentares descobriram que tinham dupla cidadania e renunciaram. O senador liberal e presidente do Senado Stephen Parry , o parlamentar liberal John Alexander , a senadora Jacqui Lambie Network Jacqui Lambie e a senadora Skye Kakoschke-Moore da NXT renunciaram após descobrirem individualmente que possuíam cidadania britânica por descendência. O Senado encaminhou todos os três casos do Senado ao Tribunal Superior como Tribunal de Retornos Disputados. Uma eleição suplementar na cadeira de Alexandre foi realizada em 16 de dezembro; Alexandre foi um candidato, tendo renunciado à sua cidadania estrangeira e mantido a cadeira.

Em 6 de dezembro, a Câmara dos Representantes encaminhou o MP Trabalhista David Feeney ao Tribunal Superior como Tribunal de Retornos Disputados e o Senado encaminhou a senadora Trabalhista Katy Gallagher .

Feeney declarou no registro de cidadania que seu pai nasceu na Irlanda do Norte, e que ele foi aconselhado pelo partido a garantir que renunciasse à cidadania britânica (e potencialmente irlandesa) antes de nomear. Feeney disse que o fez no final de 2007, mas não foi capaz de produzir documentação confirmando que a renúncia havia sido registrada. Seu representante legal afirmou que a renúncia de Feeney foi apresentada, mas não foi registrada pelas autoridades britânicas "[f] ou por alguma razão". Em 1 de fevereiro de 2018, antes de qualquer procedimento judicial adicional, Feeney anunciou sua renúncia da Câmara dos Representantes, e confirmou que ele não foi capaz de encontrar a documentação que prova sua renúncia à cidadania britânica. Em 23 de fevereiro de 2018, o Tribunal considerou que Fenney não tinha sido elegível para ser eleito em virtude do s.44 (i) e que a vaga deve ser preenchida por uma eleição suplementar. Feeney não contestou novamente o assento na pré-eleição.

Gallagher entrou com os papéis de renúncia da cidadania britânica ao Home Office do Reino Unido em 20 de abril de 2016, antes das eleições federais de 2016 , que ocorreram em 2 de julho. O Home Office do Reino Unido aceitou seu pagamento como parte da solicitação em 6 de maio; no entanto, em 1 de julho, solicitou cópias originais de sua certidão de nascimento e certidão de casamento de seus pais como parte de sua renúncia, que Gallagher forneceu em 20 de julho. A renúncia à cidadania britânica entrou em vigor em 16 de agosto de 2016, após as eleições federais. Em 6 de dezembro de 2017, a pedido de Gallagher, o Senado remeteu o caso dela ao Tribunal Superior. Em 9 de maio de 2018, o Tribunal decidiu por unanimidade que Gallagher era inelegível, com seu assento a ser preenchido por uma contagem regressiva .

A desqualificação de Gallagher desencadeou as renúncias de Rebekha Sharkie , Josh Wilson , Susan Lamb e Justine Keay - quatro outros parlamentares que também tentaram renunciar à cidadania britânica antes da eleição, mas ainda eram efetivamente cidadãos britânicos na data das nomeações. As eleições intercalares foram realizadas para seus assentos de Braddon , Fremantle , Longman e Mayo em 28 de julho de 2018, com todos os quatro sendo reeleitos.

Josh Frydenberg (2019)

Em julho de 2019, Michael Staindl apresentou no Court of Disputed Returns uma petição alegando que o MP de seu eleitorado, Josh Frydenberg - o tesoureiro federal e vice-líder do Partido Liberal - era inelegível sob o s 44 (i) por ser cidadão de Hungria. Em 12 de dezembro de 2019, permanecendo sem solução as questões de fato e de direito, o Ministro Gordon, do Tribunal Superior, remeteu o caso ao Tribunal Federal . Em 17 de março de 2020, um Tribunal Pleno do Tribunal Federal concluiu, com base em provas periciais, que a família materna de Frydenberg havia perdido a cidadania húngara ao deixar a Hungria, de modo que ele não era e nunca foi cidadão húngaro e, consequentemente, era elegível ser eleito para o parlamento federal.

(ii) condenações criminais

Nilo v Madeira (1987)

Outra parte do desafio do Nilo à eleição de Robert Wood foi que Wood cumpriu uma pena de prisão em 1972 e foi condenado por obstrução ao transporte marítimo. Esses diziam respeito à multa de US $ 120 por remar um caiaque na frente do USS Joseph Strauss e ser preso por um mês em 1972 por se recusar a ser recrutado para lutar na Guerra do Vietnã . As observações do Tribunal Superior sobre a seção 44 da Constituição incluíram que a desqualificação não é simplesmente para a condenação de um crime: o crime deve ser punível com prisão por um ano ou mais.

Re Culleton (No 2) (2017)

Rod Culleton foi declarado eleito senador pela WA após as eleições federais de 2016 em 2 de julho. Em março de 2016, antes da eleição, Culleton havia sido condenado, na sua ausência, por furto. Teve a condenação anulada no dia 8 de agosto, após a eleição. Ele então se declarou culpado, mas nenhuma condenação foi registrada. No Tribunal Superior, foi argumentado a favor de Culleton que a anulação anulou retroativamente a condenação e que, por ter sido condenado em sua ausência, ele não havia sido condenado por qualquer pena de prisão.

A High Court rejeitou cada um destes argumentos, considerando quanto ao último que na secção 44 (ii) a referência a uma possível sentença está relacionada com a gravidade da infracção e não com a responsabilidade de um determinado condenado. Dizia:

O senador Culleton era uma pessoa que havia sido condenada e estava sujeita a ser sentenciada por um crime punível com pena de prisão de um ano ou mais na data das eleições de 2016. Assim era, tanto de fato como de direito. A subsequente anulação da condenação não teve qualquer efeito sobre esta situação. Segue-se do artigo 44 (ii) que o senador Culleton era "incapaz de ser escolhido" como senador. Com o resultado, há vaga na representação da Austrália Ocidental no Senado para o lugar para o qual o senador Culleton foi devolvido.

Três ministros e desacato ao tribunal (2017)

A Seção 44 (ii) quase entrou em operação em junho de 2017, quando três ministros federais foram ameaçados de processo em Victoria por desacato ao tribunal . Os ministros, todos com formação em direito, foram o Ministro da Saúde Greg Hunt , o Ministro de Serviços Humanos Alan Tudge e o Ministro Assistente do Tesoureiro Michael Sukkar . Eles publicaram declarações na mídia social alegando que a Suprema Corte de Victoria foi politicamente tendenciosa ao proferir sentenças por terrorismo que os três consideraram muito leves, e suas declarações foram publicadas na primeira página do jornal nacional The Australian . O Tribunal de Apelações de Victoria logo proferiu julgamento sobre os recursos da promotoria contra as sentenças. Pediu aos três, bem como à equipe do The Australian , que comparecessem ao tribunal para comentar se deveria recomendar que todos fossem processados ​​por desacato a esse tribunal, especialmente porque suas declarações poderiam ser interpretadas como tentativa de prejudicar os recursos. Para cada ministro, uma condenação poderia envolver a seção 44 (ii), resultando em sua remoção do parlamento federal; naquela época, o governo não tinha maioria no Senado e tinha maioria de apenas um assento na Câmara dos Representantes , da qual todos os três ministros eram membros.

Embora o The Australian imediatamente tenha apresentado um pedido de desculpas completo, os ministros inicialmente ofereceram apenas uma explicação, mas, após críticas da bancada e de outros meios de comunicação, eles solicitaram ao tribunal que aceitasse a retratação total de suas declarações e um pedido de desculpas incondicional. (Os ministros não compareceram ao tribunal pessoalmente, alegando que eram exigidos no parlamento.) O tribunal aceitou as desculpas, o Presidente do Supremo Tribunal afirmou que houve um caso prima facie de acusação tanto dos ministros quanto do jornal, e que o desprezo dos ministros foi agravado pela demora em retratar integralmente as declarações e em apresentar um pedido de desculpas. Pouco antes de proferir sua decisão sobre o desacato, o tribunal proferiu sua decisão sobre os recursos, nos quais duas das sentenças foram substancialmente aumentadas.

(iii) falido ou insolvente

Nilo v Madeira (1987)

Uma terceira parte do desafio do Nilo à eleição de Robert Wood foi que Wood estava insolvente , com Wood sendo descrito como "provavelmente o único membro do Parlamento a ter sido eleito enquanto estava no desemprego". O Tribunal Superior considerou que não era suficiente alegar que Wood estava insolvente; ele deve ter sido considerado um "insolvente não descarregado".

Culleton (2017)

Outros processos relativos a Culleton diziam respeito a uma petição de credor no Tribunal Federal , buscando a declaração de falência de Culleton . Em 23 de dezembro de 2016, o Tribunal Federal emitiu uma ordem de sequestro que teve o efeito de tornar Culleton uma falência não liberada. Em 11 de janeiro, depois de receber uma cópia oficial da sentença, o Presidente do Senado escreveu ao Governador da Austrália Ocidental , para notificá-la de que a cadeira de Culleton havia ficado vaga devido a ele ter se tornado um falido não liberado em 23 de dezembro de 2016. Culleton começou processo no Tribunal Superior para contestar o poder do Presidente de declarar sua vaga, mas esta impugnação foi rejeitada pelo Ministro Gageler em 31 de janeiro de 2017. O pedido de sequestro e, com isso, a declaração de falência foram confirmados por um tribunal pleno do Tribunal Federal em 3 de fevereiro de 2017.

No entanto, a falência de Culleton deixou de determinar sua elegibilidade quando, mais tarde no mesmo dia, mas em um caso separado, o Tribunal Superior declarou que ele havia sido inelegível para eleição para o Senado devido à sua condenação por um crime punível com uma sentença de um ano ou mais, na subseção 44 (ii).

(iv) Escritório de lucro sob a Coroa

A subseção 44 (iv) refere-se a um " cargo com fins lucrativos " no sentido tradicional de um cargo que confere o direito a qualquer forma de benefício financeiro, incluindo salário. Assim como na referência à "pensão", parte da intenção é evitar que o Executivo corrompa um membro ao oferecer tal cargo. No entanto, a disposição foi interpretada para evitar que qualquer indivíduo que já esteja em um emprego público se candidate ao parlamento, mesmo que ele tivesse que renunciar a esse cargo se eleito.

O relatório da Comissão Constitucional de 1988 recomendou que o artigo 44 (iv) fosse substituído por disposições mais específicas; da mesma forma, em 1997, um comitê da Câmara dos Representantes, que denominou s 44 (iv) "uma espécie de campo minado".

Sykes v Cleary (1992)

Em 1992, o candidato independente Phil Cleary foi declarado eleito para a Câmara dos Representantes em uma eleição suplementar para a cadeira vitoriana de Wills . Sykes alegou que Cleary foi desqualificado pela Constituição s 44 (iv) e outros pela s 44 (i). Cleary era professor permanente de uma escola secundária no sistema de escolas públicas de Victoria. Mason CJ, Toohey e McHugh JJ realizaram um julgamento conjunto (com o qual Brennan, Dawson e Gaudron JJ geralmente concordam) que a frase centenária "escritório de lucro sob a Coroa" inclui hoje não apenas os funcionários públicos como normalmente entendido, mas se estende a "pelo menos aquelas pessoas que trabalham permanentemente pelo governo" (parágrafo 16). O Tribunal decidiu por uma maioria de 6: 1 que Cleary detinha um "cargo lucrativo sob a Coroa", conforme o significado da seção 44 (iv) e, portanto, era "incapaz de ser escolhido".

As razões por trás do artigo 44 (iv), no que diz respeito aos funcionários públicos, foram ditas como derivadas das tradições da Câmara dos Comuns britânica : que um funcionário público não poderia atender simultaneamente de forma adequada às funções de um funcionário público e às de membro do Parlamento, podendo também estar sujeito ao parecer do ministro a quem era responsável; esta situação afetaria tanto a independência dos membros do Parlamento como a manutenção de um "serviço público politicamente neutro". Essa neutralidade também exige que os servidores públicos se abstenham de "participação ativa e pública na política partidária" (parágrafo 14). Essas razões se aplicam ao servidor público que é professor permanente, embora (foi aceito) "um professor não é uma instância do servidor público arquetípico ao qual a desqualificação foi principalmente dirigida" (par. 18).

Não importava que Cleary fosse empregado pela "Coroa" no direito do Estado de Victoria e não no direito da Comunidade; visto que a exceção à seção 44 (iv) inclui ministros de um Estado, a própria seção 44 (iv) deve incluir oficiais do Estado. Nem que Cleary estivesse de licença sem vencimento para lutar na eleição; ele continuou a ocupar o cargo. Também não importava que Cleary tivesse renunciado ao cargo ao ouvir o resultado da distribuição de preferências e antes que o resultado fosse declarado. As palavras "sendo escolhido" foram consideradas como referindo-se a um processo de escolha, que começa no dia da votação. Mais completamente, "incapaz de ser escolhido" remonta à nomeação. O processo não inclui a "declaração da votação, que é apenas" o anúncio da escolha feita "(par. 25).

Deane J discordou, sustentando que seria suficiente que o candidato fosse qualificado no momento em que o resultado da votação fosse declarado, ponto em que Cleary havia renunciado ao cargo. Deane estava preocupado com o fato de que exigir que os candidatos sempre sejam qualificados no momento da nomeação dissuade mais de dez por cento (naquela época) da força de trabalho que está empregada no serviço público da Comunidade ou de um Estado. Ele pensava que tirar licença sem vencimento ou outros emolumentos, pretendendo renunciar se o sucesso eleitoral se tornasse aparente, é "preferível [...] ao procedimento bastante tortuoso de uma rescisão ostensiva do emprego" sob uma garantia de reintegração se não for eleito, como foi estabelecido pela legislação da Comunidade e do Estado (parágrafo 19).

Jeannie Ferris (1996)

Durante o período entre a declaração de sua eleição em março de 1996 e a tomada de sua cadeira em 1o de julho daquele ano, Jeannie Ferris foi empregada pelo senador do Partido Liberal Nick Minchin . Não estava claro na época se isso constituía a detenção de um "cargo de lucro sob a Coroa", conforme especificado na subseção 44 (iv). Para evitar a possibilidade de sua eleição ser declarada inválida, Ferris renunciou ao Senado apenas para ser imediatamente renomeada pelo Parlamento da Austrália do Sul para preencher a vaga casual que sua renúncia havia criado.

George Newhouse (2007)

Na eleição federal de 2007 , foi alegado pelo Partido Liberal que George Newhouse , o candidato do Partido Trabalhista Australiano de alto perfil para a cadeira de Wentworth , era inelegível para se candidatar ao parlamento sob a subseção 44 (iv). A base da reclamação era que a Newhouse não havia renunciado ao Tribunal de Disputas do Consumidor de New South Wales e, portanto, estava ocupando um "cargo lucrativo sob a Coroa". O líder liberal Andrew Robb afirmou que uma eleição suplementar em Wentworth seria necessária se Newhouse ganhasse a cadeira, devido à sua inelegibilidade. O assunto nunca chegou a um ponto crítico, entretanto, como Newhouse foi confortavelmente derrotado pelo candidato do Partido Liberal e ministro federal Malcolm Turnbull .

Re Nash [no 2] (2017)

No decorrer da crise de elegibilidade parlamentar australiana de 2017 , substitutos foram nomeados em 10 de novembro de 2017 para todas as vagas no Senado resultantes de desqualificação, exceto a cadeira que havia sido ocupada por Fiona Nash . A recontagem indicou que Hollie Hughes deveria ser declarado eleito e o Procurador-Geral pediu ao Tribunal Superior que o declarasse, mas Hughes então notificou o Tribunal de que agora havia uma dúvida sobre sua elegibilidade. Após a eleição, o Procurador-Geral indicou o candidato derrotado Hughes para o Tribunal de Recursos Administrativos federal ; não foi contestado que este era um cargo lucrativo sob a Coroa, o que desqualificaria Hughes sob a seção 44 (iv), e Hughes renunciou imediatamente após a decisão do Citizenship Seven , esperando que ela então fosse elegível para a recontagem. Em 15 de novembro, o Tribunal Superior ouviu alegações sobre esta questão e declarou Hughes inelegível, reservando suas razões. Os motivos foram apresentados em 6 de dezembro. O Tribunal decidiu por unanimidade que as palavras "incapaz de ser escolhido" na seção 44 referem-se a todo o "processo de ser escolhido", o "ponto final" do qual é uma declaração de que um candidato foi eleito, e nenhuma declaração quanto a este assento ainda tinha sido feito. Um candidato deve ser elegível em todo o processo; Hughes não foi elegível durante parte do processo, devido à sua nomeação para o tribunal e, portanto, não pôde ser declarada eleita. A recontagem foi retomada excluindo Nash e Hughes, elegendo Jim Molan , o sétimo candidato na chapa conjunta dos Liberais e Nacionais.

Andrew Bartlett (2017)

Durante a crise de elegibilidade parlamentar australiana de 2017 , Andrew Bartlett substituiu a senadora Larissa Waters após uma recontagem. No momento da indicação, Bartlett era um acadêmico empregado pela Australian National University . Ele alegou ter aconselhamento jurídico de que isso não o desqualifica de acordo com o artigo 44 (iv) e que sua elegibilidade não foi contestada ao mesmo tempo que a de Hughes. No entanto, o Procurador-Geral da Commonwealth sugeriu que o Senado pode precisar encaminhar sua posição ao Tribunal Superior e os Verdes estão buscando mais aconselhamento jurídico.

Steve Martin (2018)

Depois que a senadora Jacqui Lambie foi considerada inelegível de acordo com a seção 44 (i) devido à cidadania estrangeira, seu aparente sucessor foi considerado Steve Martin . Martin foi prefeito de Devonport, Tasmânia, durante todo o período da eleição; surgiu a questão de saber se este era um cargo lucrativo sob a Coroa. As partes concordaram que sua posição era um "escritório", que era "lucrativa" e que o Poder Executivo do Governo da Tasmânia era um elemento da "Coroa"; a questão era se o escritório estava "sob" a Coroa. Isso foi entendido como se o governo executivo tivesse "controle efetivo" sobre a nomeação para o cargo (que era por eleição) ou sobre o mandato ou conduta do cargo. O Tribunal Superior, atuando como Tribunal Federal de Retornos Disputados sobre uma referência do Senado, revisou a história australiana e inglesa anterior do termo "escritório de lucro" e determinou por unanimidade que Martin não era inelegível pelo motivo de s 44 (iv) , não havendo um grau suficiente de controle ministerial sobre o mandato ou a conduta do cargo de prefeito.

Martin foi o segundo candidato listado para o partido Jacqui Lambie Network na Tasmânia. Quando considerado elegível, ele poderia ter renunciado, criando uma vaga casual para a qual Lambie poderia ter sido indicada. Ele se recusou a renunciar e foi expulso do partido por deslealdade. Ele se sentou como independente.

(v) Interesse pecuniário em um acordo com a Comunidade

Tal como acontece com a subsecção 44 (iv), o objetivo da subsecção 44 (v) é prevenir a corrupção de membros pelo Executivo. É também para evitar um conflito de interesses que poderia levar um membro do Parlamento a dar prioridade aos seus próprios interesses financeiros sobre o julgamento imparcial da política.

Re Webster (1975)

O que constituía um "interesse pecuniário" não foi levado à consideração da Suprema Corte até 1975, quando o Senado fez perguntas sobre a elegibilidade do senador James Webster, que era acionista e diretor de uma empresa fundada por seu falecido avô. A empresa fornecia madeira e ferragens, por meio de concurso público, tanto para o Departamento de Correios-Gerais quanto para o Departamento de Habitação e Construção . Barwick CJ considerou a história da seção e de seus antecessores, descrevendo-a como um vestígio da constituição. Em sua opinião, não foi inserido para "proteger o público contra a conduta fraudulenta de membros da Câmara", mas sim para proteger a independência do parlamento contra a influência da Coroa. Com base nisso, Barwick CJ concluiu que os juros "devem ser pecuniários no sentido de que, por meio da possibilidade de ganho financeiro pela existência ou execução do acordo, essa pessoa poderia ser influenciada pela Coroa em relação aos assuntos parlamentares".

A decisão foi criticada por ter uma abordagem estreita para a construção da seção que lhe rouba a maior parte de sua eficácia, tornando-a quase inútil como um controle sobre supostos políticos fraudulentos e oferecendo "pouca proteção prática ao interesse público ou ao Parlamento reputação".

Se Webster tivesse sido considerado inelegível, ele estaria sujeito a uma penalidade diária de acordo com a seção 46 da Constituição , que poderia ter acumulado mais de $ 57.200. Uma consequência da questão sobre a elegibilidade de Webster foi a aprovação em 1975 da Lei de Informantes Comuns (Desqualificações Parlamentares) que limitava qualquer penalidade antes de iniciar o processo a $ 200; embora, após o início do processo, haja uma penalidade diária de $ 200.

Warren Entsch (1999)

A questão surgiu novamente em 1999 com relação a Warren Entsch e seu interesse na Cape York Concrete Pty Ltd, que tinha um contrato de $ 175.000 para fornecer concreto para RAAF Scherger . Kim Beazley , o líder da oposição, propôs que o Tribunal de Retornos Disputados decidisse se a cadeira de Entsch na Câmara dos Representantes ficou vaga porque ele tinha um interesse pecuniário em um acordo com a Comunidade. A moção foi rejeitada e a Câmara aprovou uma resolução declarando que Entsch não tinha um interesse pecuniário dentro do significado da seção 44 (v). Se a Câmara tinha poder para aprovar a resolução foi questionado.

Dia Re (2017)

Em 1 de novembro de 2016, Bob Day renunciou ao cargo de senador pela Austrália do Sul, com efeito imediato. Pouco depois da renúncia de Day, o Senado questionou se Day havia sido desqualificado para ocupar o cargo ou ser eleito senador devido a um interesse pecuniário indireto no produto de um arrendamento de parte de um edifício em Adelaide que Day indiretamente possuía, como Day's escritório eleitoral. O Procurador-Geral argumentou que o raciocínio de Barwick CJ em Re Webster estava incorreto e que o objetivo da subseção era proteger o parlamento do potencial de influência, quer esse potencial surja da conduta do executivo ou de um conflito entre o dever de um parlamentar e seus interesses financeiros. Em 5 de abril de 2017, o Tribunal Superior considerou que Re Webster estava errado e não deveria ser seguido; seu raciocínio foi baseado na consideração dos Debates da Convenção , conforme permitido desde Cole v Whitfield em 1988. O Tribunal considerou que Day tinha um "interesse pecuniário indireto" em um acordo com a Comunidade desde pelo menos fevereiro de 2016 e, portanto, não era elegível para indicação para senador em julho de 2016. Consequentemente, seu assento foi declarado vago.

Barry O'Sullivan (2017)

Em agosto de 2017, foi relatado que o senador do Partido Liberal Nacional Barry O'Sullivan poderia estar violando o art. 44 (v) como acionista de uma empresa de construção familiar subcontratada para trabalhar em um projeto rodoviário financiado pelo governo federal em Queensland. O'Sullivan negou que a empresa tivesse tal conexão. O'Sullivan é membro do Comitê Permanente Conjunto sobre Assuntos Eleitorais, que está revisando o artigo 44.

David Gillespie (2018)

David Gillespie , membro nacional da Câmara dos Representantes, foi investigado após a decisão da Suprema Corte no caso Bob Day . Em abril de 2017, o Tribunal Superior concluiu que, de acordo com a seção 44 (v) da Constituição australiana , o Senator Day não era elegível para ocupar cargos públicos devido a uma relação pecuniária indireta com o governo australiano. A oposição do Partido Trabalhista Australiano (ALP) e alguns grupos comunitários acreditavam que Gillespie também tinha uma relação financeira indireta com o governo federal, visto que ele possuía um complexo comercial suburbano em Port Macquarie que alugava instalações para um licenciado do Australia Post . Em julho de 2017, o ALP lançou um desafio da Suprema Corte à elegibilidade de Gillespie como MP. O caso foi formalmente apresentado por Peter Alley, o candidato do ALP para a cadeira de Lyne de Gillespie nas eleições federais de 2016 . As audiências começaram em 23 de agosto de 2017, separadamente dos 44 (i) casos iniciados no Tribunal Superior no dia seguinte.

A ação contra Gillespie foi intentada de acordo com o Artigo 3 da Lei de Informantes Comuns (Desqualificações Parlamentares) . Este estatuto é um substituto para a Constituição s 46, conforme autorizado por aquela seção. Estabelece que qualquer pessoa (conhecida como "informante comum") pode intentar uma ação de penalização contra um deputado por ter assento no Parlamento enquanto estiver impedido de o fazer. Durante o processo, surgiu a questão de saber se uma ação informativa comum poderia ser intentada contra um membro do Parlamento sem uma decisão prévia do Tribunal de Retornos Contestados ou da Câmara do Parlamento competente. O Tribunal Superior decidiu por unanimidade em 21 de março de 2018 que o Common Informers Act não confere jurisdição para determinar a elegibilidade de um membro: tal jurisdição é conferida exclusivamente pela Constituição s 47 substituída pela s 376 da Commonwealth Eleitoral Act 1918 e só pode ser exercida mediante uma referência do Parlamento ao Tribunal Superior sob o art. 376; portanto, o processo sob a Lei de Informantes Comuns "deve ser suspenso até que a questão de saber se o réu é incapaz de sentar seja determinada" após tal encaminhamento. O Parlamento não fez qualquer remessa em relação a Gillespie.

Peter Dutton (2018)

Uma contestação do Tribunal Federal a uma decisão de migração feita por Peter Dutton como Ministro de Assuntos Internos alegou que a decisão era inválida porque ele foi desqualificado de acordo com a Constituição s 44 (v). Foi alegado que ele tinha um interesse pecuniário em um acordo com o serviço público da Commonwealth, que consistia em uma participação em um negócio de puericultura que recebeu um subsídio do governo da Commonwealth. Ele já havia resistido às tentativas trabalhistas de garantir um encaminhamento ao Tribunal Superior com base nisso; Trabalhistas e ele produziram conselhos jurídicos conflitantes. Os advogados do governo argumentaram que o Tribunal Federal não tem jurisdição quanto à elegibilidade parlamentar.

A contestação foi julgada improcedente em 16 de agosto de 2019, o tribunal concluiu que "não era apropriado conceder uma suspensão potencialmente indefinida com base em uma seqüência puramente hipotética de eventos" e comentou: "Uma dificuldade fundamental com o argumento do requerente é que o alívio procurado é contra o ministro na sua qualidade de ministro, e não contra o ministro pessoalmente ”.

Isenções

Os cargos de Ministros de Estado são uma categoria isenta de desqualificação nos termos da subseção (iv). Essa isenção é necessária porque a Constituição s 64 exige que um ministro federal (pelo menos três meses após a nomeação) seja um senador ou membro da Câmara dos Representantes. A posição de ministros assistentes, secretários parlamentares e de ministros sem pasta é problemática.

O texto da isenção em relação às forças armadas foi descrito pelo professor de direito Tony Blackshield como "extremamente obscuro". Em sua opinião, embora geralmente se presuma que se aplique a "pessoas que são membros das forças de defesa que não estejam em tempo integral", a obscuridade torna essa suposição duvidosa; e há dúvidas quanto aos membros da RAAF , que podem ser confortavelmente lidos como parte das "forças militares" como em outras partes da Constituição, mas é mais difícil incluí-los na expressão "marinha ou exército". Não se pensou que o serviço militar ativo durante a Primeira Guerra Mundial atuou para desqualificar o senador James O'Loghlin .

Grátis x Kelly (1996)

Um aspecto do desafio à eleição de Jackie Kelly em 1996 foi que ela servia como oficial da Força Aérea Real Australiana no momento de sua nomeação em 2 de fevereiro de 1996, antes de sua transferência para a Reserva da Força Aérea em 17 de fevereiro. A maioria em Sykes v Cleary determinou que o processo de escolha começa com a indicação. Kelly posteriormente admitiu que não poderia ser escolhida porque era funcionária em tempo integral da RAAF na época de sua indicação como candidata. Blackshield sugeriu que a concessão de Kelly pode ter sido maior do que o necessário. Kelly venceu a eleição parcial subsequente com uma margem aumentada.

Notas

Referências

links externos

• "Constituição da Austrália, Capítulo I, Parte IV" . www.aph.gov.au . 9 de julho de 1900.