Relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre tortura da CIA - Senate Intelligence Committee report on CIA torture

O Relatório do Senado dos EUA sobre o Programa de Interrogação e Detenção da CIA que detalha o uso de tortura durante a detenção e interrogatório da CIA.

O Estudo do Comitê do Programa de Detenção e Interrogatório da Agência Central de Inteligência é um relatório compilado pelo Comitê de Inteligência (SSCI) bipartidário do Senado dos Estados Unidos sobre o Programa de Detenção e Interrogatório da Agência Central de Inteligência (CIA) e seu uso de tortura durante o interrogatório em comunicados do governo dos EUA sobre detidos sob custódia da CIA. O relatório cobre as atividades da CIA antes, durante e depois da " Guerra ao Terror ". O relatório inicial foi aprovado em 13 de dezembro de 2012, por uma votação de 9–6, com sete democratas , um independente e um republicano votando a favor do relatório e seis republicanos votando na oposição.

O relatório de mais de 6.700 páginas (incluindo 38.000 notas de rodapé) detalha a história do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA e as 20 descobertas e conclusões do Comitê. Em 9 de dezembro de 2014, o SSCI divulgou uma parte de 525 páginas que consistia em descobertas importantes e um resumo executivo do relatório completo. Demorou mais de cinco anos para ser concluído. O relatório completo não editado permanece classificado.

O relatório detalha as ações de funcionários da CIA, incluindo tortura de prisioneiros, fornecimento de informações enganosas ou falsas sobre programas confidenciais da CIA ao presidente, Departamento de Justiça, Congresso e à mídia, impedindo a supervisão do governo e críticas internas e administrando mal o programa. Também revelou a existência de detentos até então desconhecidos, que mais detentos foram submetidos a " técnicas avançadas de interrogatório " (um eufemismo para tortura) do que foi divulgado anteriormente e que mais técnicas foram usadas sem a aprovação do Departamento de Justiça. Concluiu que o uso de técnicas aprimoradas de interrogatório não gerou inteligência única que salvou vidas (como alegou a CIA), nem foi útil para obter a cooperação dos detidos e que o programa prejudicou a posição internacional dos Estados Unidos.

Algumas pessoas, incluindo alguns funcionários da CIA e republicanos dos EUA , contestaram as conclusões do relatório e disseram que ele fornecia uma imagem incompleta do programa. Outros criticaram a publicação do relatório, citando seu potencial para danos aos Estados Unidos e a história contenciosa de seu desenvolvimento. O ex-candidato presidencial republicano John McCain elogiou a divulgação do relatório. Após a divulgação do relatório, o então presidente Barack Obama afirmou: "Um dos pontos fortes que torna a América excepcional é nossa disposição de confrontar abertamente nosso passado, enfrentar nossas imperfeições, fazer mudanças e fazer melhor."

Na sequência da divulgação do Sumário Executivo do relatório, um grande número de indivíduos e organizações apelaram ao processo contra a CIA e funcionários do governo que perpetraram, aprovaram ou forneceram cobertura legal para a tortura de detidos; no entanto, os processos são considerados improváveis. Os EUA também aprovaram uma legislação, patrocinada pelos senadores McCain e Dianne Feinstein , para impedir que as agências americanas usem muitas das técnicas de tortura descritas no relatório.

O filme The Report cobre o período de uma década que levou à criação e publicação final do relatório e foi lançado nos Estados Unidos em 15 de novembro de 2019.

História

Ímpeto para o relatório

Ver também: destruição das fitas de interrogatório da CIA em 2005
A senadora Dianne Feinstein (D-CA) foi a presidente do Comitê Seleto de Inteligência do Senado de 2009 até o início de 2015

A senadora da Califórnia, Dianne Feinstein, disse que a investigação inicial começou depois que surgiram notícias da imprensa afirmando que, em 2005, o diretor do Serviço Clandestino Nacional da CIA, Jose Rodriguez, destruiu quase 100 gravações de vídeo de interrogatórios contra objeções da CIA e da equipe jurídica da Casa Branca. As fitas mostravam oficiais da CIA e contratados usando técnicas de tortura, como afogamento nos detidos Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri . A CIA não informou ao Comitê Selecionado de Inteligência do Senado dos Estados Unidos (SSCI) que Rodriguez havia destruído as fitas, e o comitê não sabia que elas existiam. O SSCI acreditava que Rodriguez estava encobrindo atividades ilegais da CIA, embora o comitê tivesse sido informado inicialmente por funcionários da CIA que Rodriguez não estava se envolvendo na "destruição de provas". Rodriguez criticou preventivamente o relatório em um artigo para o The Washington Post em 5 de dezembro de 2014. Além de destruir as fitas de tortura, o relatório do Comitê mostra que Rodriguez estava fortemente envolvido no uso de tortura pela CIA, incluindo a supervisão de sites negros onde a tortura ocorreu, impedindo que a equipe jurídica do Centro de Contraterrorismo da CIA (CTC) implementasse processos de investigação para interrogadores, forneceu informações enganosas ao Departamento de Defesa sobre a identidade de um detido e participou do pagamento de milhões de dólares a um país que hospeda um site negro.

O diretor da CIA, Michael Hayden, disse ao Comitê em 11 de dezembro de 2007, que se o Comitê tivesse pedido os vídeos, a CIA os teria fornecido e ofereceu ao Comitê resumos escritos das sessões de interrogatório retratadas nas fitas destruídas. Os registros da CIA mostram que a decisão de destruir as fitas veio logo depois que os advogados da CIA levantaram preocupações sobre o Congresso descobrir a existência das fitas.

O livro de Jane Mayer , The Dark Side, declarou que a CIA também se esqueceu de informar a Comissão do 11 de setembro que essas fitas existiam: "Em uma reunião em 23 de dezembro de 2003, [o diretor executivo da Comissão, Philip D.] Zelikow exigiu que a CIA em no mínimo fornecer todos e quaisquer documentos que atendam às suas solicitações, mesmo que a Comissão não os tivesse solicitado especificamente. [O Diretor da CIA George] Tenet respondeu aludindo a vários documentos que considerou úteis. Mas em uma omissão que mais tarde se tornaria parte de uma investigação criminal, nem Tenet nem qualquer outra pessoa da CIA na reunião mencionou que, de fato, a Agência tinha em seu poder centenas de horas de vídeos dos interrogatórios de Abu Zubayda e Abd al-Rahim al- Nashiri, ambos sofreram afogamento. "

Em dezembro de 2007, o comitê abriu uma investigação sobre a destruição da fita e designou quatro funcionários para conduzir a investigação, que foi concluída no início de 2009.

Desenvolvimento do relatório

Em 11 de fevereiro de 2009, o comitê começou a considerar uma revisão mais ampla das práticas de detenção e interrogatório da CIA depois que a equipe do comitê apresentou um resumo dos cabos operacionais detalhando os interrogatórios de Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri . Em 5 de março de 2009, o Comitê de Inteligência do Senado votou 14-1 para abrir uma investigação sobre o programa de detenção e interrogatório da CIA. Em agosto de 2009, o procurador-geral Eric Holder anunciou uma investigação criminal preliminar paralela sobre o uso de técnicas de interrogatório não autorizadas por funcionários da CIA. Como resultado da investigação do Procurador-Geral, a minoria republicana no SSCI concluiu que muitas testemunhas provavelmente não participariam da investigação por medo de responsabilidade criminal. Citando a investigação do Procurador-Geral como motivo, a minoria republicana do SSCI retirou sua participação da investigação em setembro de 2009.

A investigação do Senado foi conduzida pelo funcionário do Comitê e ex-investigador do FBI Daniel J. Jones , e foi preparada após uma revisão de mais de 6,3 milhões de páginas de documentos, telegramas, e-mails e outros materiais fornecidos principalmente pela CIA. A fase de produção de documentos durou mais de três anos e foi concluída em julho de 2012. Conforme descrito no relatório do Senado, 9.400 documentos confidenciais adicionais solicitados repetidamente pelo SSCI foram retidos pela Casa Branca sob a alegação de privilégio executivo . Apesar da expectativa inicial de que seriam utilizadas entrevistas, não foram realizadas entrevistas ou audiências formais na preparação do relatório. A falta de entrevistas e audiências foi uma das principais queixas da minoria republicana no SSCI. No entanto, o relatório incluiu declarações registradas de funcionários da CIA em audiências classificadas do comitê, declarações escritas e entrevistas conduzidas por meio do escritório do Inspetor Geral da CIA e do programa de história oral da Agência, bem como por meio da resposta formal ao comitê em junho 2013 depois de ler o relatório. Essas declarações e entrevistas incluíram as do diretor da CIA George Tenet , o diretor do CTC Jose Rodriguez , o conselheiro geral da CIA Scott Muller, o vice-diretor de operações da CIA James Pavitt , o conselheiro geral em exercício da CIA John Rizzo , o vice-diretor da CIA John McLaughlin e uma variedade de interrogadores, advogados, pessoal médico, analistas seniores de contraterrorismo e gerentes do programa de detenção e interrogatório. A CIA estimou que aproximadamente US $ 40 milhões em tempo de pessoal e recursos foram gastos auxiliando na investigação, mas isso foi em grande parte por causa da insistência da CIA em contratar empreiteiros da Centra Technology para revisar os documentos antes de apresentá-los ao Comitê e estabelecer uma instalação segura separada e um computador rede para o pessoal da CIA e do Comitê usar durante a revisão. Isso se desviava do processo padrão de compartilhamento de documentos, no qual a CIA fornece documentos para a equipe do Comitê revisar nos escritórios do Comitê.

O relatório final foi aprovado em 13 de dezembro de 2012, por uma votação de 9–6, com oito democratas e um republicano ( Olympia Snowe ) votando a favor da publicação e seis republicanos votando na oposição, e as opiniões minoritárias publicadas do senador Chambliss foram juntou-se aos senadores Burr , Risch , Coats , Rubio e Coburn . O senador republicano John McCain , membro ex officio do Comitê, não teve direito a voto, mas apoiou a aprovação ao lado de Snowe. Em 3 de abril de 2014, o SSCI votou 11–3 para enviar uma versão revisada do resumo executivo, conclusões e recomendações do relatório para análise de desclassificação em preparação para futura divulgação pública. O senador independente Angus King e a senadora republicana Susan Collins apoiaram a divulgação do relatório. Depois de oito meses, envolvendo negociações controversas sobre quais detalhes devem permanecer confidenciais, o resumo executivo revisado, as conclusões e as recomendações foram tornados públicos com muitas redações em 9 de dezembro de 2014.

A CIA exigiu que o Comitê redigisse os nomes de todos os detidos, todos os pseudônimos de oficiais da CIA e os nomes de todos os países que hospedavam sites negros. O membro do comitê Daniel J. Jones disse ao The Guardian que a Agência queria editar outro material, como referências a Alá . A CIA admitiu que pseudônimos poderiam ser usados ​​para os contratantes e interrogadores James Mitchell e Bruce Jessen , apesar do fato de que ambos foram identificados publicamente antes da divulgação do relatório. O relatório acabou incluindo nomes de detidos e usou pseudônimos (como "OFICIAL 1 DA CIA") para vários oficiais da Agência, mas editou os nomes de quase todos os outros, bem como de países anfitriões de sites negros.

Informações sobre a cooperação de agências estrangeiras com a CIA foram retiradas do relatório. O presidente britânico do Comitê de Inteligência e Segurança afirmou que solicitaria acesso a qualquer coisa retirada do relatório a pedido de agências britânicas.

Panetta Review e incidente de invasão da CIA

Veja também: Revisão de Panetta

Em 17 de dezembro de 2013, o senador Mark Udall (D-CO) revelou a existência de uma revisão interna secreta (a "Revisão Panetta") conduzida pela CIA que era consistente com o relatório do Senado, mas conflitava com a resposta oficial da CIA ao relatório. Em janeiro de 2014, funcionários da CIA alegaram que o Comitê de Inteligência acessou partes da "Revisão Panetta" e as removeu das instalações da CIA em 2010 sem autorização da CIA. Em março de 2014, a senadora Dianne Feinstein (D-CA), presidente do Comitê de Inteligência, confirmou que uma parte da "Revisão Panetta" foi copiada e transferida para um cofre no Hart Office Building do Senado . Ela afirmou que a ação era necessária para proteger os documentos da CIA, que havia destruído fitas de vídeo mostrando métodos de interrogatório brutais em 2005. Além disso, durante o processo de revisão, a CIA removeu centenas de páginas de documentos do computador fornecido pela CIA da equipe do Comitê (chamada "RDINet" para "entrega, detenção e interrogatório") sem informar o pessoal do Comitê. De acordo com o senador Feinstein, quando a equipe do Comitê indagou sobre os documentos perdidos, a equipe da CIA inicialmente negou que os arquivos tivessem sido removidos, depois culpou os empreiteiros de TI e, finalmente, alegou falsamente que a Casa Branca havia solicitado sua remoção.

Ao negociar o processo de revisão, o Comitê e a CIA chegaram a um acordo que a CIA estabeleceria "uma unidade de compartilhamento de rede isolada" acessível apenas para a equipe do Comitê, e que "o acesso da CIA à unidade compartilhada de rede isolada será limitado à equipe de tecnologia da informação da CIA, exceto conforme autorizado pelo comitê ou sua equipe. "

Durante um discurso "extraordinário" de 45 minutos em 11 de março de 2014, Feinstein disse que a CIA fez uma busca ilegal nos computadores do Comitê de Inteligência para determinar como a equipe do comitê obteve os documentos da "Revisão Panetta". Feinstein também disse que o conselho geral em exercício da CIA, mais tarde identificado como Robert Eatinger , solicitou que o FBI conduzisse uma investigação criminal sobre os funcionários do comitê que acessaram e realocaram os documentos da "Revisão Panetta". Ela disse acreditar que o pedido era "um esforço potencial para intimidar a equipe [do Comitê de Inteligência]". Eatinger esteve envolvido na destruição de fitas de vídeo em 2005 (que deu início à investigação do Senado), e Feinstein acrescentou que Eatinger foi mencionado pelo nome mais de 1.600 vezes no relatório completo do Comitê. No mesmo dia em que Feinstein fez as acusações, o diretor da CIA John O. Brennan negou que a CIA revistou os computadores do Senado, afirmando: "Quanto às alegações de, você sabe, CIA invadir, você sabe, computadores do Senado, nada poderia ser mais longe da verdade. Quer dizer, não faríamos isso. Quer dizer, isso está além do - você sabe, do escopo da razão em termos do que faríamos ... Quando os fatos surgirem sobre isso, eu penso muito das pessoas que estão afirmando que tem havido esse tremendo tipo de espionagem, monitoramento e hackeamentos estarão errados. "

No entanto, em 31 de julho de 2014, o Inspetor-Geral da CIA confirmou que a CIA obteve acesso indevido e pesquisou a rede de computadores do Comitê de Inteligência do Senado, incluindo que funcionários da CIA acessaram os computadores do Comitê, leram o e-mail da equipe do Comitê e enviou uma referência criminal para o Departamento de Justiça com base em informações falsas. Um porta-voz do Departamento de Justiça anunciou mais tarde que eles não iriam processar acusações pelo incidente de hacking. Um painel de revisão interno nomeado por Brennan argumentou que as buscas "eram legais e, em alguns casos, feitas por ordem de John O. Brennan , o diretor da CIA."

Achados

Resultados listados no relatório

O relatório de mais de 6.700 páginas produziu 20 descobertas importantes. Eles são, literalmente a partir do relatório de Resumo Executivo não classificado:

  1. O uso de suas técnicas aprimoradas de interrogatório pela CIA não foi um meio eficaz de obter inteligência ou obter a cooperação dos detidos.
  2. A justificativa da CIA para o uso de suas técnicas aprimoradas de interrogatório baseava-se em afirmações imprecisas de sua eficácia.
  3. Os interrogatórios de detidos da CIA foram brutais e muito piores do que a CIA representou para os legisladores e outros.
  4. As condições de confinamento para os detidos da CIA eram mais duras do que a CIA havia representado para os legisladores e outros.
  5. A CIA forneceu repetidamente informações imprecisas ao Departamento de Justiça (DOJ), impedindo uma análise legal adequada do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA.
  6. A CIA evitou ativamente ou impediu a supervisão do programa pelo Congresso.
  7. A CIA impediu a supervisão e tomada de decisões eficazes da Casa Branca.
  8. A operação e a gestão do programa pela CIA complicaram e, em alguns casos, impediram as missões de segurança nacional de outras agências do Poder Executivo .
  9. A CIA impediu a supervisão por parte do Escritório do Inspetor Geral da CIA .
  10. A CIA coordenou a liberação de informações confidenciais para a mídia, incluindo informações imprecisas sobre a eficácia das técnicas aprimoradas de interrogatório da CIA.
  11. A CIA não estava preparada quando começou a operar seu Programa de Detenção e Interrogatório mais de seis meses depois de receber as autoridades de detenção.
  12. A gestão e operação da CIA de seu Programa de Detenção e Interrogatório foi profundamente falha ao longo da duração do programa, particularmente em 2002 e no início de 2003.
  13. Dois psicólogos contratados desenvolveram as técnicas aprimoradas de interrogatório da CIA e desempenharam um papel central na operação, avaliações e gerenciamento do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA. Em 2005, a CIA terceirizou de forma esmagadora as operações relacionadas ao programa.
  14. Os detidos da CIA foram submetidos a técnicas de interrogatório coercitivas que não foram aprovadas pelo Departamento de Justiça ou não foram autorizadas pela sede da CIA.
  15. A CIA não realizou uma contabilidade abrangente ou precisa do número de indivíduos que deteve e deteve indivíduos que não cumpriam os padrões legais de detenção. As afirmações da CIA sobre o número de detidos mantidos e submetidos às suas técnicas de interrogatório aprimoradas eram imprecisas.
  16. A CIA falhou em avaliar adequadamente a eficácia de suas técnicas aprimoradas de interrogatório.
  17. A CIA raramente repreendia ou responsabilizava o pessoal por violações graves ou significativas, atividades inadequadas e falhas de gestão sistemáticas e individuais.
  18. A CIA marginalizou e ignorou numerosas críticas, críticas e objeções internas relativas à operação e gestão do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA.
  19. O Programa de Detenção e Interrogatório da CIA era inerentemente insustentável e havia efetivamente terminado em 2006 devido a divulgações não autorizadas na imprensa, cooperação reduzida de outras nações e preocupações legais e de supervisão.
  20. O Programa de Detenção e Interrogatório da CIA prejudicou a posição dos Estados Unidos no mundo e resultou em outros custos monetários e não monetários significativos.

Descobertas relatadas por meios de comunicação

Exemplos de tortura e abuso de prisioneiros

  • A CIA havia alimentado alguns presos à força por via oral e / ou anal para estabelecer "controle total sobre o detido". O relatório observa que os documentos da CIA indicam que "o chefe dos interrogatórios [redigido] também ordenou a reidratação retal do KSM sem uma determinação da necessidade médica, um procedimento que o chefe dos interrogatórios posteriormente caracterizaria como ilustrativo do controle total do interrogador sobre o detido. '"
  • O Comitê concluiu que "pelo menos cinco detentos da CIA foram submetidos a 'reidratação retal' ou alimentação retal sem necessidade médica documentada." Esses detidos são listados como Abu Zubaydah , Khalid Shaykh Mohammad , Majid Khan e Marwan al-Jabbur.
  • Pelo menos um prisioneiro foi "diagnosticado com hemorróidas crônicas, fissura anal e prolapso retal sintomático ", sintomas normalmente associados a um estupro violento. O relatório identificou esse detido como Mustafa al-Hawsawi .
  • Funcionários da CIA, incluindo o conselheiro geral Scott Miller e o vice-diretor de operações James Pavitt , foram informados de que exames retais de pelo menos dois prisioneiros foram conduzidos com "força excessiva". Um advogado da CIA foi solicitado a acompanhar esses incidentes, mas o relatório afirma que "os registros da CIA não indicam nenhuma resolução do inquérito".
  • Interrogadores da CIA ameaçaram estuprar e assassinar crianças e / ou familiares de prisioneiros. Por exemplo, de acordo com o Inspetor Geral da CIA, um interrogador da CIA disse a Abd al-Rahim al-Nashiri que se ele não fornecesse informações, "Podemos trazer sua mãe aqui" e "Podemos trazer sua família aqui". O interrogador também levou al-Nashiri a acreditar que estava detido em um país do Oriente Médio cujos interrogadores abusaram sexualmente de parentes do sexo feminino na frente dos detidos.
  • Em novembro de 2002, a CIA matou Gul Rahman durante interrogatório por hipotermia . O detido, Gul Rahman , foi torturado por oficiais da CIA e empreiteiros, e deixado apenas com um moletom, acorrentado a uma parede em uma posição sentada no chão frio. Nenhum funcionário da CIA foi punido como resultado de sua morte, e o oficial da CIA que administrava o local negro onde Rahman morreu, que não era um interrogador treinado e tinha um histórico de problemas comportamentais, foi recomendado para um prêmio em dinheiro de $ 2.500 por "consistentemente trabalho superior "e continuou a interrogar os detidos.
  • Pelo menos quatro prisioneiros com ferimentos nas pernas (dois com pés quebrados, um com uma torção no tornozelo e um com uma perna amputada) foram forçados a ficar de pé sobre os ferimentos. Os interrogadores sujeitaram esses detentos a longos períodos de privação de sono em pé, sem a aprovação prévia da sede.
  • Os interrogadores disseram aos prisioneiros que eles seriam mortos. Por exemplo: a um prisioneiro, Abu Zubaydah , foi dito "Nunca podemos deixar o mundo saber o que eu fiz a você", outro foi informado que a única maneira de ele sair da prisão seria em um confinamento em forma de caixão caixa.
  • Um interrogador da CIA que foi posteriormente enviado para casa mais cedo ameaçou o prisioneiro Abd al-Rahim al-Nashiri com uma arma e uma furadeira, empunhando uma arma e acelerando a furadeira perto da cabeça encapuzada de al-Nashiri. O interrogador não havia buscado a aprovação da sede para essas ações não autorizadas.
  • Pelo menos dois prisioneiros foram vítimas de " execuções simuladas ". De acordo com o inspetor-geral da CIA, o mesmo interrogador que usou a arma e a broca em al-Nashiri alegou que testemunhou outros interrogadores da CIA encenarem uma execução para assustar um detido, e vários outros oficiais da CIA também disseram que testemunharam ou participaram de execuções simuladas.
  • Vários prisioneiros quase morreram e ficaram completamente sem resposta ou quase se afogaram durante o afogamento . Múltiplas comunicações da CIA descreveram os interrogadores da CIA afogando em Abu Zubaydah e em uma sessão, Zubaydah "tornando-se completamente indiferente, com bolhas subindo por sua boca aberta e cheia". Ele permaneceu indiferente até receber atenção médica, quando recobrou a consciência e expeliu "grandes quantidades de líquido".
  • O olho de Abu Zubaydah foi tão danificado durante seu tempo na prisão que foi removido cirurgicamente.
  • A CIA manteve alguns prisioneiros acordados por mais de uma semana (180 horas), bem como por períodos prolongados de tempo mais curtos. Isso incluía o uso de posições de estresse sentado ou em pé que impediam o sono. A privação de sono fez com que pelo menos cinco experimentassem alucinações "perturbadoras". A CIA afirmou em sua resposta de 2013 que quando os detidos experimentaram alucinações durante a privação de sono, a equipe médica interveio e permitiu que o detido dormisse. No entanto, os registros da CIA indicam que isso nem sempre foi verdade.
  • Depois de mais de um mês de tortura, incluindo música alta, dieta e manipulação de temperatura, sono e privação sensorial e acorrentamento, o prisioneiro Ridha al-Najjar ficou psicologicamente traumatizado a ponto de ser descrito como "um homem quebrado".
  • Os prisioneiros foram forçados a usar baldes como banheiros. Como punição, os interrogadores podem remover o balde de lixo da cela de um prisioneiro. Em um caso, os interrogadores da CIA disseram a um detido que ele poderia ganhar um balde cooperando, e aqueles que se submetiam à privação de sono em pé eram rotineiramente colocados em fraldas. Isso contradiz a afirmação do diretor da CIA Michael Hayden de que "nunca foi negado aos detidos os meios - no mínimo, eles sempre tiveram um balde - para descartar seus dejetos humanos".
  • Ao visitar um dos sites negros da CIA, os registros da CIA indicam que os representantes do Federal Bureau of Prisons declararam "eles nunca estiveram em uma instalação onde os indivíduos estivessem tão privados de sentidos , ou seja, ruído branco constante , sem falar, todos no escuro, com os guardas com uma luz na cabeça quando recolhiam e escoltavam um detento até uma cela de interrogatório, os detentos sendo constantemente acorrentados à parede ou ao chão e à rigidez de cada cela (concreto e grades). Não há nada assim no Federal Bureau das Prisões. Em seguida, explicaram que entendiam a missão e era sua avaliação coletiva que, apesar de toda essa privação sensorial, os detidos não estavam sendo tratados com humanidade [sic]. " Esta avaliação foi do mesmo local negro onde Gul Rahman morreu depois que os interrogadores da CIA o espancaram e o deixaram algemado meio nu em um chão frio.
  • Janat Gul foi torturado durante meses com base em falsas acusações feitas por um informante conhecido como Ativo Y. De acordo com documentos da CIA, oficiais graduados da CIA expressaram dúvidas sobre a credibilidade da fonte e Gul negou ter informações sobre ameaças iminentes aos Estados Unidos, mas os interrogadores prosseguiram submeter Gul a inúmeras técnicas de tortura. Mesmo depois que funcionários da CIA no local declararam acreditar que Gul não estava ocultando informações, o quartel-general da CIA ordenou o uso continuado de táticas de tortura. Gul nunca forneceu as informações que a CIA pensava que ele possuía, e Ativo Y admitiu ter fabricado as acusações contra ele.
  • Os interrogadores da CIA forçaram o detido Abu Zubaydah em uma caixa do tamanho de um caixão por um total de 266 horas (mais de 11 dias) e também o forçaram a ficar por 29 horas em uma caixa de 21 polegadas (53 cm) de largura e 2,5 pés (76 cm) de profundidade e 2,5 pés (76 cm) de altura. Os interrogadores disseram a ele que a única maneira de ele sair das instalações era em uma caixa em forma de caixão.
  • Os interrogadores da CIA usaram formas não autorizadas de tortura ou usaram técnicas autorizadas por mais tempo ou de maneiras mais extremas do que as aprovadas e geralmente não enfrentaram nenhuma ação disciplinar. Essas técnicas não autorizadas incluíam forçar o detido Abd al-Rahim al-Nashiri a ficar com as mãos algemadas sobre a cabeça por dois dias e meio, empunhando uma arma próxima à cabeça e operando uma furadeira perto de seu corpo. Outras técnicas não autorizadas e divergências de aplicações autorizadas de técnicas incluíram posições de estresse improvisadas, privação de sono mais longa do que o aprovado, banhos de água punitivos e nudez, temperatura, manipulação dietética, aplicação do waterboard que diferiam dos métodos aprovados. Os interrogadores da CIA também submeteram vários detidos a técnicas de tortura não autorizadas que a Sede posteriormente aprovou retroativamente.
  • Os interrogadores da CIA submeteram um detido, Abu Hudhaifa , a "banhos de água gelada" e 66 horas de privação de sono em pé, bem como nudez forçada e manipulação alimentar. Mais tarde, ele foi libertado porque a CIA havia confundido sua identidade. De acordo com os registros da CIA, Hudhaifa foi uma das dezenas de indivíduos detidos pela CIA que eram casos de identidade trocada ou que não atendiam aos requisitos de detenção.
  • A tortura de prisioneiros causou sérios danos mentais (por exemplo , demência , paranóia , insônia e tentativas de automutilação [incluindo suicídio])
  • Dos 119 detidos conhecidos, pelo menos 39 foram torturados pela CIA. O relatório observa que esta é provavelmente uma estimativa conservadora. A CIA também usou tortura em vários detidos antes de avaliar se eles estariam dispostos a cooperar, apesar das afirmações posteriores da CIA ao Comitê de que os detidos sempre tiveram a oportunidade de cooperar antes de aprimorar as técnicas de interrogatório. Em 2003, os interrogadores da CIA sujeitaram pelo menos seis detidos a nudez acorrentada, privação de sono ou outras técnicas de tortura antes de qualquer interrogatório.

Informações enganosas fornecidas pela CIA

  • Os diretores da CIA ( George Tenet , Porter Goss e Michael Hayden ) forneceram informações imprecisas e enganosas aos membros do Congresso dos Estados Unidos , da Casa Branca e do Diretor de Inteligência Nacional sobre a eficácia do programa e o número de prisioneiros que a CIA mantinha. Por exemplo, em 23 de dezembro de 2005, Goss escreveu, incorretamente, ao conselheiro de Segurança Nacional Stephen Hadley , ao conselheiro de Segurança Interna Frances Townsend e ao Diretor de Inteligência Nacional John Negroponte que o programa de interrogatório da CIA impedindo um ataque ao Aeroporto de Heathrow "permitiu aos EUA para salvar centenas, senão milhares de vidas ", e que" apenas 29 [detidos] foram submetidos a interrogatórios que usaram uma ou mais das 13 técnicas avançadas de interrogatório ".
  • A CIA forneceu informações imprecisas sobre o programa de interrogatório a membros da mídia, incluindo os jornalistas Douglas Jehl do New York Times e Ronald Kessler , bem como o Dateline NBC . Esta informação deturpou a eficácia do programa de interrogatório e as fontes de inteligência específicas.
  • A CIA forneceu informações imprecisas em documentos oficiais a funcionários do governo sobre o valor das informações extraídas de prisioneiros submetidos a tortura (por exemplo, afirmando que as informações extraídas de Khalid Sheikh Mohammed durante a tortura permitiram a captura de Riduan Isamuddin , também conhecido como Hambali). As comunicações e registros da CIA revelaram que as informações que levaram à captura de Hambali vieram da inteligência de sinais, de uma fonte da CIA e de investigações das autoridades tailandesas, e não do uso de técnicas aprimoradas de interrogatório.
  • Apesar das declarações contrárias feitas pelo Diretor da CIA, Michael V. Hayden, de que "todos os envolvidos no interrogatório de detidos são cuidadosamente escolhidos e selecionados para comprovar julgamento profissional e maturidade", a CIA empregou como interrogadores indivíduos que "haviam se envolvido em atos inadequados interrogatórios de detidos, tiveram problemas de gerenciamento da raiva no local de trabalho e, segundo consta, admitiu agressão sexual. "
  • A CIA forneceu informações falsas ao Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça sobre os métodos de interrogatório que estava usando contra os prisioneiros.
  • O vice-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo da CIA , Philip Mudd , discutiu o alcance da mídia para frustrar o Congresso, afirmando: "Ou saímos e vendemos ou somos martelados, o que tem implicações além da mídia. [C] ongress lê, corta nossas autoridades, bagunça nosso orçamento. "
  • O relatório concluiu que a CIA manteve pelo menos 119 detidos durante o curso do programa de interrogatório, mais do que os 98 relatados anteriormente ao Congresso.
  • Um e-mail citado no relatório e preparado por um subordinado indica que o Diretor da CIA Michael Hayden sabia que a CIA havia detido pelo menos 112 detidos, mas disse ao pessoal da CIA para relatar 98, o número que havia sido fornecido ao Congresso. Um oficial da CIA declarou: "DCIA me instruiu a manter o número de detentos em 98 - escolha a data que eu [sic] precisava para que isso acontecesse, mas o número é 98."
  • O diretor do Centro de Contraterrorismo da CIA testemunhou ao Comitê em 2 de agosto de 2007 que os detidos “têm ampla oportunidade de fornecer informações sem o uso de EITs”. Isso era falso, pois os interrogadores da CIA submeteram vários detidos a técnicas de interrogatório aprimoradas antes de permitir que eles fornecessem informações por meio do interrogatório tradicional.
  • Várias vezes ao longo do programa, os oficiais da CIA identificaram imprecisões nas representações da CIA para outros escritórios do governo dos EUA e para o público sobre a eficácia do programa. A CIA não corrigiu essas imprecisões e permitiu que informações imprecisas permanecessem como a posição oficial da CIA.

Pessoas inocentes presas pela CIA

Pelo menos 26 dos 119 prisioneiros (22%) detidos pela CIA foram posteriormente considerados pela CIA como detidos indevidamente, muitos deles tendo também sofrido tortura. De acordo com o Memorando de Notificação (MON) assinado pelo presidente George W. Bush para estabelecer o programa de detenção da CIA, apenas pessoas que "representam uma ameaça contínua e séria de violência ou morte a pessoas e interesses dos EUA ou planejam atividades terroristas" eram elegíveis para detenção . O MON também não fez referência a interrogatório. Duas pessoas inocentes foram presas e torturadas com base apenas nas alegações de outro prisioneiro que fabricou informações após ter sido torturado. Duas ex- fontes de inteligência foram presas e torturadas acidentalmente. Um homem com deficiência mental foi detido pela CIA para persuadir familiares a fornecer informações. Entre os 26 indivíduos que a CIA reconheceu terem sido detidos indevidamente, apenas três foram libertados após menos de um mês sob custódia da CIA, enquanto a maioria ficou confinada por vários meses. Há apenas um exemplo nos registros da CIA da Agência responsabilizando pessoal por detenção indevida de indivíduos que eles próprios determinaram que não se encaixavam nos critérios do MON.

De outros

  • O relatório observou um memorando de novembro de 2001 circulado dentro da CIA por seus advogados intitulado "Interrogações Hostis: Considerações Legais para Oficiais da CIA". Nele, os advogados argumentaram que o processo por tortura poderia ser evitado se a tortura "resultasse em salvar milhares de vidas".
  • Apesar das afirmações da CIA de que não havia objeções ao programa de interrogatório, alguns funcionários da CIA consideraram a tortura revoltante e pediram para serem transferidos das instalações onde a tortura estava sendo praticada. Alguns também questionaram se tais atividades poderiam continuar e foram informados de que os altos funcionários da CIA haviam aprovado essas técnicas.
  • O relatório sugere que a tortura foi a fonte de uma falsa confissão de Ibn al-Shaykh al-Libi ligando Saddam Hussein e Al-Qaeda, que foi citada no discurso de Colin Powell à ONU antes da Guerra do Iraque em 2003 .
  • A CIA manteve registros incompletos de seus detidos, então não está claro se 119 é uma contagem completa.
  • O escopo do relatório é limitado ao abuso de detidos diretamente sob custódia da CIA e não inclui detentos torturados a mando da CIA após serem extraordinariamente processados .
  • Em 2008, 85% do Grupo de Rendição, Detenção e Interrogatório da CIA consistia em contratados externos.

Empreiteiros

Os dois contratados da CIA que desenvolveram as "técnicas de interrogatório aprimoradas" ( John "Bruce" Jessen e James Mitchell , referidos como "Hammond Dunbar" e "Grayson Swigert" no relatório, respectivamente), receberam US $ 81 milhões por seus serviços, fora de um contrato original no valor de mais de US $ 180 milhões. A NBC News identificou a empresa dos contratantes como Mitchell, Jessen & Associates . Mitchell e Jessen eram psicólogos do Departamento de Defesa que ensinaram às forças especiais como resistir e suportar a tortura em um programa chamado Sobrevivência, Evasão, Resistência e Fuga (SERE), baseado em técnicas de tortura comunistas. Nenhum dos dois tinha conhecimento especializado da Al Qaeda , nem eram interrogadores experientes . “Eles nunca haviam realizado um interrogatório real, apenas sessões simuladas no treinamento militar que supervisionaram”, relatou o The New York Times em 2009. “Eles não tinham bolsa relevante; suas teses de doutorado eram sobre hipertensão e família terapia. Eles não tinham habilidades linguísticas e nenhum conhecimento da Al Qaeda. "

A CIA, no entanto, os contratou para o programa de interrogatório, para o qual eles fizeram a engenharia reversa das táticas do SERE e "desenvolveram a lista de técnicas de interrogatório aprimoradas e conduziram pessoalmente os interrogatórios de alguns dos detidos mais importantes da CIA usando essas técnicas. Os contratantes também avaliaram se os detidos 'estado psicológico permitiu o uso continuado das técnicas, mesmo para alguns detidos que eles próprios estavam interrogando ou interrogaram. " Os dois presos do waterboard pessoalmente Abu Zubaydah , Abd al-Rahim al-Nashiri e Khalid Sheikh Mohammad e juraram pela eficácia da técnica, apesar de não terem "nenhuma experiência direta com o waterboard" (já que não era uma técnica SERE) além de testá-la um no outro.

Os empreiteiros desenvolveram uma lista de 12 formas de tortura para uso contra detidos. A lista incluía: 1) o aperto de atenção, 2) parede , 3) retenção facial, 4) tapa facial, 5) confinamento apertado, 6) pé na parede, 7) posições de estresse, 8) privação de sono , 9) afogamento , 10) uso de fraldas, 11) uso de insetos e 12) enterros simulados. John Rizzo , o consultor jurídico geral da CIA que se reuniu com os empreiteiros, descreveu-os como "sádicos e assustadores" em seu livro Company Man .

Durante o tempo de Mitchell e Jessen participando do programa de interrogatório da CIA, o pessoal da CIA apresentou uma série de queixas contra eles. Isso incluía preocupações sobre o possível conflito de interesses dos dois que administravam técnicas aprimoradas de interrogatório em detidos e, em seguida, avaliavam psicologicamente os mesmos detidos para determinar o sucesso dos interrogatórios. Uma comunicação interna da CIA disse que "nenhum profissional da área creditaria seus julgamentos posteriores como psicólogos avaliando os sujeitos de suas medidas aprimoradas", e outra observou: "Jim e Bob demonstraram desrespeito flagrante pela ética compartilhada por quase todos os seus colegas . "

O contrato da CIA com a empresa de Mitchell e Jessen foi encerrado em 2009, mas incluía um acordo de indenização de US $ 5 milhões que cobria os custos associados a qualquer possível processo criminal. De acordo com o relatório e os documentos da CIA obtidos pelo jornalista Jason Leopold, a empresa de Mitchell e Jessen faturou à CIA US $ 1,1 milhão por serviços jurídicos de 2007 a 2012, e a CIA é obrigada a pagar por suas despesas legais até 2021.

Em outubro de 2015, a ACLU abriu um processo contra Mitchell e Jessen em nome de três detidos que haviam sido torturados no programa de interrogatório da CIA, incluindo Gul Rahman , que morreu de hipotermia depois que os interrogadores da CIA o espancaram e o acorrentaram seminu contra a parede de uma célula congelada. O processo foi resolvido fora do tribunal por um valor não revelado.

Aspectos financeiros

De acordo com o relatório, o Programa de Detenção e Interrogatório custou mais de US $ 300 milhões em custos não relacionados a pessoal. Isso incluiu financiamento para a CIA construir e manter instalações de detenção, incluindo duas instalações que custaram milhões de dólares que nunca foram usadas, em parte devido a preocupações políticas do país anfitrião. "Para encorajar os governos a hospedar clandestinamente locais de detenção da CIA, ou para aumentar o apoio aos locais existentes, a CIA forneceu milhões de dólares em pagamentos em dinheiro para funcionários de governos estrangeiros."

O oficial de inteligência José Rodriguez esteve pessoalmente envolvido em pelo menos um desses pagamentos a um governo estrangeiro. De acordo com um funcionário não identificado da CIA, "Em um caso, demos [Redigido] $ [Redigido], 000.000 ... Eu e José [Rodriguez] [Redigido] ... Nós nunca contamos. Não estou prestes a contar esse tipo de dinheiro para um recibo. "

O relatório afirma que em 2006 o valor do contrato básico da CIA com os psicólogos James Mitchell e a empresa de Bruce Jessen com todas as opções exercidas ultrapassava US $ 180 milhões; "os contratados receberam $ 81 milhões antes da rescisão do contrato em 2009. Em 2007, a CIA forneceu um acordo de indenização plurianual para proteger a empresa e seus funcionários da responsabilidade legal decorrente do programa. A CIA, desde então, pagou mais de $ 1 milhão de acordo com o contrato. "

Objeções internas da CIA

Numerosos funcionários e funcionários da CIA se opuseram a vários aspectos do programa. De acordo com a jornalista Jane Mayer , enquanto a CIA formulava o regime de interrogatório, vários oficiais importantes da CIA, incluindo R. Scott Shumate (psicólogo operacional chefe do Centro de Contraterrorismo), deixaram a CIA, supostamente relacionados a desacordos sobre o uso das técnicas propostas.

Durante o interrogatório do detido Abd al-Rahim al-Nashiri , o chefe de interrogatório da CIA anunciou sua renúncia devido às suas dúvidas sobre o programa, afirmando que se tratava de um "surto de trem [sic] esperando para acontecer". O mesmo indivíduo redigiu um telegrama para o quartel-general da CIA expressando sua opinião de que al-Nashiri não estava ocultando informações, que o uso contínuo de técnicas aprimoradas de interrogatório "é excessivo e pode fazer com que ele cesse a cooperação em qualquer nível", e observou que vários funcionários da CIA acreditava que "pode ​​levar [al-Nashiri] ao limite psicologicamente".

Vários funcionários da CIA também se opuseram a que os contratados Mitchell e Jessen agissem como interrogadores e avaliavam psicologicamente os detidos, pois se tratava de um conflito de interesses. O Escritório de Serviços Médicos da CIA observou que a CIA pagou Mitchell e Jessen para aplicar técnicas aprimoradas de interrogatório e, em seguida, "[julgar] a eficácia [da técnica] e a resiliência do detido e, implicitamente, [propor] o uso contínuo da técnica em uma compensação diária relatado como sendo US $ 1.800 / dia. "

O pessoal do site negro chamado "Detention Site GREEN" no relatório também levantou preocupações de que a aplicação da técnica de interrogatório aprimorada no local estava "se aproximando do limite legal". Jose Rodriguez respondeu a essas preocupações declarando: "Insistimos fortemente em que qualquer linguagem especulativa quanto à legalidade de determinadas atividades ou, mais precisamente, o julgamento chame quanto à sua legalidade vis-à-vis as diretrizes operacionais para esta atividade acordadas e examinadas no a maioria dos níveis seniores da agência deve ser evitada no tráfego escrito (tráfego de e-mail ou cabo). Essa linguagem não é útil. "

No final de 2002 e no início de 2003, Charlie Wise era o Diretor de Interrogatório da CIA e, com Mitchell e Jessen, um dos três indivíduos oficialmente autorizados a usar o Waterboarding. Wise se juntou aos psicólogos depois que eles começaram a usar o Waterboarding, e houve um conflito de personalidade. Wise disse que o programa de tortura que os psicólogos criaram era um "trem [naufrágio] esperando para acontecer" e "pretendo dar o fora do trem antes que aconteça". Em 2004, quando o resumo do relatório foi divulgado, o Washington Post descreveu sua renúncia subsequente como voluntária.

Resposta do Poder Executivo

Resposta da administração Obama

O presidente Barack Obama disse que o relatório revelou um "programa preocupante" e que "confiaremos em todos os elementos de nosso poder nacional, incluindo o poder e o exemplo de nossos ideais fundadores. É por isso que sempre apoiei a desclassificação do relatório de hoje. Nenhuma nação é perfeita. Mas um dos pontos fortes que torna os Estados Unidos excepcionais é nossa disposição de confrontar abertamente nosso passado, enfrentar nossas imperfeições, fazer mudanças e fazer melhor. " O governo Obama trabalhou consistentemente por meio do chefe de gabinete da Casa Branca, Denis McDonough . De acordo com relatos da imprensa, durante as negociações sobre as redações no Resumo Executivo, McDonough negociou ativamente em nome da CIA por mais redações. Durante a preparação para o lançamento do Sumário Executivo, o Secretário de Estado John Kerry também supostamente pediu a Feinstein que adiasse o lançamento, citando preocupações sobre a coalizão contra o ISIS e as vidas e propriedades americanas no exterior.

John Brennan foi o Diretor da Agência Central de Inteligência de março de 2013 até janeiro de 2017

O diretor da CIA, John O. Brennan, concordou com a política do atual governo que proíbe técnicas aprimoradas de interrogatório e admitiu que o programa tinha "deficiências". Ele discordou da conclusão do Comitê de que as informações obtidas por meio de tortura poderiam ter sido obtidas por outros meios e disse que não é possível saber se outras abordagens de interrogatório teriam gerado as mesmas informações. Em apoio às suas opiniões, Brennan também divulgou uma versão desclassificada de 136 páginas de uma resposta oficial da CIA e crítica ao relatório de tortura escrito em junho de 2013. No entanto, a CIA também divulgou um documento em dezembro de 2014 intitulado "Nota aos leitores da Central de Inteligência Resposta da Agência ao Comitê Seleto do Senado para o Estudo de Inteligência do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA ", em que a CIA admitiu que muitas de suas objeções estavam incorretas, incluindo que o Departamento de Estado pode não ter conhecimento dos locais negros da CIA em alguns países , que o pessoal da CIA havia de fato usado técnicas aprimoradas de interrogatório sem aprovação prévia, e que algumas das informações que a CIA alegou ter vindo dessas técnicas, não.

O Departamento de Justiça (DOJ) anunciou que não estaria processando qualquer acusação contra qualquer pessoa que pudesse estar envolvida no uso de tortura, observando que "não encontraram nenhuma informação nova que não tivessem considerado anteriormente para chegar a sua determinação . " O Departamento de Justiça havia iniciado duas investigações supervisionadas por John Durham em 2009 que também não resultaram em acusações. A justificativa para a ausência de acusações não foi divulgada, mas o Sr. Durham disse que o registro completo das possíveis provas de conduta criminosa e possíveis defesas que poderiam ser oferecidas por qualquer um dos acusados ​​estava contido nas páginas do comitê do Senado relatar que ele não iria soltar. Assim, continua a ser impossível para qualquer pessoa oferecer uma avaliação independente se alguém envolvido foi ou não culpado de conduta criminosa. Em resposta a uma ação judicial da FOIA buscando acesso ao relatório completo, a administração Obama argumentou que a justificativa para não divulgar todas as páginas do relatório do comitê era que "divulgá-las poderia afetar a franqueza das deliberações da aplicação da lei sobre a possibilidade de apresentar acusações criminais. " Dada a aparente ausência dessas deliberações públicas, tal raciocínio parece quase incrivelmente obtuso, especialmente porque, após a divulgação do relatório do Senado, vários meios de comunicação notaram que "o único funcionário da CIA ligado ao seu programa de interrogatório para ir para a prisão" foi John Kiriakou , o denunciante que foi "processado por fornecer informações a repórteres".

Resposta da administração Bush

Três ex-diretores da CIA - George Tenet , Porter Goss e Michael V. Hayden - bem como três ex-vice-diretores da CIA, escreveram um artigo no The Wall Street Journal em resposta ao lançamento do relatório do Comitê de Inteligência do Senado. Eles criticaram o relatório como "um ataque partidário à agência que mais fez para proteger a América após os ataques de 11 de setembro". Eles disseram que o programa de interrogatório da CIA foi inestimável para a captura de agentes da Al Qaeda e a interrupção dos esforços da Al Qaeda e também afirmaram que, ao contrário das conclusões do Comitê de Inteligência do Senado, "não há dúvida de que as informações fornecidas pela totalidade dos detidos em A custódia da CIA [...] foi essencial para levar Bin Laden à justiça. " Além disso, eles escreveram que a CIA permaneceu dentro das técnicas de interrogatório autorizadas pelo DOJ; que a CIA não enganou o DOJ, a Casa Branca ou o Congresso; e que o contexto da ameaça de um cenário de "'bomba-relógio'" era fundamental para a compreensão do programa. Além disso, eles estabeleceram um site para defender as ações da CIA.

O Resumo Executivo do relatório mostra que Tenet, Goss e Hayden forneceram informações imprecisas à Casa Branca, ao Congresso e ao público sobre o programa, inclusive em relação à sua eficácia. Ele contém mais de 35 páginas do depoimento de Hayden ao Comitê de Inteligência do Senado, no qual ele forneceu informações imprecisas ou enganosas. Além disso, ao contrário do que afirmam esses oficiais, não há evidências de que o programa de interrogatório da CIA produziu evidências que levaram a Osama bin Laden . Os registros da CIA mostram que as informações vieram de várias fontes, incluindo inteligência de sinais coletados pela CIA, inteligência obtida por governos estrangeiros e interrogatórios não coercitivos da CIA. Além disso, apesar da alegação de que a CIA permaneceu dentro das diretrizes de interrogatório do DOJ, existem inúmeros exemplos de interrogadores que excedem as diretrizes, incluindo o uso de técnicas de interrogatório de formas não autorizadas, por períodos mais longos ou de forma mais extrema do que deveriam.

O ex- vice-presidente Dick Cheney , que estava no cargo durante os eventos discutidos no relatório e participou de várias reuniões sobre técnicas de interrogatório aprimoradas, disse que as críticas do relatório à CIA eram "um monte de besteira" e que as táticas de interrogatório severas eram "absolutamente, totalmente justificado. " Ele disse ainda que não achava que a CIA o tivesse enganado sobre as técnicas usadas ou o valor das informações obtidas com elas, e que "se eu tivesse que fazer tudo de novo, eu o faria". O relatório observa que em vários informes e documentos da CIA para Cheney, a Agência repetidamente deturpou os resultados e a eficácia do programa.

John Yoo , autor de Torture Memos , criticou o relatório como um ataque partidário às agências de inteligência americanas e defendeu sua crença de que a CIA estava legalmente autorizada a usar técnicas de interrogatório que não causaram ferimentos. A justificativa legal de Yoo, que incluía a "defesa da necessidade" (que o uso de tortura seria legal se necessário em situações de emergência), é contrária ao direito internacional e interno. Ele também afirmou que "se os fatos nos quais [ele] baseou [seu] conselho estivessem errados, [ele] estaria disposto a mudar [sua] opinião sobre os métodos de interrogatório." Em uma entrevista ao Fareed Zakaria GPS da CNN , Yoo disse que os tratamentos severos descritos no relatório podem violar as leis anti-tortura, afirmando que "[s] essas coisas aconteceram conforme descrito no relatório [...] eles não deveriam a ser feito. " Ele expressou uma opinião semelhante em uma entrevista à C-SPAN , dizendo que usar as técnicas cumulativamente pode violar a lei anti-tortura.

Recepção

Resposta da minoria

O líder da minoria no Senado Mitch McConnell , republicano de Kentucky, e o senador Saxby Chambliss , republicano da Geórgia, se opuseram ao estudo dizendo que eles acreditam que "ele apresentará sérias consequências para a segurança nacional dos EUA" e que o estudo foi ideologicamente motivado. Eles também afirmaram que o programa "desenvolveu inteligência significativa que nos ajudou a identificar e capturar terroristas importantes da Al Qa'ida, interromper suas conspirações em andamento e derrubar Osama Bin Laden ". Os senadores Marco Rubio , republicano da Flórida, e Jim Risch , republicano de Idaho, afirmaram que o relatório foi um "esforço partidário" dos democratas que "pode ​​colocar em risco a vida de americanos no exterior" e não foi "sério ou construtivo".

O senador John McCain , republicano do Arizona, ele próprio vítima de tortura enquanto prisioneiro de guerra no Vietnã , disse em um discurso após a apresentação de Feinstein no plenário do Senado que apoiava a divulgação do relatório e que os responsáveis ​​pela política de interrogatório haviam "manchou nossa honra nacional, causou muitos danos e poucos benefícios práticos."

Organizações

A American Civil Liberties Union (ACLU) argumentou que o procurador-geral deveria nomear um promotor especial para conduzir uma investigação completa, com seu diretor Anthony Romero dizendo que o relatório mostrava que a CIA havia cometido violações dos direitos humanos . O Centro de Direitos Constitucionais apelou à instauração de processo contra os responsáveis ​​pela tortura e juntou-se a uma queixa-crime apresentada na Alemanha pelo Centro Europeu de Direitos Constitucionais e Humanos .

Kenneth Roth, da Human Rights Watch, pediu a instauração de processos contra altos funcionários de Bush que autorizaram a tortura e supervisionaram seu uso. Roth afirmou que o fracasso em processar foi "mais do que apenas uma falha de justiça" e "significa que a tortura permanece efetivamente uma opção política em vez de um crime". Steven W. Hawkins , o diretor executivo da Amnistia Internacional nos EUA , apelou à justiça, dizendo: "Segundo a convenção da ONU contra a tortura , nenhuma circunstância excepcional pode ser invocada para justificar a tortura, e todos os responsáveis ​​por autorizar ou praticar tortura ou outras doenças -tratamento deve ser totalmente investigado. "

O relator especial das Nações Unidas para o combate ao terrorismo e direitos humanos, Ben Emmerson , apelou à instauração de processo contra os responsáveis. Ele disse que a CIA "cometeu crimes sistemáticos e graves violações do direito internacional dos direitos humanos ". Juan E. Méndez , relator especial das Nações Unidas sobre tortura, disse em um comunicado que muitos governos usaram o uso americano da tortura para justificar seus próprios abusos, dizendo "Se os EUA torturam, por que não podemos fazê-lo?" Mendez considerou a divulgação do relatório apenas o primeiro passo e pediu "a investigação e o processo contra aqueles que foram responsáveis ​​por ordenar, planejar ou implementar o programa de tortura da CIA". Falando em 10 de dezembro, o 30º aniversário da adoção da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura , Zeid Ra'ad Al Hussein, o Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, elogiou a divulgação do relatório pelo governo, dizendo: "Poucos países admitirão que seus aparato estatal tem praticado tortura, e muitos continuam a negar descaradamente - mesmo quando está bem documentado ... "Zeid exigiu a responsabilização, dizendo:" Em todos os países, se alguém comete um assassinato, é processado e preso. Se cometer estupro ou assalto à mão armada , eles são processados ​​e presos. Se ordenarem, permitirem ou cometerem tortura - reconhecida como um crime internacional grave - eles não podem simplesmente receber imunidade por conveniência política. Quando isso acontece, minamos esta Convenção excepcional e - como vários líderes políticos dos EUA reconheceram claramente ontem - minamos nossas próprias reivindicações de ser sociedades civilizadas enraizadas no Estado de Direito. "

O Rohr Jewish Learning Institute elaborou um curso em torno do relatório, investigando o equilíbrio entre a segurança nacional e as liberdades civis de cada indivíduo.

Governos internacionais

O presidente afegão Ashraf Ghani chamou o relatório de "chocante" e disse que as ações detalhadas no relatório "violavam todas as normas de direitos humanos aceitas no mundo".

O primeiro-ministro da Lituânia, Algirdas Butkevicius, pediu aos EUA que dissessem se a CIA usava sites em seu país para interrogar prisioneiros.

O ex- presidente da Polônia, Aleksander Kwasniewski, disse que pressionou em 2003 as autoridades americanas para que encerrassem os interrogatórios em uma prisão secreta da CIA que seu país hospedava, dizendo: "Eu disse a Bush que essa cooperação deveria terminar e acabou".

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores iraniano , Marzieh Afkham, disse que "o relatório chocante mostra violência, extremismo e sigilo institucionalizados no sistema de segurança dos EUA".

O governo norte-coreano apelou ao Conselho de Segurança das Nações Unidas para investigar as "formas medievais mais brutais" de tortura praticadas pela CIA em "locais negros" em todo o mundo.

Tentativas de preservar cópias do Relatório

O escritório do Inspetor-Geral da CIA disse ao Congresso, em maio de 2016, que havia acidentalmente excluído sua única cópia do relatório completo, tanto em formato eletrônico quanto em disco rígido. O Inspetor-Geral interino supostamente carregou o relatório na rede interna de computadores da CIA, seguiu o protocolo e destruiu a cópia impressa. Outro membro da equipe aparentemente interpretou mal as instruções do Departamento de Justiça para não abrir o arquivo e excluiu-o do servidor.

Apenas um número limitado de cópias do relatório completo foi feito, e os defensores dos direitos humanos estão preocupados que a CIA possa ter sucesso em destruir todas as cópias deste relatório que eles consideraram tão embaraçosas. Em 29 de dezembro de 2016, menos de um mês antes do fim do governo Obama, o juiz distrital Royce Lamberth ordenou a preservação do relatório confidencial completo, caso fosse necessário durante o processo ou recurso de suspeitos importantes durante suas Comissões Militares de Guantánamo . Também em dezembro de 2016, o presidente Obama anunciou que incluiria o relatório em seu arquivo presidencial. Após 12 anos, poderia ser feito o pedido de início do processo de desclassificação para a divulgação do relatório completo.

Em junho de 2017, o senador Richard Burr , então presidente do Comitê de Inteligência do Senado , ordenou que as agências do Poder Executivo devolvessem suas cópias do relatório ao comitê. As cópias preservadas para os casos da Baía de Guantánamo e para o arquivo presidencial de Obama não seriam devolvidas.

Emenda McCain-Feinstein

Após o lançamento do Resumo Executivo, em 25 de novembro de 2015, o presidente Barack Obama sancionou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2016 , que incluiu uma emenda patrocinada pelos senadores John McCain e Dianne Feinstein para codificar em lei a proibição de técnicas de interrogatório avançadas estabelecidas na Ordem Executiva 13491 do presidente Obama . A emenda restringe o interrogatório de segurança nacional às técnicas do Manual de Campo do Exército , que a emenda determinou que seria revisada para eliminar quaisquer abusos em potencial que o manual permitisse. O Senado aprovou a emenda com uma votação bipartidária de 78 a 21.

meios de comunicação

Veja também

Referências

links externos