Leis de predadores sexualmente violentos - Sexually violent predator laws

Algumas jurisdições podem cometer certos tipos de criminosos sexuais perigosos em centros de detenção estatais após o cumprimento de sua sentença, se essa pessoa tiver uma "anormalidade mental" ou transtorno de personalidade que a torne susceptível de se envolver em crimes sexuais se não for confinada em um seguro instalação. Nos Estados Unidos , vinte estados, o governo federal e o Distrito de Columbia têm uma versão dessas leis de compromisso, que são chamadas de leis de "Predador Sexualmente Violento" (SVP) ou "Pessoas Sexualmente Perigosas".

De modo geral, as leis SVP têm três elementos: (1) Que a pessoa foi condenada por um crime sexualmente violento (um termo que é definido pelos estatutos aplicáveis) (2) Que a pessoa sofre de uma anormalidade mental e / ou transtorno de personalidade, que causa sérias dificuldades para controlar seu comportamento sexualmente violento. (3) Que essa anormalidade mental e / ou transtorno de personalidade torna a pessoa propensa a se envolver em atos predatórios de violência sexual se não for confinada em um estabelecimento seguro.

Uma "anormalidade mental" é um termo legal que não é idêntico a um transtorno mental , embora os especialistas geralmente se refiram aos diagnósticos contidos no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM) como evidência de uma anormalidade mental.

Na maioria dos casos, o compromisso como um SVP é indefinido; entretanto, uma vez que uma pessoa é internada, a agência de confinamento é constitucionalmente obrigada a conduzir avaliações periódicas da condição mental dessa pessoa. Se a condição da pessoa internada mudar de forma que ela não atenda mais aos critérios de compromisso, ela deve ser liberada. Em algumas circunstâncias, pessoas comprometidas podem ser liberadas para liberações condicionais monitoradas pelo tribunal para colocações alternativas menos restritivas (LRAs).

História

Em 1990, a primeira lei SVP foi estabelecida no estado de Washington , após duas agressões sexuais de alto perfil e assassinatos cometidos por Earl Kenneth Shriner e Gene Kane. Em resposta aos ataques, Helen Harlow - a mãe da vítima de Earl Shriner - formou um grupo conhecido como The Tennis Shoe Brigade para pressionar o governo estadual a mudar as leis relacionadas aos criminosos sexuais. O governador de Washington, Booth Gardner, formou a "Força-Tarefa sobre Proteção Comunitária" para considerar possíveis soluções.

Enquanto a Força-Tarefa deliberava, o assassino em série Westley Allan Dodd sequestrou, estuprou e assassinou três meninos em Vancouver, Washington , pelos quais foi executado por enforcamento. A legislatura estadual, seguindo a recomendação da Força-Tarefa, promulgou a "Lei de Proteção à Comunidade de 1990".

A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que o "compromisso civil" de ex-agressores sexuais era "civil" e não punitivo, já que os juízes do tribunal superior presumiram como verdadeira a alegação empírica do estado de que ele tinha um meio de identificar uma classe de indivíduos, rotulados pelo declaram "predadores sexualmente violentos", que eram "extremamente perigosos" devido à sua "probabilidade de se envolverem em atos repetidos de violência sexual predatória [sendo] alta" (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351).

Para a prisão desses indivíduos, sem que novos crimes tenham sido cometidos, a Suprema Corte dos EUA indicou que os estados devem ser capazes de fazer uma distinção entre (i) a classe de criminosos sexuais que devem ser libertados após terem cumprido suas sentenças de prisão e (ii) aqueles que poderiam ser detidos "civilmente", visto que esta última classe (ao contrário da anterior) é composta por indivíduos que sofriam de "anomalias mentais" que os levavam a ter "sérias dificuldades em controlar o comportamento", tornando-os assim distinguível "da reincidência perigosa, mas típica" que deve ser liberada (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413).

Os dados coletados ao longo dos vários anos em que esses esquemas estão em vigor demonstraram sistematicamente que as leis de "Predador Sexualmente Violento" prendiam indivíduos que não haviam sido racionalmente diferenciados dos reincidentes típicos ou de indivíduos que estavam entre a esmagadora maioria dos ex-criminosos sexuais que não sempre reincidir. ("As leis dos predadores sexualmente violentos violam o risco duplo ou o devido processo substantivo? Uma investigação empírica", Prof. Tama Rice Lave, Brooklyn Law Review, 2013) Um juiz de um tribunal federal supôs em 2015 que a lei dos predadores sexualmente violentos de Minnesota parecia não ser dirigido a qualquer propósito governamental legítimo; em vez disso, parecia ter sido projetado para punir uma classe politicamente impopular de indivíduos não constitucionalmente sujeitos à punição (Karsjens, et al. v. Departamento de Serviços Humanos de Minnesota, et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito de Minnesota, Caso No. 11 -3659 (DFW / JJK))?

Em 2010, 20 estados e o Distrito de Columbia promulgaram leis semelhantes às de Washington. O Governo Federal estabeleceu seu processo de internação de agressores sexuais quando aprovou a Lei de Proteção e Segurança Infantil Adam Walsh .

Confinamento civil

O confinamento civil é o processo legal formal pelo qual as pessoas condenadas por certos crimes sexuais (geralmente criminosos sexuais violentos ) podem estar sujeitas à prisão involuntária após o cumprimento de uma sentença de prisão e é uma pena potencial das leis de predadores sexualmente violentos.

Processar

Embora os detalhes exatos do processo legal possam variar de estado para estado, a Suprema Corte dos Estados Unidos revisou e sustentou como constitucional um processo legal adotado no Kansas. Ver Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997). Lá, procedimentos de confinamento civil poderiam ser iniciados contra "qualquer pessoa que tenha sido condenada ou acusada de um crime sexualmente violento e que sofra de uma anormalidade mental ou transtorno de personalidade que torne a pessoa propensa a se envolver em atos predatórios de violência sexual." Muitos desses termos foram definidos no estatuto, incluindo "anormalidade mental", definida como "condição congênita ou adquirida que afeta a capacidade emocional ou volitiva que predispõe a pessoa a cometer crimes sexualmente violentos em um grau que constitua tal pessoa uma ameaça à saúde e a segurança de outras pessoas. " Id .

Se uma prisão identificou um preso que estava prestes a ser libertado, mas potencialmente se encaixava nesta definição, as autoridades penitenciárias eram obrigadas a notificar o promotor local sobre a libertação iminente. O promotor foi então obrigado a decidir se faria uma petição de autorização. O tribunal teria então que determinar se a causa provável existia para apoiar a condição do preso como um "predador sexualmente violento" e, com tal determinação, ordenar que o preso fosse avaliado psicologicamente. A avaliação psicológica formaria então a base de um novo julgamento para determinar se o preso era qualificado como um predador sexual violento. Mediante tal determinação, o preso estaria sujeito a internação involuntária em um centro médico até que sua anormalidade mental mudasse e fosse seguro liberá-lo. Id . em 353. O tribunal seria então obrigado a conduzir uma revisão anual da determinação, e o recluso sempre teria permissão para peticionar por liberdade sob os mesmos padrões. A Suprema Corte concluiu que esse processo atendeu aos padrões estabelecidos anteriormente de devido processo constitucional substantivo que regem o confinamento voluntário, não constituiu dupla penalidade porque o processo foi civil e não criminal, e não foi uma lei ex post facto pelo mesmo motivo. Id . em 353-371. No caso a seguir, a Suprema Corte dos Estados Unidos esclareceu que o governo deve demonstrar que o preso tem pelo menos uma falta grave de capacidade de controlar seu comportamento. Kansas v. Crane 534 US 407 (2002). A Suprema Corte também determinou que o Congresso tem autoridade para aprovar uma lei semelhante que afeta os presos federais. Estados Unidos v. Comstock , 560 US 126 (2010).

Vinte estados têm facilidades de compromisso civil, a partir de 2018.

Controvérsia

Tal como acontece com o compromisso civil em geral, o confinamento civil é uma implementação controversa do poder estatal. Detratores apontam para a perspectiva de detenção por tempo indeterminado sem o devido processo legal. Os proponentes citam a segurança pública.

As legislaturas estaduais que decidiram adotar estatutos de confinamento civil expressaram a intenção das leis em seus decretos. Um exemplo é o estado de Washington, que explicou:

A legislatura considera que existe um grupo pequeno, mas extremamente perigoso, de predadores sexualmente violentos que não têm uma doença mental ou defeito que os torna apropriados para o ato de tratamento involuntário existente. . . que se destina a ser um sistema de compromisso civil de curto prazo projetado principalmente para fornecer tratamento de curto prazo a indivíduos com transtornos mentais graves e, em seguida, devolvê-los à comunidade. Em contraste com pessoas apropriadas para compromisso civil. . . Predadores sexualmente violentos geralmente têm transtornos de personalidade e / ou anormalidades mentais que não são compatíveis com as modalidades de tratamento de doenças mentais existentes e essas condições os tornam propensos a se envolver em comportamento sexualmente violento. A legislatura conclui ainda que a probabilidade de os agressores sexuais se envolverem em atos repetidos de violência sexual predatória é alta. O ato de comprometimento involuntário existente. . . é inadequada para lidar com o risco de reincidência porque durante o confinamento esses agressores não têm acesso às vítimas em potencial e, portanto, eles não se envolverão em um ato aberto durante o confinamento, conforme exigido pelo ato de tratamento involuntário para o confinamento continuado. A legislatura conclui ainda que o prognóstico para a cura de criminosos sexualmente violentos é ruim, as necessidades de tratamento dessa população são de muito longo prazo e as modalidades de tratamento para essa população são muito diferentes das modalidades de tratamento tradicionais para pessoas apropriadas para o compromisso sob o tratamento involuntário ato.

Desafios legais

Em 1997, a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou a constitucionalidade das leis do SVP em Kansas vs. Hendricks . Ao fazer isso, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que o "compromisso civil" de ex-agressores sexuais era "civil" e não punitivo, pois os juízes da Suprema Corte presumiram como verdadeira a alegação empírica do estado de que havia um meio de identificar uma classe de indivíduos - aqueles a quem o estado se referia como "predadores sexualmente violentos" - que eram "extremamente perigosos" devido à "alta probabilidade de se envolverem em atos repetidos de violência sexual predatória [sendo] alta". (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351) Na análise da Suprema Corte sobre se o esquema cumpria o papel tradicionalmente punitivo de dissuasão, a corte assumiu empiricamente que a classe alvo de indivíduos não poderia ser impedida - portanto, prejuízo volitivo grave foi requerido. (Hendricks, Ibid. Nas páginas 362-363) O Tribunal Superior estava confiante de que "a duração do confinamento [estava] ligada ao propósito declarado do compromisso, ou seja, reter a pessoa até que sua anormalidade mental não mais faça com que ela seja um ameaça a outros. " (Hendricks, Ibid. Nas páginas 363) Acredita-se que a distinção entre (i) a classe de criminosos sexuais que devem ser libertados após terem cumprido suas sentenças de prisão e (ii) aqueles que poderiam ser detidos "civilmente" fosse que a última classe era composta por indivíduos que sofriam de anomalias mentais que os faziam ter “sérias dificuldades em controlar o comportamento”, tornando-os assim distinguíveis “do perigoso mas típico reincidente” que deve ser dispensado. ( Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413) Tanto em Hendricks quanto em Crane, o estado recebeu preferência deferente na afirmação de seus achados factuais em relação a essa classe de "predador sexualmente violento" que alegou ser identificável e distinguível, como observado acima, de reincidentes que podem ser perigosos, mas que não estavam sujeitos a graves problemas de deficiência volitiva causados ​​como resultado de sua anormalidade mental. Dados recentes indicaram que a fé do Tribunal Superior nas conclusões factuais do estado foi equivocada. Os dados indicam que os estados que implementaram leis de predadores sexualmente violentos não conseguiram distinguir entre aqueles que realmente sofrem de anormalidades mentais que os levam a sofrer de deficiência volitiva severa que pode levar à reincidência tanto do reincidente típico quanto da maioria esmagadora de ex-agressores sexuais que nunca reincidirão.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos