Convenção Única sobre Entorpecentes - Single Convention on Narcotic Drugs

Convenção Única sobre Entorpecentes
Papoilas do ópio em Helmand -a.jpg
Os governos das Partes produtoras de ópio são obrigados a "comprar e tomar posse física dessas safras o mais rápido possível" após a colheita para evitar o desvio para o mercado ilícito.
Assinado 30 de março de 1961
Localização Manhattan, cidade de Nova York
Eficaz 8 de agosto de 1975 (conforme emenda)
Doença 40 ratificações
Festas 186
Depositário Secretário-geral das Nações Unidas
línguas Chinês, inglês, francês, russo e espanhol
Leia online
Convenção Única sobre Entorpecentes no Wikisource

A Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961 é um tratado internacional que proíbe a produção e o fornecimento de entorpecentes específicos e licencia outras drogas com efeitos semelhantes para tratamento médico e pesquisa. O tratado atualizou a Convenção de Paris de 13 de julho de 1931, para incluir o vasto número de opióides sintéticos inventados nos trinta anos intermediários e para adicionar um mecanismo para incluir mais facilmente novos. De 1931 a 1961, a maioria das famílias de opioides sintéticos foi desenvolvida, incluindo drogas relacionadas à metadona , petidina (meperidina / Demerol), morfinanas e dextromoramida (Palfium, Palphium, Jetrium, Dimorlin, comercializados exclusivamente na Holanda). Pesquisa sobre fentaniles e piritramida (R-3365, Pirium, Dipidolor, Piridolan, entre outros) também estava se aproximando fruição naquele ponto.

Tratados anteriores controlavam apenas o ópio , a coca e derivados como morfina , heroína e cocaína . A Convenção Única, adotada em 1961, consolidou esses tratados e ampliou seu escopo para incluir a cannabis e outras substâncias com efeitos semelhantes aos das drogas já contempladas. A Comissão de Entorpecentes e a Organização Mundial da Saúde tinham poderes para adicionar, remover e transferir drogas entre as quatro listas de substâncias controladas do tratado. O Conselho Internacional de Controle de Narcóticos foi colocado no controle geral da produção, comércio internacional e distribuição de drogas. Ao Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) foi delegado o monitoramento diário do Conselho de cada país e o trabalho com as autoridades nacionais para garantir o cumprimento da Convenção Única. Este tratado foi complementado pela Convenção sobre Substâncias Psicotrópicas , que controla LSD , MDMA e outros produtos farmacêuticos psicoativos, e pela Convenção das Nações Unidas contra o Tráfico Ilícito de Entorpecentes e Substâncias Psicotrópicas , que fortalece as disposições contra a lavagem de dinheiro e outras drogas relacionadas ofensas.

Em fevereiro de 2018, a Convenção Única tinha 186 estados partes. A Santa Sé , o Estado da Palestina e todos os Estados membros das Nações Unidas são Estados Partes, com exceção do Chade , Timor Leste , Guiné Equatorial , Kiribati , Nauru , Samoa , Sudão do Sul , Tuvalu e Vanuatu .

Influência na legislação nacional

Visto que a Convenção Única não é autoexecutável, as Partes devem promulgar legislação para cumprir suas disposições, e o UNODC trabalha com as legislaturas dos países para garantir o cumprimento. Como resultado, a maioria dos estatutos nacionais sobre drogas na biblioteca jurídica do UNODC compartilham um alto grau de conformidade com a Convenção Única e seus tratados complementares, a Convenção de 1971 sobre Substâncias Psicotrópicas e a Convenção das Nações Unidas contra o Tráfico Ilícito de Narcóticos e Psicotrópicos de 1988 Substâncias . A Convenção Única tem sido usada como base para a padronização das leis nacionais de controle de drogas. Em particular, o Ato de Substâncias Controladas dos Estados Unidos de 1970 e o Ato de Uso Indevido de Drogas do Reino Unido de 1971 foram elaborados para cumprir as obrigações do tratado. Ambas as leis incluem esquemas análogos de programação de medicamentos, juntamente com procedimentos semelhantes para adicionar, remover e transferir medicamentos entre as programações. A Lei de Substâncias Controladas segue o exemplo da Convenção Única ao conceder a uma autoridade de saúde pública um papel central nas decisões de programação de medicamentos. Também inclui uma disposição que determina que as autoridades federais controlem todas as "drogas de abuso" de acordo com o rigor exigido pela Convenção Única ( 21 USC § 811 (d) ).

História

A Liga das Nações adotou vários tratados de controle de drogas antes da Segunda Guerra Mundial, como a Convenção Internacional do Ópio e a Convenção Internacional sobre Drogas Perigosas (1925), especificando controles uniformes sobre drogas que causam dependência, como cocaína e ópio , e seus derivados. No entanto, as listas de substâncias controladas foram fixadas no texto dos tratados. Conseqüentemente, foi necessário alterar ou substituir periodicamente as convenções com a introdução de novos tratados para acompanhar os avanços da química. De acordo com uma entrevista de 1954 com o Comissário de Narcóticos dos Estados Unidos, Harry J. Anslinger , o complicado processo de conferência e ratificação estado a estado pode levar muitas décadas.

Um comitê do Senado do Canadá relatou: "O trabalho de consolidar os tratados internacionais de controle de drogas existentes em um único instrumento começou em 1948, mas foi em 1961 quando um terceiro esboço aceitável estava pronto." Naquele ano, o Conselho Econômico e Social da ONU convocou uma conferência plenipotenciária de 73 nações para a adoção de uma convenção única sobre entorpecentes. Essa reunião ficou conhecida como Conferência das Nações Unidas sobre Entorpecentes . Os estados participantes se organizaram em cinco caucuses distintos:

  • Grupo de estados orgânicos : Como produtores de matérias-primas orgânicas para a maior parte do suprimento global de medicamentos, esses países têm sido o foco tradicional dos esforços internacionais de controle de medicamentos. Eles estavam abertos ao uso sociocultural de drogas, tendo convivido com isso por séculos. Enquanto Índia , Turquia, Paquistão e Birmânia assumiram a liderança, o grupo também incluiu os estados produtores de coca da Indonésia e da região andina da América do Sul, o ópio - e os países produtores de cannabis do Sul e Sudeste Asiático, e os produtores de cannabis estados no Chifre da África . Eles favoreciam controles fracos porque as restrições existentes à produção e exportação haviam afetado diretamente grandes segmentos de sua população e indústria doméstica. Eles apoiaram os esforços de controle nacional com base nas condições locais e foram cautelosos com os fortes órgãos de controle internacional sob a ONU. Embora essencialmente impotentes para lutar diretamente contra a filosofia da proibição , eles efetivamente forçaram um acordo trabalhando juntos para diluir a linguagem do tratado com exceções, brechas e adiamentos. Eles também buscaram ajuda ao desenvolvimento para compensar as perdas causadas por controles rígidos.
  • Grupo de estados manufatureiros : este grupo incluía principalmente nações industrializadas ocidentais, sendo os principais participantes os Estados Unidos, o Reino Unido, o Canadá, a Suíça , a Holanda , a Alemanha Ocidental e o Japão. Sem afinidade cultural com o uso de drogas orgânicas e enfrentando os efeitos do uso de drogas em seus cidadãos, eles defendiam controles rígidos sobre a produção de matérias-primas orgânicas e o tráfico ilícito. Como os principais fabricantes de psicotrópicos sintéticos, e apoiados por um determinado lobby da indústria, eles se opuseram veementemente a restrições indevidas à pesquisa médica ou à produção e distribuição de drogas manufaturadas. Eles favoreciam órgãos de controle supranacionais fortes, desde que continuassem a exercer controle de fato sobre esses órgãos. De acordo com a Diplomacia de Drogas de WB McAllister no Século XX , sua estratégia era essencialmente "transferir o máximo possível da carga regulatória para os estados produtores de matéria-prima, mantendo o máximo possível de sua própria liberdade".
  • Grupo de controle estrito : eram essencialmente estados não produtores e não fabricantes, sem nenhum interesse econômico direto no comércio de drogas. Os membros principais foram França, Suécia, Brasil e República da China . A maioria dos estados deste grupo era culturalmente oposta ao uso de drogas e sofria de problemas de abuso. Eles defendiam a restrição do uso de drogas para fins médicos e científicos e estavam dispostos a sacrificar um certo grau de soberania nacional para garantir a eficácia dos órgãos de controle supranacionais. Eles foram forçados a moderar suas demandas para garantir o acordo mais amplo possível.
  • Grupo de controle fraco : esse grupo era liderado pela União Soviética e costumava incluir seus aliados na Europa, Ásia e África. Eles consideravam o controle de drogas uma questão puramente interna e se opunham firmemente a qualquer intrusão na soberania nacional, como as inspeções independentes. Com pouco interesse no tráfico de drogas e problemas mínimos de abuso doméstico, eles se recusaram a dar poder excessivo a qualquer órgão supranacional, especialmente sobre a tomada de decisões internas.
  • Grupo neutro : Este era um grupo diverso que incluía a maioria dos países africanos, América Central, América do Sul subandina, Luxemburgo e o Vaticano . Eles não tinham grande interesse no assunto além de garantir seu próprio acesso a suprimentos suficientes de remédios. Alguns votaram em blocos políticos, outros se mostraram dispostos a negociar votos e outros foram verdadeiramente neutros e poderiam ir de qualquer maneira na questão do controle, dependendo do poder de persuasão dos argumentos apresentados. Em geral, apoiaram o compromisso com o objetivo de obter o acordo mais amplo possível.

Esses interesses conflitantes, após mais de oito semanas de negociações, finalmente produziram um tratado de compromisso. Vários controles foram enfraquecidos; por exemplo, os embargos obrigatórios propostos às nações que não cumprissem o tratado tornaram-se recomendações. O Protocolo do Ópio de Nova York de 1953, que ainda não havia entrado em vigor, limitava a produção de ópio a sete países; a Convenção Única suspendeu essa restrição, mas instituiu outros regulamentos e encarregou a Junta Internacional de Controle de Narcóticos de monitorar sua aplicação. Também foi firmado um acordo que permitia que a heroína e algumas outras drogas classificadas como particularmente perigosas escapassem da proibição absoluta.

A Convenção Única criou quatro listas de substâncias controladas e um processo para adicionar novas substâncias às listas sem alterar o tratado. Os Cronogramas foram elaborados para ter regulamentações significativamente mais rígidas do que os dois "Grupos" de medicamentos estabelecidos pelos tratados anteriores. Pela primeira vez, a cannabis foi adicionada à lista de drogas controladas internacionalmente. Na verdade, os regulamentos sobre a planta de cannabis - bem como a papoula do ópio , o arbusto de coca , a palha da papoula e os topos da cannabis - foram incorporados ao texto do tratado, tornando impossível desregulamentá-los através do processo normal de agendamento. A 1962 questão da Comissão de Entorpecentes ' Bulletin on Narcotics anunciou orgulhosamente que "após um período transitório definido, todo o uso não médico de estupefacientes, tais como fumar ópio, comer ópio, o consumo de cannabis (haxixe, marijuana) e mastigação de folhas de coca, serão proibidas em todos os lugares. Esta é uma meta que os trabalhadores do controle internacional de narcóticos em todo o mundo têm se esforçado para alcançar por meio século. "

Uma resolução do Conselho Econômico e Social de 3 de agosto de 1962 ordenou a publicação do Comentário sobre a Convenção Única sobre Entorpecentes. O comentário legal foi escrito pelo Secretário-Geral das Nações Unidas membro da equipe Adolf Lande , o ex-secretário da Narcóticos Conselho Central Permanente and Drug órgão de fiscalização, operando sob um mandato para dar "uma interpretação das disposições da Convenção, à luz da os procedimentos da conferência relevantes e outros materiais. " O Comentário contém a história legislativa da Convenção Única e é uma ajuda inestimável para interpretar o tratado.

A Convenção Única foi o primeiro tratado internacional a proibir a cannabis .

A Convenção Única entrou em vigor em 13 de dezembro de 1964, atendendo ao requisito do Artigo 41 de 40 ratificações. Em 1º de janeiro de 2005, 180 estados eram Partes do tratado. Outros, como o Camboja , se comprometeram a se tornar partes.

Em 21 de maio de 1971, o Conselho Econômico e Social da ONU convocou uma conferência de plenipotenciários para considerar as emendas à Convenção Única. A conferência se reuniu no Escritório das Nações Unidas em Genebra de 6 a 24 de março de 1972, produzindo o Protocolo de 1972 que altera a Convenção Única sobre Entorpecentes . As alterações entraram em vigor em 8 de agosto de 1975.

Em 11 de novembro de 1990, os mecanismos para fazer cumprir a Convenção Única foram ampliados significativamente com a entrada em vigor da Convenção das Nações Unidas contra o Tráfico Ilícito de Estupefacientes e Substâncias Psicotrópicas , que foi assinada em Viena em 20 de dezembro de 1988. O Preâmbulo deste tratado reconhece a inadequação dos controles da Convenção Única para impedir "incursões cada vez maiores em vários grupos sociais feitas pelo tráfico ilícito de entorpecentes e substâncias psicotrópicas". O novo tratado se concentra em deter o crime organizado , proporcionando cooperação internacional na apreensão e condenação de gangsters e privando-os de fundos por meio de confisco , congelamento de ativos e outros métodos. Também estabelece um sistema para colocar precursores de drogas programadas sob controle internacional. Alguns não-Partes da Convenção Única, como Andorra , pertencem a este tratado e, portanto, ainda estão sob o regime internacional de controle de drogas.

Medicamentos e outros usos de drogas

De acordo com o Artigo 37, "Quaisquer drogas, substâncias e equipamentos usados ​​ou destinados à prática de qualquer um dos crimes... Serão passíveis de apreensão e confisco."

A Convenção Única afirma repetidamente a importância do uso médico de substâncias controladas. O Preâmbulo observa que "o uso médico de entorpecentes continua a ser indispensável para o alívio da dor e do sofrimento e que medidas adequadas devem ser tomadas para garantir a disponibilidade de entorpecentes para tais fins". Os artigos 1.º, 2.º, 4.º, 9.º, 12.º, 19.º e 49.º contêm disposições relativas à utilização "médica e científica" de substâncias regulamentadas. Em quase todos os casos, as partes têm permissão para permitir a dispensa e o uso de substâncias controladas mediante receita médica , sujeito a requisitos de manutenção de registros e outras restrições.

A Convenção Única condena inequivocamente o vício em drogas , afirmando que "o vício em entorpecentes constitui um mal grave para o indivíduo e representa um perigo social e econômico para a humanidade". Ele adota uma abordagem proibicionista ao problema da dependência de drogas, tentando impedir todo o uso não médico e não científico de entorpecentes. O Artigo 4 exige que as nações limitem o uso e a posse de drogas para fins medicinais e científicos. O Artigo 49 permite que os países eliminem gradualmente o uso de mascar folha de coca , fumar ópio e outros usos de drogas tradicionais, mas estabelece que "o uso de cannabis para outros fins que não os médicos e científicos deve ser interrompido o mais rápido possível."

A interrupção desses usos proibidos deve ser conseguida com o corte do fornecimento. Em vez de pedir às nações que processem os usuários de drogas, o tratado se concentra nos traficantes e produtores. Em 2013, 234 substâncias são controladas pela Convenção Única.

Disposições penais

O Artigo 36 exige que as Partes adotem medidas contra "cultivo, produção, fabricação, extração, preparação, posse, oferta, oferta para venda, distribuição, compra, venda, entrega em quaisquer condições, corretagem, despacho, despacho em trânsito, transporte, importação e exportação de drogas contrárias às disposições desta Convenção, "bem como" participação intencional, conspiração para cometer e tentativas de cometer qualquer uma dessas infrações, e atos preparatórios e operações financeiras em conexão com as infrações referidas neste artigo". O Artigo 36 não exige diretamente a criminalização de todos os itens acima; afirma apenas nos casos de ofensas graves (não especificadas) que eles "serão passíveis de punição adequada, particularmente com prisão ou outras penas privativas de liberdade".

O Artigo também prevê a extradição de infratores da legislação antidrogas, embora uma Parte tenha o direito de recusar a extradição de um suspeito se “as autoridades competentes considerarem que o delito não é suficientemente grave”. Uma emenda de 1971 ao Artigo concede às nações a liberdade de substituir “tratamento, educação, pós-atendimento, reabilitação e reintegração social” por penalidades criminais se o infrator for um usuário de drogas. Uma lacuna na Convenção Única é que ela exige que as Partes coloquem leis antidrogas nos livros, mas não impõe claramente sua aplicação, exceto no caso do cultivo de drogas.

A repressão às drogas varia amplamente entre as nações. Muitos países europeus, incluindo o Reino Unido, Alemanha e, o mais famoso, a Holanda , não processam todos os delitos menores de drogas. As cafeterias holandesas estão autorizadas a vender pequenas quantidades de cannabis aos consumidores. No entanto, o relatório do Ministério da Saúde, Bem-estar e Esporte , Política de Drogas na Holanda , observa que a "[p] rodução e o tráfico em grande escala são tratados com severidade pelo direito penal, de acordo com a Convenção Única da ONU. Cada um deles" ano, o Ministério Público lida com uma média de 10.000 casos envolvendo infrações à Lei do Ópio. " Algumas das penas mais severas para o tráfico de drogas são aplicadas em alguns países asiáticos, como a Malásia , que impõe a pena de morte para crimes envolvendo valores acima de um certo limite. Cingapura impõe pena de morte para o tráfico de 15 g (meia onça) de heroína, 30 g de cocaína ou 500 g de cannabis. A maioria das nações, como França e Estados Unidos, encontra um meio-termo, impondo um espectro de sanções que vão desde liberdade condicional até prisão perpétua por delitos de drogas.

As disposições penais da Convenção Única freqüentemente começam com cláusulas como "Sujeito às suas limitações constitucionais, cada Parte deve..." Assim, se a constituição de uma nação proibisse instituir as penalidades criminais exigidas pela Convenção Única, essas disposições não seriam vinculativas para aquele país. No entanto, Professor Cindy Fazey 's A crescente mercado: o cultivo doméstico de cannabis aponta, "Embora esta estratégia pode ser política prática para alguns países, os críticos vão perguntar por que tomou quase meio século para descobrir que o convenções conflito da ONU com um princípio constitucional. O argumento é particularmente difícil de implantar em países como a Grã-Bretanha , onde os princípios constitucionais não são formalizados ou codificados em nenhum grau significativo. " No entanto, o movimento atual na Suíça para consagrar a descriminalização da cannabis na constituição nacional por iniciativa popular poderia lucrar com esta regra.

Posse para uso pessoal

Diferentes nações chegaram a conclusões diferentes sobre se o tratado exige a criminalização do porte de drogas para uso pessoal.

Não está claro se o tratado exige ou não a criminalização da posse de drogas para uso pessoal. A linguagem do tratado é ambígua, e uma decisão da Corte Internacional de Justiça provavelmente seria necessária para resolver a questão de forma decisiva. No entanto, várias comissões tentaram resolver a questão. Com exceção da Comissão Le Dain, a maioria descobriu que os estados têm permissão para legalizar a posse para uso pessoal.

O relatório de 1972 da Comissão Canadense Le Dain de Inquérito sobre o Uso Não Médico de Drogas cita evidências circunstanciais sugerindo que os estados devem proibir a posse para uso pessoal:

Em geral, presume-se que "posse" no Artigo 36 inclui a posse para uso, bem como a posse para fins de tráfico. Esta é uma inferência razoável dos termos do Artigo 4 , que obriga as partes "a limitarem exclusivamente para fins médicos e científicos a produção, fabricação, exportação, importação, distribuição, comércio, uso e posse de drogas". Há também o Artigo 33 , que estabelece que "As Partes não permitirão a posse de drogas, exceto sob autoridade legal." [...] Em face do Artigo 26 , não seria irracional argumentar que o que está contemplado é a posse para fins de tráfico em vez de posse para uso, e que os requisitos do artigo são satisfeitos se o primeiro tipo de posse é considerada uma ofensa penal. A visão prevalecente, no entanto, é que a palavra "posse" no Artigo 36 inclui a simples posse para uso.

No entanto, o próprio LeDain conclui

Os custos para um número significativo de indivíduos, a maioria dos quais são jovens, e para a sociedade em geral, de uma política de proibição de posse simples não são justificados pelo potencial de danos da cannabis e a influência adicional que tal política é provável ter sobre a percepção de dano, demanda e disponibilidade. Recomendamos, portanto, a revogação da proibição do simples porte de cannabis.

O relatório de 1979 do Departamento Canadense de Saúde e Bem-Estar Nacional, A Convenção Única e suas Implicações para a Política Canadense de Cannabis , responde com evidências circunstanciais em contrário:

O argumento substantivo em defesa da simples posse fora do escopo do Artigo 36 baseia-se no pressuposto de que se destina a garantir uma resposta penal ao problema do tráfico ilícito, em vez de punir os usuários de drogas que não participam do tráfico. (Ver Nações Unidas, 1973: 112; Noll, 1977: 44-45) O Terceiro Projeto da Convenção Única, que serviu como documento de trabalho para a Conferência de Plenipotenciários de 1961, continha um parágrafo idêntico ao que agora aparece como Artigo 36 , subparágrafo 1 (a). Este parágrafo foi incluído em um capítulo intitulado Medidas Contra os Traficantes Ilícitos , mas o formato pelo qual a Terceira Minuta foi dividida em capítulos não foi transferido para a Convenção Única, e esta, aparentemente, é a única razão pela qual este título do capítulo, junto com todos outros, foi excluído. (Ver Nações Unidas, 1973: 112) O Artigo 36 ainda está localizado na parte da Convenção relacionada ao comércio ilícito, entre o Artigo 35 ( Ação contra o Tráfico Ilícito ) e o Artigo 37 ( Apreensão e Confisco ). Além disso ... a palavra "uso", sugerindo consumo pessoal em vez de tráfico, aparece em conjunto com "posse" no Artigo 4 (que diz respeito às "obrigações gerais" não penais), mas não nas disposições penais do Artigo 36 .

A Comissão Sackville da Austrália do Sul concluiu em 1978 que:

a Convenção não exige que os signatários façam uso ou posse para uso pessoal de infrações puníveis ... Isso ocorre porque 'uso' não está especificamente coberto pelo Artigo 36 e o ​​termo 'posse' nesse artigo e em outros lugares pode ser lido como restrito a posse para efeitos de negociação ".

A Comissão Shafer americana chegou a uma conclusão semelhante em 1972, descobrindo "que a palavra 'posse' no Artigo 36 se refere não à posse para uso pessoal, mas à Posse como um vínculo no tráfico ilícito".

O relatório do Departamento Nacional de Saúde e Bem-estar do Canadá cita o próprio Comentário ao apoiar sua interpretação:

O Comentário oficial sobre a Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961, conforme preparado pelo gabinete do Secretário-Geral da ONU, adota uma interpretação permissiva da posse no Artigo 36 . Observa que se a posse de drogas (incluindo formas proibidas de cannabis) para uso pessoal exige ou não a imposição de sanções penais é uma questão que pode ser respondida de forma diferente em diferentes países. Além disso, o Comentário observa que as partes que interpretam o Artigo 36 como exigindo uma resposta legal punitiva à simples posse, podem, sem dúvida, escolher não prever a prisão de pessoas encontradas em tal posse, mas impor apenas penalidades menores, como multas ou mesmo censura (uma vez que a posse de uma pequena quantidade de drogas para consumo pessoal não pode ser considerada uma infracção grave nos termos do artigo 36º ... e apenas uma infracção grave é passível de punição adequada, nomeadamente com prisão ou outras penas privativas de liberdade).

O Boletim sobre Narcóticos tentou abordar a questão em 1977:

Uma vez que existiram no passado alguma confusão e mal-entendidos e alguns casos ainda persistem a respeito da posição jurídica estabelecida nos tratados internacionais sobre a relação entre as sanções penais e o consumo de drogas, alguns comentários esclarecedores são necessários. Já foram oferecidos no XI Congresso Internacional de Direito Penal. 5 Eles foram reiterados no Quinto Congresso das Nações Unidas para a Prevenção do Crime e o Tratamento de Delinquentes. 6 Os tratados internacionais de forma alguma insistem em sanções penais severas com relação ao abuso de drogas, como às vezes é alegado por pessoas que criticam o sistema internacional de controle de drogas; os tratados são muito mais sutis e flexíveis do que às vezes interpretados.
Em primeiro lugar, o Artigo 4 da Convenção Única contém as obrigações gerais para as Partes desta Convenção de "tomar as medidas legislativas e administrativas que possam ser necessárias, sujeitas às disposições desta Convenção, para limitar exclusivamente a fins médicos e científicos a produção , fabricação, exportação, importação, distribuição, comércio, uso e posse de drogas. " Do conteúdo desta disposição é claro que o uso de drogas e a sua posse para consumo pessoal também devem ser limitados por legislação e medidas administrativas exclusivamente para fins médicos e científicos. Conseqüentemente, a "legalização" das drogas no sentido de disponibilizá-las gratuitamente para fins não médicos e não científicos - como às vezes é exigida pelos meios de comunicação públicos e mesmo por especialistas em discussões sobre o assunto - é sem dúvida excluída e inaceitável sob o atual sistema internacional de controle de drogas, conforme estabelecido pelos tratados internacionais. A questão, entretanto, permanece se as Partes são obrigadas pelos tratados internacionais a aplicar sanções penais para o uso não autorizado e posse não autorizada de drogas para consumo pessoal. É neste ponto que ainda existe confusão e é necessário esclarecimento.
É um facto que o "uso" (ou "consumo pessoal") não se enumera entre as infracções puníveis de acordo com o n.º 1 do artigo 36.º da Convenção Única. Embora, como mencionado acima, as Partes sejam obrigadas a limitar o uso de drogas exclusivamente para fins médicos e científicos, a Convenção Única não exige que elas atinjam o objetivo, prevendo sanções penais para o "uso" ou "consumo pessoal" não autorizado de drogas.
A "posse" não autorizada de drogas é mencionada no parágrafo 1 do Artigo 36, mas a partir do contexto é claro que, conforme declarado no Comentário Oficial do Secretário-Geral das Nações Unidas, a "posse" de drogas para consumo pessoal não é ser considerada uma "ofensa punível" por uma Parte da Convenção Única. Todo o sistema internacional de controle de drogas prevê em suas disposições penais o tráfico ilícito de drogas; isso também se aplica ao Protocolo de 1972 que altera a Convenção Única e à Convenção de 1971 sobre Substâncias Psicotrópicas. Como não há obrigação de prever sanções penais para o "uso" no sentido de consumo pessoal e "posse" de drogas para consumo pessoal, qualquer crítica dirigida ao sistema internacional de controle de drogas por protagonistas a favor da chamada "liberalização" ou a descriminalização ou "despenalização" do uso e posse de drogas para consumo pessoal não vem ao caso.

Horários de drogas

As listas de medicamentos da Convenção Única variam das mais restritivas às menos restritivas, nesta ordem: Anexo IV, Anexo I, Anexo II, Anexo III. A lista de drogas inicialmente controladas foi anexada ao tratado. O Artigo 3 afirma que para um medicamento ser colocado em uma lista, a Organização Mundial da Saúde deve fazer as conclusões exigidas para essa lista, a saber:

  • Anexo I - A substância é passível de abuso semelhante e produz efeitos nocivos semelhantes aos das drogas já no Anexo I ou Anexo II, ou é conversível em droga.
  • Anexo II - A substância é passível de abuso semelhante e produtiva de efeitos nocivos semelhantes aos das drogas já no Anexo I ou Tabela II, ou é conversível em droga.
  • Anexo III - A preparação, em razão das substâncias que contém, não é suscetível de abuso e não pode produzir efeitos nocivos; e o fármaco aí contido não é facilmente recuperável.
  • Tabela IV - O medicamento, que já está na Tabela I, é particularmente suscetível de abuso e de produzir efeitos nocivos, e tal responsabilidade não é compensada por vantagens terapêuticas substanciais.

Anexo I , de acordo com o Comentário, é a categoria de drogas cujas disposições de controle "constituem o regime padrão sob a Convenção Única." As principais características desse regime são:

  • Limitação para fins médicos e científicos de todas as fases do comércio de entorpecentes (fabricação, comércio interno, tanto no atacado quanto no varejo e comércio internacional ) em, e de posse e uso de, drogas;
  • Exigência de autorização governamental (licenciamento ou propriedade estatal) de participação em qualquer fase do comércio de entorpecentes e de autorização específica (autorização de importação e exportação) de cada transação internacional individual;
  • Obrigação de todos os participantes do comércio de entorpecentes de manter registros detalhados de suas transações com drogas;
  • Exigência de receita médica para fornecimento ou dispensação de medicamentos à pessoa física;
  • Um sistema de limitação das quantidades de medicamentos disponíveis, por fabricação ou importação ou ambos, em cada país e território, para aqueles necessários para fins médicos e científicos.

Os medicamentos da Tabela II são regulamentados apenas um pouco menos estritamente do que os medicamentos da Tabela I. O Comentário confirma, "Os medicamentos no Anexo II estão sujeitos às mesmas medidas de controle que os medicamentos no Anexo I, com apenas algumas exceções":

  • Os medicamentos não estão sujeitos ao disposto nos n.ºs 2 e 5 do artigo 30.º , no que se refere ao comércio a retalho.
  • Os governos, portanto, não são obrigados a evitar o acúmulo de medicamentos da Tabela II na posse de distribuidores varejistas, além das quantidades exigidas para a condução normal dos negócios.
  • As prescrições médicas para o fornecimento ou dispensação desses medicamentos a particulares não são obrigatórias.
  • Tais medicamentos também estão isentos da disposição - que na verdade não passa de uma sugestão - relativa ao uso de receitas oficiais em forma de cadernos impressos emitidos pelas autoridades governamentais competentes ou por associações profissionais autorizadas.
  • As Partes da Convenção Única não precisam exigir que o rótulo sob o qual um medicamento da Tabela II é oferecido para venda no comércio varejista mostre o conteúdo exato por peso ou porcentagem.

O Anexo III "contém preparações que gozam de uma posição privilegiada sob a Convenção Única, ou seja, estão sujeitas a um regime menos estrito do que outras Preparações", de acordo com o Comentário. Especificamente:

  • Não são necessárias autorizações governamentais para cada importação ou exportação de preparações no Anexo III. O certificado de importação e o sistema de autorização de exportação estabelecido nos parágrafos 4 a 15 do Artigo 31 , que rege as transações internacionais de drogas e suas preparações, não se aplica às preparações da Tabela III.
  • As únicas estimativas e resultados estatísticos que uma Parte precisa fornecer ao INCB com referência às preparações do Anexo III são estimativas das quantidades de medicamentos a serem usadas para a composição das preparações do Anexo III e informações sobre as quantidades de medicamentos realmente usados.

A Tabela IV é a categoria de drogas, como a heroína, que são consideradas como tendo "propriedades particularmente perigosas" em comparação com outras drogas (o etanol não é regulamentado). De acordo com o Artigo 2 , "Os medicamentos da Tabela IV também serão incluídos na Tabela I e estarão sujeitos a todas as medidas de controle aplicáveis ​​às drogas na última Tabela", bem como quaisquer "medidas especiais de controle"; cada Parte considera necessário. Isso está em contraste com a Lei de Substâncias Controladas dos EUA, que tem cinco programas que variam do Programa I (mais restritivo) ao Programa V (menos restritivo), e a Convenção sobre Substâncias Psicotrópicas , que tem quatro programas que variam para o Programa I (mais restritivo) ao Anexo IV (menos restritivo).

Sob certas circunstâncias, as Partes são obrigadas a limitar os medicamentos da Tabela IV apenas para fins de pesquisa:

(b) Uma Parte deverá, se em sua opinião as condições prevalecentes em seu país torná-la o meio mais adequado de proteger a saúde e o bem-estar públicos, proibirá a produção, fabricação, exportação e importação, comércio, posse ou uso de qualquer tal medicamento, exceto em quantidades que possam ser necessárias apenas para pesquisa médica e científica, incluindo ensaios clínicos com o mesmo a serem realizados sob ou sujeitos à supervisão e controle diretos da Parte.

O Comentário explica duas situações em que esta disposição se aplica:

Por um período considerável de tempo - e ainda no momento em que este livro foi escrito - não houve um desvio significativo de drogas legalmente fabricadas do comércio legal para canais ilícitos; mas se um governo fosse incapaz de evitar tal desvio de drogas na Tabela IV, surgiria uma situação em que as medidas de proibição mencionadas no subparágrafo (b) seriam "o meio mais apropriado de proteger a saúde e o bem-estar públicos". Se este foi ou não o caso, seria deixado ao critério da Parte em questão, cuja opinião genuína sobre o assunto não poderia ser contestada por nenhuma outra Parte.
Outra situação em que as medidas de proibição seriam "apropriadas" para a proteção da saúde e do bem-estar públicos poderia existir quando os membros da profissão médica administrassem ou prescrevessem medicamentos no Anexo IV de forma indevidamente extensa, e outras medidas menos radicais, como os avisos de autoridades públicas, associações profissionais ou fabricantes foram ineficazes. No entanto, pode-se presumir que tal situação raramente ou nunca poderia surgir.

O Comentário observa que "Se a proibição das drogas na Tabela IV ( cannabis e resina de cannabis, desomorfina , heroína, cetobemidona ) deveria ser obrigatória ou apenas recomendada foi uma questão controversa na Conferência de Plenipotenciários." A disposição adotada representa "um compromisso que deixa a proibição ao julgamento, embora teoricamente não ao critério de cada Parte". As Partes são obrigadas a agir de boa fé ao tomar essa decisão, caso contrário, estarão violando o tratado.

Cannabis e resina de cannabis estiveram presentes no Anexo IV de 1961 até 2 de dezembro de 2020.

Estrutura de poder

A Convenção Única dá ao Conselho da ONU Económico e Social da Comissão de Drogas Narcóticas (CND) poder para adicionar ou drogas excluir da Horários, de acordo com a Organização Mundial de Saúde "conclusões e recomendações s. Qualquer Parte do tratado pode solicitar uma emenda aos Cronogramas ou solicitar uma revisão da decisão da comissão. O Conselho Econômico e Social é o único órgão que tem competência para confirmar, alterar ou reverter as decisões de agendamento do CND. A Assembleia Geral das Nações Unidas pode aprovar ou modificar qualquer decisão do CND, exceto para decisões de agendamento.

A reunião anual do CND serve como um fórum para as nações debaterem as políticas de drogas. Na reunião de 2005, França, Alemanha, Holanda , Canadá, Austrália e Irã se uniram em oposição à abordagem de tolerância zero da ONU na política internacional de drogas. Seu apelo foi vetado pelos Estados Unidos, enquanto a delegação do Reino Unido permaneceu reticente. Enquanto isso, o Diretor de Política Nacional de Controle de Drogas dos EUA, John Walters, entrou em confronto com o Diretor Executivo do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime , Antonio Maria Costa, sobre a questão dos programas de troca de seringas. Walters defendeu a proibição estrita, enquanto Costa opinou: "Não devemos negar a esses adictos qualquer oportunidade genuína de permanecer soronegativo."

O Conselho Internacional de Controle de Narcóticos (INCB) é determinado pelo Artigo 9 da Convenção Única para "se esforçar para limitar o cultivo, produção, fabricação e uso de drogas a uma quantidade adequada necessária para fins médicos e científicos , para garantir sua disponibilidade para tais fins e para prevenir o cultivo, produção e manufatura ilícitos, e o tráfico e uso ilícitos de drogas. " A INCB administra o sistema de estimativa, que limita a produção anual de cada nação de substâncias controladas às quantidades estimadas necessárias para fins médicos e científicos.

O Artigo 21 estabelece que "o total das quantidades de cada medicamento fabricado e importado por qualquer país ou território em qualquer ano não deve exceder a soma de" a quantidade:

  • Consumido, dentro do limite da estimativa pertinente, para fins médicos e científicos;
  • Usado, dentro do limite da estimativa pertinente, para a fabricação de outros medicamentos, de preparações da Tabela III e de substâncias não cobertas por esta convenção;
  • Exportado;
  • Adicionado ao estoque com o objetivo de trazê-lo até o nível especificado na estimativa pertinente; e
  • Adquirida dentro do limite da estimativa relevante para fins especiais.

O Artigo 21 bis , adicionado ao tratado por uma emenda de 1971, dá à INCB mais poder de execução, permitindo-lhe deduzir da cota de produção de cannabis , ópio e coca de uma nação as quantidades que ele determina terem sido produzidas naquela nação e introduzidas no tráfico ilícito. Isso pode acontecer como resultado da falha no controle da produção ilícita ou do desvio para fins ilícitos do ópio produzido licitamente. Dessa forma, a INCB pode essencialmente punir uma nação exportadora de entorpecentes que não controla seu tráfico ilícito, impondo uma sanção econômica à sua indústria de entorpecentes medicinais.

A Convenção Única exerce poder até mesmo sobre as nações que não a ratificaram. O Conselho Internacional de Narcóticos declara:

O fato de o sistema geralmente funcionar bem se deve principalmente ao sistema de estimativas que cobre todos os países, sejam ou não partes da Convenção. Os países têm a obrigação de não exceder os valores das estimativas confirmadas ou estabelecidas pela INCB.

O Artigo 14 autoriza a INCB a recomendar um embargo às importações e exportações de drogas de quaisquer nações não conformes. A INCB também pode emitir relatórios críticos de nações não aderentes e encaminhá-los a todas as Partes. Isso aconteceu quando o Reino Unido reclassificou a cannabis da classe B para a classe C, eliminando a ameaça de prisão por porte. Veja reclassificação de Cannabis no Reino Unido .

As decisões mais polêmicas da INCB são aquelas em que ela assume o poder de interpretar a Convenção Única. Alemanha, Holanda , Suíça e Espanha continuam a experimentar salas de injeção com supervisão médica, apesar das objeções da INCB de que a permissão da Convenção Única para "fins científicos" se limita a ensaios clínicos de medicamentos de qualidade farmacêutica e não a intervenções de saúde pública. Essas nações europeias têm mais poder para desconsiderar as decisões do Conselho porque não dependem das exportações de drogas psicoativas lícitas (que são regulamentadas pelo Conselho). Como advogado notas internacionais Bill Bush "Por causa da Tasmânia ópio de papoula indústria, a Austrália é mais vulnerável à pressão política do que, digamos, na Alemanha."

A INCB é uma oponente declarada da legalização das drogas. Seu relatório de 2002 rejeita um argumento comum para a reforma das políticas de drogas, afirmando: "Pessoas a favor da legalização do uso de drogas ilícitas argumentam que os usuários de drogas não deveriam ter seus direitos básicos violados; no entanto, não parece ter ocorrido a essas pessoas que os próprios usuários de drogas violar os direitos básicos de seus próprios familiares e da sociedade. " O relatório descarta as preocupações de que o controle de drogas entre em conflito com os princípios de governo limitado e autodeterminação, argumentando: “Os Estados têm a responsabilidade moral e legal de proteger os usuários de drogas de uma autodestruição posterior”. O relatório tem uma visão majoritária da situação, declarando: “Os governos devem respeitar a opinião da maioria dos cidadãos legais; e esses cidadãos são contra o uso de drogas ilícitas”.

O artigo 48 designa a Corte Internacional de Justiça como árbitro das controvérsias sobre a interpretação ou aplicação da Convenção Única, se a mediação , negociação e outras formas de solução alternativa de controvérsias falharem.

Limitação de escopo

A Convenção Única permite que apenas drogas com efeitos semelhantes aos da morfina, da cocaína e da cannabis sejam adicionadas às tabelas. A força do medicamento não é relevante; apenas a semelhança de seus efeitos com as substâncias já controladas. Por exemplo, a etorfina e a acetofina foram consideradas suficientemente semelhantes à morfina para cair no escopo do tratado, embora sejam muitas vezes mais potentes do que a morfina. No entanto, de acordo com o Comentário:

O Escritório de Assuntos Jurídicos das Nações Unidas determinou, em parecer dado à Comissão de Entorpecentes em sua vigésima terceira sessão, que barbitúricos , tranqüilizantes e anfetaminas estavam fora do âmbito da Convenção Única. Assinalou que havia um entendimento em todas as etapas da redação da Convenção Única, em particular na Conferência de Plenipotenciários de 1961 que adotou esse tratado, de que a Convenção não era aplicável a esses três tipos de substâncias, embora os efeitos das anfetaminas têm algum grau de semelhança com a cocaína e os dos barbitúricos e tranquilizantes com a morfina.

Visto que a cannabis é um alucinógeno (embora alguns contestem isso), o Comentário especula que a mescalina , a psilocibina , o tetrahidrocanabinol e o LSD poderiam ter sido considerados suficientemente semelhantes à cannabis para serem regulamentados pela Convenção Única; no entanto, opina: "Parece que o fato de os potentes alucinógenos cujo abuso se espalhou nos últimos anos não terem sido colocados sob o controle internacional de narcóticos não resulta de razões jurídicas, mas sim da visão dos governos de que um regime diferente daquele oferecido pela Convenção Única seria mais adequado. " Esse regime diferente foi instituído pela Convenção de 1971 sobre Substâncias Psicotrópicas . O escopo da Convenção sobre Drogas Psicotrópicas pode incluir qualquer droga que ainda não esteja sob controle internacional se a Organização Mundial da Saúde considerar que:

  • A substância tem a capacidade de produzir "[a] estado de dependência" E "[c] estimulação ou depressão do sistema nervoso entral, resultando em alucinações ou distúrbios na função motora ou pensamento ou comportamento ou percepção ou humor"; ou
  • A substância tem a capacidade de produzir abuso e efeitos nocivos semelhantes aos do LSD ou de uma das outras substâncias controladas enumeradas na Convenção; ou
  • Existem provas suficientes de que a substância está a ser ou poderá ser abusada de modo a constituir um problema de saúde pública e social que justifique a colocação da substância sob controlo internacional.

A razão para limitar drasticamente o escopo da Convenção Única a alguns tipos de drogas, ao mesmo tempo em que permitia que a Convenção sobre Drogas Psicotrópicas cuidasse do resto, era a preocupação com os interesses da indústria. Professor Cindy Fazey é a mecânica e dinâmica do sistema das Nações Unidas para o Controle Internacional de Drogas explica, "esforços concertados por fabricação de drogas nações e a indústria farmacêutica assegurado que os controles sobre os psicotrópicos no tratado 1971 foram consideravelmente mais flexível do que as aplicadas às drogas orgânicas em a Convenção Única. "

Um relatório fracassado do comitê do Parlamento Europeu em 24 de março de 2003 observou a disparidade na forma como as drogas são regulamentadas pelos dois tratados:

A Convenção de 1971, que se assemelha muito à Convenção Única, estabelece um controle internacional claramente menos rigoroso para as chamadas substâncias 'psicotrópicas', geralmente produzidas pela indústria farmacêutica. . . A existência paralela da Convenção Única e da Convenção de 1971 levou a certos efeitos ilógicos, como o fato de uma planta ( cannabis ) contendo no máximo 3% de um elemento principal ser tratada com mais severidade do que a substância pura a 100% ( tetrahidrocanabinol ou THC).

Por esta razão, o Parlamento Europeu , o Partido Radical Transnacional e outras organizações propuseram remover a cannabis e outras drogas da Convenção Única e programá-las sob a Convenção sobre Substâncias Psicotrópicas.

Além disso, as disposições da Convenção Única relativas à oferta e demanda nacional de ópio para fazer morfina contribuem para a escassez global de medicamentos analgésicos essenciais à base de papoula. De acordo com a convenção, os governos só podem solicitar matérias-primas de papoula de acordo com a quantidade de medicamentos à base de papoula usados ​​nos dois anos anteriores. Consequentemente, em países onde a prescrição insuficiente é crônica devido aos altos preços da morfina e à falta de disponibilidade e treinamento médico na prescrição de medicamentos à base de papoula, é impossível exigir matérias-primas de papoula em quantidade suficiente da INCB, como órgão regulador da convenção, para atender às necessidades de alívio da dor do país. Como tal, 77% dos suprimentos de medicamentos à base de papoula do mundo são usados ​​por apenas seis países (Ver: Fischer, B J. Rehm e T Culbert, "Opium based medicine: a mapping of global supply, demand and need" in Spivack D. (ed.) Estudo de Viabilidade sobre Licenciamento de Ópio no Afeganistão, Cabul, 2005. p. 85-86.). Muitos críticos da Convenção citam isso como uma de suas principais limitações e a Organização Mundial da Saúde está atualmente tentando aumentar a prescrição de medicamentos à base de papoula e ajudar governos de países emergentes, em particular, a alterar seus regulamentos internos para poder exigir medicamentos de acordo com as disposições da convenção (consulte a OMS "Garantindo a Disponibilidade de Analgésicos Opióides para Cuidados Paliativos"). O Senlis Council , um thinktank europeu sobre políticas de drogas, propõe a criação de um sistema de abastecimento de segundo nível que complementaria o sistema existente sem alterar o equilíbrio de seu sistema relativamente fechado de oferta e demanda. O conselho, que apóia o licenciamento do cultivo de papoula no Afeganistão para a criação de morfina afegã, acredita que o suprimento de ópio neste país pode percorrer um longo caminho para aliviar as necessidades de alívio da dor de quem sofre de dor em países emergentes, produzindo uma solução medicamentosa barata à base de papoula (ver [ O Conselho Senlis]: "Poppy for Medicine."

Regulamentação da cannabis

Os artigos 23 e 28 da Convenção Única sobre Entorpecentes exigem que os países produtores de cannabis tenham uma agência governamental que controle o cultivo.

Cultivo

A Convenção Única impõe as mesmas restrições ao cultivo de cannabis que impõe ao cultivo de ópio . Os artigos 23 e 28 exigem que cada Parte estabeleça uma agência governamental para controlar o cultivo. Os cultivadores devem entregar sua safra total para a agência, que deve comprar e tomar posse física deles dentro de quatro meses após o final da colheita. A agência tem então o direito exclusivo de "importar, exportar, comercializar no atacado e manter estoques que não sejam mantidos pelos fabricantes".

Nos Estados Unidos, o National Institute on Drug Abuse cumpre essa função. O NIDA administra um contrato com a Universidade do Mississippi para cultivar uma safra de cannabis de 1,5 acre (6.000 m 2 ) a cada dois anos; esse suprimento compreende a única fonte lícita de cannabis para fins médicos e de pesquisa nos Estados Unidos. Da mesma forma, em 2000, a Prairie Plant Systems recebeu um contrato de cinco anos para cultivar cannabis na mina Flin Flon para a Health Canada , a autoridade lícita de cultivo de cannabis daquela nação.

O Artigo 28 exclui especificamente o cânhamo industrial desses regulamentos, declarando: "Esta Convenção não se aplica ao cultivo da planta de cannabis exclusivamente para fins industriais (fibra e sementes) ou para fins hortícolas." Os países produtores de cânhamo incluem China, Romênia, França, Alemanha, Holanda , Reino Unido e Hungria .

Reprogramando propostas

Propostas históricas

Há alguma controvérsia sobre se a cannabis é "particularmente suscetível de abuso e de produzir efeitos nocivos" e se essa "responsabilidade não é compensada por vantagens terapêuticas substanciais", conforme exigido pelos critérios do Anexo IV. Em particular, a descoberta do sistema receptor de canabinoide no final dos anos 1980 revolucionou a compreensão científica dos efeitos da cannabis, e muitas evidências anedóticas vieram à luz sobre os usos médicos da planta. O relatório do comitê do Senado canadense observa,

Por insistência dos EUA, a cannabis foi colocada sob o regime de controle mais pesado da Convenção, o Anexo IV. O argumento para colocar a cannabis nesta categoria era que ela era amplamente utilizada. A OMS mais tarde descobriu que a cannabis poderia ter aplicações médicas, afinal, mas a estrutura já estava em vigor e nenhuma ação internacional foi tomada para corrigir essa anomalia.

O Comentário aponta a possibilidade teórica de remover cannabis do Anexo IV:

Aqueles que questionam o caráter particularmente prejudicial da cannabis e da resina de cannabis podem sustentar que o Comitê Técnico da Conferência de Plenipotenciários, segundo seus próprios critérios, não tinha justificativa para incluir essas drogas no Anexo IV; mas a aprovação da ação do Comitê pela Conferência de Plenipotenciários coloca essa inclusão além de qualquer dúvida jurídica. Se os resultados da pesquisa intensiva que está sendo realizada no momento desta redação sobre os efeitos dessas duas drogas assim justificarem, eles poderiam ser excluídos do Anexo IV, e essas duas drogas, bem como extratos e tinturas de cannabis, poderiam ser transferido do Anexo I para o Anexo II.

Cindy Fazey , ex-Chefe de Redução da Demanda do Programa de Controle de Drogas das Nações Unidas , apontou que seria quase impossível afrouxar as regulamentações internacionais sobre a maconha. Mesmo que a Comissão de Entorpecentes retirasse a cannabis do Anexo IV da Convenção Única, as proibições contra a planta permaneceriam embutidas no Artigo 28 e em outras partes do tratado. Fazey citou a alteração dos Artigos e a denúncia estado por estado como duas possibilidades teóricas para mudar o status legal internacional da cannabis, enquanto apontava que ambas enfrentam barreiras substanciais.

Em uma entrevista de 2002, o presidente do INCB, Philip O. Emafo, condenou as medidas europeias de descriminalização da cannabis:

É possível que a cannabis usada na Europa não seja a mesma espécie que é usada nos países em desenvolvimento e que esteja causando riscos incalculáveis ​​para a saúde dos jovens que se encontram em hospitais para tratamento. Portanto, a preocupação da INCB é que o uso de cannabis seja restrito a fins médicos e científicos, se houver. Os países que fazem parte da Convenção Única precisam respeitar as disposições das convenções e restringir o uso dos medicamentos listados nas Listas I a IV para fins estritamente médicos e científicos.

No entanto, Kathalijne Buitenweg na Comissão das Liberdades e dos Direitos dos Cidadãos, da Justiça e dos Assuntos Internos do Parlamento Europeu publicou um relatório a 24 de Março de 2003, criticando o regime de horários da Convenção Única:

Essas tabelas mostram que o principal critério para a classificação de uma substância é o seu uso médico. Tendo em vista o princípio de que os únicos usos lícitos são os para fins médicos ou científicos (art. 4º), as plantas ou substâncias privadas dessa finalidade são automaticamente consideradas particularmente perigosas. É o caso da cannabis e da resina de cannabis, que são classificadas com a heroína no grupo IV pela única razão de não terem valor terapêutico. Razão que, em qualquer caso, é discutível, uma vez que a cannabis pode ter inúmeras utilizações medicinais.

Houve vários processos judiciais sobre se o status da Cannabis Tabela IV sob a Convenção Única requer proibição total em nível nacional. Em 1970, o Congresso dos Estados Unidos promulgou a Lei de Substâncias Controladas para implementar o tratado da ONU, colocando a maconha na Lista I por recomendação do Secretário Adjunto de Saúde Roger O. Egeberg . Sua carta para Harley O. Staggers , Presidente do Comitê da Câmara sobre Comércio Interestadual e Estrangeiro, indica que a classificação era para ser provisória:

Algumas questões foram levantadas se o uso da planta em si produz "severa dependência psicológica ou física", conforme exigido por um critério do esquema I ou mesmo do esquema II. Como ainda existe um vazio considerável em nosso conhecimento da planta e dos efeitos da droga ativa nela contida, nossa recomendação é que a maconha seja mantida dentro do cronograma I pelo menos até a conclusão de certos estudos em andamento para resolver o problema.

A referência a "certos estudos" é para a então futura Comissão Nacional sobre Maconha e Abuso de Drogas . Em 1972, a Comissão divulgou um relatório a favor da descriminalização da maconha. A administração de Richard Nixon , entretanto, não tomou nenhuma providência para implementar a recomendação. Em 1972, a Organização Nacional para a Reforma das Leis da Maconha entrou com uma petição de reescalonamento de acordo com as disposições da lei. O governo se recusou a iniciar os procedimentos com base em sua interpretação dos compromissos do tratado dos Estados Unidos. Um Tribunal Federal decidiu contra o governo e ordenou que processassem a petição ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654 (1974) ). O governo continuou a confiar nos compromissos do tratado em sua interpretação das questões relacionadas ao agendamento da petição da NORML, levando a outro processo ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 (1977) ). Nessa decisão, o Tribunal deixou claro que a Lei exige uma avaliação científica e médica completa e o cumprimento do processo de reescalonamento antes que os compromissos do tratado possam ser avaliados. Consulte Remoção de cannabis do Anexo I da Lei de Substâncias Controladas .

As folhas de cannabis (em oposição aos botões) são um caso especial. A Política de Controle de Cannabis do Canadian Health Protection Branch : Um Documento de Discussão concluiu que, embora a Convenção Única exija que as nações tomem medidas contra o uso indevido e o tráfico ilícito de botões de cannabis, não é necessária uma proibição da produção, distribuição e uso lícitos das folhas.

A Convenção Única define "cannabis" como os topos em flor ou frutificação da planta de cannabis (excluindo as sementes e folhas quando não acompanhados pelos topos) da qual a resina não foi extraída. (Art. 1, s-parágrafo 1 (b)) É geralmente aceito que esta definição permite a legalização das folhas da planta de cannabis, desde que não sejam acompanhadas de copas floridas ou frutíferas. No entanto, a incerteza surge em virtude do parágrafo 3 do Artigo 28, que exige que as partes da Convenção “adotem as medidas necessárias para prevenir o uso indevido e o tráfico ilícito de folhas da planta de cannabis”. Em resumo, parece que as partes não são obrigadas a proibir a produção, distribuição e uso das folhas (visto que não são drogas, conforme definido na Convenção), embora devam tomar as medidas necessárias, embora não especificadas, para prevenir seu uso indevido e desvio ao comércio ilícito.

O reescalonamento de 2020

Em 2 de dezembro de 2020, a Comissão de Entorpecentes adotou a Decisão 63/17 que retira "cannabis e resina de cannabis" do Anexo IV da Convenção após propostas terem sido emitidas pela Organização Mundial de Saúde em 2019.

Lista de narcóticos controlados

Fonte: Lista Amarela da INCB (50ª edição, dezembro de 2011)

Estatisticas

Contém 119 posições nos Cronogramas I e II, cláusulas de generalização (com 2 exclusões no Cronograma I) e 2 generalizações específicas no Cronograma I. 17 posições do Cronograma I são repetidas no Cronograma IV, e algumas preparações de medicamentos Cronograma I e Cronograma II estão em Anexo III.

Anexo I

Contém 109 posições, cláusula de generalização (com 2 exclusões) e 2 generalizações específicas (1 para ecgonina e 1 para derivados pentavalentes de nitrogênio morfina).

Folha de coca, cocaína e ecgonina:

  • folha de coca - a folha do arbusto de coca (material vegetal), exceto uma folha da qual toda ecgonina, cocaína e quaisquer outros alcalóides de ecgonina foram removidos
  • cocaína ( éster metílico de benzoilecgonina ) - um alcalóide encontrado nas folhas de coca ou preparado por síntese a partir da ecgonina
  • ecgonina , seus ésteres e derivados que são conversíveis em ecgonina e cocaína

Fontes naturais de opioides:

  • ópio - o suco coagulado da papoula do ópio, espécie vegetal Papaver somniferum L.
  • concentrado de palha de papoula - o material que surge quando a palha de papoula (todas as partes da papoula do ópio, exceto as sementes, após o corte) entrou em um processo de concentração de seus alcalóides quando esse material é disponibilizado no comércio

Nota sobre as preparações: todas as preparações feitas diretamente do ópio são consideradas ópio (preparações), se as preparações não forem feitas diretamente do ópio em si, mas forem obtidas por uma mistura de alcalóides do ópio (como é o caso, por exemplo, do pantopão , omnopon e papaveretum ) devem ser considerados como morfina (preparações)

Opioides naturais:

Opioides semissintéticos:

Alguns derivados da morfina, incluindo alguns metabólitos naturais da morfina e da codeína:

Opioides sintéticos - derivados de morfinana:

Opioides sintéticos - fentanil e derivados:

Opioides sintéticos de 4-fenilpiperidina - petidinas (meperidinas):

Opioides sintéticos de 4-fenilpiperidina - prodinas:

Opioides 4-fenilpiperidina sintéticos - cetobemidonas:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - amidonas:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - metadóis:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - moramidas:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - tiambutenos :

Opioides sintéticos de cadeia aberta - fenalcoxamos:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - ampromidas:

Opioides sintéticos - benzimidazóis:

Opioides sintéticos - benzomorfanos:

Opioides sintéticos - pirinitramidas:

Opioides sintéticos - fenazepanos:

Outros opioides sintéticos:

E:

  • os isômeros, a menos que especificamente excetuado, dos medicamentos desta Lista, sempre que a existência de tais isômeros for possível dentro da designação química específica;
  • os ésteres e éteres, a menos que apareçam em outra Tabela, dos medicamentos desta Tabela, sempre que a existência de tais ésteres ou éteres for possível;
  • os sais dos medicamentos listados nesta Tabela, incluindo os sais de ésteres, éteres e isômeros conforme fornecidos acima, sempre que a existência de tais sais for possível.

Isômeros especificamente excluídos (ambos não opioides sintéticos sendo derivados de morfinana):

Anexo II

Contém 10 posições e cláusula de generalização.

Opioides naturais:

  • codeína - alcalóide contido na palha de ópio e papoula

Opioides semissintéticos:

Metabólito de codeína natural:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - fenalcoxamos:

Opioides sintéticos de cadeia aberta - ampromidas:

E:

  • os isômeros, salvo exceção específica, dos medicamentos desta lista, sempre que a existência de tais isômeros for possível dentro da designação química específica;
  • os sais dos fármacos listados nesta tabela, incluindo os sais dos isômeros conforme fornecidos acima, sempre que a existência de tais sais for possível.

Cronograma III (subconjunto leve dos Cronogramas I e II)

Preparações de entorpecentes isentas de algumas disposições:

  1. (quando combinado com um ou mais outros ingredientes e contendo não mais do que 100 miligramas do medicamento por unidade de dosagem e com uma concentração de não mais do que 2,5 por cento em preparações não divididas)

  2. propiram (contendo no máximo 100 miligramas de propiram por unidade de dosagem e composto com pelo menos a mesma quantidade de metilcelulose)
  3. dextropropoxifeno (para uso oral contendo não mais de 135 miligramas de dextropropoxifeno base por unidade de dosagem ou com uma concentração de não mais de 2,5 por cento em preparações não divididas, desde que tais preparações não contenham qualquer substância controlada pela Convenção de 1971 sobre Substâncias Psicotrópicas )
    • cocaína (contendo não mais de 0,1 por cento da cocaína calculada como base de cocaína)
    • ópio ou morfina (contendo não mais do que 0,2 por cento de morfina calculada como base de morfina anidra e combinada com um ou mais outros ingredientes e de tal forma que a droga não possa ser recuperada por meios prontamente aplicáveis ​​ou em um rendimento que constituiria um risco à saúde pública)
  5. difenoxina (contendo, por unidade de dosagem, não mais do que 0,5 miligrama de difenoxina e uma quantidade de sulfato de atropina equivalente a pelo menos 5 por cento da dose de difenoxina)
  6. difenoxilato (contendo, por unidade de dosagem, não mais do que 2,5 miligramas de difenoxilato calculado como base e uma quantidade de sulfato de atropina equivalente a pelo menos 1 por cento da dose de difenoxilato)
  7. Pulvis ipecacuanhae et opii compositus ( pó de Dover )
    • 10 por cento de ópio em pó;
    • 10 por cento de raiz de ipecacuanha (atualmente usada para produzir xarope de ipecacuanha , um emético ), em pó bem misturado com 80 por cento de qualquer outro ingrediente em pó sem medicamento.
    • preparações em conformidade com qualquer uma das fórmulas listadas neste Anexo e misturas de tais preparações com qualquer
    material que não contém droga.

Cronograma IV (subconjunto mais estrito do Cronograma I)

Contém 17 posições da Tabela I (ver nota sobre cannabis) e cláusula de generalização.

Opioides semissintéticos:

Opioides sintéticos - fentanil e derivados:

Opioides sintéticos de 4-fenilpiperidina - prodinas:

Opioides 4-fenilpiperidina sintéticos - cetobemidonas:

E os sais dos medicamentos listados nesta tabela sempre que a formação desses sais for possível.

Programado em outro lugar

Os canabinóides (naturais e sintéticos) e os opióides (sintéticos e semissintéticos) estão previstos na Convenção sobre Substâncias Psicotrópicas .

Canabinóis naturais (canabinóides sintéticos omitidos):

  • tetrahidrocanabinol , os seguintes isômeros e suas variantes estereoquímicas:
    • 7,8,9,10-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
    • (9R, 10aR) -8,9,10,10a-tetra-hidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
    • (6aR, 9R, 10aR) -6a, 9,10,10a-tetra-hidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
    • (6aR, 10aR) -6a, 7,10,10a-tetra-hidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
    • 6a, 7,8,9-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
    • (6aR, 10aR) -6a, 7,8,9,10,10a-hexahidro-6,6-dimetil-9-metileno-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol
  • delta-9-tetrahidrocanabinol - (6aR, 10aR) -6a, 7,8,10a-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo [b, d] piran-1-ol, e seus variantes estereoquímicas ( dronabinol é o nome não patenteado internacional, embora se refira a apenas uma das variantes estereoquímicas de delta-9-tetrahidrocanabinol, a saber (-) - trans-delta-9-tetrahidrocanabinol)

Opioides agonistas-antagonistas semissintéticos :

Opioides antagonistas-agonistas sintéticos - benzomorfanos:

Opióides sintéticos de cadeia aberta com também efeitos estimulantes:

Opioides não programados

Alguns opioides usados ​​atualmente ou anteriormente na medicina não são programados pelas convenções da ONU, por exemplo:

Existem, é claro, muitos medicamentos planejados de opióides , não usados ​​na medicina.

Veja também: Predefinição: Opioides

Veja também

Tratados relacionados

Tratados predecessores

O Artigo 44 estabelecia que a entrada em vigor da Convenção Única pôs fim a vários tratados anteriores, incluindo:

Tratados complementares

A Convenção Única é complementada por dois outros importantes tratados de controle de drogas:

Veja também

Leitura adicional

Referências

links externos

Notas