Décima Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Sixteenth Amendment to the United States Constitution

A Décima Sexta Emenda nos Arquivos Nacionais

A Décima Sexta Emenda ( Emenda XVI ) à Constituição dos Estados Unidos permite que o Congresso arrecade um imposto de renda sem reparti-lo entre os estados com base na população. Foi aprovada pelo Congresso em 1909 em resposta ao caso da Suprema Corte de 1895 de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. A Décima Sexta Emenda foi ratificada pelo número necessário de estados em 3 de fevereiro de 1913 e efetivamente anulou a decisão da Suprema Corte em Pollock .

Antes do início do século 20, a maior parte da receita federal vinha de tarifas, em vez de impostos, embora o Congresso muitas vezes tivesse imposto impostos especiais de consumo sobre vários produtos. A Lei da Receita de 1861 introduziu o primeiro imposto de renda federal, mas esse imposto foi revogado em 1872. Durante o final do século XIX, vários grupos, incluindo o Partido Populista , favoreceram o estabelecimento de um imposto de renda progressivo em nível federal. Esses grupos acreditavam que as tarifas tributavam injustamente os pobres e favoreciam o uso do imposto de renda para transferir a carga tributária para os indivíduos mais ricos. O Wilson – Gorman Tariff Act de 1894 continha uma provisão para imposto de renda, mas o imposto foi anulado pela Suprema Corte no caso Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. Em sua decisão, a Suprema Corte não considerou que tudo fosse federal os impostos de renda eram inconstitucionais, mas consideravam que os impostos de renda sobre aluguéis, dividendos e juros eram impostos diretos e, portanto, tinham de ser repartidos entre os estados com base na população.

Por vários anos após Pollock , o Congresso não tentou implementar outro imposto de renda, em grande parte devido às preocupações de que a Suprema Corte anulasse qualquer tentativa de cobrar um imposto de renda. Em 1909, durante o debate sobre a Lei de Tarifas Payne-Aldrich , o Congresso propôs a Décima Sexta Emenda aos estados. Embora os líderes republicanos conservadores esperassem inicialmente que a emenda não seria ratificada, uma coalizão de democratas, republicanos progressistas e outros grupos garantiu que o número necessário de estados ratificasse a emenda. Pouco depois de a emenda ser ratificada, o Congresso impôs um imposto de renda federal com a Lei de Receitas de 1913 . A Suprema Corte manteve esse imposto de renda no caso Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. de 1916 , e o governo federal continuou a cobrar um imposto de renda desde 1913.

Texto

O Congresso terá competência para estabelecer e cobrar impostos sobre os rendimentos , de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e sem consideração a qualquer recenseamento ou enumeração.

Outras disposições constitucionais relativas a impostos

Artigo I , Seção 2, Cláusula 3:

Os representantes e os impostos diretos serão rateados entre os diversos Estados que vierem a ser incluídos nesta União, de acordo com seus respectivos Números   ...

Artigo I, Seção 8, Cláusula 1:

O Congresso terá poderes para estabelecer e cobrar impostos, taxas, imposições e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os Deveres, Impostos e Impostos devem ser uniformes em todos os Estados Unidos.

Artigo I, Seção 9, Cláusula 4:

Nenhum imposto de captação , ou outro imposto direto, deve ser estabelecido, a menos que seja proporcional ao Censo ou Enumeração aqui antes direcionado a ser tomado.

Essa cláusula se refere basicamente a um imposto sobre a propriedade, como um imposto sobre o valor do terreno, bem como uma capitação.

Artigo I, Seção 9, Cláusula 5:

Nenhum imposto ou taxa será cobrado sobre os artigos exportados de qualquer Estado.

Imposto de renda antes do caso Pollock

Até 1913, os direitos aduaneiros (tarifas) e os impostos especiais de consumo eram as principais fontes de receita federal. Durante a Guerra de 1812, o Secretário do Tesouro Alexander J. Dallas fez a primeira proposta pública de um imposto de renda, mas ela nunca foi implementada. O Congresso introduziu um imposto de renda para financiar a Guerra Civil por meio do Revenue Act de 1861 . Ele cobrava um imposto fixo de três por cento sobre a renda anual acima de US $ 800. Este ato foi substituído no ano seguinte pelo Revenue Act de 1862 , que cobrava um imposto gradativo de três a cinco por cento sobre a renda acima de $ 600 e especificava o fim do imposto de renda em 1866. O imposto de renda da Guerra Civil, que expirou em 1872, provou para ser altamente lucrativo e atrair principalmente dos estados mais industrializados, com Nova York , Pensilvânia e Massachusetts gerando cerca de sessenta por cento da receita total que foi coletada. Durante as duas décadas após a expiração do imposto de renda da Guerra Civil, o movimento Greenback, o Partido da Reforma Trabalhista, o Partido Populista, o Partido Democrata e muitos outros pediram um imposto de renda gradual.

O Partido Socialista Trabalhista defendeu um imposto de renda graduado em 1887. O Partido Populista "exigiu um imposto de renda graduado" em sua plataforma de 1892. O Partido Democrata, liderado por William Jennings Bryan , defendeu a lei do imposto de renda aprovada em 1894 e propôs um imposto de renda em sua plataforma de 1908. Os defensores do imposto de renda geralmente acreditavam que as altas taxas tarifárias exacerbavam a desigualdade de renda e queriam usar o imposto de renda para transferir o ônus do financiamento do governo dos consumidores da classe trabalhadora para os empresários com altos salários.

Antes de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , todos os impostos de renda eram considerados impostos indiretos cobrados sem relação com a geografia, ao contrário dos impostos diretos, que devem ser repartidos entre os estados de acordo com a população.

O caso Pollock

Em 1894, uma emenda foi anexada ao Wilson – Gorman Tariff Act que tentava impor um imposto federal de dois por cento sobre as rendas acima de $ 4.000 (igual a $ 118.000 em 2019). O imposto de renda federal era fortemente favorecido no Sul e moderadamente apoiado nos estados do centro-norte do leste, mas era fortemente oposto no Far West e nos estados do Nordeste (com exceção de Nova Jersey ). O imposto foi ridicularizado como "antidemocrático, inquisitorial e errado em princípio".

No caso Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que certos impostos sobre a renda, como os impostos sobre a propriedade sob a Lei de 1894, eram impostos diretos inconstitucionalmente não distribuídos . O Tribunal considerou que um imposto sobre o rendimento de propriedade deveria ser tratado como um imposto sobre "propriedade em razão de sua propriedade" e, portanto, deveria ser repartido. O raciocínio era que os impostos sobre os aluguéis da terra, os dividendos dos estoques, e assim por diante, oneram a propriedade que gera a receita da mesma forma que um imposto sobre a "propriedade em razão de sua propriedade" onera essa propriedade.

Depois de Pollock , enquanto os impostos de renda sobre os salários (como impostos indiretos) ainda não precisavam ser repartidos pela população, os impostos sobre juros, dividendos e renda de aluguel eram obrigados a ser repartidos pela população. A decisão Pollock tornou a fonte da renda (por exemplo, propriedade versus trabalho, etc.) relevante para determinar se o imposto cobrado sobre essa renda foi considerado "direto" (e, portanto, necessário ser repartido entre os estados de acordo com a população) ou, alternativamente, "indireto" (e, portanto, necessário apenas para ser imposto com uniformidade geográfica).

Dissidente em Pollock , o juiz John Marshall Harlan declarou:

Quando, portanto, este tribunal julga, como agora julga, que o Congresso não pode impor uma taxa ou imposto sobre bens pessoais, ou sobre rendimentos provenientes de rendas de bens imóveis ou de bens pessoais, incluindo bens pessoais investidos, títulos, ações, e investimentos de todos os tipos, exceto por repartição da quantia a ser assim levantada entre os Estados de acordo com a população, ele praticamente decide que, sem uma emenda à Constituição - dois terços de ambas as Casas do Congresso e três quartos dos Estados concordando - tais propriedades e rendimentos nunca podem contribuir para o sustento do governo nacional.

Os membros do Congresso responderam a Pollock expressando preocupação generalizada de que muitos dos americanos mais ricos haviam consolidado poder econômico demais. No entanto, nos anos após Pollock , o Congresso não implementou outro imposto de renda federal, em parte porque muitos congressistas temiam que qualquer imposto fosse anulado pela Suprema Corte. Poucos consideraram a tentativa de impor um imposto de renda repartido, uma vez que tal imposto foi amplamente considerado como impraticável.

Adoção

Em 16 de junho de 1909, o presidente William Howard Taft , em um discurso ao 61º Congresso , propôs um imposto de renda federal de 2% sobre as empresas por meio de um imposto especial de consumo e uma emenda constitucional para permitir o imposto de renda previamente decretado.

Com o privilégio de fazer negócios como uma entidade artificial e de estar livre de uma responsabilidade de sociedade em geral gozada por aqueles que possuem as ações.

Uma emenda do imposto de renda à Constituição foi proposta pela primeira vez pelo senador Norris Brown, de Nebraska . Ele apresentou duas propostas, as Resoluções do Senado nº 25 e 39. A proposta de emenda finalmente aceita foi a Resolução Conjunta do Senado nº 40, apresentada pelo Senador Nelson W. Aldrich, de Rhode Island , líder da maioria no Senado e Presidente do Comitê de Finanças . A emenda foi proposta como parte do debate no Congresso sobre a Lei de Tarifas Payne-Aldrich de 1909 ; ao propor a emenda, Aldrich esperava neutralizar temporariamente as chamadas progressivas para a imposição de novos impostos na lei tarifária. Aldrich e outros líderes conservadores no Congresso se opuseram amplamente à ratificação da emenda, mas eles acreditavam que ela tinha poucas chances de ser ratificada, já que a ratificação exigia a aprovação de três quartos das legislaturas estaduais.

Em 12 de julho de 1909, a resolução propondo a Décima Sexta Emenda foi aprovada pelo Congresso e submetida às legislaturas estaduais. O apoio ao imposto de renda foi mais forte nos estados do oeste e sul, enquanto a oposição foi mais forte nos estados do nordeste. Os defensores do imposto de renda acreditavam que seria um método muito melhor de arrecadar receita do que as tarifas, que eram a principal fonte de receita na época. Muito antes de 1894, democratas, progressistas, populistas e outros partidos de esquerda argumentaram que as tarifas afetavam desproporcionalmente os pobres, interferiam nos preços, eram imprevisíveis e eram uma fonte de receita intrinsecamente limitada. O Sul e o Oeste tendiam a apoiar os impostos de renda porque seus residentes eram geralmente menos prósperos, mais agrícolas e mais sensíveis às flutuações dos preços das commodities. Um aumento acentuado no custo de vida entre 1897 e 1913 aumentou muito o apoio à ideia do imposto de renda, inclusive no Nordeste urbano. Um número crescente de republicanos também começou a apoiar a ideia, notadamente Theodore Roosevelt e os republicanos "insurgentes" (que formariam o Partido Progressista). Esses republicanos eram movidos principalmente pelo medo das forças militares cada vez maiores e sofisticadas do Japão, da Grã-Bretanha e das potências europeias, de suas próprias ambições imperiais e da percepção da necessidade de defender os navios mercantes americanos. Além disso, esses republicanos progressistas estavam convencidos de que os governos centrais poderiam desempenhar um papel positivo nas economias nacionais. Um governo maior e um exército maior, argumentaram eles, exigiam uma fonte de receita correspondentemente maior e mais estável para sustentá-los.

A oposição à Décima Sexta Emenda foi liderada por republicanos estabelecidos por causa de seus laços estreitos com industriais ricos, embora nem mesmo eles se opusessem uniformemente à ideia geral de um imposto de renda permanente. Em 1910, o governador de Nova York, Charles Evans Hughes , pouco antes de se tornar juiz da Suprema Corte, se manifestou contra a emenda do imposto de renda. Hughes apoiou a ideia de um imposto de renda federal, mas acreditava que as palavras "de qualquer fonte derivada" na emenda proposta implicavam que o governo federal teria o poder de tributar títulos estaduais e municipais. Ele acreditava que isso centralizaria excessivamente o poder governamental e "tornaria impossível para o estado manter qualquer propriedade".

Entre 1909 e 1913, várias condições favoreceram a aprovação da Décima Sexta Emenda. A inflação estava alta e muitos culpavam as tarifas federais pelo aumento dos preços. O Partido Republicano ficou dividido e enfraquecido pela perda de Roosevelt e dos insurgentes que se juntaram ao Partido Progressista, problema que embotou a oposição até mesmo no Nordeste. Em 1912, os democratas conquistaram a presidência e o controle das duas casas do Congresso. O país estava geralmente com um humor esquerdista, com um membro do Partido Socialista ganhando uma cadeira na Câmara dos EUA em 1910 e o candidato presidencial do partido obtendo 6% do voto popular em 1912 .

Três defensores de um imposto de renda federal concorreram nas eleições presidenciais de 1912 . Em 25 de fevereiro de 1913, o secretário de Estado Philander Knox proclamou que a emenda havia sido ratificada por três quartos dos estados e, portanto, havia se tornado parte da Constituição. O Revenue Act de 1913 , que baixou muito as tarifas e implementou um imposto de renda federal, foi promulgado logo após a ratificação da Décima Sexta Emenda.

Ratificação

De acordo com o Escritório de Publicações do Governo dos Estados Unidos , os seguintes estados ratificaram a emenda:

  1. Alabama : 10 de agosto de 1909
  2. Kentucky : 8 de fevereiro de 1910
  3. Carolina do Sul : 19 de fevereiro de 1910
  4. Illinois : 1º de março de 1910
  5. Mississippi : 7 de março de 1910
  6. Oklahoma : 10 de março de 1910
  7. Maryland : 8 de abril de 1910
  8. Geórgia : 3 de agosto de 1910
  9. Texas : 16 de agosto de 1910
  10. Ohio : 19 de janeiro de 1911
  11. Idaho : 20 de janeiro de 1911
  12. Oregon : 23 de janeiro de 1911
  13. Washington : 26 de janeiro de 1911
  14. Montana : 27 de janeiro de 1911
  15. Indiana : 30 de janeiro de 1911
  16. Califórnia : 31 de janeiro de 1911
  17. Nevada : 31 de janeiro de 1911
  18. Dakota do Sul : 1º de fevereiro de 1911
  19. Nebraska : 9 de fevereiro de 1911
  20. Carolina do Norte : 11 de fevereiro de 1911
  21. Colorado : 15 de fevereiro de 1911
  22. Dakota do Norte : 17 de fevereiro de 1911
  23. Michigan : 23 de fevereiro de 1911
  24. Iowa : 24 de fevereiro de 1911
  25. Kansas : 2 de março de 1911
  26. Missouri : 16 de março de 1911
  27. Maine : 31 de março de 1911
  28. Tennessee : 7 de abril de 1911
  29. Arkansas : 22 de abril de 1911, após ter rejeitado anteriormente a emenda
  30. Wisconsin : 16 de maio de 1911
  31. Nova York : 12 de julho de 1911
  32. Arizona : 3 de abril de 1912
  33. Minnesota : 11 de junho de 1912
  34. Louisiana : 28 de junho de 1912
  35. West Virginia : 31 de janeiro de 1913
  36. Delaware : 3 de fevereiro de 1913

A ratificação (pelos 36 estados necessários) foi concluída em 3 de fevereiro de 1913, com a ratificação por Delaware . A emenda foi posteriormente ratificada pelos seguintes estados, elevando o número total de estados ratificantes para quarenta e dois dos quarenta e oito então existentes:

  1. Novo México : (3 de fevereiro de 1913)
  2. Wyoming : (3 de fevereiro de 1913)
  3. Nova Jersey : (4 de fevereiro de 1913)
  4. Vermont : (19 de fevereiro de 1913)
  5. Massachusetts : (4 de março de 1913)
  6. New Hampshire : (7 de março de 1913), após rejeitar a emenda em 2 de março de 1911

As legislaturas dos seguintes estados rejeitaram a emenda, sem nunca ratificá-la posteriormente:

As legislaturas dos seguintes estados nunca consideraram a emenda proposta:

Pollock anulado

A Décima Sexta Emenda removeu o precedente estabelecido pela decisão de Pollock .

O professor Sheldon D. Pollack, da Universidade de Delaware, escreveu:

Em 25 de fevereiro de 1913, nos últimos dias do governo Taft, o secretário de Estado Philander C. Knox, ex-senador republicano da Pensilvânia e procurador-geral de McKinley e Roosevelt, certificou que a emenda havia sido devidamente ratificada pelo número necessário de legislaturas estaduais. Mais três estados ratificaram a emenda logo depois e, finalmente, o total chegou a 42. Os seis estados restantes rejeitaram a emenda ou não tomaram nenhuma ação. Apesar das muitas reivindicações frívolas repetidamente apresentadas pelos chamados protestantes fiscais, a Décima Sexta Emenda da Constituição foi devidamente ratificada em 3 de fevereiro de 1913. Com isso, a decisão de Pollock foi revogada, restaurando o status quo ante . O Congresso voltou a ter o “poder de estabelecer e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os vários Estados, e sem consideração a qualquer censo ou enumeração”.

De William D. Andrews, Professor de Direito, Harvard Law School:

Em 1913, a Décima Sexta Emenda da Constituição foi adotada, rejeitando Pollock , e o Congresso então cobrou um imposto de renda sobre as rendas das empresas e dos indivíduos.

Do professor Boris Bittker, que era professor de direito tributário na Yale Law School:

Conforme interpretado pela Suprema Corte no caso Brushaber, o poder do Congresso de tributar a renda deriva do Artigo I, Seção 8, Cláusula 1, da Constituição original, e não da Décima Sexta Emenda; o último simplesmente eliminou a exigência de que um imposto de renda, na medida em que seja um imposto direto , seja rateado entre os estados. Um corolário dessa conclusão é que qualquer imposto direto que não incida sobre a "renda" permanece sujeito à regra de repartição. Como a Décima Sexta Emenda não pretende definir o termo "imposto direto", o escopo dessa frase constitucional permanece tão discutível quanto antes de 1913; mas o significado prático da questão foi grandemente reduzido uma vez que os impostos de renda, mesmo que diretos , foram dispensados ​​da exigência de repartição.

O professor Erik Jensen da Escola de Direito da Universidade Case Western Reserve escreveu:

[A Décima Sexta Emenda] foi uma resposta aos Casos de Imposto de Renda (Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.) e isenta apenas "impostos sobre a renda" da regra de repartição que de outra forma se aplica aos impostos diretos.

O professor Calvin H. Johnson, professor tributário da Escola de Direito da Universidade do Texas, escreveu:

A Décima Sexta Emenda da Constituição, ratificada em 1913, foi escrita para permitir que o Congresso tributasse a renda sem a exigência de repartição.   ... Pollock foi derrubado pela Décima Sexta Emenda quanto à distribuição da receita   ...

De Gale Ann Norton:

Os tribunais basicamente abandonaram a interpretação permissiva criada em Pollock. Casos subsequentes viram a Décima Sexta Emenda como uma rejeição da definição de Pollock de "imposto direto". A exigência de rateio novamente se aplica apenas a impostos imobiliários e de capitação. Mesmo que a Décima Sexta Emenda não seja vista como estreitando a definição de impostos diretos, ela pelo menos introduz uma consideração adicional à análise sob a Cláusula de Distribuição. Para que o Tribunal elimine um imposto não distribuído, os demandantes devem estabelecer não apenas que um imposto é um imposto direto, mas também que não faz parte do subconjunto de impostos diretos conhecido como imposto de renda.

De Alan O. Dixler:

Em Brushaber, a Suprema Corte validou o primeiro imposto de renda pós-16ª Emenda. O presidente da Suprema Corte White, que como juiz associado havia discordado articuladamente em Pollock, escreveu por uma corte unânime. Mantendo as disposições do imposto de renda da lei tarifária de 3 de outubro de 1913, o presidente da Suprema Corte White observou que a 16ª Emenda não dava ao Congresso nenhum novo poder para estabelecer e cobrar um imposto de renda; em vez disso, a 16ª Emenda permitiu que o Congresso o fizesse sem repartição   ...

O Congresso pode impor impostos sobre a renda de qualquer fonte, sem ter que distribuir o valor total em dólares do imposto arrecadado de cada estado de acordo com a população de cada estado em relação ao total da população nacional.

Em Wikoff v. Comissário , o Tribunal Tributário dos Estados Unidos disse:

É irrelevante, com relação ao imposto de renda federal, se o imposto é direto ou indireto. O Sr. Wikoff [o contribuinte] se baseou na decisão da Suprema Corte em Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.   ... mas o efeito dessa decisão foi anulado pela promulgação da 16ª Emenda.

Em Abrams v. Comissário , o Tribunal Fiscal disse:

Desde a ratificação da Décima Sexta Emenda, é irrelevante no que diz respeito ao imposto de renda, se o imposto é um imposto direto ou indireto. Todo o propósito da Décima Sexta Emenda era aliviar todos os impostos sobre a renda quando impostos da [exigência de] repartição e da [exigência de] consideração da fonte de onde a renda era derivada.

Necessidade de emenda

No final do século 19 e no início do século 20, muitos observadores jurídicos acreditavam que a Suprema Corte havia cometido um erro ao designar alguns impostos sobre a renda como impostos diretos. A Suprema Corte havia rejeitado anteriormente o argumento de que os impostos de renda constituíam impostos diretos em Springer v. Estados Unidos (1881). Alguns estudiosos do direito continuam a questionar se a Suprema Corte decidiu corretamente em Pollock , mas outros afirmam que o significado original de impostos diretos de fato incluía impostos de renda.

Jurisprudência

As interpretações dos tribunais federais da Décima Sexta Emenda mudaram consideravelmente ao longo do tempo e tem havido muitas disputas sobre a aplicabilidade da emenda.

O caso Brushaber

Em Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), a Suprema Corte decidiu que (1) a Décima Sexta Emenda remove a exigência de Pollock de que certos impostos de renda (como impostos sobre a renda "derivados de bens imóveis" que eram o assunto da decisão de Pollock ), ser repartida entre os estados de acordo com a população; (2) a lei do imposto de renda federal não viola a proibição da Quinta Emenda de o governo tomar propriedades sem o devido processo legal; (3) a lei federal do imposto de renda não viola o Artigo I, Seção 8, Cláusula   1 exigência de que os impostos especiais de consumo, também conhecidos como impostos indiretos, sejam cobrados com uniformidade geográfica.

O Kerbaugh-Empire Co. caso

Em Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), a Suprema Corte, por meio do juiz Pierce Butler , declarou:

O objetivo ou efeito dessa alteração não era colocar qualquer novo assunto no âmbito do poder tributário. O Congresso já tinha o poder de tributar todas as receitas. Mas os impostos sobre a renda de algumas fontes foram considerados "impostos diretos", no sentido da exigência constitucional de repartição. [citações omitidas] A Emenda isentou esse requisito e eliminou a distinção a esse respeito entre os impostos sobre a renda que são impostos diretos e os que não são, e assim colocou na mesma base todas as rendas "de qualquer fonte derivada". [citações omitidas] "Renda" foi considerada como significando a mesma coisa que foi usada no Imposto sobre Produtos Industrializados de 1909 (36 Stat. 112), na Décima Sexta Emenda, e nos vários atos de receita subsequentemente aprovados. [citações omitidas] Após consideração completa, este tribunal declarou que a renda pode ser definida como ganho derivado do capital, do trabalho ou de ambos combinados, incluindo o lucro obtido com a venda ou conversão de capital.

O estojo Glenshaw Glass

Em Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), a Suprema Corte expôs o que se tornou o entendimento moderno do que constitui "receita bruta" à qual se aplica a Décima Sexta Emenda, declarando que os impostos de renda poderiam ser cobrados sobre " acessos à riqueza, claramente percebida, e sobre a qual os contribuintes têm total domínio ”. Segundo esta definição, qualquer aumento na riqueza - seja por meio de salários , benefícios, bônus, venda de ações ou outra propriedade com lucro, apostas ganhas, achados de sorte, indenização por danos punitivos em um processo judicial, ações qui tam - estão todos dentro da definição de receita, a menos que o Congresso faça uma isenção específica, como fez para itens como receitas de seguro de vida recebidas em razão da morte do segurado, presentes , legados , planos e heranças, e certas bolsas de estudo .

Tributação de renda de salários, etc.

Os tribunais federais decidiram que a Décima Sexta Emenda permite um imposto direto sobre "ordenados, salários, comissões, etc., sem repartição".

O caso Penn Mutual

Embora a Décima Sexta Emenda seja freqüentemente citada como a "fonte" do poder do Congresso de tributar as receitas, pelo menos um tribunal reiterou o ponto feito em Brushaber e em outros casos de que a Décima Sexta Emenda em si não concedeu ao Congresso o poder de tributar as receitas, um poder que o Congresso tinha desde 1789, mas apenas removeu a possível exigência de que qualquer imposto de renda seja distribuído entre os estados de acordo com suas respectivas populações. Na Penn Mutual Indemnity , o Tribunal Tributário dos Estados Unidos declarou:

Ao lidar com o escopo do poder tributário, a questão às vezes foi formulada em termos de se algo pode ser tributado como renda de acordo com a Décima Sexta Emenda. Esta é uma formulação imprecisa   ... e levou a muitos pensamentos vagos sobre o assunto. A fonte do poder tributário não é a Décima Sexta Emenda; é o Artigo I, Seção 8, da Constituição .

O Tribunal de Recursos do Terceiro Circuito dos Estados Unidos concordou com o Tribunal Tributário, declarando:

Não foi necessária uma emenda constitucional para dar aos Estados Unidos o direito de cobrar um imposto de renda. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), apenas considerou que um imposto sobre a renda derivada de bens imóveis ou pessoais estava tão próximo de um imposto sobre essa propriedade que não poderia ser impostas sem rateio. A décima sexta emenda removeu essa barreira. De fato, a exigência de rateio é estritamente limitada a impostos sobre bens imóveis e pessoais e impostos de capitação.

Não é necessário defender a validade do imposto cobrado pelos Estados Unidos que o próprio imposto tenha um rótulo preciso. Na verdade, o imposto sobre a destilação de bebidas espirituosas, imposto muito cedo por autoridades federais, agora se lê e tem lido em termos de um imposto sobre as próprias bebidas, embora a validade dessa imposição tenha sido mantida por muitos anos.

Pode-se argumentar que o imposto envolvido aqui [um imposto de renda] é um "imposto especial de consumo" baseado no recebimento de dinheiro pelo contribuinte. Certamente não é um imposto sobre a propriedade e certamente não é um imposto de capitação; portanto, não precisa ser repartido. Não consideramos lucrativo, entretanto, tornar o rótulo tão preciso quanto o exigido pela Lei de Alimentos e Medicamentos. O Congresso tem o poder de impor impostos em geral e, se a imposição específica não entrar em conflito com nenhuma restrição constitucional, o imposto é legal, chame-o como quiser.

O caso Murphy

Em 22 de dezembro de 2006, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia anulou sua decisão unânime (de agosto de 2006) em Murphy v. Internal Revenue Service e Estados Unidos . Em uma questão não relacionada, o tribunal também concedeu a moção do governo para rejeitar o processo de Murphy contra a Receita Federal. De acordo com a imunidade soberana federal , um contribuinte pode processar o governo federal, mas não uma agência governamental, oficial ou funcionário (com algumas exceções). O Tribunal decidiu:

Na medida em que o Congresso renunciou à imunidade soberana com relação a ações para restituição de impostos sob o 28 USC   § 1346 (a) (1) , essa disposição contempla especificamente apenas ações contra os "Estados Unidos". Portanto, mantemos o IRS, ao contrário dos Estados Unidos, não pode ser processado e o nomine neste caso.

Uma exceção à imunidade soberana federal é o Tribunal Tributário dos Estados Unidos , no qual um contribuinte pode processar o Comissário da Receita Federal . O painel original de três juízes concordou então em ensaiar o caso. Em sua decisão original, o Tribunal decidiu que 26 USC   § 104 (a) (2) era inconstitucional nos termos da Décima Sexta Emenda, na medida em que o estatuto pretendia tributar, como renda, a recuperação de um dano pessoal não físico por sofrimento mental e perda de reputação não recebida em lugar de renda tributável, como perda de salários ou salários.

Como o parecer de agosto de 2006 foi vago, o Tribunal de Apelações não ouviu o caso em banc .

Em 3 de julho de 2007, o Tribunal (por meio do painel original de três juízes) decidiu (1) que a indenização do contribuinte foi recebida em razão de lesão não física ou doença; (2) que a receita bruta de acordo com a seção 61 do Código da Receita Federal inclui danos compensatórios por danos não físicos, mesmo se o prêmio não for um "acesso à riqueza", (3) que o imposto de renda cobrado em um prêmio por danos não físicos é um imposto indireto, independentemente de a recuperação ser a restauração do "capital humano" e, portanto, o imposto não viola a exigência constitucional do Artigo I, Seção 9, Cláusula 4 , de que as capitalizações ou outros impostos diretos devem ser estabelecidos apenas entre os estados em proporção à população; (4) que o imposto de renda imposta a um prêmio de lesões não-físicas não viola a exigência constitucional do artigo I, seção 8, cláusula 1 , que todos os deveres , imposts e excises ser uniforme em todo os Estados Unidos; (5) que segundo a doutrina da imunidade soberana, a Receita Federal não pode ser processada em seu próprio nome.

O Tribunal declarou que "[a] embora o 'Congresso não possa gerar receita de uma coisa que não seja de fato',   ... ele pode rotular uma coisa como receita e tributá-la, desde que atue dentro de sua autoridade constitucional, que inclui não apenas a Décima Sexta Emenda, mas também o Artigo I, Seções 8 e   9. " O tribunal decidiu que a Sra. Murphy não tinha direito ao reembolso do imposto que alegou, e que a sentença de lesão corporal que ela recebeu estava "ao alcance do poder do Congresso para tributar nos termos do Artigo I, Seção   8 da Constituição", mesmo que a sentença era "não receita na acepção da Décima Sexta Emenda". Veja também o caso Penn Mutual citado acima.

Em 21 de abril de 2008, a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a revisar a decisão do Tribunal de Apelações.

Veja também

Notas

links externos