Nomeação de Sonia Sotomayor para a Suprema Corte - Sonia Sotomayor Supreme Court nomination
Em 26 de maio de 2009, o presidente Barack Obama anunciou sua escolha da juíza Sonia Sotomayor para juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos , para substituir o juiz que se aposentava David Souter . A nomeação de Sotomayor foi submetida ao Senado dos Estados Unidos em 1º de junho de 2009, quando o 111º Congresso se reuniu novamente após o recesso do Dia do Memorial. Sotomayor foi confirmado pelo Senado dos EUA em 6 de agosto de 2009 por uma votação de 68–31 e foi comissionado pelo presidente Obama no mesmo dia. Ela foi empossada pelo Chefe de Justiça John Roberts em 8 de agosto de 2009.
Quando indicada, Sotomayor era juíza titular do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito , cargo para o qual foi indicada por Bill Clinton em 1998. Anteriormente, ela atuou no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de New York , nomeado por George HW Bush em 1992.
Nomeação
Potenciais candidatos
Em 1º de maio de 2009, David Souter anunciou que se aposentaria da Suprema Corte em 29 de junho, no início do recesso de verão de 2009 da Corte. Ele serviu como juiz associado por 19 anos. Esta foi a primeira oportunidade para o presidente Barack Obama , que assumiu o cargo em janeiro de 2009, preencher uma vaga na Suprema Corte. O presidente e seus assessores começaram a se preparar para essa eventualidade antes de ele tomar posse como presidente, durante a transição . Depois que os planos de aposentadoria de Souter foram anunciados, Sonia Sotomayor recebeu atenção desde o início como a favorita para sucedê-lo. Outros no topo das várias listas de candidatos mais prováveis incluem: Elena Kagan , Diane Wood e Jennifer Granholm .
Anúncio
Em 26 de maio de 2009, o presidente Obama anunciou que nomearia Sotomayor para o tribunal. Em seus comentários preparados, o presidente chamou Sotomayor de "uma mulher inspiradora", observando que ela "trabalhou em quase todos os níveis de nosso sistema judicial, proporcionando-lhe uma profunda experiência e uma amplitude de perspectiva que serão inestimáveis como uma Suprema Corte justiça." A indicação foi formalmente recebida pelo Senado no dia 1º de junho, sendo posteriormente encaminhada ao Comitê Judiciário .
Resposta à nomeação
O presidente do Comitê Judiciário do Senado, Patrick Leahy, disse que espera que Sotomayor esteja no "molde do Juiz Souter, que entende o impacto no mundo real das decisões da Corte, ao invés do molde dos ativistas conservadores que questionam o Congresso". O companheiro democrata Russ Feingold disse que "de todas as formas, ela é uma juíza altamente qualificada e experiente".
Pat Roberts foi o primeiro senador republicano a se pronunciar oficialmente contra a nomeação: "Com todo o respeito pela nomeada e nada pessoal, não pretendo votar nela. Não achei que ela fosse adequada no tribunal de apelações. Desde então vez, ela fez declarações sobre o papel do tribunal de apelação que considero impróprio e incorreto. ". Entre os poucos republicanos que apoiaram publicamente a indicação estava Olympia Snowe , que disse sobre a indicação: "Elogio o presidente Obama por nomear uma mulher bem qualificada, como o instei a fazer durante uma reunião individual em uma variedade de questões no Salão Oval no início deste mês ".
O ex-presidente George HW Bush defendeu Sotomayor e criticou o ex-presidente da Câmara Newt Gingrich e o apresentador de rádio conservador Rush Limbaugh por acusá-la de ser racista, chamando-a de "injusta" e "injusta". Bush também elogiou Sotomayor por seu "histórico ilustre no tribunal" e afirmou que ela tinha direito a uma audiência justa. As acusações de preconceito racial surgiram de uma publicação de 2002, na qual Sotomayor disse que "esperava que uma mulher latina sábia com a riqueza de suas experiências chegasse mais frequentemente a uma conclusão melhor do que um homem branco que não viveu essa vida . " Em suas audiências de confirmação de 2009, ela se distanciou da declaração de 2002, dizendo "Não acredito que qualquer grupo racial, étnico ou de gênero tenha uma vantagem no julgamento correto. Eu acredito que todas as pessoas têm oportunidades iguais de ser boas e juiz sábio, independentemente de sua formação ou experiências de vida. "
Adicionalmente,
- Al Sharpton chamou a nomeação de "prudente, inovadora e a escolha certa neste momento da história de nossa nação, enquanto enfrentamos sérias questões constitucionais e legais que afetarão as vidas dos americanos nas próximas décadas".
- Cecile Richards , presidente do grupo pró-escolha Planned Parenthood , disse: "O que nossa nação precisa de nossos juízes da Suprema Corte é uma compreensão profunda da lei, uma apreciação do impacto das decisões do tribunal sobre os americanos comuns e um compromisso com a proteção de nossas liberdades individuais. O juiz Sotomayor trará esta dedicação e compromisso com ela para o tribunal. "
- Randall Terry , fundador da pró-vida grupo Operação Resgate , pediu aos republicanos de bloquear uma votação no Senado sobre Sotomayor dizendo: "Os líderes Do GOP ter a coragem e integridade para filibuster um ativista, pró- Roe juiz?"
- Larry Klayman , fundador dos grupos conservadores Freedom Watch e Judicial Watch , elogiou com cautela: "Embora eu tivesse gostado de ver um tipo libertário mais conservador no tribunal superior, a escolha do presidente Obama para o tribunal federal de apelações de Nova York, juíza Sonia Sotomayer [ sic ] foi uma decisão muito prudente e sábia de um liberal de extrema esquerda como Obama. Tendo sido inicialmente nomeado para a bancada pelo presidente George HW Bush, em breve seria o juiz Sotomayer já havia se comprometido a seguir a Constituição, e não legislar da bancada, e sua carreira como juíza de um tribunal federal sugere, como um todo, que é assim que ela administrará a lei. "
- Wendy E. Long , advogada da Judicial Confirmation Network afirma que "a juíza Sotomayor é uma ativista judicial liberal de primeira ordem que pensa que sua própria agenda política pessoal é mais importante do que a lei escrita. Ela acha que os juízes devem ditar a política, e que o sexo, a raça e a etnia de uma pessoa devem afetar as decisões que ela toma do banco. "
- Tom Tancredo , ex - membro republicano da Câmara dos EUA , apareceu na CNN para expressar sua oposição à indicação. Quando Rick Sanchez lhe perguntou se Sonia Sotomayor é racista, Tancredo respondeu "certamente as palavras dela indicariam que isso é verdade".
Audiência de confirmação
No final de maio, o presidente Obama indicou que gostaria de ver Sotomayor confirmada no início do recesso do Senado em 7 de agosto de 2009. Sua audiência de confirmação perante o Comitê Judiciário do Senado começou em 13 de julho de 2009. De 13 a 16, ela passou por várias rodadas de questionamento por cada membro do comitê
Dia 1 (13 de julho)
Quando o Comitê Judiciário se reuniu em 13 de julho, o senador Charles Schumer proclamou que a oportunidade que Sotomayor teve não poderia ter acontecido "em qualquer outro lugar do mundo", dizendo que a América é "a nobre experiência de Deus". Dentre os muitos oradores notáveis, o Comitê também deu as boas-vindas ao recém-empossado senador Al Franken ( D - MN ), que marcou sua primeira audiência no Judiciário no comitê desde que foi empossado cinco dias antes. As declarações de dois senadores foram interrompidas por questionadores. Um homem não identificado gritou: "E quanto ao nascituro?" durante o discurso de Dianne Feinstein (D- CA ). Norma McCorvey , a "Jane Roe" no caso Roe v. Wade da Suprema Corte sobre o direito ao aborto, e Francis Mahoney, ambos gritaram durante o discurso de abertura de Franken. McCorvey e Mahoney foram presos, junto com Robert James e Andrew Beacham. Leahy alertou os espectadores para se comportarem e não expressarem nenhuma explosão a favor ou contra Sotomayor ou senadores.
Enquanto os democratas do comitê geralmente elogiavam Sotomayor, os republicanos expressaram ceticismo sobre a capacidade de Sotomayor de ser judicialmente imparcial. O senador Jeff Sessions ( R - AL ) mencionou a filiação de Sotomayor no Fundo de Defesa Legal e Educação de Porto Rico como uma preocupação sobre a decisão de Sotomayor ao revisar o caso do tribunal distrital Ricci v. DeStefano . Nesse caso, um painel de três juízes que incluía Sotomayor decidiu que um teste de promoção para bombeiros em New Haven, Connecticut, era discriminatório e, portanto, nulo. Algumas semanas antes das audiências de confirmação de Sotomayor, a Suprema Corte reverteu a decisão .
Sotomayor começou agradecendo aos 87 senadores que "tem o prazer" de conhecer e sua família, incluindo sua mãe, que se juntou a ela na audiência. Sotomayor também disse que estava "muito humilhada" com a indicação, observando também que viu o sistema judiciário americano de muitas perspectivas diferentes. Durante seu discurso, ela comentou: “A tarefa do juiz não é fazer a lei, é aplicar a lei”. Alexander Bolton de The Hill atribuiu tal promessa aos juízes nomeados por George W. Bush, John G. Roberts e Samuel Alito . Durante seu discurso, Sotomayor também narrou sua história de vida desde os anos de colégio enquanto vivia nos projetos, elogiando sua mãe: "Ela deu o exemplo, estudando ao lado de meu irmão e eu na mesa da nossa cozinha para se tornar uma enfermeira registrada . "
Dia 2 (14 de julho)
Em 14 de julho de 2009, a primeira rodada de questionamentos teve início. O presidente do comitê, Patrick Leahy (D- VT ), deu início à sessão e se concentrou principalmente no registro judicial de Sotomayor. A indicada aproveitou a oportunidade para explicar seus ideais e se descreveu como imparcial e deferente aos precedentes, observando "É importante lembrar que, como trabalho, não faço leis". Leahy então se concentrou no caso do "ladrão Tarzan", que Sotomayor processou como promotor público assistente em Manhattan durante o início dos anos 1980. Sotomayor relacionou uma série de incidentes e convenceu o juiz a deixá-la julgar o ladrão por vários crimes em um caso. Leahy também deu a Sotomayor a oportunidade de explicar sua decisão no caso Ricci , que a Suprema Corte anulou após uma decisão de um painel do qual ela era membro. Sotomayor afirmou que a decisão foi baseada em precedentes, e que teria saído de forma diferente à luz do padrão posteriormente estabelecido pelo Supremo Tribunal em recurso.
Classificando o republicano Jeff Sessions (R- AL ) então começou a questionar, e notavelmente fez referência a sua observação sobre a " sábia latina ". Sotomayor afirmou que o objetivo era "inspirar" os jovens de ascendência latina e que ela "estava tentando brincar com as palavras de Sandra Day O'Connor . Minha jogada não deu certo. Foi ruim".
Sotomayor foi então questionado pelo senador Herb Kohl (D- WI ), que questionou sua posição sobre o aborto. Ela respondeu observando que "há um direito à privacidade" e que Roe v. Wade é uma "lei estabelecida". Kohl também perguntou sobre sua posição no caso Bush v. Gore , que interrompeu a recontagem durante a eleição de 2000.
Em relação a seus comentários sobre suas experiências pessoais e simpatias ao interpretar a Constituição, o senador Orrin Hatch (R- UT ) questionou sua capacidade de governar questões como a segunda emenda . Sotomayor respondeu declarando que ela decidiu a favor da segunda emenda, e que ela pessoalmente tem amigos que usam armas para caçar.
A senadora Dianne Feinstein (D- CA ), em seguida, destacou os principais pontos de experiência que ela avaliou ao longo de seus dezesseis anos no comitê. Feinstein então argumentou contra as alegações de que Sotomayor era um "juiz ativista", referindo-se ao caso Ricci , ao afirmar que os membros conservadores do Supremo Tribunal Federal foram os verdadeiros ativistas em "descartar precedentes judiciais nos últimos anos".
O senador Chuck Grassley (R- IA ) novamente questionou sua interpretação de que suas declarações significavam que ela estava governando por seus sentimentos ou experiências, e não por lei, ao afirmar que o "trabalho (do juiz da Suprema Corte) não é impor suas próprias opiniões pessoais sobre certo e errado." Sotomayor assegurou-lhe que não. Durante uma das respostas de Sotomayor a Grassley, um manifestante irrompeu notavelmente, gritando declarações anti- aborto que acusavam Sotomayor de ser um "matador de bebês" e "salvar os bebês". Grassley então brincou que "as pessoas sempre dizem que tenho a capacidade de excitar as pessoas", depois que o intrometido foi retirado da sala e preso pela polícia.
O senador Russ Feingold (D-WI) então a questionou sobre " políticas pós- 11 de setembro ", bem como suas opiniões sobre casos como as decisões da Corte em Rasul , Hamdi , Hamdan e Boumediene . Sotomayor respondeu que "os eventos daquele dia [...] às vezes foram usados para justificar políticas que se afastam tanto do que a América representa" e que "Um juiz nunca deve julgar por medo".
O senador Jon Kyl (R- AZ ) mais uma vez levantou a questão de julgar com base em sentimentos ou experiências pessoais, observando o comentário do presidente Barack Obama de que as decisões dos juízes podem ser influenciadas pelo que está em seus corações. Sotomayor respondeu dizendo que "[ela] não abordaria a questão de julgar da maneira que o presidente o faz". Foi a primeira vez que Sotomayor tentou se distanciar publicamente do presidente. Kyl também mencionou novamente sua citação da "sábia latina", e mais uma vez afirmou que o objetivo era inspirar jovens estudantes latinos. Sotomayor também deixou claro que "se você olhar minha história no tribunal, saberá que não acredito que qualquer grupo étnico, de gênero ou raça tenha uma vantagem no julgamento correto". O senador Leahy defendeu Sotomayor em face do ridículo do senador Kyl.
Ao perguntar se Sotomayor sentia simpatia pelas vítimas nos casos que ela havia decidido - especificamente um caso envolvendo um avião da TWA que explodiu na costa de Nova York, no qual as famílias das vítimas, muitas pobres, tentaram processar o fabricante para se recuperar algumas de suas perdas - o senador Charles Schumer (D- NY ) observou que "empatia é o oposto de indiferença". Em uma declaração posterior, Schumer disse que "no tribunal [de Sotomayor] o império da lei sempre triunfa", com o que Sotomayor concordou.
A declaração da mulher latina de Sotomayor foi mais uma vez citada pela senadora Lindsey Graham (R- SC ). Graham opinou que "se eu tivesse dito algo assim, e meu raciocínio fosse que eu estava tentando inspirar alguém, eles teriam minha cabeça", e também "Se Lindsey Graham dissesse, serei um senador melhor do que 'X' por causa da minha experiência como um homem caucasiano, me torna mais capaz de representar o povo da Carolina do Sul, e meu oponente era uma minoria ... Isso seria notícia nacional ... e deveria. " Graham afirmou que não julgaria Sotomayor com base nessa afirmação, deixando claro que "outros não poderiam chegar perto dessa afirmação e sobreviver". Sotomayor concordou, mas ainda representou que suas palavras foram tiradas do contexto, especificamente "no contexto da vida da pessoa". Graham mais tarde trouxe à tona declarações feitas por advogados anônimos que descreveram o temperamento de Sotomayor de uma forma negativa. Apesar do tom dos pontos de Graham, ele afirmou que ainda pode votar nela.
Como último questionador do dia, o senador Richard Durbin (D- IL ) perguntou a Sotomayor sobre suas opiniões sobre a citação do juiz Blackmun de que ele deixaria de mexer com a pena de morte e sobre seu arrependimento em relação à disparidade nas sentenças de crack / cocaína por que o Congresso, e ele, tinham votado. Sotomayor hesitou em criticar o Congresso e mais ou menos deixou de responder. Durbin deu continuidade à questão da pena de morte enfatizando sua preocupação com os tribunais garantindo aos demandantes de apelações sobre as evidências de DNA que podem ter vindo à tona desde suas condenações, e também levantou o caso Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. em afirmando que "a recente decisão de Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber é um exemplo clássico da Suprema Corte colocando o ativismo acima do bom senso", em referência às declarações feitas por críticos republicanos que a rotularam como uma juíza ativista.
Após a conclusão das declarações do senador Durbin, o comitê se reuniu.
Dia 3 (15 de julho)
Em 15 de julho de 2009, o terceiro dia de interrogatório começou com o senador John Cornyn (R- TX ), que imediatamente foi atrás de sua observação da "sábia latina", tentando esclarecer melhor a diferença entre aquela afirmação e a afirmação de que Sotomayor comparou a dela a, na qual a ex-juíza da Suprema Corte Sandra Day O'Connor comparou as decisões tomadas por uma "velha sábia" e um "velho sábio". Cornyn também observou uma citação de 1996 feita por Sotomayor, na qual ela afirmava que os juízes podem "mudar a lei". Sotomayor prosseguiu, alegando que a declaração foi tirada do contexto e que ela estava explicando o processo da lei ao público e que os juízes "não podem mudar a lei. Não somos legisladores". Cornyn também perguntou se o presidente Obama havia perguntado a opinião de Sotomayor sobre o direito ao aborto. Ela respondeu que "[ele] não me perguntou sobre quaisquer questões jurídicas [...] específicas ou quaisquer questões sociais." Cornyn acabou pedindo mais explicações sobre sua decisão no caso Ricci .
O senador Ben Cardin (D- MD ) procurou equilibrar as declarações anônimas selecionadas do senador Lindsey Graham, criticando o temperamento de Sotomayor, lendo críticas positivas de colegas advogados e juízes. Cardin também levantou a Lei de Direitos de Voto e perguntou a opinião de Sotomayor sobre o direito do público de participar na votação. Sotomayor afirmou que votar é um direito fundamental e que o Congresso fez um bom trabalho no que diz respeito à proteção do direito de voto. Cardin reconheceu as realizações de Sotomayor na Universidade de Princeton e perguntou sua opinião sobre ouvir diferentes vozes nas escolas públicas, bem como as medidas que o governo federal poderia tomar para reconhecer ainda mais a diversidade. Sotomayor citou o exemplo da Universidade de Michigan , que promoveu "o máximo de diversidade possível". Ela também fez referência à cláusula de proteção igual nos termos da lei. Ao encerrar sua declaração, Cardin finalmente perguntou sobre a opinião de Sotomayor sobre privacidade, em termos de tecnologia, e como ela deveria ser interpretada sob a Constituição, que foi "escrita no século XVIII". Sotomayor deixou claro que a privacidade é especificamente protegida pela Constituição.
Ao reagir às explosões de defensores do antiaborto, o senador Tom Coburn (R- OK ) fez várias perguntas a respeito do aborto segundo a lei. Sotomayor respondeu afirmando que ela precisaria olhar as leis dos respectivos estados nos casos individuais, e que ela não seria capaz de responder à pergunta sem ser informada sobre os detalhes do caso específico. Ela também deixou claro que "[os juízes] não fazem política" em termos de aborto, mas apenas aplicam a lei como está especificada. Coburn então perguntou sobre a Segunda Emenda, e fez referência ao Distrito de Columbia v. Heller , perguntando se era ou não o direito fundamental dos americanos de portar armas. Sotomayor concordou com Coburn que existe um direito fundamental e individual de portar armas sob a Segunda Emenda. Indo mais longe, Coburn então perguntou sobre a opinião pessoal de Sotomayor sobre o direito à autodefesa, que Sotomayor firmemente se recusou a responder de acordo com sua própria opinião, respondendo em vez disso afirmando que, de acordo com a lei de Nova York, enfrentando certa ameaça iminente, "você pode usar a força repelir isso, e isso seria legal. " Coburn então perguntou se havia algum direito de usar qualquer lei estrangeira nas decisões de um juiz nos Estados Unidos. Sotomayor afirmou que "a lei estrangeira não pode ser usada ... como um precedente", a menos que a lei dos EUA assim o determine.
O senador Sheldon Whitehouse (D- RI ) garantiu a Sotomayor que ela estava indo bem em sua audição. Whitehouse então perguntou sobre o papel de Sotomayor no Fundo de Defesa Legal de Porto Rico , perguntando se havia um processo de verificação para decidir os membros do conselho. Sotomayor afirmou que não havia nenhum. Whitehouse então perguntou sobre busca e apreensão, bem como o envolvimento do governo federal em mandados, em termos de combate a "extremistas terroristas". Afirmou que cabia ao juiz decidir se o mandado deveria ou não ser expedido, com base nas provas apresentadas.
A senadora Amy Klobuchar (D- MN ) voltou às declarações anteriores feitas por Sotomayor, sobre se as decisões deveriam ser baseadas em sentimentos pessoais ou na lei. Sotomayor reiterou suas declarações de que ela só pode "aplicar a lei", e não fazer isso. Klobuchar então perguntou sobre um caso de pornografia infantil , no qual um mandado não foi devidamente obtido. Sotomayor descreveu que ficou do lado do painel, que decidiu que a busca era inconstitucional, mas os policiais agiram de "boa fé". Outras declarações de Klobuchar foram muito favoráveis a Sotomayor e observaram suas sentenças de réus de colarinho branco.
O senador Ted Kaufman (D- DE ) perguntou sobre o mandato de Sotomayor como litigante em casos de direito comercial. Kaufman fez inúmeras perguntas sobre como sua prática comercial se incorpora em suas avaliações e decisões atuais como juíza. Kaufman então fez referência a um caso no qual ela ordenou imunidade legal para a Bolsa de Valores de Nova York , apesar da declaração de Sotomayor de que seu "comportamento foi flagrante". Kaufman também fez perguntas sobre a lei antitruste e sobre como a teoria econômica se relacionava com as decisões judiciais.
Depois de um breve recesso, o senador Arlen Specter (D- PA ) cumprimentou Sotomayor pela maneira como lidou com as perguntas durante a audiência. Specter, então, mais uma vez trouxe à tona os comentários da "sábia latina" e comparou-os a declarações semelhantes de outras pessoas atualmente na Suprema Corte. O programa de vigilância do terrorismo foi então levantado, com Specter muito crítico em relação à escuta telefônica do ex-presidente Bush de cidadãos americanos sem mandado . Sotomayor evitou em grande parte ficar imerso na polêmica. Specter então defendeu a permissão de câmeras de televisão no tribunal. Sotomayor afirmou que ela pessoalmente permitiu que câmeras de televisão entrassem em seu tribunal, mas admitiu que cabe aos juízes da Suprema Corte permitir isso nesse nível.
O mais novo membro do comitê, o senador Al Franken (D-MN), observou que as "audiências são uma forma de os americanos aprenderem sobre o tribunal e o impacto em suas vidas". Ele fez a transição para a liberdade de expressão em relação à internet e observou o valor de ferramentas como o Twitter para transmitir os fatos com base nos recentes protestos eleitorais iranianos . Franken perguntou sobre o papel dos provedores de serviço de Internet em relação à questão da neutralidade da rede , em acelerar o conteúdo do próprio provedor enquanto desacelera o conteúdo de outros provedores. Sotomayor afirmou que "o papel do tribunal é não fazer a política, é esperar até que o Congresso aja". Franken pressionou ainda mais, perguntando "Não existe uma primeira emenda convincente e predominante aqui, para que os americanos tenham acesso à Internet?" Sotomayor afirmou que "direitos são direitos, e o que o tribunal analisa é como o Congresso equilibra esses direitos em uma situação particular, e então julgar se esse equilíbrio está dentro dos limites constitucionais [...] e então vamos olhar para isso e ver se for constitucional. " Franken pediu a definição de "ativismo judicial", que Sotomayor disse não ser uma descrição dela nem um termo que ela usa, afirmando que ela não usa rótulos. Franken, em seguida, puxou o bolso da Constituição, referindo-se à Décima Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos ao observar a recente decisão de manter a Lei de Direitos de Voto, sobre a qual Sotomayor se recusou a falar porque o caso estava pendente de uma decisão futura da Suprema Corte. Franken perguntou se as palavras controle de natalidade e privacidade constavam da Constituição, em referência às declarações de senadores anteriores sobre se a palavra aborto constava ou não da Constituição. Sotomayor respondeu que nenhuma dessas palavras está na Constituição, após o que Franken perguntou se a Constituição era "de todo relevante" em relação a certas questões, contra as quais Sotomayor argumentou. Franken finalmente perguntou se as questões de privacidade estavam envolvidas nos direitos ao aborto, e Sotomayor concordou.
O comitê então foi encerrado para uma sessão fechada para revisar uma verificação de antecedentes do Federal Bureau of Investigation , que é uma parte do processo de verificação regular. Então, depois de se reunir novamente, o senador Jeff Sessions começou sua segunda rodada de questionamentos trazendo à tona o Fundo de Defesa Legal de Porto Rico e perguntou se ela estivera envolvida na arrecadação de fundos. Sotomayor afirmou que os membros do conselho cumprem outras funções além da arrecadação de fundos, incluindo "emprego, saúde pública, educação e outros". O senador Leahy então interveio e acompanhou suas preocupações sobre a Segunda Emenda. O senador Kohl então levantou os argumentos mencionados por Ted Kaufman em relação às leis antitruste, e Sotomayor respondeu afirmando que ela iria, no "precedente do tribunal, [...] aplicá-lo" à situação. Kohl então deu uma estatística afirmando que a Suprema Corte só ouve "cerca de um por cento" dos casos que são levados ao tribunal. O senador Orrin Hatch apresentou argumentos adicionais sobre a Doutrina de Incorporação e revisou posteriormente a declaração de "fidelidade à lei" de Sotomayor. Hatch também mencionou o direito à privacidade, e que Sotomayor havia declarado que a Constituição "não pode ser dobrada" e que os tribunais "podem aplicar as palavras da Constituição aos fatos do caso perante eles". Em seguida, Hatch levantou mais uma vez a questão da "empatia" na decisão judicial. Sotomayor mais uma vez respondeu que a experiência pessoal não supera a lei.
Após um recesso, o senador Feinstein traçou uma linha de apoio para Sotomayor. O senador Grassley então levantou a questão do casamento gay e se o governo federal ou os governos estaduais deveriam decidir a questão. Sotomayor descreveu o processo, mas não sua opinião pessoal sobre o assunto ou como ela abordaria o caso. Grassley continuou a pressionar as decisões de Sotomayor em vários casos, com Sotomayor explicando o processo de julgamento envolvido em cada caso específico. O senador Cardin foi o último senador a questionar Sotomayor e agradeceu a Sotomayor por seu serviço e por comparecer perante o Comitê Judiciário. Cardin perguntou sobre a liberdade de religião e a separação entre igreja e estado nos Estados Unidos , para a qual Sotomayor apoiou a lei que envolve a liberdade de religião e a restrição dos estados de formar sua própria religião. O recesso foi convocado depois que o senador Cardin encerrou o interrogatório.
Dia 4 (16 de julho)
Em 16 de julho de 2009, a segunda rodada de questionamentos continuou com o senador Jon Kyl. Kyl imediatamente começou a perguntar sobre o precedente da Suprema Corte no caso Ricci v. DeStefano . Sotomayor afirmou que o precedente envolvia "a cidade discriminar uma determinada raça", apesar de afirmar que não havia precedente, ao decidir originalmente o caso. Kyl então perguntou sobre suas declarações envolvendo tribunais distritais e distritais, seguindo o precedente. Sotomayor então declarou que "quando um precedente é estabelecido [...] eles têm ramificações de política." A senadora Dianne Feinstein então começou a acompanhar as questões levantadas pelo senador Kyl. Feinstein também fez referência à sua sábia declaração latina, ao afirmar que Feinstein "gostaria de colocá-lo no contexto das mulheres. Ao perguntar se ela se sentia uma inspiração para as mulheres, Sotomayor então declarou que" [sua] carreira como juíza .. . serve de inspiração para outros. "Feinstein observou então que ela acha que Sotomayor será um grande juiz da Suprema Corte.
O senador Lindsey Graham então começou seu questionamento, perguntando se a Segunda Emenda era ou não um direito fundamental, com o que Sotomayor concordou. Graham então perguntou "O que o liga, quando se trata de um direito fundamental?" Sotomayor respondeu rapidamente dizendo: "O estado de direito." Graham então perguntou sobre o direito ao aborto, em relação ao Fundo de Defesa Legal de Porto Rico. Sotomayor recusou-se a responder à pergunta. Em seguida, perguntou sobre a pena de morte e uma declaração que ela fez na década de 1980 em oposição à pena de morte. Graham então afirmou que sua posição sobre as questões é "esquerdista". Graham então perguntou se Sotomayor lamentava sua sábia observação latina, à qual Sotomayor afirmou que "não era [sua] intenção deixar a impressão que as pessoas aprenderam com [suas] palavras" sobre o sábio comentário latina.
A senadora Amy Klobuchar começou então seu questionamento e começou lendo cartas positivas, colocando Sotomayor sob uma luz positiva. Em seguida, o senador John Cornyn questionou as declarações que ela fez em discursos e como elas são "bastante diferentes" do que "[ela] está dizendo perante o comitê". Sotomayor respondeu afirmando "olhar para o registro [dela]." Em seguida, perguntei sobre o casamento gay, e se isso seria legislar ou interpretar a lei, se a Suprema Corte decidisse a favor do casamento gay, e Sotomayor tentou evitar responder à pergunta. Em seguida, perguntando sobre as contribuições de campanha e a diferença de uma contribuição e um suborno, e referindo-se à grande arrecadação de fundos do presidente Barack Obama com fundos privados, Sotomayor concordou com as declarações de Cornyn sobre se era ou não o direito dos indivíduos contribuir. O senador Arlen Specter começou seu questionamento e perguntou sobre o número de casos que a Suprema Corte ouve, aos quais Sotomayor respondeu que "parece" que a Suprema Corte "tem a capacidade de ouvir mais casos." Specter levantou casos específicos de tribunal e fez referência a suas perguntas anteriores sobre os ataques de 11 de setembro de 2001, aos quais Sotomayor respondeu da mesma forma que quando a pergunta havia sido feita antes. O comitê recuou depois.
Após o recesso, o senador Tom Coburn começou seu questionamento de Sotomayor, e começou novamente perguntando sobre o precedente e governando pela lei. Coburn então reiterou suas perguntas anteriores sobre o aborto, incluindo se Roe v. Wade anulou ou não as posições do estado sobre o aborto, que Sotomayor afirmou não saber, antes de Coburn declarar que sim. O senador Al Franken então começou seu questionamento e perguntou por que Sotomayor deseja ser juiz da Suprema Corte. Franken então afirmou que ele estaria de fato apoiando Sotomayor, depois que ela contou uma história de quando ela começou sua carreira.
O senador Jeff Sessions começou a seguir uma terceira rodada de questionamentos, para levantar preocupações que ele tinha sobre algumas das respostas de Sotomayor. Sessions declarou então que ele não apoiaria um obstrucionista republicano. O questionamento da terceira rodada continuou com os senadores Orrin Hatch, Chuck Grassley, Jon Kyl, Lindsey Graham, John Cornyn, Tom Coburn e Patrick Leahy levantando brevemente suas preocupações e obtendo respostas curtas de Sotomayor.
Testemunho de testemunha
O testemunho das testemunhas começou com Kim Askew e Mary Boies, representando o Comitê Permanente da American Bar Association , que considerou Sotomayor "altamente qualificado".
A segunda série de testemunhos envolveu o caso Ricci v. DeStefano . O procurador-geral do Arkansas Dustin McDaniel , o prefeito da cidade de Nova York Michael Bloomberg , o promotor distrital do condado de Nova York Robert M. Morgenthau e o líder da Conferência dos Direitos Civis, o professor Wade Henderson, testemunharam em apoio a Sotomayor. Peter Kirsanow da Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos e Linda Chavez do Center for Equal Opportunity , bem como os bombeiros Frank Ricci e o tenente Ben Vargas testemunharam em oposição à confirmação de Sotomayor.
Na terceira série de testemunhos, Louis Freeh , ex-associado de Sotomayor e ex - diretor do FBI , Chuck Canterbury da Fraternal Order of Police , ex - jogador da MLB David Cone , Kate Stith da Yale Law School, todos defenderam a favor da confirmação de Sotomayor e Charmaine Yoest of Americans United for Life , o ex- presidente da National Rifle Association , Sandy Froman , David Kopel do Independence Institute e Ilya Somin da Escola de Direito da Universidade George Mason, todos defenderam contra a confirmação de Sotomayor.
Na quarta série de depoimentos, a congressista Nydia Velasquez de Nova York, a presidente da Hispanic National Bar Association Ramona Romero e o ex-associado da Sotomayor, Theodore Shaw, da Columbia Law School , defenderam a confirmação de Sotomayor e Tim Jeffries da P7 Enterprises se opôs à confirmação de Sotomayor . Neomi Rao da Escola de Direito da Universidade George Mason, John McGinnis da Escola de Direito da Universidade Northwestern e Nick Rosenkranz do Centro de Direito da Universidade de Georgetown também deram depoimentos, mas afirmaram que não se opuseram nem defenderam a confirmação de Sotomayor.
Na quinta série de depoimentos, o congressista José Serrano de Nova York, Patricia Hynes da New York Bar Association e JoAnne A. Epps da National Association of Women Lawyers, todos defenderam a confirmação de Sotomayor, e Stephen Holbrook da National Rifle Association se opôs à confirmação de Sotomayor , enquanto David B. Rivkin, do escritório de advocacia Baker & Hostetler, afirmou que não se opôs nem defendeu a confirmação de Sotomayor.
Votos do senado
Comitê
Em 28 de julho de 2009, o Comitê Judiciário do Senado votou 13–6 a favor da nomeação de Sotomayor, enviando-a ao Senado para uma votação de confirmação final. Os democratas exaltaram sua justiça e qualificações judiciais, enquanto a maioria dos republicanos questionou sua imparcialidade e alertou sobre as ramificações que sua nomeação para a Corte teria, na opinião deles, sobre direitos de armas e direitos de propriedade privada . Apenas um republicano, Lindsey Graham, votou afirmativamente.
Senado Pleno
O Senado confirmou Sonia Sotomayor como juíza associada da Suprema Corte em 6 de agosto de 2009, por uma votação de 68–31. O Senado era composto por 58 democratas, 2 independentes que se uniram aos democratas e 40 republicanos na época. Todos os democratas presentes (incluindo os dois independentes do Senado), junto com nove republicanos, votaram nela. O democrata Ted Kennedy, um defensor da nomeação, estava ausente devido a problemas de saúde em curso.
O presidente Obama encarregou Sotomayor de um juiz da Suprema Corte em 6 de agosto, mesmo dia de sua confirmação. A cerimônia de posse ocorreu dois dias depois, em 8 de agosto, no prédio da Suprema Corte. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, administrou os juramentos constitucionais e judiciais prescritos, e nessa época ela se tornou a 111ª justiça (99ª justiça associada) da Suprema Corte.
Sotomayor é o primeiro hispânico a servir na Suprema Corte. Ela é uma das cinco mulheres que serviram no Tribunal, junto com Sandra Day O'Connor (de 1981 a 2006), Ruth Bader Ginsburg (de 1993 a 2020), Elena Kagan (desde 2010) e Amy Coney Barrett (desde 2020). Em 12 de agosto de 2009, durante uma cerimônia pública na Casa Branca marcando sua confirmação, Sotomayor afirmou que
Nenhuma palavra pode expressar adequadamente o que estou sentindo, [...] nenhum discurso pode capturar totalmente minha alegria neste momento.
Veja também
Referências
links externos
- "Lista de posições comprometidas de senadores na confirmação de Sotomayor" . C-SPAN. (Atualizado regularmente.)
-
Obama nomeia Sonia Sotomayor para a Suprema Corte dos EUA no Wikinews
- "Desembargador do Supremo Tribunal dos Estados Unidos - Sonia Sotomayor - Questionário" . Comitê do Senado dos Estados Unidos sobre o Judiciário. Arquivado do original em 03/11/2009 . Página visitada em 05-06-2009 . (Com apêndice e anexos ao questionário.)
- Audiência de confirmação da nomeação do Exmo. Sonia Sotomayor, para ser juíza adjunta da Suprema Corte dos Estados Unidos: Audiência perante o Comitê do Judiciário, Senado dos Estados Unidos, Cem Décimo Primeiro Congresso, Primeira Sessão, 13 a 16 de julho de 2009.
- Sotomayor's Nomination Puts GOP Hispanics In A Bind por Sam Stein, The Huffington Post , 26 de maio de 2009
- Supreme Court Pick Sotomayor enfrenta política de nomeação por Richard Wolf, USA Today , 27 de maio de 2009
- Sotomayor Oponentes estabelecem linhas de ataque por Liz Halloran, NPR , 27 de maio de 2009
- Think Again: Sotomayor e SCOTUS, Captured on a Carousel of Time por Eric Alterman, Center for American Progress , 11 de junho de 2009
- Juíza Sonia Sotomayor: Análise de Opiniões Selecionadas Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso na Inteligência Pública, 19 de junho de 2009
- Leagle.com Decisões do caso do juiz Sotomayor Texto completo dos casos do juiz Sotomayor do Leagle.com
- Sotomayor's Rise - apresentação de slides do The Nation
